《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中的“利益”分析

[摘 要]在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中，“利益”是補(bǔ)貼的要素之一，無(wú)“利益”即無(wú)補(bǔ)貼。因此，“利益”的存在與否對(duì)于斷定補(bǔ)貼的存在與否具有至關(guān)重要的作用。鑒于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》未對(duì)“利益”作出明確的界定，筆者根據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在相關(guān)案例中對(duì)“利益”的闡釋，指出了“利益”與其他概念的區(qū)別，揭示了“利益”的內(nèi)涵、特性。

[關(guān)鍵詞]利益 內(nèi)涵 特性

在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(以下稱“SCM”)中，“利益” 是補(bǔ)貼的要素之一。SCM第一條關(guān)于補(bǔ)貼的定義明確指出“就本協(xié)定而言，如出現(xiàn)下列情況應(yīng)視為存在補(bǔ)貼:……則因此而授予一項(xiàng)利益。” 無(wú)“利益”即無(wú)補(bǔ)貼。因此，“利益”對(duì)補(bǔ)貼而言具有重要意義。然而，何為SCM下的“利益”?如何確定“利益”的存在與否?“利益”是否可以由一個(gè)主體傳遞給另一個(gè)主體?鑒于SCM未對(duì)“利益”作出明文規(guī)定，筆者將依據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“利益”的闡釋而加以分析。

一、“利益”的內(nèi)涵

1.“利益”區(qū)別于“財(cái)政資助”、“好處”

SCM第一條列舉了“財(cái)政資助”的四種形式:(1)資金的直接轉(zhuǎn)移或間接轉(zhuǎn)移;(2)稅收減免;(3)政府提供或購(gòu)買貨物;(4)委托或指示一私營(yíng)機(jī)構(gòu)履行以上(1)至(3)列舉的一種或多種行為。

若某一企業(yè)獲得了上述明確列舉的一種或幾種“財(cái)政資助”，那么是否可以認(rèn)定該企業(yè)獲得了“利益”?

專家組和上訴機(jī)構(gòu)在多個(gè)案件中對(duì)“利益”與“財(cái)政資助”的區(qū)分問(wèn)題作了論述。在Brazil — Aircraft案中，上訴機(jī)構(gòu)指出:“‘財(cái)政資助’和‘利益’是SCM第1.1條中的兩個(gè)不同法律要素，它們共同決定利益的存在與否”。 鑒于“財(cái)政資助”與“利益”的差別，專家組在斷定是否存在一項(xiàng)補(bǔ)貼時(shí)有必要從“財(cái)政資助”與“利益”兩個(gè)方面考量，而不能因?yàn)閮H僅存在“財(cái)政資助”即認(rèn)定補(bǔ)貼的存在。在Brazil — Aircraft (Article 21.5 — Canada II)案中，專家組在認(rèn)定補(bǔ)貼是否存在時(shí)，也將“財(cái)政資助”與“利益”作為兩個(gè)不同問(wèn)題，依次審查了“財(cái)政資助”與“利益”兩個(gè)要素。 另外，專家組在US — Export Restraints案中遵循了前述的依次審查方法，并闡述:“第1.1條明確規(guī)定了補(bǔ)貼定義含有兩個(gè)要素(1)財(cái)政資助(或收入或價(jià)格支持)，(2)因此而授予利益。在Brazil — Aircraft案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了“財(cái)政資助”與“利益”是‘不同法律要素……它們一起決定“補(bǔ)貼”的存在與否’;上訴機(jī)構(gòu)指出該案專家組錯(cuò)誤地將“利益”概念放入“財(cái)政資助”定義中而將兩者混合。” 對(duì)于“財(cái)政資助”與“利益”的區(qū)分，專家組在Canada — Aircraft Credits and Guarantees案中更明確地指出:“為證明利益的存在，申訴方所做的不僅僅是證明“財(cái)政資助”的存在”。

由此可見(jiàn)，“利益”不等同于“財(cái)政資助”。不能因?yàn)槟称髽I(yè)從政府或公共機(jī)構(gòu)獲得了貸款、貸款擔(dān)保等財(cái)政資助而認(rèn)定該企業(yè)獲得了“利益”。

那么，利益是否等同于一般意義上的“好處”?假設(shè)政府購(gòu)買貨物的情況。在公平市場(chǎng)條件下，政府應(yīng)當(dāng)購(gòu)買質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品。那么，與政府從事貨物買賣的企業(yè)是否因與政府交易獲得利潤(rùn)而獲得“利益”?

上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案中對(duì)“利益”的字典含義作了考量:“‘利益’的字典含義是‘優(yōu)勢(shì)’(advantage)、‘好處’(good)、‘贈(zèng)與’(gift)、‘利潤(rùn)’(profit)，或更通常意義上的‘有利或有幫助的因素或情況’。這些可替換詞語(yǔ)中的每一個(gè)都使得‘利益’的含義更豐滿且有助于表達(dá)‘利益’這一詞語(yǔ)本質(zhì)的某一方面。這些含義也證明了專家組正確地闡釋了“利益”的‘通常含義明顯包含某種優(yōu)勢(shì)。’然而，很明顯，字典含義不能解決對(duì)‘利益’的很多解釋問(wèn)題。”

由此可見(jiàn)，“利益”不是一般意義上的“好處”，而是包含了“某種”優(yōu)勢(shì)。在上述假設(shè)中，企業(yè)雖然與政府交易而獲得利潤(rùn)，但不能不加分析地認(rèn)定該利潤(rùn)即為“利益”。

2.“利益”是基于市場(chǎng)的比較優(yōu)勢(shì)

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，每一種產(chǎn)品的生產(chǎn)都不是在真空中進(jìn)行的。產(chǎn)品的生產(chǎn)不僅需要原料、廠房、機(jī)器、工人，還需要有一個(gè)能夠進(jìn)行生產(chǎn)的和平環(huán)境。而和平環(huán)境的提夠有賴于政府、軍隊(duì)、警察對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)。那么，企業(yè)因處于和平環(huán)境下而得以順利生產(chǎn)而獲得的利益是否為SCM下的“利益”?

實(shí)際上，沒(méi)有比較就沒(méi)有“利益”。上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案中引用并認(rèn)可了專家組對(duì)“利益”的闡釋:“‘利益’的通常含義明顯包括某種形式的優(yōu)勢(shì)……為決定(第1.1(a)(i)條意義上的)一項(xiàng)財(cái)政資助是否授予了‘利益’，即優(yōu)勢(shì)，有必要對(duì)接受者是否因該項(xiàng)財(cái)政資助而處于比較優(yōu)勢(shì)的地位作出判斷。” 另外，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步闡釋:我們也相信第1.1(b)條中所使用的‘利益’一詞暗示著某種比較。這是一種必然情況，即除非‘財(cái)政資助’使接受者與其未獲得財(cái)政資助相比‘情況更好’，否則即不存在對(duì)接受者的‘利益’。 由此可見(jiàn)，“利益”應(yīng)使接受者處于比較優(yōu)勢(shì)地位，即與未獲得利益相比，接受者因獲得利益而情況更好。實(shí)際上，上訴機(jī)構(gòu)的這一論述是對(duì)同一主體因接受利益與否而對(duì)主體自身情況所做的比較分析。

對(duì)同一主體因接受利益與否而對(duì)主體自身情況所做的比較是否可以界定“利益”存在與否?答案若是肯定的，那么任何企業(yè)獲得任何類型的財(cái)政資助都可以認(rèn)定為獲得了“利益”，即便是在公平市場(chǎng)條件下企業(yè)所獲得的一般商業(yè)貸款也可視為“利益”，因?yàn)槠髽I(yè)至少因獲得貸款而具有了更好的現(xiàn)金流量。由此可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)同一主體自身所做比較來(lái)界定“利益”是一種沒(méi)有過(guò)濾意義的比較。那么，如何比較才具有實(shí)質(zhì)意義?換言之，比較的基準(zhǔn)是什么?

上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案中指出:“在決定‘利益’是否被授予時(shí)，市場(chǎng)(marketplace)提供了合適的比較基礎(chǔ)，因?yàn)橐豁?xiàng)財(cái)政資助的貿(mào)易扭曲影響可以通過(guò)對(duì)接受者所獲得的‘財(cái)政資助’的條件是否優(yōu)于其在市場(chǎng)上可獲得的資助條件的比較來(lái)加以確定。” 專家組在US — Lead and Bismuth II案中明確指出:“‘利益’存在與否取決于潛在接受者或受益人……所獲得的‘財(cái)政資助’的條件是否優(yōu)于其在市場(chǎng)上可獲得的資助的條件。” 因此，市場(chǎng)是比較的基準(zhǔn)。

通過(guò)上面分析，可以得出企業(yè)因處于和平環(huán)境下而得以順利生產(chǎn)而獲得的利益非為SCM下的“利益”，因?yàn)檫@種利益不是以市場(chǎng)為比較基準(zhǔn)的，換言之，該企業(yè)與其他處于相同和平環(huán)境的企業(yè)相比，沒(méi)有絲毫優(yōu)勢(shì)可言。

3.“利益”區(qū)別于政府凈支出

“利益”是接受者所獲得的比較優(yōu)勢(shì)，而這種比較優(yōu)勢(shì)源于政府的財(cái)政資助。那么，利益是否等同于政府凈支出?是否存在政府沒(méi)有凈支出而產(chǎn)生“利益”的情況?

上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案中對(duì)政府凈支出問(wèn)題作了詳細(xì)論述。上訴機(jī)構(gòu)從SCM第1.1條的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)入手，認(rèn)為“補(bǔ)貼”中的兩個(gè)要素——“財(cái)政資助”與“利益”，第一個(gè)要素的重點(diǎn)在于政府提供“財(cái)政資助”的行為。根據(jù)語(yǔ)法上的對(duì)稱邏輯，第二個(gè)要素應(yīng)當(dāng)與接受者獲得的“利益”相關(guān)。從第1.1條整體結(jié)構(gòu)上看，“利益”與政府凈支出無(wú)關(guān)。

實(shí)際上，“利益”與政府凈支出無(wú)關(guān)還可以從這樣一個(gè)假設(shè)得到啟示:假設(shè)政府為某企業(yè)提供利率為5%的貸款，而市場(chǎng)上的商業(yè)貸款利率為8%。顯然，該企業(yè)從政府獲得利率的條件優(yōu)于從市場(chǎng)所能夠獲得的商業(yè)貸款利率，因此，該企業(yè)獲得了“利益”。那么，在這種情況下，政府是否一定存在支出?答案為不一定。因?yàn)檎赡芤呀?jīng)發(fā)行了利率為6%的政府債券，而該債券本息正好用來(lái)提供上述貸款。在這種情況下，政府依然獲得了1%的利潤(rùn)，而不存在虧本或凈支出。

既然“利益”與政府凈支出無(wú)關(guān)，那么提出下面一種假設(shè):政府領(lǐng)導(dǎo)人去某企業(yè)參觀，參觀時(shí)對(duì)該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品大加贊賞。在媒體將此事曝光后，該企業(yè)產(chǎn)品銷量上升、利潤(rùn)上漲。在這個(gè)假設(shè)中，政府沒(méi)有支出，但企業(yè)因政府行為而獲利。那么，該企業(yè)是否獲得了“利益”?根據(jù)第1.1(b)條中“因此”(thereby)的用語(yǔ)，可知第1.1(b)條中的“利益”是因第1.1(a)條中所指的“財(cái)政資助”行為而獲得的利益，而非因?yàn)槠渌蛩@得的利益。在上面的假設(shè)里，政府領(lǐng)導(dǎo)人的贊賞非為第1.1(a)條所指的“財(cái)政資助”，那么，因此而產(chǎn)生的利益非為第1.1(b)條中所指的“利益”。是否存在政府凈支出不決定“利益”的存在與否。

二、“利益”的特性

1.“利益”可以是預(yù)期的

“利益”是否一定為企業(yè)已經(jīng)獲得的利益?假如某企業(yè)已經(jīng)獲得了政府提供優(yōu)惠貸款的正式批文，但手續(xù)正在辦理中、貸款尚未劃到企業(yè)賬戶。在這種情況下，是否存在“利益”?

專家組在Brazil — Aircraft案中認(rèn)為:“根據(jù)第1:1(i)條的規(guī)定，若政府行為包含一項(xiàng)直接的資金轉(zhuǎn)移或一項(xiàng)潛在的資金直接轉(zhuǎn)移，那么即存在補(bǔ)貼，補(bǔ)貼不僅僅存在于政府使該項(xiàng)資金轉(zhuǎn)移或潛在轉(zhuǎn)移已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的情況……一旦存在這種行為，即存在補(bǔ)貼，關(guān)于該行為是否包含一項(xiàng)直接的資金轉(zhuǎn)移或潛在的資金直接轉(zhuǎn)移的問(wèn)題與補(bǔ)貼存在與否無(wú)關(guān)。” “‘一項(xiàng)潛在的資金的直接轉(zhuǎn)移’僅僅存在于下列一種情況:爭(zhēng)議行為導(dǎo)致利益的產(chǎn)生并因此授予一項(xiàng)補(bǔ)貼，而是否發(fā)生任何支付與此無(wú)關(guān)”，“‘一項(xiàng)潛在的資金的直接轉(zhuǎn)移’是否存在不依賴于一項(xiàng)支付是否日后實(shí)際發(fā)生”。 由此可見(jiàn)，資金是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移與補(bǔ)貼的存在與否無(wú)關(guān)，即使實(shí)際支付未發(fā)生，也可認(rèn)定補(bǔ)貼的存在。若可以認(rèn)定補(bǔ)貼存在，那么作為補(bǔ)貼要素之一的“利益”也應(yīng)存在。因此，支付實(shí)際發(fā)生與否與“利益”無(wú)關(guān)，“利益”可以是預(yù)期的。

“利益”可以是預(yù)期的，“合理預(yù)期”不僅受SCM的保護(hù)，也一直是GATT1994所保護(hù)的范疇，這由GATT1994第23.1(b)條規(guī)定可見(jiàn)一斑。專家組在The Panel on Japan — Film 案中對(duì)GATT1994第23.1(b)條的“目的”作了如下闡釋:“第23.1(b)條的目的是保護(hù)GATT下的減讓平衡，通過(guò)該條規(guī)定提供途徑以矯正不為GATT規(guī)則所約束但取消或減損成員因關(guān)稅談判所獲利益的合理預(yù)期。” 正如專家組在Brazil — Aircraft案中所陳述的那樣，“假如補(bǔ)貼被認(rèn)定為僅僅存在于一項(xiàng)資金的直接轉(zhuǎn)移或潛在的資金的直接轉(zhuǎn)移已實(shí)際發(fā)生的情況，那么，SCM將完全沒(méi)有效力，甚至典型的WTO救濟(jì)(即終止違反行為)都將不能實(shí)現(xiàn)。”

2.“利益”的接受者不是固定的

上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案中指出:“‘利益’不是抽象的存在，而必須為受益人或接受者所接受或享有。邏輯上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)‘利益’僅存在于一個(gè)自然人或法人、或一個(gè)團(tuán)體事實(shí)上接受了某種東西時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。因此，‘利益’這個(gè)詞暗指一定存在一個(gè)接受者。” 一旦有“利益”就有接受者，這似乎是很好理解的。然而，“利益”的接受者究竟是公司還是股東，抑或其他?

在US — Countervailing Measures on Certain EC Products案 中，美國(guó)認(rèn)為:上訴機(jī)構(gòu)在Canada — Aircraft案和US — Lead and Bismuth II案中已經(jīng)確立補(bǔ)貼的接受者不能既為法人又為股東，即法人和股東之間存在明顯的界線;當(dāng)“利益”的接受者為法人(即國(guó)有企業(yè))時(shí)，無(wú)論新股東支付的價(jià)格如何，“利益”不因接受者的出售而消失，因?yàn)榉ㄈ撕凸蓶|是兩個(gè)不同的主體。 專家組認(rèn)為:“利益”存在與否取決于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對(duì)“利益”的接受者是公司還是股東作出區(qū)分，換言之，“利益”的接受者為公司和股東之全體。 上訴機(jī)構(gòu)指出:一項(xiàng)資金的轉(zhuǎn)移可以以政府直接向被補(bǔ)貼產(chǎn)品的生產(chǎn)者法人提供，也可以以間接方式提供，如通過(guò)減免公司股東收入所得稅的方式。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為本案專家組只考慮了一種情況，即“利益”僅產(chǎn)生于先前國(guó)有企業(yè)所獲得的一次性財(cái)政資助，在通過(guò)支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易的方式私有化后，政府轉(zhuǎn)移了所有資產(chǎn)的全部或大部分而未在私有化后的公司控股;專家組沒(méi)能考慮其他情況，如“利益”以連續(xù)財(cái)政資助的方式提供或出售者在股權(quán)變更后繼續(xù)控股。因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組應(yīng)將其裁定(即“利益”的接受者為公司和股東之全體)限定于特定情況。

由此可見(jiàn)，“利益”的接受者究竟為公司、股東、或公司和股東之全體，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。目前可以肯定的是，私有化所涉的國(guó)有企業(yè)因一次性財(cái)政資助而獲得的“利益”的接受者為公司和股東之全體。而對(duì)于其他情況，因沒(méi)有相關(guān)案例產(chǎn)生，上訴機(jī)構(gòu)還未對(duì)此加以闡釋。

3.“利益”具有傳遞性

“利益”是否可以傳遞?一個(gè)企業(yè)所接受的“利益”是否可以傳遞給另一個(gè)企業(yè)?目前，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，主要涉及兩類性質(zhì)的“利益”傳遞問(wèn)題:一類是私有化所涉的“利益”傳遞(benefit pass-through);另一類是上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)的“利益”傳遞。

(1)私有化所涉的“利益”傳遞

在US — Lead and Bismuth II案中，歐共體指控美國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)于征收反補(bǔ)貼稅的行政復(fù)審違法。該案主要涉及美國(guó)主管機(jī)關(guān)是否可以對(duì)下述公司產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅:該公司先前為一家國(guó)有企業(yè)，英國(guó)政府對(duì)該公司提供了補(bǔ)貼性質(zhì)的股權(quán)注入并在公司中控股;但在隨后的私有化過(guò)程中，賣方支付了公平市場(chǎng)價(jià)值。股權(quán)注入與私有化均發(fā)生在美國(guó)主管機(jī)關(guān)發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查之前。其中，美國(guó)主管機(jī)關(guān)所適用的相關(guān)條款中含有這樣一個(gè)“‘不可反駁的假設(shè)，即一次性財(cái)政資助使接受者所生產(chǎn)的產(chǎn)品在一段時(shí)間內(nèi)受益’，無(wú)需根據(jù)補(bǔ)貼的使用、效果或市場(chǎng)中所發(fā)生的后續(xù)事件而對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行重新評(píng)估”。 因此，美國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然發(fā)生了所有權(quán)的改變，但這不影響“利益”隨著生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給私有化后的企業(yè)的新股東。 專家組認(rèn)為，就本案來(lái)講，美國(guó)沒(méi)能證明支付公平市場(chǎng)價(jià)值的私有化如何使私有化后的新股東繼續(xù)獲得“利益”。 在本案上訴審理中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定了專家組的該項(xiàng)裁定。

根據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在US — Lead and Bismuth II案中的裁決，是否可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:對(duì)于支付了公平市場(chǎng)價(jià)值的私有化，私有化后的企業(yè)不再享有先前國(guó)有企業(yè)所獲得的“利益”?實(shí)際上，我們不能輕率地得出“肯定”的答案。

在后來(lái)同樣涉及私有化的US — Countervailing Measures on Certain EC Products案中，專家組認(rèn)為:對(duì)于支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易方式所實(shí)施的私有化，私有化后的生產(chǎn)者支付了其所獲資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，因此，私有化后的生產(chǎn)者未從先前國(guó)有企業(yè)所獲得的財(cái)產(chǎn)資助中獲得任何利益或好處。 專家組進(jìn)而得出結(jié)論:一旦進(jìn)口成員斷定私有化是以支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易的方式實(shí)施，那么，該進(jìn)口成員應(yīng)得出這樣的結(jié)論，即私有化的生產(chǎn)者不享有先前財(cái)政資助(或補(bǔ)貼)所授予的“利益”。 然而，本案上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的該項(xiàng)裁定。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組的裁定適用于兩個(gè)私有主體間在合理競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下所進(jìn)行的交易，即在該種情況下不存在“利益”的傳遞;然而，專家組忽視了政府作為賣方時(shí)所可能扮演的角色，政府可能會(huì)通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)、政策等因素影響國(guó)有企業(yè)的“市場(chǎng)價(jià)格”。 另外，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組的裁定違反了其在先前案件中所得出的結(jié)論:即對(duì)于以支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易方式所實(shí)施的私有化，調(diào)查主管機(jī)關(guān)有繼續(xù)調(diào)查評(píng)估的義務(wù)。 最后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為:私有化過(guò)程中所支付的公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易并非毫無(wú)意義，這使得出口方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了進(jìn)口方的調(diào)查主管機(jī)關(guān)，即由進(jìn)口方調(diào)查主管機(jī)關(guān)舉證證明先前的財(cái)政資助在私有化后繼續(xù)存在。

由此可見(jiàn)，對(duì)于支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易方式所實(shí)施的私有化，我們不能武斷地得出私有化前國(guó)有企業(yè)所接受的“利益”是否一定消失，這需要具體情況具體分析。然而，支付公平市場(chǎng)價(jià)值、獨(dú)立交易可成為出口方抗辯“利益”存在的理由，在這種情況下，由進(jìn)口方調(diào)查主管機(jī)關(guān)承當(dāng)舉證責(zé)任證明“利益”是否繼續(xù)存在。

(2)上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)的“利益”傳遞

美國(guó)與加拿大之間曠日持久的軟木爭(zhēng)端是典型的涉及上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)的“利益”傳遞問(wèn)題。該案主要涉及加拿大省政府通過(guò)與樹(shù)木采伐者簽訂采伐許可協(xié)議而向其提供的補(bǔ)貼，是否傳遞給了下游企業(yè)軟木生產(chǎn)商。

在US — Softwood Lumber III案中，專家組認(rèn)為:對(duì)于樹(shù)木采伐者與軟木生產(chǎn)商為同一主體的情況，調(diào)查主管機(jī)關(guān)無(wú)需分析“利益”是否傳遞、可直接認(rèn)定樹(shù)木采伐者所接受的“利益”自動(dòng)傳遞給軟木生廠商;對(duì)于樹(shù)木采伐者與軟木生產(chǎn)商為相互獨(dú)立、沒(méi)有關(guān)聯(lián)的情況，主管機(jī)關(guān)不應(yīng)假設(shè)向‘上游’產(chǎn)品生產(chǎn)商所提供的補(bǔ)貼自動(dòng)轉(zhuǎn)移給與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)的下游產(chǎn)品生產(chǎn)商，而是有義務(wù)審查補(bǔ)貼是否由上游企業(yè)傳遞給了下游企業(yè)，以及在多大程度上傳遞給了下游企業(yè)(若存在“利益”傳遞)。 上訴機(jī)構(gòu)在US — Softwood Lumber IV案中肯定了專家組的該項(xiàng)裁定，認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部未對(duì)“利益”傳遞問(wèn)題進(jìn)行分析而假定“利益”由上游企業(yè)樹(shù)木采伐者自動(dòng)傳遞給下游無(wú)關(guān)聯(lián)企業(yè)軟木生廠商的做法違反了SCM與GATT1994的相關(guān)規(guī)定。

由此可見(jiàn)，上游產(chǎn)品所獲得的“利益”并不必然傳遞給下游產(chǎn)品。對(duì)于“利益”是否傳遞以及傳遞多少，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析;對(duì)于不作分析而想當(dāng)然認(rèn)為存在“利益”傳遞的“假設(shè)”是違法的。目前，我國(guó)在WTO中所涉之訴United States — Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China即涉及到美國(guó)未分析我國(guó)貿(mào)易公司所接受的所謂“利益”是否傳遞給下游產(chǎn)品生廠商，而直接認(rèn)定下游產(chǎn)品獲得“利益”的問(wèn)題。

結(jié)論

關(guān)于“利益”的含義，其不是一般意義上的利益、好處，是基于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)而存在的比較優(yōu)勢(shì)。雖然存在“利益”就必然存在給予“利益”的政府、公共機(jī)構(gòu)，但不能將政府凈支出等同于“利益”，不能認(rèn)為存在凈支出就存在“利益”或沒(méi)有凈支出就沒(méi)有“利益”。關(guān)于“利益”的特性，“利益”可以是預(yù)期的，是否實(shí)際獲得利益、好處不影響“利益”的存在。對(duì)于“利益”的接受者，不能將其在公司和股東之間做明顯的劃界，也不能將其等同為公司和股東之全體，而應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于“利益”的傳遞問(wèn)題，“利益”具有傳遞性。私有化可能導(dǎo)致“利益”的消失，也可能導(dǎo)致“利益”的傳遞;上游企業(yè)所接受的“利益”不必然傳遞給下游企業(yè)。“利益”是否傳遞、傳遞了多少均需客觀評(píng)估。任何不加分析的“假設(shè)”都是違法的。

目前，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“利益”的闡釋還相當(dāng)有限。各成員應(yīng)本著“具體問(wèn)題、具體分析”的原則對(duì)“利益”問(wèn)題持有謹(jǐn)慎、積極的態(tài)度。一方面，成員應(yīng)警醒其他成員對(duì)其出口產(chǎn)品征收的反補(bǔ)貼稅是建立在“假定”“利益”存在的基礎(chǔ)之上，而對(duì)其提出合理的抗辯;另一方面，當(dāng)某成員在“利益”爭(zhēng)端中涉及專家組或上訴機(jī)構(gòu)尚未闡釋的“利益”問(wèn)題時(shí)，應(yīng)爭(zhēng)取主動(dòng)，言之有理、有據(jù)，努力使之成為專家組和上訴機(jī)構(gòu)所可以接受而對(duì)其有利的先例。