略論善意取得制度

[摘 要]善意取得制度是近現代民法的一項重要制度，它對于保護善意第三人的利益、維護交易的安全和快捷、維護和穩定社會經濟秩序有著非常重要的作用。2007年《物權法》首次在我國以立法的形式確立了善意取得制度，對司法和社會公眾具有重要作用。本文從善意取得的含義、立法狀況、價值取向、法律效力等方面進行系統研究，對于正確地理解和運用這一制度有很重要的現實意義。

[關鍵詞]善意取得 物權 法律效力

一、我國善意取得制度的立法狀況及其價值取向

善意取得，又稱及時取得，是指無權處分人將其動產或不動產轉讓給受讓人，如果受讓人取得該動產時出于善意，則受讓人將依法取得對該動產的所有權或其他物權。

我國現行的民事基本法——《民法通則》尚未確立善意取得制度，但《拍賣法》第58條、《票據法》第12條的和最高人民法院《關于貫徹執行“中華人民共和國民法通則”若干問題的意見(試行)》第89條，都設有或可推導出善意取得制度的相關規定。《物權法》第一次明確規定了善意取得制度。《物權法》第106條規定，“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回;除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權:(1)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的;(2)以合理的價格轉讓;(3)轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。”這一規定正式確立了善意取得制度。

善意取得制度的實踐依據是保護交易安全。交易安全又稱動的安全，它與靜的安全相對應。民法上素有“靜的安全”與“動的安全”的區分，“靜的安全”以保護原權利人的利益為宗旨，對原權利人現存的既得利益加以保護，使其免受他人的不法侵害，力圖保持社會秩序的平和穩定;“動的安全”則以保護善意無過失的交易者的利益為使命，意在圓滑財產流通，從而維護社會的整體利益和經濟秩序。若從保護靜的安全出發，所有權將得到絕對的保護。所有權人得向受讓人請求返還原物，而受讓人只能依靠相應法律去尋求救濟。在市場經濟發展的今天再絕對貫徹所有權的絕對原則，已經不能適應社會發展的需要。保護動的安全，從而承認善意取得制度，有其必要，其理由在于:

1.一旦不保護交易安全，則任何一個進入市場進行交易的民事主體，在購買財產或取得財產上設定的權利時，都需對財產的來源情況進行詳盡確實的調查，以排除從無權處分人處取得財產及相應權利的可能。這無疑會滯緩交易進程，影響社會經濟效益。另外，民事主體將要為調查所支出的交易費用也將使其望而卻步，這就有可能從根本上破壞市場經濟的存在基礎。

2.現實生活中，除了少數物品，大多物品都可以從市場上獲取其替代品。在這一背景下，與其保護靜的安全，摧毀已存的法律關系的效力，以犧牲業已形成的穩定的社會秩序為代價，來保護原權利人的利益，不如保護動的安全，使善意受讓人取得物品的所有權或其他權利，而由原權利人向無權處分人主張不當得利返還或民事責任的承擔，從而補救其損失更為妥當。

3.保護動的安全，并非絕對有損原權利人的利益。在原權利人發覺其物已被無權處分人轉讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請求權之前，物品已滅失的，保護靜的安全而不保護動的安全，對原權利人并無實益，而且一旦物品系因不可抗力滅失的，以保護靜的安全為前提，物的風險仍由原權利人負擔，此時與保護動的安全相比，反而對其不利。

4.保護動的安全，承認善意取得制度，兼有道德上的考慮。與善意受讓人相比，原權利人能夠對無權處分人施加遠遠大得多的影響，他完全有可能采取各種有效的措施來防止對物的無權處分。善意受讓人對他無法控制的風險承擔責任，而與此同時，使原權利人的利益不受可由其控制的風險的影響，無疑有悖于我們通常所信守的公平觀念，更何況原權利人的控制成本常常要低于善意受讓人的調查成本。

二、善意取得的構成要件

1.標的物為動產或不動產

善意取得的標的物，以動產或不動產為限。動產物權以占有為其公示方法，交易中極易使人誤信占有人為所有人或者有處分權的人，故善意取得的標的物應主要為動產。不動產以登記為物權的公示方式。我國《物權法》第106條的規定不動產也可以發生善意取得。物權的存在既然以占有或登記為其表證，對于信賴此表證而同占人，登記人進行交易，縱使其表證與實質的權利不符，法律仍承認具有和真實物權相同的法律效果，善意受讓人善意取得動產或不動產的所有權或其他物權，自無疑義。

2.讓與人必須為無權處分人

無權處分，是指無處分權人處分他人的財產權利的行為。即通過買賣、贈與、抵押等使所有權發生轉讓或者權能發生分離的情形。無權處分行為主要包括以下幾種情形:(1)不享有所有權或者不享有處分權的人處分他人財產;(2)非法占有他人的財產并對該財產予以處分;(3)所有權受到限制而處分財產;(4)雖有所有權但無處分權，卻處分了財產;(5)代理人擅自處分被代理人的財產。如果讓與人是有處分權的人，則不需要考慮善意取得的問題。

3.受讓人必須是善意取得動產或不動產

受讓人的善意亦即第三人的善意。如何判斷受讓人的善意，理論上有兩種判斷標準的學說，一種稱之為“消極觀念說”，認為第三人在取得該動產之時，根據客觀情況和第三人的交易經驗等考察，不知道也不應當知道出讓人無權處分該財產。這一觀點為我國立法及多數學者所主張;另一種稱之為“積極觀念說”，認為受讓人必須具有將他人(出讓人)視為所有人的觀念。相比較而言，消極觀念說對受讓人善意的判斷比積極觀念說要簡便易行得多，因為前者具有客觀性，容易把握;而若以后者為依據，則勢必要對人之主觀心理加以考察，顯然較為困難。因此，采取“消極觀念說”作為判斷受讓人善意的標準較為科學。

4.受讓人須依據法律行為有償取得財產

善意取是制度旨有實現交易安全，而交易行為又幾乎為法律行為，因此，事實行為并不能適用善意取得。因而，受讓人只有通過法律行為，始得適用善意取得制度。。此項法律行為必須滿足法律行為本身有效的要件，即當事人適格、意思表示真實、不違背法律規定等。另外，此法律行為具有交易行為性質和有償，則轉讓人與受讓人在法律上或者經濟上同屬于一人時，就無交易行為的性質，從而不發生善意取得。

5.受讓人須已實際占有受讓財產

占有是第三人取得權利的基礎。在受讓人已實際占有動產或不動產時，各國立法和學說一般都認為受讓可基于善意取得制度取得財產權利。在以指示交付作為財產交付方式的場合下，讓與人將所有物的返還請求權讓與給受讓人時，受讓人便可取得財產權利。依占有改定方式交付財產能否適用善意取得制度，各國立法差異較大，德國民法對此持否定態度，而瑞士民法和我國臺灣地區的“民法典”則認為依占有改定而交付時亦可取得財產所有權。筆者認為占有改定不發生善意取得效力。理由在于:首先，善意取得制度是基于占有的公信力來維護交易安全的信賴基礎。這種占有必須是直接的，易于識別判斷的，而非觀念上的，難以識別判斷的占有。在占有改定情形下，善意受讓人未取得物之直接占有，僅取得間接占有，難謂具有占有公信力;其次，善意取得制度的確立反映了物權制度從重“所有”到重“利用”的發展軌跡。物盡其用，財盡其效是善意取得制度的價值目標之一。而在占有改定場合下，這一價值目標自然無從實現;最后，依占有改定為交付方式的情形下，還會出現重復轉讓的情況，并據此而產生一物兩權的混亂現象，何者權利優先實現，難以抉擇。

三、關于善意取得的法律效力

最公平、最正義的善意取得制度應該是均衡這種“側重效率與動態安全的保護，且兼顧靜態安全”價值取得的有效法律元件。善意取得一旦成立，即在三方面產生法律效力:

1.善意取得對受讓人的效力

善意取得制度對善意受讓人的效力體現為善意受讓人即時取得受讓財產的所有權或其他物權，這是善意取得最基本的效力。由于善意取得不是基于讓與人的讓與行為而取得權利，而是基于物權法律之直接產生，因此，善意取得之性質為原始取得。原有權利上的各種限制，原則上歸于消滅，善意受讓人取得完的所有權。其他人在該物上沒定的權利，如添附等，也就不復存在。

2.善意取得對原權利人的效力

就原權利人而言，其在該財產上的一切權利歸于消滅。不僅原權利人喪失了基于所有權或其他物權而產生的物上請求權和債上請求權，即便是其他人設定在該物上的他物權，也一并歸于消滅，只能依侵權行為而要求不法轉讓人賠償損失。

《物權法》第108條規定:“善意受讓人取得動產后，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。”據此，受讓人善意取得動產所有權后，根據物一權的基本原理，該動產上的原所有權自動消滅。為保護交易安全，該動產之上所有權之外的其他物權也同時消滅。但是與此同時，由于無處分權人無權處分了原所有權人的所有權或其他權利，使其權利歸于消滅。因此原所有權人可以基于債權上的請求權要求無處分權人(轉讓人)承擔合同責任、侵權責任或者不當得利的返還責任，但不能向受讓人和其他權利人追及。

3.善意取得對不法轉讓人的效力

作為不法轉讓人，他因侵害了原權利人之所有權或其它權利，其轉移該財產所獲之利益既無法律上之根據亦無合同作基礎，實屬不當得利，應當返還給因此遭受損失者。如要其返還之不當得利仍不足以彌補原權利人之損失，則應由不法轉讓人負損害賠償的責任。如果不法轉讓人以高于市場價格或財產實際價值的價格出讓，高出的部分應一并返還給原權利人。

要建立和完善有我國特色的善意取得制度，就應當一方面吸收世界各發達國家在善意取得立法上的成功經驗，汲取有益的教訓，另一方面也要注意照顧中國的國情，尤其是社會主義的基本道德，已被人民群眾所廣泛接受的優良道德習慣，建立既立足本國國情又借鑒世界先進立法思想和立法經驗的善意取得制度。

參考文獻:

[1] 孫憲忠:中國物權法原理[M]，上海:華東師范大學出版社，1999，18

[2] 孫笑俠:法理學導論，北京[M]:高等教育出版社，2004，26

[3] 謝在全:民法物權法(上冊)[M].北京:中國政法大學出版社，1999.226

[4] 孟勤國:中國物權法的理論探索[M]，北京:社會科學文獻出版社1998，43

[5] 高富平.物權法原論[M]，中國法制出版社，2001，145