試論宣告死亡制度的廢除

摘要:宣告死亡制度是為消除民事法律關系的不穩定狀態、保護利害關系人合法權益，進而維護社會發展的正常秩序而設定的，其存在對民事司法實踐具有重要意義。但現行的立法制度設計已經不能與社會需求相吻合。為更好的體現法律制度的價值這就需要對宣告死亡制度的不足之處進行分析，探討以新的理念涵蓋宣告死亡的目的意義與價值，即形成我國特色的失蹤人宣告制度來滿足司法實踐要求，最終實現法律制度與對人權終極關懷的完美結合。

關鍵詞:宣告死亡制度 失蹤人宣告制度 權益保護

立足我國宣告死亡制度設計目的探究現行立法中此制度的實踐與理論內容，可以發現該制度設計存在不足。因此從新的立法理念著手重新整合立法相關制度，廢止舊的宣告死亡制度，形成新的制度以滿足實踐需要勢在必行。

1 宣告死亡制度概述

1.1 宣告死亡的概念及條件 所謂宣告死亡，是指自然人離開自己的住所，下落不明達到法定期限，經利害關系人申請，由人民法院依照法定的程序，宣告其死亡的法律制度。簡而言之，宣告死亡是法律事實，是一種推定，即自然人下落不明達到法定期限的事實在人民法院經過法定程序后在法律上對失蹤人做出的一種死亡推定。[1]

《民法通則》第二十三條規定利害關系人向人民法院申請宣告失蹤人死亡的情形:①下落不明滿四年的;②因意外事故下落不明，從事故發生之日起滿二年的。戰爭期間下落不明的，下落不明的時間從戰爭結束之日起計算。《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》規定了死亡宣告申請人的順序。同時《民事訴訟法》也在167條到169條對死亡宣告制度進行了規定。

1.2 宣告死亡制度的立法價值 宣告死亡制度的立法目的在于保護利害關系人的利益，既發生財產方面的后果、亦發生身份法律關系的變更。宣告死亡制度的設計目的是以法律對這種特定狀態予以規制，明確保護范圍，這樣才能在因自然人的失蹤引起的不穩定的社會關系范圍內真正實現公共權力和自然人權利相和諧的狀態。[2]

2 宣告死亡制度廢除的理論支撐

宣告死亡制度廢除與否在法學理論界已經成為眾多學者探討的重要課題。本文主張對這一理論進行廢止，并將從宣告死亡的理論缺陷與實踐困境兩方面淺析其廢除理由。下文主要從理論角度探討宣告死亡廢除的必要性。

首先，此種制度的定義有違反立法用語的嚴謹性。“宣告”一詞文意為公之于眾。“宣告”的內容應當是一種客觀的事實狀況，即將一種也許不為眾人所知的事實公開方可謂“宣告”。但直接對一個失蹤已久但畢竟生死不明的人宣告其死亡，是將不確定的事實以法律規定明確化，甚至說是權威化。此種法律術語不得不說是對人權的侵犯，是對或然狀況的絕對化。

其次，宣告死亡制度的存在缺乏人性關懷，使其立法應有制度價值無法體現。民法體現的是對公民的最終極關懷，而死亡宣告制度中是將“生死未卜”的失蹤人賦予同自然死亡同樣的法律效果，此時明顯是對失蹤人親屬情感的傷害，特別是近親屬的宣告申請有違中國倫理。

最后，縱觀世界各地的立法規定對失蹤人權益保護制度規定的立法例主要分三種，即以法國為代表的單一宣告失蹤制度;以德國為代表的采用單一宣告死亡制度以及以蘇俄為代表的宣告失蹤制度與宣告死亡制度并存的立法例。我國沿用了蘇俄的立法規定，其中宣告死亡制度與宣告失蹤制度并存，同時規定了不同的適用條件，但二者相分離，宣告失蹤制度并非宣告死亡的前提。[3]這使宣告死亡制度在某些情形下顯得力度不足。因此我國應考慮借鑒外國先進的立法經驗對立法體例進行修改，使我國立法與世界法制建設相接軌。

3 宣告死亡制度廢除的實踐探討

3.1 宣告死亡制度適用條件的局限性 我國立法明確規定了宣告死亡的程序性條件，即主要指宣告死亡的申請。

宣告死亡應由利害關系人提出申請。我國立法概括性的規定失蹤人的利害關系人包括失蹤人的近親屬等。但實踐中某些失蹤人直接關系到國家、集體及一些特殊主體的利益，而其利害關系人并不對其申請宣告死亡或者不存在利害關系人，此時失蹤人的不確定狀態會影響到特殊的利益。因此我國立法缺少獨立的主體對一些特殊情形的失蹤人進行死亡宣告。

同時法律嚴格規定了申請人的申請順序，前一順序的申請人不做出宣告死亡申請，就無法結束失蹤人所帶來的不確定法律關系。同時就失蹤人之利害關系人而言，能否申請宣告失蹤人死亡涉及其重大利益，而不同之利害關系人，就其利益的權衡有所不同。因此，實踐中常發生不同利害關系人之間的意見沖突。此立法規定不利于利害關系人權益的平等保護。

3.2 宣告死亡制度實踐應用困境 對于宣告死亡在實踐中的具體應用情況，相關學者進行過調研，一個東部省份某區基層法院自4年來(2003年-2007年)只有三起申請宣告死亡的案件，但與此同時地方傳媒上卻滿是尋人啟事。[4]可見社會實踐中對于宣告死亡并不認同。

宣告死亡會引起一定的法律適用問題，經過特殊程序宣告死亡的失蹤人發生死亡的法律后果。此種死亡的認定在刑法規定范圍內，往往作為定罪量刑的依據。例如在一案件中甲欲傷害乙，與其發生沖突，在其打斗過程中乙跳入湖中，經救助未找到乙的尸體。法院經過調查推定乙死亡，判決認定甲故意傷害致人死亡事實成立。此時刑法對失蹤人宣告死亡效力的認可，是將一種推定的事實作為量刑依據，有違刑法罪刑法定原則的精神。

4 宣告死亡制度廢止的替代制度構想

宣告死亡制度其立法目的值得肯定，但該制度存在缺陷與不足，這就需要構建新的制度體系來彌補立法的不足。基于此參考、借鑒“法國式”失蹤人宣告制度，以宣告失蹤為基礎，擴大宣告失蹤的制度范圍來重構我國失蹤人宣告法律制度體系。

4.1 新型失蹤人宣告制度體系理論的基本原則 立法的基本原則指導立法具體內容，新型的失蹤人宣告制度應遵循新的立法原則，使立法設計能夠很好適應社會需要。

①利害關系人意思表示自由平等原則 該原則是指突破原有的宣告死亡制度對申請人申請順序的規定，利害關系人享有平等的申請權，其對失蹤人的失蹤事實享有自由決定是否提起申請的權利。這是民法對平等原則的遵循，符合民法對當事人意思自由的尊重與對人權平等原則的肯定。

②區分失蹤情形決定保護利益原則 該原則是指在對新型失蹤人宣告制度體系構建時，應區分失蹤的情形具體決定保護側重點，分階段確定不同的適用情形，以體現原有宣告死亡的立法目的價值。如一般情形下失蹤的自然人，其申請人可以申請宣告其失蹤，此時發生失蹤人財產代管的法律結果。如果達到有不能生還的可能性則發生失蹤人財產由代管人處置與身份關系變更的法律結果。如果意外事故中失蹤的自然人，有相關部門的證明表明其不能生還時，申請人只需依據相關部門的證明對其進行戶籍登記上的注銷即可發生民事權利義務關系的變化，而無需對其先行申請宣告失蹤。[5]

4.2 新型失蹤人宣告制度體系相關制度構想

①主體制度——原有宣告失蹤制度的完善 廢止宣告死亡制度后，建立以失蹤宣告為核心的新型失蹤人宣告制度體系，該制度體系將以失蹤宣告為核心。此種立法設計可以借鑒法國宣告失蹤制度的立法規定，1804年的《法國民法典》第112條至第143條規定依失蹤人歸還的可能性逐漸減少的程度，將失蹤人分為三個階段: 第一階段為失蹤人的推定;第二階段為失蹤宣告;第三階段為失蹤人的確定。1977年12月28日所頒布的第77-1447號法律對其進行了修改，即第112條至第132條規定了失蹤的推定和失蹤宣告前兩個階段，把以前所確定的失蹤人確定的內容融入了失蹤宣告中。[6]

基于對法國立法例的借鑒將我國相關法律原有失蹤宣告制度的適用情形進行重新界定。

第一，公民下落不明滿2年或公民在意外事故中失蹤，此時由其利害關系人申請宣告其失蹤，法院對此事實進行宣告，并確定財產代管人對失蹤人財產的管理;第二，公民下落不明滿4年或者在意外事故中失蹤滿2年，由財產管理人對失蹤人事物進行處理，所得利益由財產代管人交由失蹤人的繼承人及權利義務承受人;第三，待失蹤人失蹤后實際年齡達到60歲仍無音訊或者失蹤人因意外事故失蹤經相關部門證明其無法生還的，可以不經法院宣告由利害關系人直接執相關證明到戶籍所在地進行注銷，確定其的死亡狀態。

區分失蹤的期限對失蹤人的財產和人身關系進行調整，并將意外事故失蹤相關部門確定無法生還的意外事故的失蹤人排除在宣告范圍之外，既排除了死亡宣告稱謂的窘境又保證了原有宣告死亡的立法目的。

②輔助制度——建立檢察院宣告制度 對于無利害關系人申請而使國家、集體利益受損或使社會關系處于混亂狀態時，立法應增設權利主張主體即檢察院來申請失蹤宣告。此制度主要是借鑒、學習我國臺灣地區立法經驗，在立法中增設檢察院在失蹤人沒有利害關系人或雖有利害關系人但不提出死亡宣告申請時享有死亡宣告申請權。[7]此時公權力于民事主體行為有損社會公共利益時得直接介入，這與私法自治不相沖突，反而是對私法自治的完善。[8]在宣告失蹤制度體系中規定在某些失蹤人直接關系到國家、集體及一些特殊主體的利益，而其利害關系人并不對其申請宣告死亡或者不存在利害關系人，此時應由檢察院作為失蹤人宣告程序的申請人，結束失蹤人的不確定狀態。

5 結語

宣告死亡制度重在保護被宣告死亡人的利害關系人利益，實現社會秩序的正常運轉。但制度本身在實踐操作與理論方面存在缺陷，因此從“以人為本”的思想理念出發主張廢除死亡宣告制度，構建新的失蹤人宣告制度體系，擴大權利人主體范圍，突破申請次序，賦予利害關系人同等的申請主體資格與權利，并為維護國家的利益而將申請主體擴大到檢察院。將小家庭的事宜“大家庭”化。以此實現新型失蹤人宣告制度設計的立法宗旨。

參考文獻:

[1]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學出版社，2007，71.

[2]歐陽夢春.從人權保護的視角考察宣告死亡制度[J].河北法學，2005(8)，125.

[3]崔令之.論失蹤人宣告制度[J].求索，2008(10):145.

[4]韓蘇冬.試論宣告死亡制度的廢除.中國民商法律網.

[5]歐陽夢春.失蹤概念之質疑與確定[J].懷化學院學報2007(7):37.

[6]馮樂坤.宣告死亡制度存廢之探究[J].當代法學，2007，(21).

[7]郝志鵬.論我國宣告失蹤與宣告死亡制度[J].法制與社會.2010，(4):32.

[8]韓道友，洪星.檢察院應有權申請宣告死亡[J].合肥學院學報(社會科學版)，2007(3):123.

作者簡介:姜楠(1982.)男，遼寧省丹東市，研究生在讀，講師，主要研究方向:民商法。