倉(cāng)單應(yīng)用中的法律問(wèn)題

[摘 要]倉(cāng)單為債權(quán)具有物權(quán)內(nèi)容的證券、不完全文義證券、要因證券和繳還證券。保管人需簽發(fā)倉(cāng)單不應(yīng)理解為強(qiáng)制性規(guī)定，倉(cāng)單簽發(fā)于保管人收貨并查驗(yàn)之后。倉(cāng)單的種類有記名倉(cāng)單和指示倉(cāng)單。倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓須經(jīng)背書及保管人的簽字或蓋章。倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是提前倉(cāng)儲(chǔ)物的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。倉(cāng)單遺失不能適用公示催告程序。

[關(guān)鍵詞]合同法 證券 倉(cāng)單

《合同法》首次較全面地規(guī)定了倉(cāng)單的主要問(wèn)題。但《合同法》實(shí)施已近13年之久，倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)并沒(méi)有廣泛采用《合同法》意義上的倉(cāng)單，更多和更普遍的做法仍然是填發(fā)入庫(kù)單等存貨憑證。

一、倉(cāng)單的性質(zhì)與作用

倉(cāng)單代表的是一種權(quán)利，為廣義證券之有價(jià)證券。 因?yàn)?1、倉(cāng)單為提取貨物的憑證(第387條前段)。2、轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利亦必須通過(guò)倉(cāng)單背書的方式進(jìn)行(第387條后段)。倉(cāng)單是債權(quán)證券、不完全文義證券、 要因證券、 繳還證券。

倉(cāng)單具有如下作用:

1. 倉(cāng)單為保管人收到倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。《合同法》第385條規(guī)定:“存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉(cāng)單。”該規(guī)定明定給付倉(cāng)單為保管人的法定義務(wù)，保管人亦不得在倉(cāng)儲(chǔ)合同中以格式條款排除該義務(wù)。 一旦保管人給付倉(cāng)單，即表明保管人已經(jīng)收悉倉(cāng)儲(chǔ)物。

2. 倉(cāng)單是倉(cāng)儲(chǔ)合同的證明。當(dāng)事人以口頭或者其他形式訂立合同時(shí)，倉(cāng)單為倉(cāng)儲(chǔ)合同內(nèi)容的證明。當(dāng)倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓后，倉(cāng)單的記載內(nèi)容為保管人所承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容的最終證明，倉(cāng)單持有人與保管人基于倉(cāng)單這一有價(jià)證券形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3. 倉(cāng)單為提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物(第392條)。換言之，保管人只能在存貨人或者倉(cāng)單持有人出示倉(cāng)單后才能交付倉(cāng)儲(chǔ)物。

4. 倉(cāng)單是持有人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物擁有權(quán)利的初步證明。一方面，倉(cāng)單持有人可以出示倉(cāng)單后要求檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物、提取樣品等;另一方面，倉(cāng)單持有人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單而轉(zhuǎn)移提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。持有倉(cāng)單就是擬制占有倉(cāng)儲(chǔ)物。

二、倉(cāng)單應(yīng)用中的法律問(wèn)題

1. 倉(cāng)單的填發(fā)

《合同法》第385條規(guī)定:“存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉(cāng)單。”依該條的文義，無(wú)論存貨人是否需要倉(cāng)單，保管人均應(yīng)填發(fā)倉(cāng)單(第385條)，存貨人提取貨物時(shí)也應(yīng)當(dāng)出示倉(cāng)單(第392條)。

這種規(guī)定并不符合將倉(cāng)儲(chǔ)合同權(quán)利倉(cāng)單化(提取倉(cāng)儲(chǔ)物權(quán)利證券化)從而便利貨物流通之本意，反而使保管人與存貨人之間的法律關(guān)系復(fù)雜化。意大利民法典、我國(guó)臺(tái)灣民法以及德國(guó)、日本商法、韓國(guó)商法等立法例均規(guī)定，應(yīng)存貨人的請(qǐng)求，保管人才出具倉(cāng)單。 這種規(guī)定一方面符合實(shí)際交易狀況(如存貨人不打算轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物之權(quán)利而不需要倉(cāng)單)，另一方面將是否通過(guò)倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利，留待存貨人決定。這種規(guī)定真正體現(xiàn)了私法自治的理念。現(xiàn)行法下，宜將第392條理解為命令性規(guī)范，如當(dāng)事人不要求填發(fā)倉(cāng)單的，保管人可不出具倉(cāng)單而仍然填發(fā)入庫(kù)憑證。

2. 倉(cāng)單填發(fā)的時(shí)間

《合同法》沒(méi)有規(guī)定保管人填發(fā)倉(cāng)單的具體時(shí)間。結(jié)合第384條關(guān)于保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收的規(guī)定，以及第386條倉(cāng)單記載事項(xiàng)之倉(cāng)儲(chǔ)物的規(guī)定，應(yīng)理解為保管人給付倉(cāng)單的時(shí)間在存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物且保管人驗(yàn)收貨物之后。因?yàn)?(1)存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物為保管人填發(fā)倉(cāng)單的根本性前提，無(wú)倉(cāng)儲(chǔ)物的交付自然無(wú)所謂填發(fā)倉(cāng)單。(2)倉(cāng)單保管人驗(yàn)收入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物為保管人填發(fā)倉(cāng)單的必要前提，否則倉(cāng)單無(wú)法真實(shí)記載“倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標(biāo)記”(第386條第2項(xiàng))。

3. 倉(cāng)單記載事項(xiàng)

《合同法》第386條規(guī)定了倉(cāng)單的記載事項(xiàng)。該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣民法以及日本、法國(guó)、德國(guó)其他各國(guó)立法對(duì)倉(cāng)單記載事項(xiàng)之規(guī)定，實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致。但我國(guó)《合同法》規(guī)定倉(cāng)單應(yīng)記載倉(cāng)儲(chǔ)物的損耗標(biāo)準(zhǔn)，這是其他立法例沒(méi)有規(guī)定的記載事項(xiàng)。

盡管各國(guó)法律均規(guī)定了倉(cāng)單應(yīng)記載的事項(xiàng)，問(wèn)題是倉(cāng)單欠缺某項(xiàng)或若干記載事項(xiàng)，是否影響倉(cāng)單的效力?日本舊時(shí)判決和部分學(xué)者認(rèn)為，欠缺某項(xiàng)內(nèi)容即足以使倉(cāng)單無(wú)效，但其后的判決及多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，即使欠缺某些記載，但如果倉(cāng)單的已記載事項(xiàng)足以知曉倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)和數(shù)量，仍然有效。此解釋值得贊同。

4. 倉(cāng)單的種類

《合同法》第386條關(guān)于倉(cāng)單的記載事項(xiàng)之第一項(xiàng)即為“存貨人的名稱或者姓名和住所”，也就是說(shuō)，倉(cāng)單的抬頭應(yīng)當(dāng)具體明確。因此倉(cāng)單有記名式抬頭自無(wú)疑義。

問(wèn)題是如倉(cāng)單記載為指示抬頭或空白抬頭，是否該倉(cāng)單即為無(wú)效?

意大利、日本、我國(guó)臺(tái)灣等立法例雖然也規(guī)定倉(cāng)單應(yīng)記載存貨人的姓名或名稱，但沒(méi)有不承認(rèn)可以為指示抬頭的倉(cāng)單，即記載為憑存貨人指示就是記載了存貨人的姓名或者名稱。我國(guó)海商法也規(guī)定了提單應(yīng)記載收貨人的名稱，但指示抬頭的提單也是屬于記載收貨人的名稱。從倉(cāng)單作為法定指示證券的類型而言，允許指示抬頭應(yīng)為其當(dāng)然之義。因此，倉(cāng)單可以為指示抬頭。

就倉(cāng)單可否為無(wú)記名抬頭，我國(guó)臺(tái)灣以及外國(guó)立法與學(xué)說(shuō)可資參考和借鑒。日本商法第599條第2項(xiàng)規(guī)定倉(cāng)單應(yīng)記載“寄托人的姓名或商號(hào)”，學(xué)者曾對(duì)未遵循該規(guī)定之倉(cāng)單的效力有爭(zhēng)論:有主張不得填發(fā)無(wú)記名式倉(cāng)單，也有主張可以填發(fā)無(wú)記名式倉(cāng)單。自改正商法第59條規(guī)定支票法第5條第2款的規(guī)定準(zhǔn)用于以金錢其他物或有價(jià)證券的給付為目的之有價(jià)證券，現(xiàn)在日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為倉(cāng)單可以為無(wú)記名式。 瑞士債法第482條第2款明定倉(cāng)單可以為無(wú)記名式，學(xué)者自無(wú)爭(zhēng)議。德國(guó)商法對(duì)此雖無(wú)明文規(guī)定，但法院判例及多數(shù)學(xué)者均主張倉(cāng)單可以為無(wú)記名式。 我國(guó)臺(tái)灣民法亦未曾明文規(guī)定倉(cāng)單可否為無(wú)記名式，學(xué)者意見也不一致，有認(rèn)為可以為無(wú)記名式，亦有學(xué)者主張倉(cāng)單不得為無(wú)記名式。

但依我國(guó)法，倉(cāng)單不應(yīng)為無(wú)記名式。因?yàn)?(1)與倉(cāng)單性質(zhì)及作用最為類似的提單可以為無(wú)記名式，是基于法律的明確規(guī)定(海商法第79條第2、3項(xiàng))。(2)其他具有給付內(nèi)容的有價(jià)證券，如可以為無(wú)記名式，則必然基于法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定。(3)對(duì)票據(jù)這些更應(yīng)具流通性的有價(jià)證券，法律尚且不允許無(wú)記名式，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，倉(cāng)單這種準(zhǔn)流通有價(jià)證券則更不應(yīng)為無(wú)記名式，這是舉重以明輕之當(dāng)然解釋結(jié)論。(4)如果倉(cāng)單可以為無(wú)記名式，則可能憑交付而轉(zhuǎn)讓，既不符合《合同法》第387條關(guān)于倉(cāng)單背書轉(zhuǎn)讓須經(jīng)保管人簽字或者蓋章的規(guī)定，也必將在一定程度使該條規(guī)定形同虛設(shè)。(5)倉(cāng)單表示的權(quán)利為提取倉(cāng)儲(chǔ)物，該權(quán)利的特性在于債權(quán)，根據(jù)債權(quán)相對(duì)性的原理，不明示債權(quán)人，債務(wù)人不能履行給付義務(wù)。在逾期不提貨時(shí)，保管人也難以依《合同法》第394條向倉(cāng)單持有人催告。因此，倉(cāng)單的種類有二:記名倉(cāng)單、指示倉(cāng)單。

5. 倉(cāng)單的填發(fā)份數(shù)

關(guān)于倉(cāng)單的填發(fā)份數(shù)，各國(guó)立法例有三種:一單主義、兩單主義、一單與兩單并用主義。以德國(guó)法為代表，包括美國(guó)、荷蘭、西班牙等采一單主義，保管人僅填發(fā)一張倉(cāng)單，該倉(cāng)單既可以轉(zhuǎn)讓，也可以出質(zhì)。以法國(guó)法為代表的立法，包括比利時(shí)、意大利、奧地利、日本、我國(guó)澳門等采兩單主義，也稱復(fù)券主義，保管人填發(fā)兩張倉(cāng)單，一為提取倉(cāng)單，用以提取倉(cāng)儲(chǔ)物，并可以轉(zhuǎn)讓，一為出質(zhì)倉(cāng)單，用以出質(zhì)作為擔(dān)保。以俄羅斯法為代表的立法采一單與兩單并用主義，即保管人既可以填發(fā)一張倉(cāng)單，也可以填發(fā)兩張倉(cāng)單。

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有明定倉(cāng)單的填發(fā)份數(shù)，但應(yīng)理解為立法采一單主義，即保管人僅填發(fā)一張倉(cāng)單。理由在于:(1)采兩單主義、一單與兩單并用主義的立法例，均在法律中明確規(guī)定倉(cāng)單的份數(shù)，一單主義的立法例不規(guī)定倉(cāng)單的份數(shù)。我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單份數(shù)，其立法與一單主義立法例相同，應(yīng)視為我國(guó)采一單主義。(2)我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定倉(cāng)單為可以出質(zhì)的權(quán)利憑證，沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單出質(zhì)時(shí)應(yīng)使用設(shè)質(zhì)作用的倉(cāng)單，僅規(guī)定倉(cāng)單可以為質(zhì)押的權(quán)利憑證。這與規(guī)定出質(zhì)倉(cāng)單之兩單主義立法例有別。(3)《合同法》明定倉(cāng)單為提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，擔(dān)保法又規(guī)定可以倉(cāng)單出質(zhì)，對(duì)法律上的同一概念，除非法律有明文規(guī)定，否則應(yīng)理解為其含義相同，即倉(cāng)單既可以提取倉(cāng)儲(chǔ)物又可以用以出質(zhì)。由于倉(cāng)單既可以提取貨物又可以出質(zhì)，自然為一單主義立法例。

6. 倉(cāng)單的轉(zhuǎn)讓

倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓就是轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓需履行法定的形式，即由存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章(第387條)，背書和保管人的簽名、蓋章兩要件缺一不可。倉(cāng)單的背書是指存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單背面記載被背書人的名稱或姓名并將倉(cāng)單交付被背書人的行為。

倉(cāng)單的轉(zhuǎn)讓只是存貨人將提取貨物的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給倉(cāng)單持有人，并非倉(cāng)儲(chǔ)合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。因?yàn)?(1)第387條明文規(guī)定了倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓為轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。并且如果倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓僅僅是提取倉(cāng)儲(chǔ)物權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，則保管人不能對(duì)倉(cāng)單持有人行使基于倉(cāng)儲(chǔ)合同對(duì)存貨人的抗辯，這也有利于倉(cāng)單的流轉(zhuǎn)。(2)當(dāng)受讓的倉(cāng)單不能提取倉(cāng)儲(chǔ)物，或者提取的倉(cāng)儲(chǔ)物的質(zhì)量與倉(cāng)單記載不符，除非是應(yīng)當(dāng)由保管人承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)， 或者風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買受人時(shí)才發(fā)生如此不能提取倉(cāng)儲(chǔ)物或質(zhì)量不符的事項(xiàng)，否則應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)交貨不符的責(zé)任。 因?yàn)槌鲑u人沒(méi)有履行權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。出賣人向買受人交付倉(cāng)單以替代貨物交付時(shí)，出賣人應(yīng)保證倉(cāng)單所代表的貨物與倉(cāng)單記載一致。

倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓必須履行法定的兩個(gè)程序，即首先由作為出讓人的存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書，然后由保管人簽字或者蓋章。倉(cāng)單出讓人的背書行為并不能夠?qū)е聜}(cāng)單轉(zhuǎn)讓行為的成立，須有保管人的簽字或者蓋章為表現(xiàn)形式的輔助法律行為方能成立倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓行為。

《合同法》盡管沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單背書的方式，但筆者認(rèn)為，倉(cāng)單不允許空白背書。理由在于:(1)指示提單與倉(cāng)單都是法定指示證券，或稱法定背書證券。指示提單可以空白背書轉(zhuǎn)讓，是基于法律的明確規(guī)定。對(duì)倉(cāng)單可否空白背書轉(zhuǎn)讓，法律沒(méi)有規(guī)定，意味立法者并不打算允許倉(cāng)單也如同提單一樣可以空白背書，因此當(dāng)解釋為法律不允許其空白背書轉(zhuǎn)讓為妥。(2)我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓尚且不允許空白背書轉(zhuǎn)讓，對(duì)流通性差于票據(jù)的倉(cāng)單則更不能允許空白背書轉(zhuǎn)讓。(3)如允許倉(cāng)單為空白背書，則無(wú)異于在一定程度上允許倉(cāng)單可以為無(wú)記名式。

7. 倉(cāng)單質(zhì)押

倉(cāng)單可以質(zhì)押，倉(cāng)單質(zhì)押合同可以是口頭或者書面形式。依擔(dān)保法第76條的規(guī)定，倉(cāng)單質(zhì)押合同為實(shí)踐合同，倉(cāng)單質(zhì)押合同的成立時(shí)間為倉(cāng)單交付給質(zhì)權(quán)人時(shí)。倉(cāng)單出質(zhì)人在達(dá)成倉(cāng)單質(zhì)押合同的意思一致后，拒絕交付倉(cāng)單的，質(zhì)押合同不成立。但出質(zhì)人應(yīng)依照《合同法》第42條的規(guī)定承擔(dān)締約過(guò)失之損害賠償責(zé)任。

倉(cāng)單出質(zhì)不需要背書，只需當(dāng)事人就倉(cāng)單出質(zhì)達(dá)成一致并交付倉(cāng)單即可。因?yàn)?(1)《合同法》第387條規(guī)定的倉(cāng)單背書為轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單的程序與要件，換言之，只有在轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單時(shí)才需要背書。(2)擔(dān)保法與《合同法》都沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單出質(zhì)應(yīng)當(dāng)背書，這有別于票據(jù)法第30條關(guān)于票據(jù)出質(zhì)(將一定的匯票權(quán)利授予他人行使)應(yīng)當(dāng)背書的立法例。我國(guó)立法欠缺有價(jià)證券可背書設(shè)質(zhì)的一般規(guī)定，如果立法者認(rèn)為倉(cāng)單出質(zhì)應(yīng)背書，必然會(huì)設(shè)明文規(guī)定。(3)擔(dān)保法明文規(guī)定倉(cāng)單出質(zhì)的要件僅僅是訂立質(zhì)押合同并交付倉(cāng)單。因此，應(yīng)解釋為倉(cāng)單出質(zhì)不需要背書，如出質(zhì)人在倉(cāng)單上背書，不產(chǎn)生倉(cāng)單背書的法律效果，也不產(chǎn)生將倉(cāng)單出質(zhì)的效果。事實(shí)上，我國(guó)目前倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)已經(jīng)使用的倉(cāng)單，如各種交易所的標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單，均無(wú)出質(zhì)背書的做法與規(guī)定。

8. 倉(cāng)單的分割

倉(cāng)單的分割就是將一份倉(cāng)單分割為數(shù)張倉(cāng)單，分割后的各倉(cāng)單數(shù)量之總和等于原倉(cāng)單數(shù)量。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定倉(cāng)單分割問(wèn)題。但學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，應(yīng)存貨人或者倉(cāng)單持有人的請(qǐng)求，倉(cāng)單可以分割。從鼓勵(lì)交易的合同觀念出發(fā)，理應(yīng)允許倉(cāng)單分割，方便存貨人或者倉(cāng)單持有人將倉(cāng)儲(chǔ)物的部分予以出賣，或者用以出質(zhì)。但倉(cāng)儲(chǔ)物依其性質(zhì)無(wú)法分割者，或者分割后不能維持倉(cāng)儲(chǔ)物儲(chǔ)存時(shí)之性質(zhì)的，不應(yīng)允許分割，除非存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單分割前，經(jīng)與保管人協(xié)商而變更倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量和質(zhì)量等。分割后的各倉(cāng)單除與原倉(cāng)單數(shù)量不同外，其他記載事項(xiàng)應(yīng)具有同一性。

實(shí)務(wù)中，倉(cāng)單分割既可以一分為幾，也可以幾分為幾，即多份倉(cāng)單整合后再分割為多份倉(cāng)單，但應(yīng)當(dāng)以倉(cāng)儲(chǔ)物的品名、質(zhì)量、包裝等事項(xiàng)以及存貨人為同一人為限。分割倉(cāng)單時(shí)，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)將原倉(cāng)單交還保管人。

9. 倉(cāng)單的喪失與補(bǔ)救

我國(guó)臺(tái)灣民法及民事訴訟法規(guī)定，倉(cāng)單如遺失、被盜或者滅失的，權(quán)利人可以依照公示催告程序，宣告喪失的倉(cāng)單無(wú)效，經(jīng)法院除權(quán)判決宣告?zhèn)}單無(wú)效后，原持有人可以主張倉(cāng)單上的權(quán)利，也可以請(qǐng)求存貨人補(bǔ)發(fā)新倉(cāng)單。日本商法第605條則規(guī)定，倉(cāng)單持有人可以提供相當(dāng)之擔(dān)保，請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)新倉(cāng)單。

依我國(guó)現(xiàn)行法，倉(cāng)單喪失可否依公示催告程序宣告?zhèn)}單無(wú)效，則不無(wú)疑義。我國(guó)民事訴訟法第18章的公示催告程序僅適用于票據(jù)，并且民事訴訟法第195條第1款后段明確規(guī)定:“依照法律規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的其他事項(xiàng)，適用本章規(guī)定”，由于《合同法》沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單喪失可以申請(qǐng)公示催告，故不能依民事訴訟法第195條進(jìn)入公示催告程序。這無(wú)疑為《合同法》立法的漏洞，今后修改民事訴訟法或者《合同法》時(shí)應(yīng)予以補(bǔ)正。實(shí)務(wù)中如遇倉(cāng)單滅失，可以在申請(qǐng)人(原倉(cāng)單持有人)提出申請(qǐng)并提供擔(dān)保的情形下，由人民法院裁定保管人向申請(qǐng)人放貨，或者換發(fā)新倉(cāng)單。

實(shí)務(wù)中，如倉(cāng)單喪失，存貨人或者原倉(cāng)單持有人可以及時(shí)通知保管人暫緩放貨，保管人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助義務(wù)。但倉(cāng)單持有人能證明其為合法持有人的，保管人應(yīng)當(dāng)允許其提取貨物。并且，保管人在收到如此通知前，如倉(cāng)單持有人憑倉(cāng)單已提取倉(cāng)儲(chǔ)物時(shí)，保管人不承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]史尚寬:《債法各論》[M]，臺(tái)灣1981年自版。

[2]崔建遠(yuǎn)主編:《新合同法原理與案例評(píng)釋》[M]，吉林大學(xué)出版社2000年版。

[3]鄭玉波:《民法債編各論》[M]，臺(tái)灣三民書局1981年版。