上市公司監(jiān)事會制度研究

［摘 要］ 健全上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度，完善公司治理結(jié)構(gòu)已成為目前我國《公司法》研討的熱點問題之一。我國上市公司監(jiān)事會監(jiān)督不力是一個十分突出的問題，在很多情況下，公司經(jīng)營管理層視其為“擺設(shè)”，雖然監(jiān)事的權(quán)力得到了《公司法》的確認，然而在實踐中遠未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在目前不少上市公司的經(jīng)營行為存在諸如財務(wù)狀況的虛假記載和陳述、隨意變更資金投向并造成損失、擅自購回其公開發(fā)行在外的股票或參與本公司股票的“坐莊”、不按規(guī)定配售新股、泄露內(nèi)幕信息等違法違規(guī)違章行為的情況下，專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會往往選擇了默不作聲。因此，我國上市公司的監(jiān)事會制度應(yīng)真正體現(xiàn)其獨立性，擴大并強化監(jiān)事會的權(quán)力，有效加強對上市公司董事會及高管人員的監(jiān)督和制約。本文通過對我國上市公司監(jiān)事會制度現(xiàn)狀及獨立董事制度與監(jiān)事會制度關(guān)系模式的分析，研究加強我國監(jiān)事會制度構(gòu)建的思路和方法。

［關(guān)鍵詞］上市公司 監(jiān)事會 協(xié)調(diào)

一、我國上市公司監(jiān)事會制度現(xiàn)狀

監(jiān)事會是指依法由股東和職工分別選舉產(chǎn)生的監(jiān)事組成的，對公司董事和高級管理人員的經(jīng)營行為及公司財務(wù)進行專門監(jiān)督的常設(shè)機構(gòu)。我國公司監(jiān)事制度始于1992年國家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》，此前，《民法通則》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等法規(guī)中，“監(jiān)事”、“監(jiān)事會”作為監(jiān)督機關(guān)并未出現(xiàn)。1993年的《公司法》總結(jié)經(jīng)驗，設(shè)5個條文規(guī)范股份有限公司的監(jiān)事會制度。依其規(guī)定，監(jiān)事會乃股份有限公司之必設(shè)機關(guān)，由股東代表與適當比例的公司職工代表組成，監(jiān)事會的職權(quán)有六：即列席董事會會議權(quán)、公司財務(wù)的檢查權(quán)、對公司經(jīng)營活動的監(jiān)督權(quán)、對董事、經(jīng)理違規(guī)行為的制止權(quán)及要求其糾正權(quán)、召開臨時股東大會的提議權(quán)、公司章程賦予的其他權(quán)力。雖然監(jiān)事的權(quán)力得到了公司立法的確認，然而在實踐中遠未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在目前不少上市公司的經(jīng)營行為存在諸如財務(wù)狀況的虛假記載和陳述、隨意變更資金投向并造成損失、擅自購回其公開發(fā)行在外的股票或參與本公司股票的“坐莊”、不按規(guī)定配售新股、泄露內(nèi)幕信息等違法違規(guī)違章行為的情況下，專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會往往選擇了默不作聲。據(jù)2000年上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查顯示，認為公司的內(nèi)部約束力量來自監(jiān)事會的僅占3．4％，遠遠低于認為是來自董事會的29．2％和認為是來自管理者自我約束的25．8 ％，甚至低于認為是來自主管單位的13．2％和認為是地方政府的5．4％。諸多已經(jīng)被披露的案例及調(diào)查數(shù)據(jù)表明監(jiān)事會在公司中既無地位，其本身也缺乏行權(quán)的自覺，其監(jiān)督作用得不到認同，權(quán)威地位難以確立。現(xiàn)實中的監(jiān)事會成為一種“擺設(shè)”由此可見一斑。

二、監(jiān)事會監(jiān)督不力的原因分析

我國上市公司監(jiān)事會監(jiān)督不力是一個極其突出的問題，在很多情況下，公司經(jīng)營管理層視其“不存在”。而監(jiān)事會也從未真正意識到自己的“存在”。許多本能夠防止的事情卻頻頻發(fā)生，如紅光、瓊民源、大慶聯(lián)誼案件，暴露了上市公司缺乏監(jiān)督的嚴重問題。具體而言，導(dǎo)致監(jiān)督不力的原因主要有以下幾種：

1. 對監(jiān)事缺乏必要的激勵機制和相應(yīng)的約束機制。一方面，監(jiān)事的報酬普遍低于經(jīng)理層，而且其報酬和行權(quán)費用均牢牢控制在經(jīng)理層手中，為監(jiān)事付出如此低廉的代理成本，自然難以期望其發(fā)揮多大的監(jiān)督作用；另一方面，公司立法對監(jiān)事怠于行使職權(quán)、瀆職等不合法行為的法律責任缺乏基本的規(guī)定，約束機制不健全，受到法律責任的追究，這多少從反面鼓勵了監(jiān)事們從事上述不合法行為。

2. 監(jiān)事會成員的任免機制與人員構(gòu)成先天不足。有關(guān)調(diào)查顯示，上市公司監(jiān)事會組成中外部監(jiān)事和內(nèi)部監(jiān)事約各占1/3和2／3，專職監(jiān)事與兼職監(jiān)事的比例為1∶49，在外部監(jiān)事中，股東單位派出的占93％，政府機構(gòu)派出的占7％。在內(nèi)部監(jiān)事中，工會人員占了28％，內(nèi)審部門人員占8％。事實上，法律雖然規(guī)定由股東大會和職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事，但實質(zhì)上監(jiān)事的提名和最終選舉權(quán)操縱于董事會與經(jīng)理層手中，股東大會只是例行公事。在一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會、監(jiān)事會、高級管理層的人選全操于大股東手中，由大股東來安排監(jiān)督者與被監(jiān)督者，對此，有學者認為監(jiān)事任免機制的設(shè)計存在著先天不足，監(jiān)事的獨立性無從談起。

3. 監(jiān)事會在經(jīng)費上不獨立，難以有效的開展監(jiān)督工作。我國《公司法》從形式上賦予了監(jiān)事會檢查公司財務(wù)和監(jiān)督董事、高級管理人員違法行為的權(quán)利，但監(jiān)事會既無足夠的人力資源，也無業(yè)務(wù)財力支持其檢查的職責。其經(jīng)常性的工作便蛻變?yōu)閷镜闹衅趫蟾妗⒛杲K報告等形式上的審核。由于法律對其相關(guān)費用來源未作出具體規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)事會對公司形成一種依賴。漢密爾頓曾經(jīng)說過：“就人類天性的一般而言，對某人生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。”沒有獨立的經(jīng)費來源，如此依賴被監(jiān)督對象，實際上是一種徒勞的監(jiān)督。

4. 監(jiān)事會的權(quán)力缺乏實質(zhì)性內(nèi)容，也缺少基本保障。從上文中可以看出，我國監(jiān)事會的法定權(quán)力至少存在三個方面的缺陷：一是作為公司監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當享有的權(quán)力都未被授予，如代表公司對董事的訴訟權(quán)；二是被賦予的權(quán)力無實質(zhì)性內(nèi)容，有學者指出，《公司法》賦予監(jiān)事會的職權(quán)，究其實質(zhì)，似乎更多的具有職責、義務(wù)的要求，而缺乏權(quán)利（權(quán)力）的含義；三是職權(quán)缺乏制度上的保障與器物上的保障。

上述七個最主要原因，可用一句話概括，即監(jiān)事會制度失效原因是制度不健全不完善。所謂制度不健全不完善，雖然包括“制度缺位”問題，主要還是“制度虛置”問題。這里所講的“制度缺位”，相當于法學界常說的“無法可依”情形，“制度虛置”則是指在很多情形下并非沒有相應(yīng)的立法及制度，而是有制度卻不執(zhí)行。在中國處于轉(zhuǎn)型社會這一特定歷史背景下，“制度虛置”比“制度缺位”危害更大，因為它強化的是權(quán)力意識，蔑視的是法與制度的權(quán)威。但我國監(jiān)事會制度在實踐中所表現(xiàn)出來的整體性失靈狀態(tài)顯然不是監(jiān)事會制度本身不健全不完善（“制度缺位”）所能解釋的，因為監(jiān)事會制度在實踐中遠遠未能發(fā)揮出目前立法規(guī)定所應(yīng)有的制度效應(yīng)和功能。所以，監(jiān)事會制度失靈的原因只能更多地依賴“制度虛置”來解釋。這提醒我們在考察我國監(jiān)事會制度的失效原因及解決途徑時，不應(yīng)僅僅就監(jiān)事會制度本身的完善上考慮問題，還應(yīng)該考慮監(jiān)事會制度與其所處的制度環(huán)境，監(jiān)事會制度與它負載的制度的功能之間的關(guān)系。如果我們能夠論證監(jiān)事會制度與其所處的制度環(huán)境不相容，或監(jiān)事會制度無法完成其所負載的法定制度功能，那么就要考慮監(jiān)事會制度本身的存與廢問題了。

三、加強監(jiān)事會制度的構(gòu)建

我國監(jiān)事會制度之所以失效，雖然與監(jiān)事會職權(quán)比較空泛有關(guān)，但更深層次的原因還在于監(jiān)事會制度本身的構(gòu)成存在很大問題。所以，要切實發(fā)揮監(jiān)事會應(yīng)有的監(jiān)督職能，加強監(jiān)事會制度構(gòu)成建設(shè)勢在必行。

1. 監(jiān)事會會議職責應(yīng)具體明確化，以便提高其可操作性。我國《公司法》對監(jiān)事會的職責采取原則性提示，對具體事項沒有規(guī)定，不利于監(jiān)事發(fā)揮監(jiān)督作用，履行監(jiān)督職責，導(dǎo)致監(jiān)督形式化和表面化。應(yīng)該細化公司董事和高級管理人員的職權(quán)，明確監(jiān)事會的具體監(jiān)督事項，例如，定期審閱公司財務(wù)報表和會計賬目，視情況與公司董事、高級管理人員談話，聘請會計師事務(wù)所審計和出具監(jiān)事會專項報告；監(jiān)督公司董事、高級管理人員有無利用職務(wù)損害公司利益，查實后向股東大會報告，以提案形式明確有關(guān)責任人對其行為的糾正方式，以及對其行為后果的處分意見。如停止侵害、撤換、予以賠償、追究刑事責任等。

2. 引入獨立監(jiān)事。我國監(jiān)事行權(quán)懈怠的一個很大原因就在于大股東控制了監(jiān)事會成員的人選。監(jiān)事會成員對大股東、董事會與經(jīng)理存在嚴重的依附性而體現(xiàn)不出獨立性，監(jiān)事會的監(jiān)督職能自然發(fā)揮不出。通過引入獨立監(jiān)事來加強監(jiān)事會構(gòu)成的獨立性，這一思路是可取的。具言之，關(guān)于獨立標準，建議可參照立法關(guān)于獨立董事的獨立標準的界定，主要強調(diào)獨立監(jiān)事要獨立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員。關(guān)于數(shù)量及比例，建議監(jiān)事會的大部分成員應(yīng)由獨立監(jiān)事構(gòu)成，監(jiān)事會主席應(yīng)由獨立監(jiān)事?lián)巍Ｅc獨立董事不同，建議獨立監(jiān)事應(yīng)當是專職。監(jiān)事與董事不同，作為公司常設(shè)的日常性專門監(jiān)督機構(gòu)的成員，惟有專職才能實現(xiàn)所負載的監(jiān)督職能。如日本公司法所謂常駐監(jiān)察人制度亦要求專職監(jiān)事。我國現(xiàn)行監(jiān)事會制度之所以失效，專職監(jiān)事太少也是一個重要原因。關(guān)于選舉方式，應(yīng)與董事的選舉方式相同，必須經(jīng)過股東大會選舉，并實行多數(shù)決，但同一股東只能提名1名獨立董事或外部監(jiān)事，不得既提名獨立董事又提名外部監(jiān)事，以限制大股東對獨立監(jiān)事人選的影響。

3. 允許監(jiān)事單獨行使職權(quán)。我國《公司法》沒有明確監(jiān)事的行權(quán)方式，僅在第127條規(guī)定“監(jiān)事會的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定。”在立法解釋上，一般認為監(jiān)事行使職權(quán)是通過作出決議的方式進行的，而監(jiān)事會作出決議，一般應(yīng)由監(jiān)事會成員1／2以上簡單多數(shù)同意通過。有學者建議參考日本和我國臺灣地區(qū)的做法，允許監(jiān)事可單獨行使監(jiān)督權(quán)，認為這樣可以避免會議的低效率，充分發(fā)揮其監(jiān)督靈活性、積極性。這里要補充的一點是，在我國實行監(jiān)事單獨行權(quán)制，其意義還在于有助于有效化解大股東對監(jiān)事會的控制。因為這樣增加了大股東控制監(jiān)事會成本的同時，也增強了監(jiān)事監(jiān)督的效率。

4. 選拔監(jiān)事會成員應(yīng)重視其專業(yè)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)能力，保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)。每一監(jiān)事都代表著各自選任主體的利益，不妨允許每類股份的股東選出一定比例的監(jiān)事。為了保障職工的合法權(quán)益，我國公司法規(guī)定監(jiān)事會中應(yīng)當有適當比例的職工代表參加，但把具體比例交由公司章程規(guī)定，由于公司章程由股東大會制定，容易造成監(jiān)事會中職工代表比例過低，不能充分保護職工利益。因此，筆者認為，1/3的比例應(yīng)該是合理和可行的，另外，我國《公司法》僅對擔任監(jiān)事的消極資格作了限制，卻沒有對積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會計報表為何物的黨委書記監(jiān)事、工會主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會工作，至少應(yīng)當要求監(jiān)事必須具備商事、法律、財務(wù)、會計或宏觀經(jīng)濟等某一方面專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，以保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)驗，有能力完成監(jiān)督工作、履行監(jiān)督職責，必要時通過考核競爭上崗，在報酬上也給予優(yōu)惠，當然也不能忽略應(yīng)承擔的義務(wù)。

5. 改革監(jiān)事的薪酬機制。這里特別強調(diào)監(jiān)事的薪酬方案應(yīng)由獨立董事為主組成的薪酬委員會提出，并經(jīng)股東大會最后決議通過。惟有這樣，才可能改變以往監(jiān)事由“被監(jiān)督者”定薪酬、向“被監(jiān)督者”拿工資、底氣不足的境地，只有保證監(jiān)事在財產(chǎn)利益上獨立于作為“被監(jiān)督者”執(zhí)行董事與經(jīng)理，才能改變他們之間的“人格”上的依附關(guān)系，而人格的獨立正是正常行使監(jiān)督權(quán)力的前提之一。

6. 構(gòu)建完善的監(jiān)事責任制度。由于我國監(jiān)事的職權(quán)十分有限，與此相對應(yīng)，我國公司立法上的監(jiān)事責任制度體系也十分不完善。從我國的公司實踐情況看，監(jiān)事違反法定職責的行為主要表現(xiàn)在怠于行使職權(quán)，即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級管理人員的治理腐敗行為和財務(wù)欺詐行為的案件中，我們聽不到監(jiān)事的聲音，他們大多選擇了沉默。所以，我國法律的當務(wù)之急是完善監(jiān)事怠于履行職責時的法律責任。在這方面，日本、我國臺灣地區(qū)的立法可資借鑒。《日本商法典》第277條規(guī)定，監(jiān)察人怠于行使任務(wù)時，對公司負連帶損害賠償責任。臺灣地區(qū)所謂公司法第224條規(guī)定，監(jiān)察人因怠忽監(jiān)察職務(wù)，致公司有損害的，對公司負賠償責任。

參考文獻：

[1] 趙志剛:《公司治理》.中國檢查出版社

[2] 孫彬 王燕軍:《公司法》.中國檢查出版社2006年3月第1版

[3] 程梅 盧志廣:對監(jiān)事會在國有企業(yè)監(jiān)控機制中運作的思考》.http://www.studa.net 2007-09-05