寄送價目表是要約邀請之實踐商榷

［摘要］我國合同法簡單地將寄送價目表納為要約邀請已經難以與市場經濟的進一步發展相適應。在某些情況下，寄送價目表符合合同法十四條之要約構成要件時也可以構成要約，本文將就此展開論述。

引言合同法第十五條規定“寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請，商業廣告的內容符合要約規定的，視為要約。”我們認為，商業廣告可以構成要約，卻簡單地將價目表絕對化地列為要約邀請是不切實際的。價目表通常屬于商業廣告，那么價目表的內容符合要約規定的，也應當構成要約。

一 、要約與要約邀請

合同的成立通常要經過要約——承諾這一過程，我們日常所提到的要約，在貿易中也常常被叫做發價、發盤、出盤、報價等。要約，可以理解為一方當事人以締結合同為目的向對方當事人發出的意思表示。

合同法第十四條規定：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合以下規定（一）內容具體確定；（二）表明一經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

據此，一項有效的要約必須具備以下條件：1.要約必須是特定人所為的意思表示。這就是說，要約發出人必須能被外界客觀所認可，必須有能力對受要約人的承諾承擔法律責任這樣雙方方能達成合意，進而產生合同實現自由交易。因此要約人就必須是特定的人。2.要約必須向能與要約人簽訂合同的特定的人發出。如果漫無目的的向市場上的大批對象大面積的發出要約，必然會導致某種程度上人力和財力的浪費。當然也不排除在一些特殊情況中，受要約人可以為不特定人群。例如懸賞廣告的受要約人就是不特定的人群。3.要約必然要具有明確的合同內容。合同的內容不外乎是雙方的權利義務關系，而受要約人正是要依據這些真實的內容來決斷要不要做出承諾。當然了，要約最重要的前提條件是必須具備清晰的締結合同的意圖，它必須如法律所規定的那樣，明確一經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。換種說法說，也就是要約人必須向受要約人明確表示，要約一經受要約人承諾，合同即告成立，要約人不得恣意反悔，否則將對承諾作出人負擔締約過失責任。

要約邀請，在國際上也被稱作邀請要約、要約引誘、邀盤或者虛盤，是引誘他人向自己做出意思表示的行為，它以呼喚、引誘廣泛的、不特定的對方發出要約為根本目的。要約邀請往往也被解釋為契約之備，是事實行為。要約邀請不具有法律效力的主張被多數人所認同，但是隨著近些年來新型式經濟的多樣發展，對于這一經典主張也出現了不同的看法。

國際國內法學界一致認同，要約在本質上區別于要約邀請:1.要約是當事人自己主動愿意和對方締結合同的意思表示，而要約邀請是當事人引誘對方向己方發出要約的事實行為，這是一種為訂立合同的而實施的預備行為。2.根據合同法的明確規定，要約人必須承受要約以及對方承諾的法律約束，而要約邀請人則不必。3.要約的內容必須具備足以使合同成立的必備條件，而要約邀請則不必具備。當然了，要約邀請無需具備并不代表著要約邀請統統沒有具備合同成立的條件。

二、寄送價目表構成要約之可行性探討

寄送的價目表在內容上往往是具體明確的，關于寄送價目表能否構成要約的爭議主要集中在這兩點：1.價目表是向不特定的相對人發出的2.價目表是否具有受承諾約束的意思表示。

首先，要不要把“要約應當向特定的受要約人發出”作為要約的構成要件呢？我國合同法并未就此作出明確規定，《國際商務合同通則》第2.2條規定，“一項訂立合同的建議，如果十分確定，并表明要約人在得到承諾時受其約束的意旨，即構成要約”。《美國統一商法典》在第2-204—2-207條中對要約和承諾做了較為詳細的規定，但嚴格來說也只是對構成要約和承諾的構成要件作出了規定，對于要約同樣缺失明確的定義性規定，至于要約邀請更是無據可循。可見，國際上對此也未作出明確要求。國內法學界對此主要持兩種觀點，一種認為向特定相對人發出的才是要約，向不特定相對人發出的的都是要約邀請，因為只有是向特定人發出的，要約人才能根據受要約人的承諾而受法律約束進而達成合同。另一種觀點認為原則上要約要求是向特定相對人發出的意思表示，但是法無明文規定不禁止，既然法律上沒有明文規定要約是否需要向特定相對人發出，那我們就應當鼓勵市場競爭的多樣化和合法性，就不應當對要約的形式、內容構成限制的過于死板。比如懸賞公告也構成要約，但是懸賞公告就是面向不特定的相對人發出的。再如商業廣告，廣而告之，其發出的對象也是不特定的相對人群，但是合同法上僅要求“商業廣告內容符合要約規定的”即可成為要約，并未嚴格要求商業廣告必須是向特定受要約人發出。

我們更傾向于第二種觀點。因為，合同法規定要約必須向特定相對人的目的，是要減少要約人的合同壓力。試想，如果要約面向不特定人群發出，那么要約人將隨時面臨無數個合同的成立以及接下來的無數個的給付。相對于無限廣闊的市場，要約人的履行能力顯然是有限的，它往往難以應對如此之多的市場給付，那么，要約人必然會承擔巨大的締約過失責任。這也進一步導致了市場資源的浪費和經濟交易效率的降低。這也就足以解釋為何合同法要將拍賣公告、招標公告、招股說明書列為要約邀請了。但是，反過來說，如果要約人基于準確的市場分析，有足夠的能力和資產去接受市場上所有不特定人群的承諾并受其法律約束時，仍舊單一地要求要約必須是面向特定的受要約人發出，這就明顯違背了私法民意，也就直接消滅了很多自由經濟交易，直接降低了交易效率。我國法學界梁慧星在《中國民法典草案建議稿》中表示：“供應商以公開的廣告或者價目表，或者以商業展示的方式作出的，以特定價格供應商品或者提供服務的意思表示，推定為要約，直到其庫存商品被售完或者提供服務的能力被用盡為止。”關于要約的對象必須是特定相對人這一觀點，在當今市場經濟迅速發展的大環境下，隨著網絡貿易和超級市場的擴展，這一觀點顯然大大的束縛了經濟的自由發展，因為網絡貿易和超級市場都是針對不特定之人群。又如自動販售機等，雖然面對的是整個市場的不特定相對人群，但是同樣視為要約而不是要約邀請，一旦有人投幣，就必須承擔起給付的義務。因此，我們認為，要約可以是向特定相對人發出的，也可以是向不特定相對人發出的。當表意人面向不特定人群明確表示其發出意思表示（商品價目表）是要約的，我們應當予以認可。從這一層面上來看，寄送價目表是可能構成要約的。

其次，寄送的價目表是否具有受承諾約束的意思表示。合同法立法之初之所以把寄送的商品價目表納為要約邀請，主要是因為商業價目表雖然有希望訂立合同的意思表示但卻并不一定含有一經對方承諾即受法律約束的意圖。那么，如果表意人在商品價目表中明確表明此價目表構成要約，只要對方做出有效承諾則對對方的承諾履行法律責任的，此類商品價目表也應當被認定為要約。比如在商品價目表中注明“本價目表構成要約”“歡迎訂購，長期供應，隨買隨到”“款到三天內發貨”等。這就非常酷似于商業廣告，只要內容符合要約的規定，即可構成要約。

由此可見，一般情況下，寄送的價目表屬于要約邀請，但是如果寄送的價目表明確表示愿意接受對方承諾之約束時，則可以構成要約，產生法律效力。

三、寄送價目表構成要約之實踐意義

寄送價目表構成要約有利于保障交易安全，保護消費者的合法權益。實際經濟生活中，如果寄送的價目表僅僅是要約邀請，則必然導致市場交易制度的混亂，使交易存在巨大風險，同時也不利于保護處于弱勢地位的消費者的正當合法權益。試想，收到價目表的相對人按照價目表上標注的價格把貨款匯給表意人后，表意人以寄送價目表不構成要約為由，逃避發貨，侵吞貨款，必將使相對人的合法利益受侵害，同時也有損交易信賴。如果明確規定寄送的價目表構成要約，那么，表意人就必須承擔相對人的承諾產生的法律后果，在收到貨款后雙方合同即成立，表意人必須按款發貨，否則將承擔締約過失責任，補償相對人因作出承諾所犧牲的損失。

寄送價目構成要約符合我國當前的郵購交易習慣。寄送人寄送價目表，目的是希望可以不經過進一步的商榷（如討價還價），直接由相對人根據商品價目表上標明的價格作出承諾（給付相應貨款）直接達成合意合同。這種款到發貨方式，也是我國長期以來的郵購實踐中普遍采用的一種方式，尤其是近些年網絡郵購的興起，更是促進了這一交易方式的進步。如果將寄送價目表認定為要約邀請，則勢必會使合同的訂立和履行變得極為繁瑣，不利于交易的進行。

寄送價目表構成要約，符合合同法鼓勵交易的立法宗旨。所謂鼓勵交易，是指合同法在具體的制度設計上以降低當事人的交易成本，減少交易的制度障礙為指導思想，實現減少對當事人的不必要的限制，減少不必要的行政干預，減少由于制度限制給當事人帶來的交易成本的目的，從而適應新形勢下市場經濟的發展要求，達到有效促進經濟效益、增加會財富、優化市場資源配置的目的。特定情況下寄送商品價目表構成要約將有效提高交易效率，進而促進整個市場經濟的自由貿易。

結束語綜上所述，寄送價目表并不絕對是要約邀請，在一些特殊情況下是可以構成要約的。寄送的價目表如果明確表明了一旦相對人作出有效承諾，表意人即受該承諾之約束的，即可認定其為要約，否則，則為要約邀請。寄送的價目表可以構成要約，不但保護了雙方當事人的合法權益，更重要的是鼓勵了交易促進了自由經濟交易的發展，規范了社會主義市場經濟秩序。在我國經濟法體系尚未堅實、完善的情況下，立法、司法的應然、必然和實然往往難以達成一致，因此我們呼吁立法在這一領域的盡快的進一步完善，在實際司法實踐中，應當嚴格根據該價目表是否具備受要約人承諾之約束而判定該價目表是否構成要約，不能僅憑個人主觀隨意妄斷，濫用權力。

參考文獻:

[1]【德】迪特爾?梅迪庫斯著：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年9月第2版

[2]史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年1月版

[3] 董安生著：《民事法律行為》，中國人民大學出版社2002年12月第1版

[4] 隋彭生:《論要約邀請的效力及容納規則》，《政法論壇》2004年第1期

[5] 王利明：《關于要約與要約邀請的區別》，中國民商法律網/判解研究