兩種手術(shù)方法治療良性前列腺增生的療效比較

[摘要] 目的 探討TURP和PKRP兩種手術(shù)方法治療良性前列腺增生的療效。方法 選擇我院2008年11月~ 2009年11月前列腺增生癥病例120例，其中采用TURP術(shù)式56例，采用RKRP 術(shù)式64例。觀察比較兩種術(shù)式手術(shù)指標(biāo)以及國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質(zhì)量評分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱殘余尿PUV(mL)。結(jié)果 PKRP的平均手術(shù)時間、平均出血量、沖洗時間、留管時間、術(shù)后住院時間與TURP比較，差異有顯著性(P<0.05)。且兩種術(shù)式術(shù)后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質(zhì)量評分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱殘余尿PUV(mL)方面與術(shù)前比較均有顯著變化，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異有顯著性(P<0.05或P<0.01)。但兩種術(shù)式間比較變化不明顯，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異無顯著性(P>0.05)。兩組并發(fā)癥的發(fā)生率比較，差異有顯著性(P<0.01)。結(jié)論 PKRP術(shù)式優(yōu)于TURP，且并發(fā)癥的發(fā)生率低，是治療良性前列腺增生更為理想的術(shù)式之一，值得臨床推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] TUR; RKRP; BPH

[中圖分類號] R697+.32;R978.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673-9701(2010)15-35-02

微創(chuàng)手術(shù)已成為治療良性前列腺增生(benign prostatic hyper plasia，BPH)的理想選擇，其中經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(transurethral rasection of the prostate，TURP)被公認(rèn)為治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，但TUVP的術(shù)后并發(fā)癥如出血和TURS的發(fā)生率仍比較高，而經(jīng)尿道雙極等離子汽化電切術(shù)(transurethral plasmakinetic rasection of the prostate，RKRP)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展得到了不斷的改進(jìn)與完善，卻可以明顯提高BPH患者的生活質(zhì)量，具有較好的療效[1]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2008年11月~2009年11月前列腺增生癥病例120例，其中采用TURP術(shù)式56例，采用RKRP術(shù)式64例?；颊吣挲g范圍為58~72歲，病程6個月~20年;臨床表現(xiàn)主要為尿頻，每天夜尿次數(shù)從原來的1~2次增加到4~5次;排尿無力、尿線變細(xì)和尿滴瀝、血尿、尿潴留。所有患者均根據(jù)病史及經(jīng)超聲檢查、尿流率測定和直腸指診等確診。其中合并高血壓36例，占43.7%，合并糖尿病20例，占13.1%;合并心功能不全10例，占6.6%;合并肺功能不全12例，占7.9%。經(jīng)直腸超聲測定前列腺重25~96g，平均重量為45.1g。

1.2 治療方法

采用連續(xù)硬脊膜外麻醉，患者取截石位。TURP采用美國順康電切鏡，電切功率150~180W，汽化功率200~220W，電凝功率60~80W。PKRP采用英國佳樂雙極等離子電切鏡，F(xiàn)24外鞘，電切功率160W，電凝功率80W，沖洗液為9g/L氯化鈉注射液，沖洗高度兩組均為50~80cm。5%葡萄糖溶液作為沖洗液。手術(shù)采用F26電切鏡，進(jìn)境困難者在直視下進(jìn)鏡，觀察前列腺及周圍組織的情況，電切時避免損傷。

進(jìn)行電切時，中葉增生為主首先從膀胱頸口的6點鐘方向開始，從內(nèi)口切至精阜，逐層切至近包膜處，并沿此層次切除中葉，形成一個寬敞通道。然后在12點方向開始切除兩側(cè)葉增生，最后切除精阜處腺體。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩種術(shù)式的平均手術(shù)時間、平均出血量、沖洗時間、留管時間、術(shù)后住院時間以及國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質(zhì)量評分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱殘余尿PUV(mL)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS11.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用配對t檢驗、χ2、F檢驗等方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理。P<0.05有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種術(shù)式手術(shù)指標(biāo)比較

見表1。

由表1可知，PKRP的平均手術(shù)時間、平均出血量、沖洗時間、留管時間、術(shù)后住院時間與TURP比較，差異有顯著性(P<0.05)。且兩種術(shù)式術(shù)后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質(zhì)量評分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱殘余尿PUV(mL)方面與術(shù)前比較均有顯著變化，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異有顯著性(P<0.05或P<0.01)。但兩種術(shù)式間比較變化不明顯，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異無顯著性(P>0.05)。

2.2 兩種術(shù)式術(shù)后并發(fā)癥比較

兩組患者術(shù)后均無尿失禁發(fā)生。TURP組5例包膜穿孔，3例出現(xiàn)電切綜合征。3例患者術(shù)后輸血400～600mL不等，并發(fā)癥發(fā)生率為16.1%。

PKRP組1例包膜穿孔，未出現(xiàn)電切綜合征，1例出現(xiàn)繼發(fā)性前列腺創(chuàng)面出血，并發(fā)癥發(fā)生率為3.1%。兩組并發(fā)癥的發(fā)生率比較，差異有顯著性(P<0.01)。

3 討論

TURP被公認(rèn)為是治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，開展最早、最常用，具有創(chuàng)傷小、切除組織多、療效確切等優(yōu)點，但其缺點為切割較大前列腺時，因手術(shù)時間長，沖洗液吸收則相應(yīng)增加，易發(fā)生致命的水中毒或稱電切綜合征(TURS)。電切溫度達(dá)400℃時，當(dāng)切除尖部組織時，因熱穿透損傷較重，有損傷外括約肌風(fēng)險，反復(fù)電凝止血易損傷外括約肌，導(dǎo)致短暫尿失禁發(fā)生率增加。且TURP切除時因凝固層薄，止血效果差，遇術(shù)中出血不易控制，故出血較多[1]。

而經(jīng)尿道雙極等離子汽化電切術(shù)用于臨床多年以來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展得到了不斷的改進(jìn)與完善，目前應(yīng)用于臨床的經(jīng)尿道雙極等離子汽化電切術(shù)被國際醫(yī)學(xué)界作為治療前列腺增生的金標(biāo)準(zhǔn)而得到不斷的推廣和普及[2]。

經(jīng)尿道雙極等離子汽化電切術(shù)融內(nèi)窺鏡和等離子汽化電切技術(shù)于一體，該手術(shù)方法的突出優(yōu)點是:切除腺體大，手術(shù)視野清晰，手術(shù)時間短，手術(shù)過程中出血很少，對機(jī)體損傷小，并發(fā)癥少，病人恢復(fù)快，而且適應(yīng)證更廣，為許多年老體衰、有心血管或者糖尿病等合并癥，不能做開放性大手術(shù)的患者開創(chuàng)了一種簡單安全的手術(shù)方法。目前國際上已把它作為手術(shù)治療前列腺增生的金標(biāo)準(zhǔn)，西方有90%的老年前列腺增生患者接受過汽化電切手術(shù)治療[3-4]。

本組研究資料顯示，PKRP術(shù)后指標(biāo)與TURP比較，差異有顯著性(P<0.05)。且兩種術(shù)式術(shù)后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質(zhì)量評分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱殘余尿PUV(mL)方面與術(shù)前比較均有顯著變化，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異有顯著性(P<0.05或P<0.01)。

但兩種術(shù)式間比較變化不明顯，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異無顯著性(P>0.05)。兩組并發(fā)癥的發(fā)生率比較差異有顯著性(P<0.01)。

綜上，PKRP術(shù)式優(yōu)于TURP，并發(fā)癥的發(fā)生率低，是治療良性前列腺增生更為理想的術(shù)式之一，值得臨床推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳階平. 泌尿外科學(xué)[M]. 濟(jì)南:山東科技出版社，2005:1143-1155.

[2] 張良，葉敏，陳建華，等. 經(jīng)尿道前列腺汽化與經(jīng)尿道前列腺電切對良性前列腺增生癥的療效比較[J]. 中華泌尿外科雜志，1998，19:300- 302.

[3] 姜寧，葉敏，越玉隆，等. 經(jīng)尿道氣化電切術(shù)治療高危重度前列腺增生癥[J]. 臨床泌尿外科雜志，2006，21(4):201-202.

[4] Hon NH，Brathwait ED，Hussai NZ，et al. A Prospective，randomized trial comparing conventional prostate resectionwith plasma kineticva porization of the prostate:physiological changes，early complications and long-term followup[J]. J Urol，2006，176(1):205-209.

(收稿日期:2010-03-29)