公司社會責任及其性質探析

摘要:隨著公司規模的擴大和對社會的影響逐步加深，各國對公司各方面的研究不斷深入，其中有關公司社會責任的研究也逐漸增多，學者及公眾認為公司應當承擔社會責任的呼聲日漸高漲。我國在對原有《公司法》做出修訂后，新頒布的《公司法》也對之予以規定，但由于對公司社會責任的研究存在不足，特別是關于公司社會責任性質方面，使得新《公司法》中的規定存在一定缺陷。公司社會責任應當包括道德責任和法律責任兩方面，兩者相互依存，在一定情況下可以相互轉換。通過對公司社會責任性質的研究，尤其是對這兩種不同責任及其相互關系的研究，對我國新《公司法》中有關的條文予以分析、完善。

關鍵詞:公司社會責任;公司社會責任性質;法律責任;道德責任

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)15-0009-02

1 公司社會責任

1.1 傳統公司理論缺陷

自公司出現之初，有關公司責任的爭論就未曾停止。傳統的公司理論一直將利益最大化視為公司的本質，該理論認為公司僅對股東負有營利責任。典型的如哈耶克指出“公司的管理人員如果在其經營決策中考慮社會公眾利益或支持社會福利，就會改變他們只作為股東的受托人并為其利益而運用資源，同時受其監督而避免濫用公司權力的狀況，從而發生公司權力無法控制的局面”。然而，進入20世紀后，公司的規模不斷擴大，其影響也從經濟范圍擴大到其他領域，尤其在當今，社會的各方面如環境資源、勞動力資源等等，都與之密切相關。如果僅以利益最大化作為公司的唯一目標和公司責任，那么公司很容易為了該目標而忽略其他相關者的權益，我國近年來出現的有關產品質量問題的事件層出不窮便是一例。

進入21世紀后，公司成為各國經濟發展的動力引擎，隨著對外貿易的發展、各國經濟合作的加深，公司的影響不再局限于本國，跨國公司的出現，影響更是擴大至全球。若將公司責任僅僅規定為利益最大化而忽視股東以外其他社會主體的利益，既不符合公平公正的社會倫理，也不利于市場的有序競爭。為了避免公司為自身利益最大化而侵害其他利益相關者的情況發生，公司對其股東之外的其他個人、組織也應當承擔責任，這便是公司所應承擔的社會責任。

1.2 公司社會責任理論

公司社會責任的概念是在經濟學家、社會學家的不斷爭論中誕生的。1924年，美國學者謝爾頓首先提出了“公司社會責任”的概念，自此以后，有關公司應當承擔社會責任的研究、理論日漸增多并完善。公司的社會責任理論是對公司的絕對盈利性的修正，隨著公司在社會經濟生活中所起的作用越來越大，公司已經影響到與公司直接或間接相關的各個利益群體的利益。公司在經營活動中不可避免地使用了社會資源，因此，其在獲得盈利后，應當承擔社會責任，彌補經營過程中給社會造成的消極影響，使公司利益和社會利益得到協調平衡。有鑒于此，筆者認為，公司社會責任是公司在追求利益最大化的過程中，其他公司利益相關者，包括個人、組織和社會的利益。公司的逐利目標與公司的社會責任應當協調均衡，實現公司和社會的雙贏。為了明確公司社會責任的內涵和外延，明晰公司應當承擔的社會責任，需對公司社會責任的性質予以研究，再通過法律、法規規定公司的社會責任，以期公司能切實保障其利益相關者的利益，在當今社會經濟發展中做出貢獻。

2 公司社會責任的性質

2.1 公司社會責任性質

由于對公司社會責任的性質理解存在不同，關于其范圍、內涵的爭論從未停止過，也正因如此，法律上對其的規定也一直較為模糊。“責任”一詞通常有兩種含義:一是指為符合一定的社會價值要求、倫理道德應做的事，側重于主動承擔責任做某事;二是指沒有做好分內的事，而應承擔的不利后果或強制性義務，側重于違背法律法規、政策性規定的后果。公司的社會責任也因此而具有了雙層含義，即道德意義上的責任和法律意義上的責任。前者指公司的社會行為為合乎道德倫理的價值要求而自愿、主動地予以采納，其一般不能由法律予以強制;后者則是一種違反法定義務的行為，可以由法律強制予以執行。因此，在對公司社會責任進行研究時，應當注重對其性質的研究，在分清道德責任與法律責任后，配合以適當的義務承擔和救濟手段，法律條文中的有關規定才能明確、清晰。

2.2 公司社會責任:道德責任和法律責任

在公司社會責任理論較為完善的國家，公司社會責任初時更多體現的是公司的道德責任，而非法律責任或法律義務。如在盛行“公司社會責任”理論的國家，社會公眾只是依據善惡標準來對公司提出要求，而很少論證公司行為的違法性;公眾要求公司承擔的社會責任，許多并沒有法律的規定。在這種情況下，公司社會責任由道德約束，社會只能通過倡導、呼吁的方式期盼公司承擔某些社會責任，當公司侵害社會利益時，公眾無法通過法律手段強制公司履行其應有責任。在缺乏法律規范的領域，僅憑道德層面的譴責，難以起到實際的作用。另外，道德責任多以社會價值取向為判斷標準，在時代發展進程中，社會價值取向并非一成不變，而且，由于每個人的價值觀并不相同，很多時候，社會價值取向并非所有人都認同。以這種缺乏穩定性和同一性的社會價值作為判斷標準，原則性過強而客觀性較弱，在現實生活中給公司社會責任的實踐帶來較大困難。若能從法律層面對“公司社會責任”予以定義，使之成為法律責任并通過立法明確規定，將為判斷公司是否承擔社會責任提供客觀穩定的標準。

二十世紀五、六十年代，西方發達國家經常使用“公司社會責任”這一概念，并試圖將之作為法律概念規范公司的經營活動，但由于公司社會責任在應用的過程中的多變性和靈活性，導致在法律界定時出現了困難。我國著名法學家劉俊海教授為了使“公司社會責任”成為一個法律概念，而創設了“社會權”，并對之進行了闡釋:“作為一個高度濃縮的概念，社會權指屬于人權和基本自由范疇的各類體現社會經濟、社會、文化權利”。按照作者解釋，這里提到的經濟、社會、文化權利十分廣泛，既包括《經濟、社會、文化權利國際公約》中列舉的10項權利，也包括其他具有經濟與社會權利特點的權力，如吃飯權、消費者權利、環境權和發展權等。公司是一種盈利性組織，不能脫離社會獨立存在，作為社會主體之一，既享有權利即社會權，也應當承擔義務即社會責任。通過這種定義，社會權與社會責任成為一組對應的法律概念。于是，公司在社會生活中的權利義務范圍并不僅僅局限于傳統商事領域的范疇，而應當擴大至社會的其他領域內，豐富了公司社會責任的內容，涵蓋了社會生活的方方面面。但是，這種定義仍然存在缺陷，正如上文所提到的，“公司社會責任”內容包括法律責任與道德責任兩個方面，與之相對應，社會權除了包括法律已經規定的實然權利，還應當包括法律沒有規定的應然權利。然而，從作者的解釋看來，社會權的定義只強調了實然權利部分，卻忽視了應然權利部分。

通過上文的分析，不難看出，公司社會責任應當作為一個復合概念，同時具有雙層含義，即道德意義上和法律意義上的責任。道德責任與法律責任相互影響、互相補充，共同構成了公司社會責任這一整體。

2.3 道德責任與法律責任的關系

伴隨公司的發展、壯大，其對社會經濟、政治、文化的影響逐漸加深，尤其是跨國公司的出現，涉及的利益相關人范圍愈加廣泛，公司社會責任若僅停留于道德層面上，不利于實踐中各方主體的利益，各方的沖突也難以協調解決，這就產生了有關公司社會責任的立法必要。當得到全社會普遍認同的道德層面責任通過法律形式得到確認后，這種道德責任便成為法律責任，成為公司必須履行的責任，如產品質量、消費者權益、公司雇員權益、保護環境資源等方面。

同時，如果法律在規定公司責任出現遺漏，道德責任可以作為一種補充，用來完善公司社會責任內容。另外，隨著社會的不斷發展，當所有人對公司應當承擔的某些責任產生共識時，且公司本身對之也有了清晰地認知，并能有意識地自主承擔，那么原本需要以法律形式明確規定的責任內容可以由共同的道德標準規范、調整，即作為道德責任出現。由此看來，公司社會責任中道德責任與法律責任互為補充，兩者并非一成不變，而是可以相互轉化。

3 我國《公司法》關于社會責任的規定

在社會的不斷進步的過程中，公司作為一種特殊的組織形式，通過聚集閑散的資金，以特定的營運形式，促進著社會的進步和經濟的發展。在公司社會責任這一概念被提出后，基于公司對社會的影響，各國都通過法律形式對公司社會責任予以積極規定。公司法規定公司社會責任，最早見于1937年的德國《股份公司法》，其中規定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。

我國的第一部《公司法》制定于1993年，該部法律并未將公司社會責任納入規范范圍，但在2005年時對《公司法》進行了全面的修改，首次將公司社會責任的理念引入法條。新《公司法》第五條規定“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”該條款的規定實現了公司社會責任的法條化，使得公司在承擔社會責任時有了明確的法律依據，并對公司的相關社會活動起到引導作用。新《公司法》對公司社會責任的確認，是公司法改革的重大舉措之一，也使我國的《公司法》在國際上處于領先地位。

盡管如此，該《公司法》對于公司社會責任的規定仍顯單薄，第五條的規定存在某些不足。

首先，《公司法》對公司社會責任的規定原則性強，內容過于狹窄。其規定雖然強調了公司社會責任，并對職工利益的保護給予了相當的重視，但公司對其他利益相關者保護、應當承擔何種責任、如何承擔等都缺乏規定。

其次，《公司法》對公司社會責任的規定性質不明確，難以區分是道德責任抑或法律責任。第五條就其內容而言，只是原則性規定，實踐性不強。當公司不愿承擔社會責任時，該條規定難以成為處理依據，即從條文本身不能明確看到公司所應承擔的后果。筆者認為，應當在法條中嚴格區分公司應當承擔的社會責任中法律責任部分，即公司在日常生產經營活動中所應遵守的最低標準，在此基礎上，配合特別法予以詳細的規范。而道德責任，則以其他方式予以引導和鼓勵。

最后，《公司法》關于公司社會責任的規定可訴性不明確。就我國訴訟法規定來看，在起訴過程中，利益相關者不能以公司違反社會責任為由，直接起訴公司，而必須以符合《民事訴訟法》中可訴理由起訴。在現實生活中，法院只能受理民商事權利義務爭議，而道德爭議則無法以法律途徑予以申訴。在法治社會中，缺乏可訴性的法律往往是一紙空文。公司社會責任作為一項可能涉及道德爭議的事項，需要法律規范、行政法規等的整體配合，而不是單單依靠《公司法》第五條就能解決。

4 結語

公司社會責任理論的出現是對傳統公司盈利理論的發展和完善，強調了公司承擔社會責任和追求利益的目標應當并重。公司作為一個盈利性的社會組織，在生產經營活動中享有權利，當它侵害其他利益相關者利益時，則應當承擔責任。在對公司社會責任進行界定時，應當明確其性質;在用法律對公司社會責任予以規定時，應當考慮社會實踐性，使相應的各部門法律能協調適用。在未來的立法中，通過法律及道德層面的互相配合，使社會各個主體的利益能得到有效保護，并對公司產生一定的引導和激勵作用，使之成為公司主動承擔社會責任的驅動力，平衡公司利益和社會利益，促進社會的發展、進步。

參考文獻

[1]朱慈蘊.公司法人格否認法理與公司的社會責任[J].法學研究，1998，(5).

[2]周士偉.公司社會責任、性質、內涵及其激勵機制[J].研究生法學，2009，(1).

[3]周繼紅.我國公司法對公司社會責任的規定及其完善對策[J].青海師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，(3).