強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響分析

摘要:強(qiáng)迫勞動(dòng)在當(dāng)今世界已經(jīng)是不容回避的問題，根據(jù)2005年國(guó)際勞工組織的報(bào)告，全球強(qiáng)迫勞動(dòng)總?cè)藬?shù)已達(dá)1230萬(wàn)，國(guó)際公約以及世界各國(guó)國(guó)內(nèi)立法也紛紛對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)定也日漸成熟。通過分析國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的做出初步定義，并且根據(jù)國(guó)際勞工組織2009年強(qiáng)迫的成本報(bào)告初步分析了強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響以及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)定，并且對(duì)其不足作出分析。最后分析中國(guó)在強(qiáng)迫勞動(dòng)問題上的立場(chǎng)及存在的問題。

關(guān)鍵詞:強(qiáng)迫勞動(dòng);國(guó)際貿(mào)易;強(qiáng)迫成本

中圖分類號(hào):F74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)15-0130-03

1 強(qiáng)迫勞動(dòng)的定義

1.1 《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》的規(guī)定

1930年6月10日國(guó)際勞工組織大會(huì)第十四屆會(huì)議通過了《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》，公約第二條第1項(xiàng)規(guī)定，“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)(forced or compulsory labour)一詞指以懲罰相威脅(under the menace of any penalty)強(qiáng)使任何人從事其本人并非自愿從事的一切工作和服務(wù)(all work or service)?！惫s第2條第2項(xiàng)列出了不屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)的五項(xiàng)例外:

(1)兵役例外;

(2)公民義務(wù)例外;

(3)服刑例外;

(4)緊急狀況例外;

(5)社區(qū)服務(wù)例外。

1.2 《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(第105號(hào)公約)的規(guī)定

1957年6月25日，國(guó)際勞工組織大會(huì)第四十屆會(huì)議通過了《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(第105號(hào)公約)，公約第一條列舉了五方面的強(qiáng)迫勞動(dòng)?！?1)作為政治壓迫或政治教育的工具或作為對(duì)持有或發(fā)表政見或意識(shí)形態(tài)上與現(xiàn)存政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)制度相反的意見的處罰;(2)作為為經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的動(dòng)員和使用勞工的方法;(3)作為勞動(dòng)紀(jì)律的工具;(4)作為對(duì)參加罷工的懲罰;(5)作為實(shí)行種族、社會(huì)、民族或宗教歧視的工具?！豹?/p>

1.3 聯(lián)合國(guó)的相關(guān)規(guī)定

1966年由聯(lián)合國(guó)通過并于1976年3月23日起生效的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第三款規(guī)定:“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”一詞不應(yīng)包括:(1)通常對(duì)一個(gè)依照法庭的合法命令而被拘禁的人或在此種拘禁假釋期間的人所要求的任何工作或服務(wù);(2)任何軍事性質(zhì)的服務(wù)，以及在承認(rèn)良心拒絕兵役的國(guó)家中，良心拒絕兵役者依法被要求的任何國(guó)家服務(wù);(3)在威脅社會(huì)生命或幸福的緊急狀態(tài)或?yàn)?zāi)難的情況下受強(qiáng)制的任何服務(wù);(4)屬于正常的公民義務(wù)的一部分的任何工作或服務(wù)。”

綜上，我們將國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的強(qiáng)迫勞動(dòng)定義為:除有法律上或道義上的正當(dāng)理由外，一切在懲罰威脅下進(jìn)行的非自愿的勞動(dòng)。其范圍廣泛、形式多樣，我們只要抓住“懲罰威脅”這一客觀方面和“非自愿”這一主觀方面來(lái)判斷強(qiáng)迫勞動(dòng)。

同時(shí)要辨析清楚一些易混淆的情況:

(1)強(qiáng)迫勞動(dòng)與出于純粹的經(jīng)濟(jì)需要無(wú)關(guān)，譬如當(dāng)一名工人感到無(wú)法離開一個(gè)工作崗位只是出于實(shí)際上或者感覺沒有別的就業(yè)選擇。

(2)強(qiáng)迫勞動(dòng)與工作類型低下、危險(xiǎn)與否或工作條件好壞無(wú)關(guān)。強(qiáng)迫勞動(dòng)情況的性質(zhì)是由一個(gè)人同一位“雇主”之間的關(guān)系決定的，而不是由這類活動(dòng)的類型決定的，無(wú)論工作條件可能有多么艱苦或危險(xiǎn)。

(3)強(qiáng)迫勞動(dòng)與該勞動(dòng)活動(dòng)根據(jù)法律合法與否無(wú)關(guān)。一名婦女被迫賣淫是強(qiáng)迫勞動(dòng)，因?yàn)檫@種工作帶有非自愿的性質(zhì)，而且她是在威脅下進(jìn)行工作的，而不管這種特殊的活動(dòng)是合法的還是非法的。

(4)強(qiáng)迫勞動(dòng)與該勞動(dòng)活動(dòng)是否為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)。一項(xiàng)活動(dòng)并不需要被正式承認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，才能構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。例如，一個(gè)處于脅迫下的兒童或者成人乞丐將被視為是強(qiáng)迫勞動(dòng)。

2 全球強(qiáng)迫勞動(dòng)概況

2009年5月的《強(qiáng)迫的成本》報(bào)告中提供一幅當(dāng)今世界強(qiáng)迫勞動(dòng)的“全球動(dòng)態(tài)圖景”。

(1)非洲。在尼日爾，民間社會(huì)團(tuán)體一直認(rèn)為奴役問題是普遍存在的，政府在保護(hù)其公民免受奴役方面違反了本國(guó)法律和國(guó)際義務(wù)。在加納南部為季節(jié)性工作而移民的人員很容易受到強(qiáng)迫勞動(dòng)，青年男子和婦女尤其可能在受虐待的條件下工作。有許多實(shí)例報(bào)告說(shuō)雇主拒絕支付移民工人工資，或中介機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)在工人工資上欺騙他們。在剛果、加蓬和喀麥隆等國(guó)，俾格米人及其家庭正處在非土著人的強(qiáng)力控制之下，他們可以決定對(duì)俾格米人的勞動(dòng)付給多少工資，如果有工資的話。

(2)亞洲。債役勞工制度的持續(xù)存在，特別是在南亞;以性剝削和勞動(dòng)剝削為目的而販運(yùn)兒童和成年人情況的普遍發(fā)生;由國(guó)家和官方機(jī)構(gòu)直接實(shí)行的強(qiáng)迫勞動(dòng)的持續(xù)存在，尤其是在緬甸。

(3)美洲。強(qiáng)迫勞動(dòng)出現(xiàn)在邊遠(yuǎn)地區(qū)、森林采伐區(qū)以及一系列產(chǎn)業(yè)，其中有些是出口導(dǎo)向的，包括木炭、生鐵、木材和一些農(nóng)業(yè)部門?？傮w而言，國(guó)際勞工組織的研究表明，主要的強(qiáng)迫勞動(dòng)方式是債役。

(4)歐洲和中亞。在整個(gè)歐洲，焦點(diǎn)主要集中在作為非法移民活動(dòng)的后果的強(qiáng)迫勞動(dòng)。

(5)中東。在整個(gè)中東地區(qū)，特別是關(guān)于人口販運(yùn)的，以及在較小程度上關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)事項(xiàng)的報(bào)告出現(xiàn)了穩(wěn)步增長(zhǎng)。

3 強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響及各國(guó)的規(guī)制

3.1 強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響?yīng)?/p>

這樣全球范圍的強(qiáng)迫勞動(dòng)狀況對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響是巨大的，國(guó)際勞工組織所進(jìn)行的進(jìn)一步研究表明，在世界范圍內(nèi)，在性產(chǎn)業(yè)之外遭受經(jīng)濟(jì)剝削的810萬(wàn)強(qiáng)迫勞工所創(chuàng)造的非法利潤(rùn)總額達(dá)到104億美元。

然而同等需要被關(guān)注的是，對(duì)于那些在強(qiáng)迫勞動(dòng)狀態(tài)下工作的人們來(lái)說(shuō)，除了人身遭受的痛苦之外，脅迫還帶來(lái)了哪些財(cái)政成本?換句話說(shuō)，從被強(qiáng)迫勞動(dòng)的那些人身上“偷走了”多少錢?回答這些問題要求對(duì)從事強(qiáng)迫勞動(dòng)的“機(jī)會(huì)成本”——由于從事強(qiáng)迫勞動(dòng)而不是處于一個(gè)自由的雇傭關(guān)系中而損失的收入，進(jìn)行一些估算。根據(jù)2009年國(guó)際勞工組織提供的《強(qiáng)迫的成本報(bào)告》，與脅迫相聯(lián)系的收入損失可以追溯到兩個(gè)主要根源。第一個(gè)是工資支付不足。第二個(gè)根源，是與招聘過程相連的財(cái)政成本(主要是指產(chǎn)生于人口販運(yùn)情況的強(qiáng)迫勞動(dòng))。被販運(yùn)從事強(qiáng)迫勞動(dòng)的移民工人經(jīng)常要支付一系列與其招聘相聯(lián)系的費(fèi)用，包括付費(fèi)獲得語(yǔ)言技能，或者為簽證和運(yùn)輸支付費(fèi)用等。國(guó)際勞工組織估算，從事強(qiáng)迫勞動(dòng)人員的未付工資總額約相當(dāng)于約196億美元。此外，國(guó)際勞工組織根據(jù)被販運(yùn)的受害者為在工業(yè)國(guó)家得到一個(gè)工作崗位需要付招聘費(fèi)用(從較貧窮地區(qū)的150美元到平均5000美元以上不等)，得出超過14億美元的全球總數(shù)。兩者相加，脅迫工人所帶來(lái)的總成本總計(jì)達(dá)約210億美元這樣一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)字。

如此巨大的強(qiáng)迫成本必然給強(qiáng)迫勞動(dòng)者們帶來(lái)巨大的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，首先，通過不足工資支付和收取相關(guān)費(fèi)用，強(qiáng)迫勞動(dòng)者大大的節(jié)約了其生產(chǎn)成本，而其他未采取強(qiáng)迫勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者的成本便相對(duì)增加了，在貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，這對(duì)于未采取強(qiáng)迫勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者是極不公平的。并且，根據(jù)上文分析，強(qiáng)迫勞動(dòng)是區(qū)域性集中的，某些國(guó)家由于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制嚴(yán)格一些便強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象較少，而一些國(guó)家對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制松散一些，強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象屢見不鮮，經(jīng)營(yíng)成本降低，這時(shí)導(dǎo)致的就是國(guó)際貿(mào)易的不公平。其次，根據(jù)“競(jìng)相逐低”原則，未采取強(qiáng)迫勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者面對(duì)如此不利的貿(mào)易局面，若競(jìng)相采取強(qiáng)迫勞動(dòng)，這將加劇強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象的惡化，也將扭曲國(guó)際貿(mào)易秩序。再次，面對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)帶來(lái)的巨大成本優(yōu)勢(shì)，各國(guó)經(jīng)營(yíng)者若將注意力集中于降低勞動(dòng)成本上，將不利于科技進(jìn)步及生產(chǎn)率的提高，不利于國(guó)際貿(mào)易的良性競(jìng)爭(zhēng)，不利于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步。

3.2 各國(guó)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制及不足

面對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際貿(mào)易的負(fù)面影響，各國(guó)政府也紛紛對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。

有不少國(guó)家在其憲法中規(guī)定了免于強(qiáng)迫勞動(dòng)，例如，《日本國(guó)憲法》第18條規(guī)定，任何人均不受奴隸性拘束，除因犯罪而受處罰外，不得違反本人意志使其服苦役。1957年《馬來(lái)西亞聯(lián)邦憲法》第6條規(guī)定禁止“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。

幾乎所有國(guó)家在其它法律規(guī)定中都禁止使用強(qiáng)迫勞動(dòng)。

(1)在南亞國(guó)家中，如印度和巴基斯坦，一直都有非常詳盡的針對(duì)“債役勞動(dòng)”的立法。印度的1976年債役勞動(dòng)制(取消)法案(BLSA)對(duì)任何強(qiáng)迫他人提供任何債役勞動(dòng)或索求役債者規(guī)定了三年以下徒刑并處2千印度盧比的罰金。巴基斯坦的1992年債役勞動(dòng)制(取消)法案規(guī)定對(duì)強(qiáng)迫或索求債役勞動(dòng)規(guī)定了處罰二至五年的有期徒刑，或處以不低于5萬(wàn)巴基斯坦盧比或兩項(xiàng)并罰。

(2)非洲國(guó)家，例如在尼日爾，2003年對(duì)《刑法》進(jìn)行了修訂以包括一項(xiàng)將奴役勞動(dòng)定為有罪的規(guī)定，可能導(dǎo)致嚴(yán)厲的監(jiān)禁判決。2007年8月，毛里塔尼亞制定了一項(xiàng)新的法律以界定奴役勞動(dòng)并為之定罪，新法于2008年初生效。

(3)在英國(guó)，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪未在法律上專門規(guī)定。不過，最近一系列政策措施與法律改革增加了處理強(qiáng)迫勞動(dòng)虐待案的廣度，主要也是使用新的反販運(yùn)法的方式。通過于2002年發(fā)表的白皮書，政府就移民背景下的強(qiáng)迫勞動(dòng)與販運(yùn)制定了范圍廣泛的政策。

(4)美國(guó)立法機(jī)關(guān)于2000年通過了販運(yùn)受害者保護(hù)法(TVPA)，該法律既規(guī)定了新型犯罪又對(duì)現(xiàn)有違法行為(包括為償債勞役、蓄奴和非自愿勞役或強(qiáng)迫勞動(dòng)而進(jìn)行的販運(yùn))加大了懲罰力度，并給參與此類行為的圖謀定罪。

(5)歐洲國(guó)家，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪在現(xiàn)有的刑法中未被如此看待。不過，許多國(guó)家要么通過了新立法將販賣人口定罪，要么正處于制定這種立法的過程中。法國(guó)于2003年3月通過了全面的反販運(yùn)立法，涵蓋了勞動(dòng)與性剝削的各個(gè)方面。強(qiáng)迫勞動(dòng)概念可被看成是間接地隱含于刑法的兩個(gè)條款中，其中一款對(duì)不付薪酬或薪酬明顯不符所提供勞動(dòng)的價(jià)值而獲取服務(wù)的行為規(guī)定了懲罰措施;另一款對(duì)工作和膳宿條件與人類尊嚴(yán)不相容的情形規(guī)定了懲罰措施。在德國(guó)，最近對(duì)刑法的修正案分別對(duì)性剝削販運(yùn)和勞動(dòng)剝削販運(yùn)做了規(guī)定(第232和233款)。2003年12月8日第162-FZ號(hào)聯(lián)邦法案引入的對(duì)俄羅斯聯(lián)邦刑法的修正案對(duì)販運(yùn)與強(qiáng)迫勞動(dòng)違法行為規(guī)定了懲罰措施。

然而就整體而言，法律對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)這一塊的規(guī)制還是剛剛起步，各個(gè)國(guó)家亦都存在很多不同的問題。

在立法方面:

(1)針對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)定少且籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，例如非洲的許多國(guó)家的現(xiàn)有法律對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)定義太泛，公訴人和法庭難以在具體實(shí)踐中辨別強(qiáng)迫勞動(dòng)情形，憲法上禁止的往往沒有具體法律來(lái)支持，官方要想提出公訴或者受害人想對(duì)簿公堂都是難上加難的事。

(2)完整性還不夠，在一些國(guó)家中，強(qiáng)迫勞動(dòng)在勞動(dòng)法典中可能是被禁止的，但卻在任何其他法律中沒有明確列為犯罪行為，缺乏完整和連貫性，導(dǎo)致出現(xiàn)行為雖被法律所禁止卻沒有法律上的懲罰做后盾的情況。對(duì)部分相同的犯罪，比如強(qiáng)迫勞動(dòng)、蓄奴、奴役或奴隸地位、和販運(yùn)，不同法律可能包含不同的有時(shí)是不連貫的定義，這些都導(dǎo)致法律操作性減弱。

(3)法律的規(guī)制力度太弱，“在大部分情形中，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)行為的處罰看來(lái)很輕微”。

在法律執(zhí)行方面，即使已經(jīng)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)進(jìn)行了法律規(guī)制，提起公訴的案件廖廖。非洲在這方面的問題很嚴(yán)重。在大多數(shù)非洲國(guó)家，勞動(dòng)管理和法律執(zhí)行制度受到嚴(yán)峻的資源制約，法律執(zhí)行紀(jì)錄很薄弱。比如，在蘇丹，盡管有一個(gè)法律框架而且當(dāng)局承認(rèn)有數(shù)千起拐騙案例，但至今沒有人因拐騙或強(qiáng)迫勞動(dòng)罪受到起訴。此外，一些國(guó)家，法律框架業(yè)已牢牢確立，然而執(zhí)行的情況并不樂觀。例如印度，在非常詳盡的債役勞動(dòng)制(禁止)法案下，截至2004年8月，印度政府報(bào)告了4，859起公訴，這一總數(shù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何其他單個(gè)國(guó)家在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪方面的數(shù)目。然而與債役工的數(shù)目相比，這個(gè)起訴數(shù)還很低。究其原因，政府承認(rèn)，對(duì)什么是債役勞動(dòng)有混淆的認(rèn)識(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確的辨別這一問題使得公訴數(shù)目很低。還有由于制度問題所導(dǎo)致法律執(zhí)行不夠，例如巴西，在巴西一個(gè)長(zhǎng)期懸而不決的問題是在聯(lián)邦級(jí)、州級(jí)和勞動(dòng)法庭之間對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)案子的權(quán)限問題。一家工會(huì)表達(dá)了這樣的觀點(diǎn):缺少刑事訴訟主要是因?yàn)槁?lián)邦司法機(jī)關(guān)在多個(gè)場(chǎng)合宣布自身無(wú)能力審判強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。

4 中國(guó)在強(qiáng)迫勞動(dòng)問題上的立場(chǎng)及存在的問題

4.1 刑法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制及存在的問題——強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪

中國(guó)對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)給予了高度重視并上升到刑法高度來(lái)規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)。97刑法新增了第244條規(guī)定，即強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪?！缎谭ā芬?guī)定強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪實(shí)現(xiàn)了《勞動(dòng)法》與《刑法》在立法內(nèi)容上的銜接，促進(jìn)了立法內(nèi)容的協(xié)調(diào)，彌補(bǔ)了立法內(nèi)容體系上的缺陷，也體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)人權(quán)的保障。

但是，從該罪的刑罰法條中存在很大缺陷，第一，該罪的客觀方面是“用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由的方式強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的”。

(1)其方法只能是限制人身自由，如果采取其他方法，如暴力、脅迫，或以扣發(fā)工資、辭退相要挾等，則不能成立本罪。

(2)其行為必須違反勞動(dòng)管里法規(guī)。如果不違反勞動(dòng)管理法規(guī)，如監(jiān)獄為行刑而強(qiáng)迫犯人勞動(dòng)，企事業(yè)單位在法律范圍內(nèi)對(duì)職工的勞動(dòng)作嚴(yán)格要求的，不成立本罪。

(3)情節(jié)必須嚴(yán)重。第二，強(qiáng)迫的對(duì)象是本單位的職工，包括與本單位建立勞動(dòng)法律關(guān)系或具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)部人員。對(duì)外部人員強(qiáng)迫勞動(dòng)的，無(wú)論出于什么目的，都不能構(gòu)成本罪。第三，本罪的主體是用人單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，本罪的主體只能是合法單位。對(duì)于非法的個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)中的強(qiáng)迫勞動(dòng)，不能構(gòu)成本罪。

通過上述分析，可知我國(guó)刑法所規(guī)制的強(qiáng)迫勞動(dòng)只是國(guó)際公約所定義的強(qiáng)迫勞動(dòng)中的及其狹小的一方面。因此，有必要對(duì)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪進(jìn)行立法完善，首先針對(duì)主體，建議將強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體擴(kuò)大為包括自然人和單位，使那些非法單位和個(gè)人實(shí)施的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為也能受到刑事制裁。其次是罪狀的完善。刑法規(guī)定本罪的行為手段僅限于限制人身自由。不將以暴力、威脅手段強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為犯罪化將嚴(yán)重削弱刑法對(duì)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)行的打擊力度。因此建議將暴力、威脅等手段在本罪罪狀中加以規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)。再有，改變?cè)撟镒锩麨閺?qiáng)迫勞動(dòng)罪，擴(kuò)大強(qiáng)迫的對(duì)象。

4.2 勞動(dòng)改造和勞動(dòng)教養(yǎng)制度

我國(guó)的勞動(dòng)改造和勞動(dòng)教養(yǎng)這兩項(xiàng)制度一直為其他國(guó)家所詬病，認(rèn)為是強(qiáng)迫勞動(dòng)的典型。

4.2.1 勞動(dòng)改造

勞動(dòng)改造是對(duì)判處死刑緩期2年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役并有勞動(dòng)能力的罪犯，實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)和教育，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己的刑罰執(zhí)行制度。勞動(dòng)改造的實(shí)質(zhì)確實(shí)是強(qiáng)迫勞動(dòng)，但該制度針對(duì)的是已經(jīng)由法院作出判決的罪犯，并且是在勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理下進(jìn)行勞動(dòng)，符合《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》所規(guī)定的例外3即服刑例外，“任何人因法院判定有罪而被強(qiáng)迫從事的任何工作或服務(wù)”不是強(qiáng)迫勞動(dòng)，并且符合對(duì)服刑例外規(guī)定的三種限制:一是該等服刑必是基于有權(quán)作出該等服刑判決的法院根據(jù)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蜃鞒龅?二是服刑期間的強(qiáng)迫勞動(dòng)“必須由政府當(dāng)局監(jiān)督和管理”，任何私人或私人團(tuán)體不能參與監(jiān)督或管理;三是“該人員并不得由私人、公司或社團(tuán)雇用或處置”。因此，我國(guó)的勞動(dòng)改造應(yīng)當(dāng)說(shuō)與公約并無(wú)不符。

4.2.2 勞動(dòng)教養(yǎng)

與勞動(dòng)改造相比，勞動(dòng)教養(yǎng)制度則存在著很多的問題。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。勞動(dòng)教養(yǎng)制度源于特定的歷史時(shí)期，是我國(guó)特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，在過去及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都有一定的存在價(jià)值。但它在內(nèi)容和程序上均與禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約嚴(yán)重相左，在內(nèi)容上，勞動(dòng)教養(yǎng)是以強(qiáng)制被勞動(dòng)教養(yǎng)的人進(jìn)行勞動(dòng)為主要內(nèi)容，其強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)的屬性，是很明顯的。在程序上，它規(guī)定不經(jīng)司法判決即可剝奪被教養(yǎng)人1一3年，可延至4年的自由。且從適用范圍來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)具有極大的隨意性，幾乎凡夠得上治安處罰的，就可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)。這種局面嚴(yán)重地影響到公民的人身自由權(quán)，也使得我國(guó)頻頻受到發(fā)達(dá)國(guó)家、國(guó)際社會(huì)各種人權(quán)組織和勞工團(tuán)體的批評(píng)和質(zhì)詢。于是，學(xué)者們紛紛提出關(guān)于勞教養(yǎng)制度的改革問題，主要可歸納為以下三種意見:第一種意見主張改造勞動(dòng)教養(yǎng)，將其作為獨(dú)立的刑罰方法納入刑罰體系，這就是所謂的“勞動(dòng)教養(yǎng)刑”的主張。第二種意見主張改變勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定。第三種意見主張將勞動(dòng)教養(yǎng)納入刑法體系，作為保安性措施的一種。但是第一種和第二種一件都存在著比較明顯的問題，針對(duì)第一種意見，從勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象來(lái)看，其并非都屬于“罪行輕微、不夠刑事處分(不需要給予刑事處分)”的情況，如果全部適用“勞動(dòng)教養(yǎng)刑”，就有混淆罪與非罪的界限之虞。針對(duì)第二種意見，自勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生以來(lái)，教養(yǎng)立法主體不一，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)體規(guī)定交錯(cuò)混亂，彼此矛盾、抵觸，條文規(guī)定原則，可操作性差，致使法院將無(wú)法適用。因此，筆者基本上贊成第三種意見。

4.3 我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制及存在的問題

我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十二條第二款的規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定以及《勞動(dòng)法》第九十六條第一款規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)定，其法律責(zé)任的體系還是比較完整的，既有民事責(zé)任，也有行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但是應(yīng)清醒的認(rèn)識(shí)到這樣的規(guī)定仍是不足的，還需要進(jìn)一步完善:第一、我國(guó)勞動(dòng)法中明確提到強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)定僅有寥寥幾個(gè)條文，建議將不受強(qiáng)迫勞動(dòng)列為勞動(dòng)者的基本權(quán)利列明在勞動(dòng)法的第一章總則中以確定其地位。第二，建議將勞動(dòng)法中對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)民事責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額提高，加大懲罰力度實(shí)行嚴(yán)厲的懲罰性賠償。第三、加大力度追究強(qiáng)迫勞動(dòng)的行政責(zé)任，對(duì)十五日以下拘留、罰款或者警告的行政處罰進(jìn)行擴(kuò)充，增加責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證執(zhí)照等行政處罰。使得強(qiáng)迫勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于依靠強(qiáng)迫勞動(dòng)所獲得的利益，經(jīng)營(yíng)者利益權(quán)衡之下會(huì)自動(dòng)避免強(qiáng)迫勞動(dòng)。

從上述分析，我們可以看出我國(guó)在強(qiáng)迫勞動(dòng)上的基本立場(chǎng)是反對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)，但由于立法時(shí)客觀情況制約及立法手段的局限，我們還需將這種規(guī)制不斷完善。