論我國商業賄賂法律規制的完善

摘要:重點分析了商業賄賂犯罪的構成要件并針對我國商業賄賂的立法實踐和制度缺陷，重點論述了完善反商業賄賂的法律制度。

關鍵詞:商業賄賂;不正當競爭;構成要件

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)15-0307-01

1 商業賄賂的概念

根據我國《反不正當競爭法》和《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》對商業賄賂的概述，商業賄賂是指經營者為了銷售或購買商品而采用財物或者其他手段賄賂交易對方單位或個人的行為。

2 我國商業賄賂法律規制的缺陷

2.1 《反不正當競爭法》對商業賄賂的主體的規定不周全

商業賄賂的主體包括商業行賄主體和商業受賄主體。《反不正當競爭法》將商業行賄主體界定為“經營者”。這種界定在實踐中產生了兩個問題。其一，將非營利性組織排除在商業行賄主體范圍之外。第二，將無照經營者排除在商業行賄主體范圍之外。

關于商業受賄主體，《反不正當競爭法》界定為“對方單位或個人”。從語義上分析，“對方單位或個人”有兩種理解:一種理解是“對方單位或對方個人”;另一種理解是“對方單位，或個人”。不管作哪一種解釋，這種規定都有明顯的缺陷。如果將其理解為“對方單位或對方個人”，那么只有與行賄人直接發生商事交易關系的單位或個人才能成為商業受賄主體。如果接受給付之人不是與行賄人直接發生商事交易關系的“單位或個人”，而是非商事交易當事人，就不構成商業受賄。如果將“對方單位或個人”理解為“對方單位，或個人”，就會將作為消費者的個人接受經營者提供的附贈的行為也視為商業受賄。

2.2 商業賄賂構成要件不科學

一是將商業賄賂的主體要件限定為經營者，范圍過窄。商業賄賂的對象并非必定是交易雙方單位或個人，所有能夠影響市場競爭的單位和個人都可能成為商業賄賂的主體;二是對目的要件沒有明確規定。依據我國現有法律規定，商業賄賂的目的是銷售或購買商品，但隨著經濟學上“商業”外延的不斷擴大，許多經營者在商品銷售和購買過程之外為謀取商業利益而行賄的行為屢見不鮮，而這些行為卻難以依法追究;三是行為方式沒有跳出利用“財物”的范疇。事實上，隨著市場經濟的不斷發展，商業行為越來越復雜，各種非物質手段在商業賄賂中被廣泛運用。

2.3 對商業賄賂的法律責任設置不合理

首先，《反不正當競爭法》只規定了商業行賄的法律責任，沒有規定商業受賄的法律責任。《反不正當競爭法》第22條的規定只適用于商業行賄。而商業賄賂既包括商業行賄也包括商業受賄，這兩種行為雖彼此獨立，但密切聯系。只制裁商業行賄而不制裁商業受賄，肯定不能對商業賄賂進行有效制裁。

其次，過分注重行政責任，淡化民事責任，且對行政責任的規定不科學，對民事責任的規定缺乏可操作性。《反不正當競爭法》對民事責任的規定比較簡單，只規定受害者可以要求賠償。但在商業賄賂中，受害者通常有兩類:一類受害者是行賄人的競爭者，這一類受害者因為失去交易機會而導致競爭利益受到侵害;另一類受害者是受賄人所在的公司、企業或政府機關。這類受害者《反不正當競爭法》沒有明確做出規定。另外，目前法律對商業賄賂的行政責任規定也有缺陷。一是行政制裁的種類比較單一，其責任方式僅限于經濟罰，而未涉及資格罰，二是所規定的對商業賄賂的行政罰款過低，不足以對行為人構成真正的威懾。

3 完善我國規制商業賄賂立法的構想

3.1 科學界定商業賄賂的主體范圍

第一，對商業行賄主體不作限制，任何人都可以成為商業行賄的主體。這是歐美國家比較一致的做法。借鑒競爭法制較為完善的國家的經驗，對商業行賄主體不作具體限制，可避免當前執法、司法人員因對“經營者”的理解不同而在商業賄賂認定上產生爭議。我國《刑法》第164條也未對商業行賄主體作任何限制，這是比較科學的。

第二，將商業受賄主體界定為與他人形成代理關系并受他人直接或間接控制的代理人，如公司、企業的代理人、雇員，國有企業，公務員等。商業賄賂通常發生于通過代理人從事商事交易的場合。在商事交易由本人直接進行的情況下，因為本人收受賄賂所得到的好處，將被相應的較高或較低的商品或服務價格所抵消，所以本人收受賄賂是毫無意義的。但當本人通過代理人從事商業活動時，代理人收受賄賂的收益與成本是不相等的。代理人享有收受賄賂所帶來的全部好處，而相應的成本，即給予行賄人以較優惠的交易條件，全部由本人承擔。

3.2 在立法中合理界定商業賄賂的構成要件

(1)關于商業賄賂的主體要件。我國《反不正當競爭法》將商業賄賂的主體規定為“經營者”，并明確規定:“經營者，是指從事商品經營或營利性服務的法人、其他經濟組織和個人。”但筆者認為，“經營者”概念的內涵具有局限性，無法更好適應市場經濟不斷發展對進一步規范市場秩序的需要，也無法更好適應當前我國面臨的規制商業賄賂的需要，而“商事活動主體”的內涵顯然要大于“經營者”的內涵，以“商事活動主體”作為商業賄賂的主體更具有現實意義和法律意義。

(2)關于商業賄賂的目的要件。從競爭、不正當競爭的相關理論以及《反不正當競爭法》的相關規定可以看出，競爭的實質就是經濟利益相斥的兩個或兩個以上市場主體，以最大限度地獲取市場利為目的，相互爭奪市場。而不正當競爭則違反了道德與法律的要求而不具有或欠缺公正性與合理性，違反了自愿、平等、公平、誠實信用的原則，妨礙了社會主義市場經濟的健康發展，而這也正是商業賄賂的目的要件。

(3)關于商業賄賂的行為方式要件。根據《反不正當競爭法》以及《暫行規定》的相關規定，商業賄賂的行為要件是“采用財物或其他手段”。對于什么是“財物手段”和“其他手段”，《暫行規定》采用例示性規定作了解釋，這些規定看似清楚，范圍也很廣泛，但實質上并非如此。經過仔細分析和推敲，可以看到，其他手段即“以旅游、考察等給付財物以外的其他利益的手段”并沒有跳出財物的范疇，因為無論是“旅游”還是“考察”，實際上都是有價的，其實質也應該屬于廣義概念的財物。筆者認為，此處的“財物手段、非財物手段”內涵小于“財產手段、非財產手段”，為全面規制商業賄賂行為，以“財產手段、非財產手段”來表述，更為妥當。

另外，商業賄賂行為主體在進行商業賄賂行為時，必須是出于故意。也就是說，商業賄賂行為主體具有采用財產或非財產手段，以獲得經濟利益的主觀意圖。

3.3 完善商業賄賂的法律責任

第一，規定商業受賄的法律責任。商業受賄和商業行賄如影隨形、緊密相聯，基于此，歐美國家的競爭法在規定商業行賄的法律責任的同時，也規定了商業受賄者的法律責任。如德國《反不正當競爭法》第12條第2款規定:“企業的職員、受托人在營業中以不公正的方式在競爭中挑選某人的貨物或勞務而要求、接受允諾或者接受好處的，處同樣處罰。”我國《刑法》第163條規定了商業受賄的刑事責任，建議在《反不正當競爭法》中增加相應的法律責任條款。

第二，加重商業賄賂的行政責任。廢除目前那種按固定數額對商業賄賂進行罰款的處罰規定，改為按違法所得或所影響的商業量的百分比確定罰款數額，使罰款與違法所得或所影響的商業量成正比。為了限制執法機關的自由裁量權，有必要制定一個量化的具有可操作性的行政處罰指南。此外，為了防止那些嚴重限制競爭的違法者持續為害，有必要在《反不正當競爭法》中增加責令停產、停業，吊銷許可證或執照等處罰種類。

第三，完善民事責任。首先，得明確有權提出損害賠償要求的受侵害人的范圍。可將《反不正當競爭法》第20條所規定的行使請求權的主體限定為受害的競爭者。其次，要建立懲罰性賠償制度。商業賄賂不僅損害了特定受害人的利益，而且破壞了公平競爭秩序，損害了公共利益，同時，由于商業賄賂具有秘密性，被發現的可能性較少，所以對商業賄賂人適用懲罰性賠償責任，不僅可以調動受害者與違法者斗爭的積極性，而且能產生一種威懾作用。

參考文獻

[1]陳曉梅.商業賄賂行為法律研究[J].河北:河北法學，2001，(3).

[2]曲德森.關于商業賄賂行為的界定[J].中國工商管理研究，1996，(11).

[3]周家貴.商業賄賂行為及其法律管制[J].法律科學，1995，(2).

[4]孔祥俊.反不正當競爭法的適用與完善[M].北京:法律出版社，1998:345.