論國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共政策

摘要:公共政策在國(guó)際商事仲裁中主要和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)，即當(dāng)事人請(qǐng)求一國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的仲裁裁決過(guò)程中，如果一國(guó)法院認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決有悖于執(zhí)行地所在國(guó)家的公共政策，則可以此為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)仲裁裁決，起到的是“兜底防線(xiàn)”的角色。由于各國(guó)社會(huì)背景和文化因素等條件的影響，很難對(duì)其作出明確的定義。以Parsons Whittemore v.RAKTA案為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)公共政策的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)作進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞:Parsons Whittemore v.RAKTA案;商事仲裁;公共政策

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)15-0295-02

國(guó)際商事仲裁是一項(xiàng)當(dāng)事人各方將他們之間發(fā)生的具有國(guó)際性或涉外性的商事?tīng)?zhēng)議提交由一名或數(shù)名仲裁員組成的仲裁庭，由仲裁庭做出對(duì)當(dāng)事人各方有約束力的裁決制度。它以其自愿性、簡(jiǎn)便性、終局性的特點(diǎn)，已經(jīng)成為最為常用且有效地非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制。在國(guó)際商事仲裁中，由于當(dāng)事人可以自由選擇，往往會(huì)將一個(gè)中立地方作為仲裁地，通常需要向仲裁地以外的國(guó)家法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，所以就會(huì)引發(fā)國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、宗教等方面的差異，有些仲裁裁決的程序或者結(jié)果等因素會(huì)與實(shí)際執(zhí)行仲裁裁決國(guó)的公共利益產(chǎn)生矛盾甚至相違背。這時(shí)，公共政策會(huì)作為維護(hù)內(nèi)國(guó)商事交易安全的“安全閥”被援引，以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決，從而保護(hù)一國(guó)的公共利益和法律穩(wěn)定。比如，我國(guó)《民法通則》第一百五十一條規(guī)定了公共秩序保留制度，“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”。《民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。雖然在我國(guó)乃至各國(guó)法院仲裁實(shí)踐中，裁決以違反公共政策作為理由的并不多見(jiàn)，但是，由于“公共政策”一詞本身涵義的模糊性，會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)很大的靈活性，容易導(dǎo)致被濫用的趨勢(shì)。究竟何謂公共政策?由誰(shuí)來(lái)制定這一標(biāo)準(zhǔn)?如何制定衡量是否為公共政策的標(biāo)準(zhǔn)?本文試圖從美國(guó)一起援引公共政策的案例出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)案例及立法實(shí)踐，探討作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決理由的公共政策。

1 Parsons Whittemore v. RAKTA案

1.1 基本案情

1962年11月，美國(guó)公司Parsons Whittemore Overseas Co.， Inc.(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Overseas”)與埃及公司Societe Generale de L'Industrie du Papier (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“RAKTA”)簽訂了一個(gè)書(shū)面協(xié)議，由其在此后管理監(jiān)督在埃及亞利山德瑪利亞的一個(gè)工廠。在合同中訂立了仲裁條款作為因履行合同行為產(chǎn)生的不同爭(zhēng)議的解決方式，規(guī)定不可抗力可作為超出Overseas能力范圍以致履行遲延的理由。雙方的合作因1967年阿拉伯—以色列六日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)而出現(xiàn)問(wèn)題。同年6月，埃及政府中斷與美國(guó)的外交聯(lián)系，所有在埃及的美國(guó)人都被驅(qū)逐出境，除非申請(qǐng)得到特殊的批準(zhǔn)。Overseas因此被迫放棄當(dāng)時(shí)在埃及已接近完工的工程，并通知RAKTA認(rèn)為這種遲延是由于不可抗力造成的。RAKTA不同意這種說(shuō)法，認(rèn)為Overseas已構(gòu)成違約，根據(jù)合同中的仲裁條款向第三方仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。1970年，仲裁庭作出初步裁決，認(rèn)為Overseas提出的不可抗力只存在于1967年5月28日至6月30日，且其并未盡力去爭(zhēng)取特殊批準(zhǔn)，遂作出利于RAKTA的裁決。RAKTA向美國(guó)法院申請(qǐng)要求確認(rèn)執(zhí)行根據(jù)外國(guó)仲裁裁決。Overseas對(duì)此提出的抗辯全部被地區(qū)法院駁回，它的抗辯理由來(lái)自于《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)的適用上，其中有一條關(guān)于公共政策的抗辯。它宣稱(chēng)，公約規(guī)定如果裁決違反美國(guó)的公共政策，該裁決不應(yīng)該被執(zhí)行。本案中的裁決是對(duì)美國(guó)公共政策的違反，應(yīng)當(dāng)拒絕。

1.2 主要判決理由

對(duì)于Overseas的抗辯，巡回法院認(rèn)為:

《紐約公約》第5條(2)款(b)項(xiàng)允許法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的前提是“執(zhí)行該裁決可能與國(guó)家的公共政策相違背”。該條款立法背景并未能其解釋提供指導(dǎo)。它的前身《日內(nèi)瓦公約》和1968年公約的草案將公共政策的例外條款延伸至與法律原則相違背和違反根本法律原則。……但是，也許從公約立法的整體背景把握更具有說(shuō)服力。公約傾向于支持執(zhí)行裁決，它極好地取代了《日內(nèi)瓦公約》，認(rèn)為對(duì)于公共政策抗辯的應(yīng)作狹義解讀。對(duì)于這種抗辯若作擴(kuò)張性的構(gòu)建會(huì)削弱公約為去除已存在的執(zhí)行上的障礙所作的基本努力。……此外，公約本身明確承認(rèn)的互惠因素建議法院謹(jǐn)慎援引公共抗辯以免外國(guó)法院時(shí)常將其作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)作出的仲裁裁決的理由。

因此，我們認(rèn)為公約中公共政策抗辯應(yīng)當(dāng)被狹義理解。只有在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決會(huì)違反國(guó)家最基本的道德和正義價(jià)值時(shí)才可基于此抗辯拒絕執(zhí)行。Cf. 1 Restatement Second of the Conflict of Laws 117， comment c， at 340 (1971);Loucks v. Standard Oil Co.， 224 N.Y. 99， 111， 120 N.E. 198 (1918)。

基于公約中對(duì)于公共政策條款的理解，Overseas提出的公共政策抗辯可被輕易駁回。Overseas抗辯認(rèn)為美國(guó)在與埃及關(guān)系惡化后，官方機(jī)構(gòu)所采取的措施，尤其是國(guó)際發(fā)展署撤銷(xiāo)對(duì)于Overseas-RAKTA合同的財(cái)政支持，表明作為一名忠誠(chéng)的美國(guó)公民，應(yīng)當(dāng)停止在埃及的項(xiàng)目。如果執(zhí)行一項(xiàng)與國(guó)家政策所主張的行為相反的仲裁裁決就是對(duì)美國(guó)政策的違反。上訴人的這種理解，是將“國(guó)家”政策與美國(guó)“公共”政策等同起來(lái)，這樣并未擊中要害。把公共政策抗辯解讀為一種保護(hù)國(guó)家政治利益的狹隘工具是對(duì)公約有效性的破壞。該條款并不表示把變幻莫測(cè)的國(guó)際政治依附在公共政策項(xiàng)下。相反，公約起草者所提出的是一種被限制在某一范圍內(nèi)的公共政策原理，而美國(guó)簽署加入公約的行為表明其已同意這種超越國(guó)家的強(qiáng)調(diào)。Cf.Scherk v. Alberto-Culver Co.， 417 U.S. 506， 94 S.Ct. 2449， 41 L.Ed.2d 270 (1974)。

將美國(guó)與埃及近年來(lái)關(guān)系的不穩(wěn)定作為拒絕執(zhí)行該仲裁裁決的原因意味著把一個(gè)原本范圍狹窄的抗辯變成公約執(zhí)行機(jī)制中的主要漏洞。因此，我們毫不猶豫地駁回Overseas提出的公共政策抗辯理由。

1.3 評(píng)析

本案是美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》(Federal Arbitration Act， 簡(jiǎn)稱(chēng)FAA)與《紐約公約》立法精神的融合，表明美國(guó)法院對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行的支持和作為例外性限制，公共政策需在侵害本國(guó)“最基本的道德和正義價(jià)值”時(shí)才可使用的審慎態(tài)度。不能夠因美國(guó)政府的某種行為與商事活動(dòng)有所涉及，而將其判定為與國(guó)家具有利害關(guān)系。同樣在Northrop Corp. v. Triad International Marketing S.A. 一案中法院認(rèn)為即使有關(guān)國(guó)家與當(dāng)事人的爭(zhēng)議有合理的密切關(guān)系，美國(guó)法院也不愿以公共政策為由拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。當(dāng)然，在承認(rèn)執(zhí)行的趨勢(shì)下，美國(guó)也存在援引公共政策列外拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決。例如，在Laminoirs-Trefileries-Cableries de lens， SA v. Southwire Company 案中，法院認(rèn)為，根據(jù)法國(guó)法征收5%的超額利息(高于和超過(guò)其他情況下可適用的市場(chǎng)利率)違反了美國(guó)的公共政策。不過(guò)，美國(guó)有學(xué)者指出，該案判決并不具有說(shuō)服力。它與Parsons Whittemore v. RAKTA案判決的精神并不一致。法國(guó)法中有關(guān)法定利率的規(guī)則沒(méi)有真正違反“基本的道德和正義觀念”。法國(guó)法有意對(duì)裁決后的金額課以超出市場(chǎng)利率的利率是為了督促對(duì)應(yīng)付金額進(jìn)行支付。上述案件表明，美國(guó)在判斷是否援引公共政策時(shí)，國(guó)家的概念會(huì)被弱化，盡管公共政策的衡量基準(zhǔn)是國(guó)家，但是并不表示國(guó)家的參與一定就象征公共政策的導(dǎo)向。其實(shí)在這一過(guò)程中，判定的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊給予各國(guó)法院在決定援引時(shí)較大的自由裁量權(quán)，不僅在美國(guó)，在各個(gè)國(guó)家都存在這一現(xiàn)象。

2 國(guó)際商事仲裁中的公共政策

早期的公共政策主要是構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人意思自治的外部限制和規(guī)范，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)領(lǐng)地的介入和干預(yù)，它事實(shí)上是對(duì)法院的一個(gè)概括授予自由裁量權(quán)的條款，旨在司法過(guò)程提供一個(gè)法律上的安全閥。直到現(xiàn)在，公共政策這一基本功能尚未有根本性的改變，只不過(guò)在民族國(guó)家林立的現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中其適用的對(duì)象自然而然地由國(guó)內(nèi)合同轉(zhuǎn)移至涉外的司法判決或仲裁裁決以及外國(guó)法的適用。

公共政策在國(guó)際商事仲裁中主要和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)，即當(dāng)事人請(qǐng)求一國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的仲裁裁決過(guò)程中，如果一國(guó)法院認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決有悖于執(zhí)行地所在國(guó)家的公共政策，則可以此為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)仲裁裁決。從這一角度講，公共政策就是一個(gè)“兜底條款”，具有很大的彈性。國(guó)際法院幾乎可以將所有的事項(xiàng)歸結(jié)為公共政策的理由，包括沒(méi)有給被申請(qǐng)人陳述案情或表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)、違反相關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性法規(guī)、裁決事項(xiàng)按照?qǐng)?zhí)行地國(guó)的法律屬于不能通過(guò)仲裁裁決的事項(xiàng)等，統(tǒng)統(tǒng)都可以歸結(jié)為公共政策的理由。從本身的表達(dá)上來(lái)講，公共政策在不同法系國(guó)家的名稱(chēng)不盡相同，主要有公共秩序、善良風(fēng)俗、保留條款、基本原則、國(guó)際社會(huì)公共利益等等，是個(gè)備受爭(zhēng)議的概念。

從立法上看，《紐約公約》第5條第2款規(guī)定法院可以以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行公約項(xiàng)下的仲裁裁決。但也沒(méi)有對(duì)公共政策的內(nèi)涵作出定義，曾經(jīng)有學(xué)者希望能夠給公共政策限定一個(gè)范圍或者明確概念，但者是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)楣舱呔哂械赜蚝蜁r(shí)間的限定，即使在同一個(gè)國(guó)家，其內(nèi)涵也會(huì)發(fā)生變化，如果想要精確定義勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一定頻率的更替情況，反而有違法律的嚴(yán)肅性。在這一前提下，國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法層面都對(duì)其進(jìn)行了一定程度的解釋。《關(guān)于以公共政策為由拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的最終報(bào)告》的第四條建議:

(1)如果仲裁裁決違反的僅僅是“強(qiáng)制性的規(guī)則”(即性質(zhì)上是強(qiáng)制性的，但并不構(gòu)成國(guó)家“國(guó)際公共政策”的一部分，因此并不迫使法院必須對(duì)案件適用該規(guī)則)不應(yīng)成為拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由，即使該強(qiáng)制性規(guī)則構(gòu)成法院地法、合同準(zhǔn)據(jù)法、合同履行地法或仲裁所在地法的一部分。

(2)一國(guó)法院應(yīng)只拒絕承認(rèn)或執(zhí)行那些為構(gòu)成本國(guó)法律制度一部分的“公共政策規(guī)則”所禁止的裁決結(jié)果，當(dāng)(i)該“公共政策規(guī)則”旨在包括本案涉及的情形;且(ii)承認(rèn)或執(zhí)行這一裁決會(huì)明顯的破壞該“公共政策規(guī)則”所保護(hù)的基本的政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益。

(3)當(dāng)一方當(dāng)事人提出裁決違反法院地“公共政策規(guī)則”的抗辯，如只對(duì)裁決本身進(jìn)行審查并不能確定裁決是否違反“公共政策規(guī)則”，且只有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查才能做出明確判斷，則應(yīng)允許法院對(duì)案件事實(shí)做這種必要的審查。各國(guó)的司法實(shí)踐將公共政策實(shí)體類(lèi)公共政策和程序類(lèi)公共政策。前者包括強(qiáng)制性法律或者安全法、根本性的法律原則、違反善良風(fēng)俗或公共秩序、國(guó)家利益或外部關(guān)系;后者指欺詐或者仲裁員舞弊、違反自然公正或者正當(dāng)程序、缺乏公正、缺乏理由明顯無(wú)視法律等。

反觀我國(guó)對(duì)公共政策的立法，就實(shí)踐來(lái)說(shuō)，法院以公共政策為理由拒絕外國(guó)商事仲裁裁決的裁定微乎其微，主要就是2008年的“永寧公司”案和1988年的“海南木材”案。立法中的公共政策指的就是中國(guó)的公共政策和利益，這是法官審查的主要標(biāo)準(zhǔn)。這一做法與目前國(guó)際社會(huì)的普遍做法有所不同，雖然“國(guó)際”公共政策可能會(huì)涉及國(guó)內(nèi)當(dāng)?shù)氐墓仓刃?前述案例就采取的是這樣一種路徑)，但并不表示在這一制度下當(dāng)然就是指國(guó)內(nèi)的公共政策。由于國(guó)際商事仲裁在地域上的特殊性，它會(huì)涉及多個(gè)國(guó)家不同的社會(huì)背景的交互，如果單純根據(jù)具體執(zhí)行地的文化背景來(lái)做出判斷可能會(huì)不利于跨國(guó)交易的開(kāi)展和爭(zhēng)端的解決。此外，公共政策不等于社會(huì)公共利益。如果我國(guó)法院從保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的角度依據(jù)中國(guó)的法律概念來(lái)解讀《紐約公約》下的“公共政策”，則將有損中國(guó)法院執(zhí)行公約義務(wù)的國(guó)際公信力。

3 公共政策的發(fā)展

關(guān)于國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)公共中策的劃分以及是否存在跨國(guó)家的公共政策一直是理論界爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。但從Parsons Whittemore v. RAKTA案中看出，盡管公共政策最終會(huì)回歸到國(guó)內(nèi)法但是它首先是國(guó)際層面的一個(gè)問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)情況也是更傾向于接受這種觀點(diǎn)，當(dāng)然也有人提出顧慮，認(rèn)為“國(guó)際公共政策”只是存在于涉外案件中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)罷了，本身劃分并不準(zhǔn)確。因此，產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)、多國(guó)和超國(guó)家公共政策的三分法。這一分類(lèi)方法考慮到區(qū)域性聯(lián)盟國(guó)家或者是國(guó)際社會(huì)普適價(jià)值的問(wèn)題，是對(duì)于“二分法”的細(xì)化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率和公平的角度來(lái)看，公共政策涵義的界定確實(shí)更符合這樣的趨勢(shì)即堅(jiān)持并發(fā)展二分法，而且融入三分法對(duì)“跨國(guó)公共秩序”的理論。以二分法為界定的理論框架，既能達(dá)成各國(guó)在國(guó)際商事仲裁中對(duì)公共政策理解的方向性一致，簡(jiǎn)單框架下的含義更好把握，使得仲裁更加有“效率性”;此外融合“跨國(guó)公共秩序”的理論，因?yàn)椤翱鐕?guó)公共秩序”具有超越一國(guó)或多國(guó)的性質(zhì)，旨在維護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值和基本原則，它不是“狹隘的”、“自私的”，不是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)一國(guó)的利益，而應(yīng)著眼于保護(hù)地區(qū)或全球的利益，很好的體現(xiàn)了“公平性”。

但是這樣一種劃分方式也會(huì)造成具體裁判過(guò)程中的難度。出于對(duì)各國(guó)主權(quán)的尊重，不可能劃定世界范圍內(nèi)的公共政策，在這一前提下，跨國(guó)公共政策的存在雖具可行但這本身很多也就包含在國(guó)內(nèi)公共政策里面。一旦國(guó)際普適性原則不被一國(guó)接受那么該國(guó)國(guó)內(nèi)公共政策也就不會(huì)出現(xiàn)此類(lèi)規(guī)定。其次，在一定區(qū)域內(nèi)或國(guó)際公約框架下限定公共政策也是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榧词乖谕宦?lián)盟當(dāng)中，各國(guó)的發(fā)展水平仍存在差異，對(duì)于公共政策的理解會(huì)產(chǎn)生不同，既然公共政策是國(guó)際商事中“必要的惡”，那么就會(huì)存在法院考慮更多本國(guó)利益和保護(hù)本國(guó)商事活動(dòng)者的可能性。即使多個(gè)國(guó)家接受區(qū)域性公共政策，也很難有機(jī)制監(jiān)督和保障其實(shí)施。需要一個(gè)凌駕于國(guó)家至上的機(jī)構(gòu)執(zhí)行這一職能，現(xiàn)在看來(lái)仍是困難的。

因此，在未來(lái)，國(guó)際商事仲裁中的公共政策可能會(huì)繼續(xù)保有現(xiàn)在的趨勢(shì)向狹義的概念發(fā)展，以限定實(shí)踐過(guò)程中的自主權(quán)，但是不可能出現(xiàn)一個(gè)明確的概念詮釋它，同時(shí)鑒于國(guó)際商事仲裁的特殊性，這一政策仍將會(huì)從國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面進(jìn)行發(fā)展，以促進(jìn)跨國(guó)商事活動(dòng)的進(jìn)行。