我國銀行卡產業中的反壟斷問題分析

摘要:銀行卡產業經常遭受涉嫌壟斷的指責，部分學者認為銀行卡組織在交換費集中定價機制上濫用壟斷權利。通過分析銀行卡產業的運作機制，認為銀行卡產業屬于典型的雙邊市場，在反壟斷的問題上應結合其產業特征、發展現狀予以綜合考慮。對于我國的銀行卡產業，當下的核心在于降低產業成本并提高產業競爭能力，而非反壟斷。在近期發生了銀聯與VISA對戰事件后，這一問題顯得更為重要。

關鍵詞:銀行卡產業;雙邊市場;交換費;反壟斷

中圖分類號:F83

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)15-0313-02

1 銀行卡產業發展與反壟斷問題的提出

銀行卡自問世以來就以其高效便捷的支付模式贏得了消費者的廣泛認同。以我國為例，雖然我國銀行卡產業起步雖然較晚，但多年的高速發展已使我國成為世界上發展最快、潛力最大的銀行卡市場。從1985年第一張銀行卡誕生到2009年末，我國發卡機構已達261家，其中境內發卡機構218家;發卡總量達20.66億張。截至2009年年底，中國銀聯境內聯網商戶達157萬戶，聯網POS機達241萬臺，聯網ATM機21.5萬臺。銀行卡交易額也呈現快速遞進增長。2009年，銀行卡業務合計196.91億筆，金額165.99萬億元，當年全國銀行卡跨行交易金額達到7.7萬億元。銀行卡滲透率由2001年的2.7%上升到2009年的32%。至此，我國的銀行卡產業已初具規模。

然而，銀行卡產業在向社會提供便捷支付方式的同時，其運作模式以及相關規則也不斷受到各方的質疑，甚至是抗議與訴訟。最早對銀行卡組織進行反壟斷訴訟的是美國全國銀行卡公司訴維薩一案，訴由是維薩制定交換費的行為是一種壟斷勢力的表現。不過最終法院判定Visa沒有濫用壟斷權利。2004年，我國深圳有近50家零售企業通過該市零售商業協會向深圳銀聯和深圳銀行同業公會發出警告，要求降低刷卡手續費標準，并以聯合拒絕刷卡消費進行抗議，從而掀起銀商大戰的風波。

2 銀行卡產業的運作機制

根據Rochet和Tirole對雙邊市場的定義，假定市場中的一項交易需要在某個平臺上進行，該平臺向交易雙方出售平臺產品或服務，并分別向買方和賣方收取Pb和Ps的費用。如果交易量僅僅依賴于總價格水平P=Pb+Ps，即對總價格在買方和賣方的重新分配不敏感時，該市場是單邊市場。反之，若P保持不變時，Q只隨著P的結構變化，即隨著Pb和Ps的相對變化而變動，那么這個平臺市場則為“雙邊市場”。

銀行卡產業市場就是一種典型的雙邊市場。它涉及的市場參與者包括消費者、特約商戶，以及分別為消費、特約商戶提供服務的發卡銀行、收單銀行以及銀行卡組織。它們共同構成了銀行卡產業市場的網絡。當交易發生時，消費者從商戶那里購買商品后向發卡銀行支付商品價格和卡費，發卡銀行收到資金后，將扣除交換費后的資金支付給收單銀行;收單銀行在扣除商戶扣率之后，將剩余資金支付給商戶。商戶扣率由交換費、收單服務費、銀行卡組織網絡服務費組成。在選擇銀行卡支付時，消費者既會考慮銀行卡的持卡成本、資金的安全性，還會考慮持卡消費是否便捷。如果受理銀行卡的商戶越多，持卡消費給消費者帶來的效用也越大。同理，商戶在選擇受理銀行卡時不但會考慮受理銀行卡對銷售量的影響、支付給銀行卡組織的費用，還會考慮有多少消費者愿意持卡消費。持卡消費者的數量越多，商戶也就越樂于受理銀行卡。

上述運作機制中的核心問題是交換費的制定。對于具有雙邊市場特征的銀行卡產業而言，交換費往往不是覆蓋交易成本的價格，而是銀行卡組織用以構建支付網絡、平衡商戶和消費者需求的工具。在這種機制下，消費者往往只需支付卡費就可享受銀行卡網絡服務，而商戶則要付出比卡費更高的扣率才能享受銀行卡網絡服務。該定價策略的原因在于，雙邊市場中平臺企業面對價格彈性不同且相互之間存在交叉網絡外部性，定價的焦點問題是為交易平臺的兩邊吸引盡可能多的用戶。在銀行卡市場中，由于消費者對銀行卡的需求彈性遠遠大于商戶的需求彈性，卡費的上升將導致消費者放棄使用銀行卡，從而導致整個產業規模迅速萎縮。因此銀行卡組織通常采用前述的不對稱定價策略，即以低價甚至是免費來培養出一定的持卡消費者群體，通過網絡外部性的作用吸引更多的消費者持卡消費。而在另一邊則向商戶收取較高費率以保證發卡組織的盈利。而如果把費用在商戶和消費者之間平攤的話，價格彈性較高的消費者將放棄使用銀行卡，使得銀行卡組織將無法保證足夠的交易量。

3 “銀商之爭”的原因及是否應對我國銀行卡產業進行反壟斷規制

3.1 引發我國“銀商之爭”的制度原因分析

1993年由央行牽頭的“金卡工程”結束了各商業銀行為爭奪商戶所進行的POS機重復設置大戰，在一定程度上解決了銀行卡的聯網聯合問題，促進了銀行卡產業資源的合理配置。但“金卡工程”未能有效解決銀行間的利益分配問題，無法滿足銀行卡產業持續健康發展的需要。中國銀聯正是在這一背景下于2002年在央行的批準下設立的。

從職能定位上看，中國銀聯的經營宗旨與經營范圍看其具有明顯的行政職能。在銀聯的官網上，筆者發現其職責是“制定和推廣銀聯跨行交易清算系統入網標準，統一銀行卡跨行技術標準和業務規范，形成銀行卡產業的資源共享和自律機制，從而對銀行卡產業的發展起到引導、協調、推動和促進作用。”然而同時銀聯又賦予自身“聯合商業銀行，創建銀行卡自主品牌”的經營功能。這使得銀聯的性質定位不清晰，從而在運作中難以真正將兩種職能準確行使到位。因為銀聯一方面既充當著行業規范與標準的制定者，另一方面又以國內惟一的銀行卡跨行信息交換網絡運營商的身份參與銀行卡產業的運作與利益分配。這種政企不分的模糊定位很容易在實踐中為競爭對手、商家及其他利益相關者提供反壟斷訴訟的潛在空間。與此同時，隨著我國加入WTO的5年過渡期已滿，外資銀行卡機構開始大規模進入我國市場，銀聯已經面臨著實力強大的銀行卡運營商如Visa和MasterCard的激烈競爭，從今年上半年Visa封堵銀聯境外卡事件中就可以看出銀聯目前的壟斷地位也正遭受威脅。這為商家抗議銀聯的壟斷地位增添了一定的砝碼，也為其他同業競爭者提起反壟斷訴訟埋下伏筆。

3.2 銀聯制定商戶扣率是否涉嫌壟斷

3.2.1 我國商戶扣率現狀分析

根據央行發布的《中國銀聯入網機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》，可以得知POS機跨行交易的商戶結算手續費收益分配，采用固定發卡行收益和銀聯網絡服務費方式執行，具體標準是:(1)對賓館、餐飲、娛樂、珠寶金飾、工藝美術品類的商戶，發卡行的固定收益為交易金額的1.4%，銀聯網絡服務費標準為交易金額的0.2%。(2)對一般類型的商戶，發卡行的固定收益為交易金額的0.7%，銀聯網絡服務費的標準為交易金額的0.1%。此外，對房地產、汽車銷售、航空售票、加油、超市等類型的商戶還可通過限額和限比例的方式予以適當優惠。而同期歐美發達國家的商戶扣率一般都維持在1.5%到2%之間，相比之下，我國目前商戶扣率并不高。

3.2.2 不平衡定價策略(消費過程的單向收費)是否說明銀行卡組織濫用市場支配地位

我國《反壟斷法》第17條對濫用市場支配地位的行為方式共列了七項，其中第一款第一項禁止以不公平的高價銷售商品。毫無疑問，銀行卡組織是具備市場支配地位的，但其不平衡的定價策略是否就意味著壟斷定價呢?在單邊的壟斷市場，壟斷廠商可以通過制定高于邊際成本的價格以獲取壟斷利潤。然而，在具有雙邊市場特征的銀行卡產業市場中，對持卡消費者制定低于其交易成本的價格和對商戶制定高于其交易成本的價格，這是銀行卡組織提高整個平臺交易量的有效方式。另外，雙邊市場的交叉網絡外部性和需求的互補性也限制了銀行卡組織濫用市場支配地位的能力。在雙邊市場中，任何想從單個需求者一方獲取超額利潤的策略都將是自我毀滅的過程。在銀行卡產業中，如果銀行卡組織設置較高的商戶扣率，雖然其能在一定程度上獲利，但這將降低商戶受理卡支付的需求，商戶需求的減少又將使消費者對卡的需求降低，并最終形成惡性循環降低整個平臺的交易量。因此，銀行卡產業中交換費過高并不表明壟斷力量的存在，看待交換費應該從整個網絡平臺上的交易總量最大化出發。而且，依上文所看，目前商戶扣率并不高。

3.2.3 銀聯與各簽約銀行聯合定價是否違背《反壟斷法》

根據一般的反壟斷法理論，市場競爭者之間協調價格的行為一般都會進一步加強對市場的控制力量，并進而達到消除市場競爭的目的。這一行為最終也以限定產品或服務的價格而導致消費者利益受損。我國《反壟斷法》第23條也對橫向壟斷協議有明確的禁止規定。從這個角度出發，在銀行卡產業中，由于個簽約銀行都存在競爭關系，而這些成員銀行與卡組織(如中國銀聯)共同制定交換費的行為本身就是違背《反壟斷法》的。然而在具有雙邊市場特征的銀行卡產業中，并不能直接斷定該定價機制就是違背《反壟斷法》的。

通常而言，市場談判定價有雙邊談判與聯合談判，前者是指由每一個發卡行與收單機構分別就利益分配進行談判。然而我國有261家發卡機構，如果采用雙邊談判的話其成本是相當高昂的。雙邊談判機制將導致市場中出現“搭便車”現象，即為了節約談判成本，部分簽約銀行將不參與交換費的談判，而是直接利用其他銀行的談判成果。這就將導致大量雙邊交換費協議不能達成，即便有協議達成，其協議也很難保護消費者利益，因為不能保證整體費用成本的下降，這將影響整個銀行卡產業的良性發展。因此，聯合定價是有其優勢與必要性的。以我國鋼鐵行業為例，近幾年為提高同國際三大鐵礦石巨頭的議價能力，國內主要的鋼鐵公司都開始依靠中鋼協的市場整合能力集中與力拓、比和必拓等公司進行談判。雖然談判效果不佳，但聯合定價的模式是可取的。

4 結論與政策建議

綜上所述，銀行卡產業是個典型的具有雙邊市場特征的產業，其價格結構是決定市場交易總量的關鍵要素，同時交換費的設定對平衡價格結構起著非常重要的作用。而對具有雙邊市場特征的銀行卡產業進行政府規制是不能簡單地用單邊市場的規制理論來解釋的，任何對交換費的規制政策都必須先考慮如何使網絡交易量最大化，否則將導致錯誤的公共政策。

早在2005年，央行、發改委、財政部、銀監會等九部門就聯合發布了《關于促進銀行卡產業發展的若干意見》，意見要求，在提出受理市場量的發展目標的同時，注重受理市場制度建設，要求相關部門規范受理市場發展，明確各參與主體的權利義務，建立和完善合理的收費定價機制。因此，就目前我國銀行卡產業發展的狀況而言，其發展的策略在于理清產業各利益相關方的業務關系，降低銀行卡交易的單位成本，從質的方面擴大整個產業規模。當然根據上文所述降低成本并非僅強調降低商戶扣率，否則只能是將成本轉嫁給了消費者。

此外，根據我國加入WTO所達成的協議，其要求行業規制機構必須與運營者完全分離。因此央行及銀監會應當加快推動我國銀行卡產業的體制改革，積極推進銀聯運營機制的市場化，逐漸消除其在消費者與商戶思想中行政壟斷者的形象，并積極應對金融行業對外開放后所帶來的國外銀行卡組織的競爭，以提高我國銀行卡產業的國際競爭能力。

參考文獻

[1]胥莉，陳宏民，呂艷.從銀商之爭看我國銀行卡產業的壟斷與競爭[J].經濟理論與經濟管理，2004.(10).

[2]岳中剛.銀行卡產業運作模式與反壟斷問題研究[J].當代財經，2007，(3).

[3]董維剛，張昕竹.銀行卡產業特征與反壟斷難題[J].數量經濟技術經濟研究，2007，(6).

[4]張嫚，于葳.從銀行卡產業的運行機制看“銀商糾紛”的制度根源[J].財經問題研究，2006，(4).