何為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的單純化原則?

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體作出，這已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。學(xué)術(shù)共同體與其說(shuō)是一個(gè)具體的組織，不如說(shuō)是一個(gè)“學(xué)術(shù)場(chǎng)”更合適。學(xué)者們?cè)谶@個(gè)“場(chǎng)”中從事學(xué)術(shù)生產(chǎn)，遵守共同體的規(guī)范和規(guī)則，接受它的學(xué)術(shù)評(píng)判，一旦違背規(guī)范或違反規(guī)則，將受到這個(gè)“學(xué)術(shù)場(chǎng)”的排斥，以致被逐出“場(chǎng)”域之外。

在現(xiàn)有大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的管理體制沒(méi)有改變的情況下，學(xué)術(shù)共同體要保持獨(dú)立性和純潔性并不容易。要加強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體的影響力，就必需將學(xué)術(shù)的話(huà)語(yǔ)權(quán)轉(zhuǎn)化成一種真正意義上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)候，學(xué)界領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)權(quán)威針對(duì)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀發(fā)言就十分必要。一位有威望的學(xué)者固然會(huì)以他所從事的研究為學(xué)術(shù)界樹(shù)立學(xué)術(shù)水平和發(fā)展方向的標(biāo)桿，但他的公開(kāi)呼吁或公開(kāi)批評(píng)則可能對(duì)學(xué)術(shù)共同體的正常成長(zhǎng)產(chǎn)生良好的，甚至可能是意想不到的推動(dòng)效應(yīng)。由學(xué)術(shù)領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)權(quán)威參與到學(xué)術(shù)規(guī)則的建設(shè)中會(huì)加速學(xué)術(shù)成果科學(xué)評(píng)價(jià)的進(jìn)程。這是學(xué)術(shù)領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)權(quán)威份內(nèi)的責(zé)任和義務(wù)。

學(xué)術(shù)本身是單純的，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)自然也應(yīng)該是單純的。學(xué)術(shù)的單純化原則就是要將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)嚴(yán)格限定在同行專(zhuān)家對(duì)學(xué)者的代表性學(xué)術(shù)成果的評(píng)議之中。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式之所以顯得復(fù)雜，之所以遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)本身，主要是行政干預(yù)過(guò)多所引起的。行政性的量化管理模式對(duì)于學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)總是在簡(jiǎn)化學(xué)術(shù)成果學(xué)術(shù)性一面的同時(shí)強(qiáng)化非學(xué)術(shù)性的一面。比如它重視數(shù)量，將質(zhì)量差異極大的成果簡(jiǎn)化成一樣的阿拉伯?dāng)?shù)字，同時(shí)又非常重視成果是否有課題經(jīng)費(fèi)支持，經(jīng)費(fèi)的多寡、課題的級(jí)別，發(fā)表的刊物的級(jí)別和獲獎(jiǎng)等第之類(lèi)。這就將原本單純的學(xué)術(shù)復(fù)雜化了。事實(shí)上，無(wú)論是課題項(xiàng)目，還是獲獎(jiǎng)，最終落實(shí)或依據(jù)都是成果本身。在課題和獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)定不能保證其公正性的情況下，將課題、獲獎(jiǎng)看得比成果本身還重要，只能將學(xué)者從相對(duì)淡薄名利的狀態(tài)中抽離出來(lái)，啟發(fā)其趨利性，使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)繼續(xù)誘發(fā)名利角逐的悲喜劇。

學(xué)術(shù)成果看似單一實(shí)則豐富，學(xué)者的思想境界、學(xué)術(shù)眼光、學(xué)術(shù)功底和學(xué)術(shù)道德都蘊(yùn)藏于其中。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)為避免學(xué)術(shù)以外的因素被層層放大，就需要把之前的項(xiàng)目課題，之中的刊物級(jí)別以及之后獲獎(jiǎng)都統(tǒng)統(tǒng)擱置，即便是作為參考也要盡可能地減少其權(quán)重，以樹(shù)立成果本身的絕對(duì)優(yōu)先地位。而代表作制度，也可以避免無(wú)謂的數(shù)量追求。總之，只有本著回歸學(xué)術(shù)的單純，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)才不會(huì)偏離學(xué)術(shù)原則，才可以減少類(lèi)似井岡山大學(xué)出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。學(xué)術(shù)研究也才能形成真正的可持續(xù)發(fā)展的局面。

(作者單位:蘇州大學(xué))