隱名間接代理案例辨析

張某與王某相識，2008年11月，朱某與王某談及欲購車之事，王某帶朱某觀看了貨車，告訴朱某車為張某所有，張某在場沒有表示反對，同月23日晚，朱某、張某達成車輛轉讓協議，約定：貨車轉讓給朱某，車輛轉讓金額88000元，給付現金70000元，下欠18000元等，朱某、張某分別在轉讓協議上簽字確認，張某未告知車輛所有權為誰所有。后朱某雇傭張某為其駕駛運營，2008年11月末，張某駕駛貨車至外地拉磚時，由于王某在當地有債務糾紛致使車輛被當地人民法院扣押(車輛實際為王某所有)。貨車行駛證登記的所有人是“陜西中圣運輸有限責任公司”。朱某與張某未辦理車輛過戶手續，王某下落不明。后朱某將張某訴至法院，要求宣告轉讓協議無效，并返還購車款。法院判決認為，張某并非車輛所有人，無相關書證證明其賣車行為是受王某委托的行為，遂張某在轉讓協議上簽字屬于無權處分，轉讓協議應屬無效協議。

筆者認為：第一，委托是指委托人指示受托人按照自己的真實意思表示從事某種行為或者達成某種意圖。委托行為既可以書面委托又可以口頭委托，除法律規定要求書面委托外，都可以口頭委托。委托買賣車輛為一種簡單的委托行為，并非法律規定要求書面委托的范圍，遂無需相關書證（既委托書）證明委托行為。

第二，在買賣過程中，作為買主朱某，車輛所有人王某及被告人張某同時在場，王某告訴朱某車輛為張某所有，張某未表示反對，王某要求張某在轉讓協議上簽字等一系列行為，都明確表明王某委托張某來辦理買賣車輛事宜，而張某未作表示的態度以及后來在協議上簽字的行為也明確表示接受委托行為，遂王某與張某之間形成委托關系。

第三，隱名間接代理，是指受托人(即代理人)以自己名義對外從事合法有效的代理行為，而第三人在訂約時不知道受托人與委托人之間存在代理關系。我國合同法第403條規定，受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。王某與張某為委托關系，作為朱某并不知情，因此他們之間符合隱名間接代理特征，后由于王某在外地債務糾紛導致車輛被當地法院扣押執行，至此張某應向朱某披露委托人王某，朱某可以確定王某或者張某為被告提起訴訟，一經確定不得變更。

綜上所述，王某與張某之間為隱名代理關系，張某在轉讓協議上簽字并非無權處分，所以本案中轉讓協議亦應屬于有效協議。