反腐反成烈士,幫兇是誰?

“70％舉報人遭受不同程度的打擊報復。”這句話本隱藏在6月18日《法制日報》的則新聞報道之中。在網絡轉載時被置于標題，傳播的效果再一次證明了網絡編輯的眼光。

顯然，這句話戳中了社會的痛處。盡管在原報道中，70％這一數據很可疑，記者并未提供確切的信息來源：沒有具體的專業研究人士、沒有權威的引用材料，更沒有統計分析方法的介紹……

但仍然石激起千層浪，民間多是“與我心有戚戚”的了然之態，讓最高檢察院也馬上對“70％”做出回應。最高檢舉報中心主任王曉新表示，據高檢統計，2007年至2009年，全國檢察機關受理群眾首次舉報48萬余件。其中，屬于檢察機關管轄的舉報線索為27萬多件，舉報人遭受打擊、報復的案件的確也有。但每年的統計大概不超過200件，根本不存在大部分舉報人遭受打擊報復的情況。

最高檢的回應這一次比報道更具說服力，但耍贏得民眾的共鳴卻不易。因為，現實中有太多的慘痛“教訓”，比如網絡舉報家鄉非法征地遭跨省追捕的青年王帥。匿名舉報阜陽“白宮”書記反被追緝下獄慘死的李國福，實名舉報鞍山市國稅局徇私人為少征國家巨額稅款遭陷害繼而發出“如果再選擇，我不會舉報了”的李文娟，還有抗爭13年扳倒陜西省政協副主席龐家鈺卻搭上生最好時光的曹遠征，以及舉報河北省委書記程維高而被開除黨籍、勞教二年的郭光允……

2002年，《南方周末》在報道反腐狂人何海生傾盡家財，自報家門，投身與其自身利益并不直接相干的反擊海南司法腐敗的斗爭，終至英年早逝時，曾配發評論《避免“反腐反成烈士”》。如今時間已過去8年，讓人欣慰的是。國家反腐旗幟高揚，民眾舉報的熱情不減，但讓人難免失望的則是，這8年依然出了不少“烈士”，實名舉報在全部舉報之中所占比例長期低水平徘徊，顯示民眾舉報安全感并無實質提升。

舉報是查處貪腐案件最重要的線索來源。實名舉報相對于匿名舉報，提供的信息更可靠，更有助于辦案效率。鑒于當前腐敗形勢依然嚴峻，要提升反腐成效，看來關鍵就在于舉報人是否愿意說話了。

世界各國成功的反腐經驗表明，給舉報人安全感是讓他們樂于舉報的關鍵。2002年評論文章，曾提出借鑒香港廉政公署的反腐經驗。香港廉署經歷過初創時實名舉報僅占35％的低迷，但今天具名舉報高達73％香港的秘訣無他，那就是市民舉報必查以及“市民反腐零風險”——三十多年來，廉署每年平均近3000起貪污舉報。查證87％更沒有一名舉報者因資料外泄遭騷擾和報復。難怪6月18日開班的全國市級紀委書記培訓。“香港打擊腐敗的經驗和成功要素”赫然列入課程名單。

其實，如果比較一下內地和香港對舉報人的保護。單就文本而言，內地法規或更復雜、更嚴密，最大的差距在于執行上，這恐怕是最值得紀委書記們學習、研究的地方。

比如內地可以受理貪腐舉報的機構，有司法系統的檢察機關、執政黨系統的紀律檢查委員會、政府系統的監察機構，甚至公安、信訪也會成為部分舉報的最初接手機構，加之層級眾多，導致政出多門，表面上看似乎方便了舉報人，但往往導致舉報人四處舉報，增加舉報人被曝光的風險。相反，香港則是廉政公署專責，而且宗舉報必有專人負責，其他任何人不得接觸舉報材料。一旦泄密，追查方便，處罰更是嚴厲。而內地的現實是，因為政出多門，即便泄密。也往往難以確定責任，更別提因為泄露舉報人信息而受到嚴厲處分，甚至是刑事制裁了。

宣傳時可以說，反腐不但是政府的事，也是全體國民的事：但制定規則、做事，必須立足于把它純粹當成專業的事，即政府的事。不僅普通國民不該輕易成為“烈士”，國家各級工作人員更不該被權力威脅成為制造“烈士”的幫兇，這恐怕才是制度設計最該優先考慮的問題。因此。制定中國的證人保護法固然重要，但整合中國現有的龐雜的反腐舉報機構，使之更高效、更安全的運作，更是當務之急。

但愿，以后不再需要媒體繼續對“舉報人保護”說三道四了。