文化遺產(chǎn)遭遇“冰火兩重天”

日前，有媒體報(bào)道，安徽泗縣近千年歷史的釋迦古寺因開發(fā)地產(chǎn)遭破壞，原址通過(guò)竟價(jià)拍賣，成當(dāng)?shù)亍暗赝酢保缃?，泗縣釋迦古寺已然不在，取而代之的是正在建設(shè)的商品房。更可悲的是，泗縣釋迦寺被毀并非孤例，壘國(guó)多地已多次發(fā)生“毀遺”事件:不久前，江蘇鎮(zhèn)江13座宋元糧倉(cāng)也被毀于房地產(chǎn)開發(fā);湖北鄂州始建于東晉時(shí)期的文物保護(hù)單位城隍廟，同樣面臨被開發(fā)商拆除的命運(yùn)，當(dāng)?shù)匕傩丈踔两M建了“護(hù)廟隊(duì)”……

從江蘇鎮(zhèn)江入圍2009年全國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)的宋元糧倉(cāng)遺址，到安徽泗縣近千年的釋迦古寺，多少珍貴的文化古跡，就這樣徹底消失在了開發(fā)工地的粉塵里，千年積淀的歷史文化遺跡，頃刻就被各種現(xiàn)實(shí)利益所吞噬。據(jù)2009年底的第三次全國(guó)文物普查結(jié)果顯示，全國(guó)有超過(guò)3萬(wàn)處登記在冊(cè)的文物消失。其中大部分為類似宋元糧倉(cāng)和釋迦寺這樣的不可移動(dòng)文物。

再放眼今日之中國(guó)，一場(chǎng)“申遺”大潮正如火如荼地席卷各地。近日，第34屆世界遺產(chǎn)大會(huì)審議通過(guò)了將中國(guó)湖南良山、廣東丹霞山、福建泰寧、貴州赤水、江西龍虎山和浙江江郎山聯(lián)合申報(bào)的“中國(guó)丹霞”地貌列入“世界自然遺產(chǎn)目錄”，“中國(guó)丹霞”六地共為申遺花費(fèi)十幾億元，而專家認(rèn)為這在國(guó)內(nèi)申遺史上花費(fèi)算比較小的。

上述這些現(xiàn)象著實(shí)令人匪夷所思。一方面，地方政府對(duì)歷史文化趨之若鶩，不惜耗費(fèi)巨資申遺、重建乃至爭(zhēng)搶;另一方面，對(duì)于自己身邊的歷史文化遺產(chǎn)卻毫不珍惜，將之遺棄、毀損乃至變賣給開發(fā)商。我們不禁要問(wèn):受政府保護(hù)的文化古跡何以競(jìng)成了“唐僧肉”?文物保護(hù)法規(guī)為何成了“擺設(shè)”?而各地不惜血本爭(zhēng)相申遺又是為哪般?

有一種致富叫申遺

近年來(lái)，申遺正成為一個(gè)熱門話題。根據(jù)建設(shè)部統(tǒng)計(jì)，中國(guó)已擁有40處世界遺產(chǎn)，規(guī)模排名全球第三，而目前，中國(guó)還有包括西湖在內(nèi)的35個(gè)項(xiàng)目正式備選申遺。

事實(shí)上，我國(guó)在申遺方面屬于起步較晚的國(guó)家。1978年，聯(lián)合國(guó)公布第一批世界遺產(chǎn)名錄12個(gè)。當(dāng)時(shí)推出這個(gè)名錄的初衷，本來(lái)并非是為了樹一批旅游品牌，而中國(guó)彼時(shí)旅游業(yè)也未蘇醒，所以直到10年后，中國(guó)才開始申報(bào)，當(dāng)年就有6處入選世遺，而至今已有40項(xiàng)，僅次于意大利和西班牙。

從聞所未聞、不太熟識(shí)，到過(guò)分的熱衷和沖動(dòng)，我國(guó)各地申遺之風(fēng)之所以這么狂熱，恐怕原因正是一些地方將申遺當(dāng)做了“發(fā)家致富”的途徑。

申遺一旦成功，景區(qū)立馬身價(jià)倍增，由保護(hù)資源，變成了向游客收費(fèi)。據(jù)媒體報(bào)道，廣東丹霞山管委會(huì)主任黃大維在接受記者采訪時(shí)就表示，隨著日后保護(hù)和建設(shè)的必要成本增加，不排除門票漲價(jià)的可能。而申遺成功之后的景區(qū)，門票漲價(jià)早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。如2008年7月被列入世界文化遺產(chǎn)的福建土樓，門票價(jià)格上調(diào)幅度從40%至300%不等。蘇州園林、承德避暑山莊、九寨溝，黃山、武當(dāng)山在內(nèi)的許多景點(diǎn)門票價(jià)格，也都在成為“世界遺產(chǎn)”后進(jìn)行了大幅提高。

申遺成功后推動(dòng)了旅游，旅游業(yè)發(fā)展又帶動(dòng)了GDP的神話。這種GDP的提升不僅來(lái)自旅游產(chǎn)業(yè)本身，還有知名度提高后吸引來(lái)的各項(xiàng)投資。所以，新寧縣為申遺花了4億多元，相當(dāng)于其2008年財(cái)政收入的兩倍多;河南龍門石窟為申遺，洛陽(yáng)市政府投入一億多;武夷山也是花了一個(gè)多億元。

其實(shí)，早在申遺之前，這些文化古跡就已經(jīng)是“世界遺產(chǎn)”，并不會(huì)因?yàn)闆](méi)有成功申遺，就否定了其“文化寶藏”的價(jià)值與意義。而保護(hù)這些“世界遺產(chǎn)”，又何必非要靠申遺呢?難道申遺是保護(hù)世界遺產(chǎn)的唯一途徑嗎?申遺的真正目的究竟是什么?

申遺本是為了更好地保護(hù)人類遺產(chǎn)，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是:廬山申遺時(shí)，將索道取下以應(yīng)付專家檢查，拿到“金字招牌”后又重新掛起，繼續(xù)賺錢;武當(dāng)山，600年歷史復(fù)真觀被改建成三星級(jí)賓館，云南石林申遺成功搬遷原住民，43戶村民告縣政府。僅在2007年的世遺大會(huì)上，我國(guó)就有6處世遺被亮“黃牌”。難道這就是各地爭(zhēng)相申遺之后所希望看見的景象嗎?

正如世界遺產(chǎn)委員會(huì)發(fā)言人休·威廉姆斯所說(shuō)，并不是誰(shuí)管理世界遺產(chǎn)，誰(shuí)就有利可圖。國(guó)外許多“遺產(chǎn)”非但沒(méi)借申遺成功大撈一筆，相反以“零身價(jià)”面目示人。加拿大魁北克古城不收分文門票，也沒(méi)有立圍墻、拆民居、遷居民，他們和古城一起成為遺產(chǎn)的一部分。貝寧的阿波美古城、法國(guó)巴黎的盧浮宮和楓丹白露，門票價(jià)格多年不變，盧浮宮還定期免費(fèi)開放。意大利每年都要舉辦各種主題活動(dòng)。期間，150個(gè)城市數(shù)百座平時(shí)不對(duì)外開放的古跡。一律向公眾開放。西班牙中小學(xué)校都開設(shè)了世界遺產(chǎn)的法律保護(hù)課程。

因此，對(duì)待世遺，不是不可以開發(fā)利用、發(fā)展旅游，但不能僅僅功利性地用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)去衡量，而是必須在保護(hù)的前提下，更不能讓遺產(chǎn)成為遺憾。

有一種建設(shè)叫破壞

既然申遺之風(fēng)如此火熱，何以各地又頻現(xiàn)文物被毀事件呢?

在了解了各地爭(zhēng)相中遺背后的利益驅(qū)動(dòng)之后，泗縣釋迦寺和宋元糧倉(cāng)等諸多古跡被毀的原因也就不難理解了。以泗縣釋迦寺為例，它既不符合申遺的條件，申遺的經(jīng)費(fèi)也不是當(dāng)?shù)刎?cái)政所能承受的，所以，釋迦古寺對(duì)于當(dāng)?shù)卣畞?lái)說(shuō)只是帶有“負(fù)擔(dān)”的文物。這樣一個(gè)文物的存在需要當(dāng)?shù)卣度牒芏噱X去維膳。在當(dāng)?shù)?，這近千年的釋迦古寺只是單一的古寺，它也不具備擔(dān)負(fù)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)開發(fā)的重任，所以，對(duì)當(dāng)?shù)卣畞?lái)說(shuō)，它有可能就是一塊“燙手的山芋”。

所以，當(dāng)那些具備“申遺”條件的文物都已經(jīng)被申遺之后，類似于釋迦古寺這樣不具備申遺條件的文物遺址，除了被滾滾的商業(yè)開發(fā)浪潮沖毀之外，似乎已無(wú)其它的道路可以選擇，它們的命運(yùn)也只能用“悲慘”二字來(lái)形容，而這些古跡的“悲慘”命運(yùn)也一次次暴露出我國(guó)文物保護(hù)工作上的困境與弊端。

國(guó)家文物局有關(guān)人上曾表示，當(dāng)前一些地方在冊(cè)文物的消失，主要是一些大型基礎(chǔ)建設(shè)和大規(guī)模城鄉(xiāng)建設(shè)項(xiàng)目增加所致。按照有關(guān)法規(guī)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與文物保護(hù)出現(xiàn)沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)應(yīng)該為文物保護(hù)讓路。而作為有法可依的當(dāng)?shù)匚奈锊块T，對(duì)千年古寺的破壞無(wú)動(dòng)于衷，甚至只能默許，足見當(dāng)?shù)卣畬?duì)文物的輕視程度到了何種地步。而開發(fā)企業(yè)敢于冒天下之大不大韙毀壞古寺，最重要的原因還是地方政府背后“撐腰”。

一方面，某些地方政府囿于經(jīng)營(yíng)城市的思維理念，令一切為房地產(chǎn)開發(fā)讓路，就連歷史遺址也不放過(guò)。被毀遺跡，按照文化保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，都應(yīng)上報(bào)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，遺跡所在地政府并非不懂規(guī)定而是自作主張，其法治品質(zhì)低下和執(zhí)行力走偏可見一斑。在這種強(qiáng)勢(shì)下，《文物保護(hù)法》形同虛設(shè)，文物保護(hù)部門難以實(shí)施有效監(jiān)管，屬于地方政府管轄的文管部門監(jiān)管力幾乎等于零。例如，已被拆除的泗縣釋迦寺，保護(hù)重建需報(bào)安徽省批準(zhǔn)，但泗縣僅以政府一紙會(huì)議紀(jì)要就決定了其命運(yùn)，文化部門曾責(zé)令開發(fā)商停工，會(huì)上也堅(jiān)持原址保護(hù)，均無(wú)濟(jì)于事。

另一方面，文化遺跡不斷在毀損，代之而起的是高價(jià)的商品房，在毀與建、廢與興之間，看似都是正常的市場(chǎng)行為，可每一次的毀遺建房背后，開發(fā)企業(yè)之所以敢于強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，主要是一些地方政府背后“撐腰”，文保部門則“無(wú)可奈何”，導(dǎo)致監(jiān)管成為擺設(shè)。

因此，相比開發(fā)商的“無(wú)法無(wú)天”，權(quán)力的偏執(zhí)則更為可怕。一些地方對(duì)不斷毀掉的文化古跡、歷史建筑熟視無(wú)睹，其實(shí)質(zhì)是某些官員扭曲的政績(jī)觀作怪，代表著嚴(yán)重的違法行政和人治決策。

有專家指出，如果整個(gè)社會(huì)浸淫于功利的社會(huì)氛圍中，利益至上就成為全社會(huì)的價(jià)值取向，這種功利性的偏執(zhí)，尤其是權(quán)力的偏執(zhí)，會(huì)使得歷史文化遺跡失去了其本真價(jià)值，被異化為牟利的道具。當(dāng)權(quán)力為利謀而不為民謀，自然偏離了公共、公平和公正的軌道，而脫軌或越軌的權(quán)力，將不僅害人，也害了文物。

不可忽視的是，文物古跡頻頻成為一些地方追求商業(yè)利益的犧牲品，也凸顯出文物保護(hù)方面行政問(wèn)責(zé)乏力的弊端。

2008年，韓國(guó)第一號(hào)國(guó)寶崇禮門(又稱“南大門”)被大火吞噬，韓國(guó)文化遺產(chǎn)廳廳長(zhǎng)俞弘浚為此引昝辭職。但時(shí)至令日，盡管我國(guó)各地歷史文物頻遭破壞，卻沒(méi)有一位政府官員被問(wèn)責(zé)。國(guó)家的《文物保護(hù)法》中，雖然有追究法律責(zé)任的條款，但對(duì)象均為文物行政部門、文物收藏單位、文物商店、經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)、工程建設(shè)施工企業(yè)和公民個(gè)人，以及失職的相關(guān)執(zhí)法部門，還未涉及到因拍板決策開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目導(dǎo)致文物遭到破壞的政府官員。對(duì)此，安徽省文物考古研究所副所長(zhǎng)宮希成等曾表示，我國(guó)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行文物保護(hù)法規(guī)，問(wèn)責(zé)那些不負(fù)責(zé)任的地方領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，對(duì)涉及文化保護(hù)的開發(fā)項(xiàng)目，應(yīng)借鑒“環(huán)評(píng)審批”模式，必須報(bào)經(jīng)上級(jí)文保部門審批。

我國(guó)是一個(gè)具有五千年歷史的文叫古國(guó)，歷史文物是珍貴的文化遺產(chǎn)。加強(qiáng)文物保護(hù)管理，對(duì)于提高民族自尊心、進(jìn)行歷史研究和創(chuàng)造民族新文化具有重要作用。因此，對(duì)時(shí)下一些地方一邊“申遺”、爭(zhēng)名人故里開發(fā)，一邊在工程建設(shè)中隨意“毀遺”的現(xiàn)象，必須引起各級(jí)政府暨文物保護(hù)部門的高度重視，并須采取有力措施，不能再讓“毀遺”行為繼續(xù)下去了。