企業(yè)的規(guī)章制度須合法

案情介紹

某公司于2008年2月招用方某，雙方訂立了期限為一年的書面勞動(dòng)合同。合同約定方某的工作崗位為售貨員，月工資標(biāo)準(zhǔn)為820元。2008年7月31日，該公司人事經(jīng)理通知方某8月1日起到經(jīng)營部從事業(yè)務(wù)員工作，方某當(dāng)時(shí)未表示異議。2008年8月1日和2日，方某到經(jīng)營部上班，發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員的工作性質(zhì)和工資支付辦法均不同于原來的售貨員崗位。方某認(rèn)為公司違反了雙方訂立的勞動(dòng)合同，遂于2008年8月3日回到售貨員崗位工作。當(dāng)公司人事經(jīng)理要求方某回到業(yè)務(wù)員崗位工作時(shí)，方某與人事經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，并撥打了110報(bào)警，致使公司停業(yè)1個(gè)多小時(shí)。2008年8月6日，即方某回售貨員崗位工作3天后，公司通知方某解除勞動(dòng)合同，依據(jù)是公司管理規(guī)定的第16條“不服從工作安排、不聽從經(jīng)理指揮視為曠工”，以及公司考勤規(guī)定的第9條“一月連續(xù)曠工3天，經(jīng)說服教育不聽者解除勞動(dòng)合同”。方某認(rèn)為公司是違法解除勞動(dòng)合同，遂向仲裁委員會提出申請，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁委支持了李某的請求，裁決公司支付方某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

爭議焦點(diǎn)

某公司的企業(yè)規(guī)章制度是否符合法律規(guī)定?對其公司員工是否具有約束力?

案例評析

《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。此款規(guī)定的深層含義是用人單位運(yùn)用規(guī)章制度管理職工受法律保護(hù)。值得注意的是規(guī)章制度必須具備合法性，即制定程序合法和內(nèi)容合法。程序合法是指規(guī)章制度在制定過程中必須經(jīng)民主程序制定，聽取職工或職工代表意見，并向全體職工公示。內(nèi)容合法是指規(guī)章制度的具體條款不能與法律法規(guī)相抵觸，而是要把法律的原則性規(guī)定與用人單位的實(shí)際相結(jié)合，既要不違反法律法規(guī)的原則，又要適應(yīng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)際，具有可操作性。程序合法性和內(nèi)容合法性必須同時(shí)具備，二者缺一不可。

具體到本案，某公司未能舉證其規(guī)章制度程序的合法性，不能以此作為處理方某的依據(jù)，因此認(rèn)定某公司與方某解除勞動(dòng)合同行為違法。某公司規(guī)章制度程序不合法直接導(dǎo)致某公司敗訴。同時(shí)，某公司的規(guī)章制度在內(nèi)容上的合法性也值得商榷。以“不服從工作安排、不聽從經(jīng)理指揮視為曠工”的規(guī)定為例，“不服從工作安排、不聽從經(jīng)理指揮”本身語義模糊，且勞動(dòng)法及其配套文件對“曠工”的定義非常明確，就是無故不到單位從事工作。這與“不服從工作安排、不聽從經(jīng)理指揮”沒有任何關(guān)聯(lián)，不能相互“視為”。某公司的這條規(guī)定反映了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，特別是《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》廢止后，用人單位在處理違紀(jì)職工時(shí)往往顯得無所是從，仍認(rèn)為只能以“曠工”為由才能與職工解除勞動(dòng)合同，于是將各種形式的違紀(jì)行為生硬地與曠工聯(lián)系起來。某公司規(guī)章制度的另一個(gè)問題是細(xì)致有余，原則不足。在某公司的規(guī)章制度中，連工作不穿工作服、上班吃早餐等情況的處罰都規(guī)定得細(xì)致入微，然而對方某謾罵經(jīng)理，撥打110報(bào)警，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營的明顯違紀(jì)情節(jié)如何處理竟然沒有規(guī)定，甚至連“影響單位生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成損失屬嚴(yán)重違紀(jì)”的原則性規(guī)定都沒有。規(guī)章制度不健全致使某公司喪失了依法處理違紀(jì)員工的權(quán)利，承擔(dān)了違法解除勞動(dòng)合同的違法成本，這樣深刻的教訓(xùn)值得用人單位深思。

啟動(dòng)與思考

本案之所以發(fā)生，某公司之所以敗訴，最根本的原因是用人單位對《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)存在誤解?！秳趧?dòng)合同法》并不是一味地保護(hù)勞動(dòng)者，而是在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，將管理和規(guī)范職工的權(quán)利賦予了用人單位。但任何權(quán)利的運(yùn)用都必須以“依法”為前提。如果某公司與方某協(xié)商并書面變更了勞動(dòng)合同，如果某公司的規(guī)章制度是合法的、完善的，那么面對嚴(yán)重?cái)_亂公司經(jīng)營秩序的方某，決不可能付出支付賠償金的代價(jià)。

(作者單位:南寧市勞動(dòng)爭議仲裁院)