從國際信用評級機構在希臘主權債務危機中的作用看我國信用評級業發展

摘要:文章闡述了三大評級在希臘主權債務危機中所起的推波助瀾的作用，借鑒經驗，根據我國現階段信用評級業的發展狀況和所存在問題，總結出我國信用評級業發展建設的_些啟示。

關鍵詞:債務危機:信用評級1發展

1 希臘主權債務危機和國際信用評級機構

標準普爾于2010年4月27將希臘長期主權信用評級降為“垃圾級”，引發國際金融市場劇烈動蕩。5月2日，歐元區成員國財政部長決定啟動總額達1100億歐元的救助機制，以幫助希臘走出債務危機。5月10日，歐盟27國財政部長在布魯塞爾經過緊急磋商，出臺了“歐元穩定一攬子計劃”。7500億歐元救助計劃出臺后的一段時間里，各國金融市場持續震蕩，原油、大宗商品等也連遭重挫。

在此次希臘主權債務危機中，美國的三大國際評級機構標準普爾、惠譽、穆迪主要起到了推波助瀾的作用。最先發難的惠譽國際與2009年12月將希臘主權信用評級由A-降為BBB+，前景展望為負面，引爆希臘主權債務危機;今年4月9日，惠譽國際再次下調希臘主權信用評級兩個級別至BBB-，希臘債務危機加劇;4月23日穆迪將希臘主權債務評級從A2下調至A3，并將評級列入負面觀察名單。

在市場普遍看好時，他們沒有發出有效的預警，希臘的評級并未隨著國家債務危機的加重而改變，這在事實上加強了市場的樂觀預期;危機爆發以后，他們又火上澆油，不斷調低評級，造成了市場恐謊，令全球金融市場暴跌，而希臘也因此深陷危機難以自拔。

如何借鑒經驗，發展我國的信用評級業，保衛我國的金融安全或者說捍衛我國的金融主權就成為一件大事。

2 我國信用評級行業現狀

根據國際信用評估與監督協會統計，截止2009年底，我國信用評級行業中介機構(包括征信機構)有100多家。北京、上海、廣東三地信用評級機構約占全國總數的60%，信用評級機構分布及行業發展的地域性差異較為顯著。

目前，我國規模較大具有一定競爭力的評級機構主要有5家，他們是中誠信國際信用評級有限公司、聯合資信評估有限公司、大公國際資信評估有限公司、上海遠東資信評估有限公司和上海新世紀資信評估投資服務有限公司。這5家評級機構的業務發展水平、競爭能力等方面同樣存在一定差距。從2007年的市場份額可以看出，中誠信競爭優勢明顯，并且這種優勢有繼續擴大的趨勢;聯合誠信、大公國際市場份額較為接近，實力基本相當;而新世紀資信、遠東資信行業市場占有率較低，具有逐漸被邊緣化的趨勢。

數據來源:轉引自袁吉偉《我國信用評級也結構、競爭及績效探析》，特區經濟2008年7月。

3 我國信用評級行業發展中存在的問題

第一，缺乏完善的法規體系，最重要的表現為缺乏統一和專門規范資信評級行業的基礎性法規。目前，中國涉及信用評級方面的法律法規僅散見于各相關的法規條例中，主要有《證券法》、《公司法》、等已經配套的法規和規章。此外，上海證券交易所和深圳證券交易所的上市規則中也有所涉及，但缺乏專門規范資信評級行業的統一基礎性法規。

第二，缺乏基本的市場準入和退出制度。目前，各部門對其管理的業務只認可其圈定的幾家評級機構的評級結果，沒有從評級機構整體的角度來全面分析準入標準，更沒有相關的退出制度。

第三，缺乏合理的監管體系。首先表現為多頭管理，缺乏協調。目前，在缺乏基本法規的前提下，各部門從各自業務監管的角度對信用評級工作提出了一些要求。整體上看，對信用評級機構沒有-個主管部門，未能形成有效地監管體系，而各監管機構之間又缺乏溝通和協調。

第四，業內惡性競爭問題嚴重。由于市場需求過小，國內大大小小的上百家評級機構為為爭奪市場份額，展開惡性競爭，惡性競爭的直接后果是嚴重損害了評級行業的形象，影響了評級結果的權威性。

4 結論和啟示

針對目前存在的阻礙行業健康發展的問題，應該采取相應的措施進行處理，以促進信用評級行業更加穩定、快速的發展。首先，我國應當進行相應的法規體系建設，盡快制定專門規范信用評級的法律，制定符合國情的信用評級行業標準以及市場準入和退出制度:其次，完善信用評級監管體系建設，明確信用評級行業的主管部門，協調各部門做好信用評級的相關監督工作;再次，信用評級機構必須加強自身管理，提高業務水平，重視評級質量;第四，實行雙評級制度，即由兩家或者兩家以上的獨立評級機構對評級主體進行評級，同時對投資者公布結果:第五，限制評級機構收費隨意浮動，減輕業內惡性競爭。