一把手免職為何難以終結(jié)拆遷悲劇

備受關(guān)注的“江西宜黃拆遷事件”有了新進(jìn)展。上個(gè)月宜黃縣委書記邱建國因拆遷白焚事件被免職，縣長蘇建國也被提請免去縣長一職。在近年來的拆遷悲劇中，終于有地方一把手受到了追究。盡管有人認(rèn)為“免職不同于撤職”，盡管有人表示真相仍待查清，但無論如何，這一處理體現(xiàn)了一種進(jìn)步。

當(dāng)然，同時(shí)也必須回答這樣的問題:這樣的進(jìn)步能夠帶來什么?換言之，它能否在更大范圍內(nèi)帶來震懾，從而減少乃至終結(jié)拆遷悲劇的再次發(fā)生?從以往經(jīng)驗(yàn)來看，雖然問責(zé)的力度有大有小，一次次的問責(zé)都未能阻止后來者的前仆后繼，也沒有避免悲劇的一次次發(fā)生。

其中一個(gè)重要原因，是由于問責(zé)力度不夠。一方面是“全面性”不足。許多問責(zé)被簡化為對個(gè)別人處置，對整個(gè)事件的來龍去脈卻語焉不詳，許多規(guī)律性問題和深刻教訓(xùn)也沒有被認(rèn)真總結(jié)。從這個(gè)角度，我們也要指出，江西對8名相關(guān)責(zé)任人的“立案調(diào)查”、“免職”，只是一個(gè)處理的啟動環(huán)節(jié)和前置程序，而并不是最終的“處理”本身和全部內(nèi)容。另一方面是“嚴(yán)肅性”不夠。雖說不能把人一棍子打死，但是縱觀數(shù)起群體性事件的處理，被處理者往往是“高調(diào)問責(zé)、低調(diào)復(fù)出”，問責(zé)甚至淪為“遮人耳目”、“避風(fēng)頭”的討巧之舉。比如，成都唐福珍拆遷自焚案中，被停職的城管局局長很快便“官復(fù)原職”，“彭水詩案”事發(fā)地原縣委書記、汶川地震全國哀悼日期間組織公款旅游的山東濱州市工商局長也在短期內(nèi)“東山再起”。如此問責(zé)力度。可想而知會有多大警戒作用。

還要強(qiáng)調(diào)的是，處理本身不是目的。每當(dāng)拆遷悲劇或者群體性事件發(fā)生后，公眾的第一反應(yīng)就是嚴(yán)懲肇事者和相關(guān)責(zé)任人。但問責(zé)只是手段，處理官員或許可以平息怨氣，卻不應(yīng)成為解決事情的終點(diǎn)。許多時(shí)候，正是在事前的權(quán)力膨脹、事后的迅速處理中，大起大落情節(jié)中問題的真正根源被忽視。如果能夠進(jìn)一步強(qiáng)化決策的透明度、在陽光下監(jiān)督和遏制權(quán)力濫用的沖動;如果能夠給公民更多理性和建設(shè)性的維權(quán)渠道、保證對權(quán)利的充分救濟(jì):如果能夠盡快從制度上健全和完善拆遷制度、根治地方政府的“土地財(cái)政依賴癥”，許多悲劇就能夠被化解于萌芽，公民不用再用極端的手段維權(quán)，官員也會少幾分被免職的風(fēng)險(xiǎn)。