誰之過?

在歐洲債務(wù)主權(quán)危機上，美國三大信用評級機構(gòu)——標普、穆迪和惠譽“集體作弊”，名譽掃地的它們正在接受美國FCIC的調(diào)查。

美國當(dāng)?shù)貢r間6月2日，由美國國會創(chuàng)建的美國金融危機調(diào)查委員會(FCIC)在紐約召開名為“信用評級的可靠性，基于這些評級的投資決定，以及金融危機”的聽證會。信用評級機構(gòu)穆迪公司CEO麥克丹尼爾出席聽證會，與他一起的還有“股神”巴菲特。

作為穆迪第一大股東，巴菲特在接到FCIC發(fā)給他的傳票后出庭作證。“穆迪在本輪金融危機中的角色只是跟3億美國人一樣，對房市的預(yù)期出現(xiàn)錯誤。”聽證會上，巴菲特表示了對穆迪商業(yè)模式的支持。

就在FCIC舉行聽證會這一天，歐盟委員會主席巴羅佐提出，歐盟正在考慮成立歐洲自己的信用評級機構(gòu)，以對抗美國的三大信用評級機構(gòu)。當(dāng)天，歐盟委員會公布了加強對美國信用評級機構(gòu)進行監(jiān)管的新方案:歐盟一方面著手成立自己的信用評級機構(gòu);另一方面要對美國信用評級機構(gòu)進行制裁。歐盟委員會的方案已經(jīng)得到了德國、法國等國家的強烈支持。

權(quán)利的過分集中

《紐約時報》專欄作家、經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼曾說，“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家”。歐盟委員會主席巴羅佐也發(fā)出類似的聲音:“對于‘信用評級’這么敏感的事情，世界上只有三家信用評級機構(gòu)，并且都集中在一個國家，這難道正常嗎?”

自金融危機發(fā)生以來，評級機構(gòu)一直備受詬病。國際上最具權(quán)威的標準普爾(簡稱標普)、穆迪和惠譽被認為是在危機中表現(xiàn)最糟的。“在過去瘋狂投資的十余年間，三大評級機構(gòu)不僅沒有中立、客觀地評定債券的信用度，反而在收取高額的評級費用后，為‘有毒債券’貼上‘優(yōu)質(zhì)’的標記。”業(yè)內(nèi)人士指出。

實際上，信用評級作為一種重要的制度安排，有著復(fù)雜的評級操作流程，其核心內(nèi)核是“信用”。信用評級在走過一個世紀后，已從當(dāng)初的只關(guān)注債務(wù)人自身發(fā)展到具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，并廣泛存在于資本市場、銀行信貸、商貿(mào)等領(lǐng)域。

據(jù)英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志報道，1975年美國證券交易委員會建立了“國家認可的統(tǒng)計評級組織”，標普、穆迪和惠譽三家評級機構(gòu)成為第一批會員。從此，就只有這三家機構(gòu)在受保護的市場中蓬勃發(fā)展，后來僥幸加入的評估機構(gòu)也被它們吸納吞并，其他的信用評級機構(gòu)則根本得不到證交委的批準。可以說，三大評級機構(gòu)的特權(quán)是美國政府賦予的。韓國《每日經(jīng)濟》說，為了幫助美國的金融資本進行海外擴張，三大評級機構(gòu)不僅對別國企業(yè)進行評級，還將國家列入評級對象，國際金融資本依據(jù)它們的評級決定是否對該國投資，一個國家如果受到低級別信用評價，不僅不能吸引到足夠的投資，還會導(dǎo)致已有投資的撤離。資料顯示，1975年標普和穆迪承接的主權(quán)評級國家只有5個，而2002年就已達到202個國家和地區(qū)。

經(jīng)過20多年的發(fā)展，三大評級機構(gòu)對世界的評級市場已形成“壟斷”。他們除對美國本土企業(yè)和債券網(wǎng)開一面，對美國以外的國家和企業(yè)卻“嚴格評級”。德國金融監(jiān)管機構(gòu)前總裁曾不滿地表示，美國三大評級機構(gòu)成為“不受約束的世界霸權(quán)”，并“主宰著全球市場”。從加拿大到多米尼加，從俄羅斯到韓國，都對這些評級公司頗為不滿。

1995年2月，加拿大準備宣布削減開支、增加稅收以支持加元，就在政策公布前，穆迪擅自宣布將加拿大債券降級，使市場出現(xiàn)了加元和債券的拋售潮。亞洲金融危機時，三大評級公司經(jīng)常急劇下調(diào)受影響的東南亞國家的評級，嚴重加劇了市場恐慌。國際貨幣基金組織曾在2002年的工作文件中嚴厲批評三大評級公司“倉促下調(diào)評級，致使局面惡化”。最近的例子則是，在標普、惠譽連續(xù)下調(diào)冰島主權(quán)評級后，冰島銀行業(yè)幾乎崩潰，面臨整個國家破產(chǎn)的險境。本月，標普將韓國7家主要銀行的信貸評級列入負面觀察名單，引發(fā)了韓元自亞洲金融危機以來的最大跌幅。韓國《國民日報》16日援引該國證券市場一位高級人士的話說，這些評級公司似乎是有意從亞洲金融市場淘金。

隨著世界經(jīng)濟的二次探底，隱蔽最深的他們浮出水面。“在銀行和保險公司之后，輪到評級機構(gòu)的老板們接受指責(zé)了。”法新社稱，在美國眾議院政府改革與監(jiān)督委員會5月22日舉行的聽證會上，議員們指責(zé)穆迪、標普和惠譽這三大國際信用評級機構(gòu)是盲目跟隨華爾街“發(fā)狂的暴徒”，未能發(fā)現(xiàn)“停留在世界金融航線中的冰山”。迫于壓力下，三大評級機構(gòu)承認，為了保住市場份額，他們曾違背職業(yè)操守。

改革監(jiān)管正在進行

有著百年歷史的三家評級機構(gòu)在業(yè)務(wù)上各有側(cè)重，標普側(cè)重于企業(yè)評級，穆迪側(cè)重于機構(gòu)融資，而惠譽側(cè)重于金融機構(gòu)。

通常情況下，信用評級按照評估對象來劃分，可以分為企業(yè)信用評級、證券信用評級、項目信用評級和國家主權(quán)信用評級等四類。以國家主權(quán)信用評級為例，由于要體現(xiàn)一國償債意愿和能力，評級機構(gòu)在進行評級時，除了要對一國的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長趨勢、對外貿(mào)易、國際收支情況、外匯儲備、外債總量及結(jié)構(gòu)、財政收支等影響國家償還能力的因素進行分析外，還要考慮到金融體制改革等所造成的財政負擔(dān)。

理論上，信用評級技術(shù)中飽含著豐富的實踐經(jīng)驗，其內(nèi)在的縝密性、客觀性、科學(xué)性自成體系，對風(fēng)險的提前預(yù)警應(yīng)是敏感而準確的。但近些年，三大評級機構(gòu)的這種“功能”似乎喪失。特別是對2008年雷曼兄弟破產(chǎn)事件沒有及時發(fā)出預(yù)警，致使引發(fā)全球金融危機負有不可推卸的責(zé)任。如今，世界各國都發(fā)出對現(xiàn)有信用評級體系進行改革的要求。

歐洲最先行動起來。2008年1月，英國、德國、法國和意大利領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合發(fā)表聲明，敦促信用評級機構(gòu)在告知投資者金融工具內(nèi)在風(fēng)險上要做得更好，否則各國政府將考慮通過管制來迫使這一問題得到解決。2009年4月23日，歐洲議會和歐盟理事會通過了由歐洲證券監(jiān)管機構(gòu)委員會起草的《信用評級機構(gòu)法規(guī)》，在防止利益沖突方面也重在回避制度和信息披露制度的設(shè)計。2009年9月16日，歐洲議會議長和歐盟理事會主席簽署了該法規(guī)，11月17日《歐盟官方公告》正式公布了該信用評級法規(guī)，同年12月7日該法規(guī)在整個歐盟正式實施。

2010年6月2日，歐盟委員會提議設(shè)立“歐盟金融市場機構(gòu)”，對在歐盟注冊的以及在歐盟設(shè)有分部的評級機構(gòu)實施監(jiān)管，這一機構(gòu)還具有要求提供信息、開展調(diào)查以及就地檢查等權(quán)力。如果信用評級機構(gòu)違反歐盟的管理規(guī)定，該監(jiān)管機構(gòu)將有權(quán)對評級機構(gòu)采取懲罰措施，其中包括暫時禁止其發(fā)布信用評級、暫停使用其評級結(jié)果、對嚴重違規(guī)者實施罰款等。無故降低企業(yè)或主權(quán)債務(wù)評級的將被處以重罰。

國際社會也與歐洲就國際信用評級體系存在重大缺陷達成共識。在2009年4月初舉行的倫敦金融峰會上，G20領(lǐng)導(dǎo)人在《加強金融系統(tǒng)》的聲明中明確提出擴大監(jiān)管措施的適用范圍，將信用評級機構(gòu)涵蓋在內(nèi)。

在此情形之下，美國也將對三大評級機構(gòu)監(jiān)管列為金融監(jiān)管法案的內(nèi)容之一。日前，美國參議院通過的文本中包括一項修正條款，該條款要求在美國證券交易委員會內(nèi)創(chuàng)立一個評級理事會，由該理事會指定評級公司對證券進行評級，而不是由銀行等證券發(fā)行人自行選擇。但眾議院文本中并不包含這一內(nèi)容。如果這一條款最終保留在最后的統(tǒng)一文本中，將從根本上改變美國的信用評級模式。