好鳥亂在樹上

這是一個早期的腦筋急轉彎題：樹上有十只鳥，打死了一個，還有幾個?當然一個都不剩，另九只鳥全都嚇得飛走了。但現代版的答案卻不是，剩下的九只鳥沒有被嚇走，它們說：“我們槍林彈雨見得多了，這是嚇唬鳥的，別理他們!”

我們不妨循著鳥兒們的思路作這樣推測：它們并不是不怕真槍實彈，而是不怕“嚇?！钡目諛屘搹棧凰鼈兙媒浬硤觯鏄寣嵟诙家娮R多了，何況假槍軟彈?它們知道，盡管場面很嚴峻，氣氛很緊張，火藥味很濃，但虛張聲勢而已，至多擦破點羽毛，更不會傷筋動骨。即便偶爾動了真刀真槍，傷及個把鳥兒，那也是做做樣子的，不必太當回事。畢竟滿樹的果子實在誘人，過了這個村就沒有那棵樹，該出手時就出手。

這種答案和思路似乎與我們當下的反腐敗狀況頗為相似：“鳥兒們”不怕了，盡管一直在打擊，且力度不小，取得了不少“階段性”的成績，但他們依然英勇無畏，前“腐”后繼。同樣一個崗位，前面一位不幸中彈，哀鳴之聲猶在，后面一位接著又撞上了槍口，以致出現了三任老總相繼落馬、N任局長接連倒下的新聞。

這些“鳥兒”在中彈之前是絕不相信自己會倒霉的。他們也曾經猶豫過，畏懼過，但看到周圍這么多“鳥兒”都偷食了也沒事，他又何必瞻前顧后、優柔寡斷呢?況且樹上的果子又大又飽滿，香味撲鼻，見者大都抵擋不住誘惑，出手偷食又實在太方便，更不用付出丁點代價。如此免費佳肴不吃，豈不被眾鳥兒們視為“傻鳥”?當偶爾嘗到了第一口的滋味，后面就難以收口了。盡管“林子”的管理人員三令五申，嚴詞厲語，但很少來真的；樹的周邊設置了許多警告牌，甚至拉起了電網，上面標示“高壓”，但他們試著去碰碰，發現根本不帶電，于是膽子就更大了。

這些“鳥兒”都是優質良鳥，絕頂聰明，他們會察言觀色，與“林子”的管理人員周旋，乘虛而入，達到占有的目的。他們相信，這年頭撐死膽大的，餓死膽小的，此時不出手更待何時?由于成功的范例比比皆是，于是更多的“鳥兒”勇往無前，義無反顧。

由這則腦筋急轉彎題想到重慶司法局原局長文強。文強被判死刑，處決的那天，某報的大標題就是《文強死了》。重慶的街道上拉起了橫幅：“文強死，百姓歡，重慶安?！弊鳛槭癜傩?，特別是重慶當地群眾，對一個代表人物的深惡痛絕，歡欣鼓舞，是可以理解的。但理性思考，我們沒有理由太高興，文強死了還會有武強。只要產生文強的土壤沒有改變，只要“林子”的管理制度、規則和手段一如從前，那么文強第二第三類似的“壞鳥”就不會絕跡。

平心而論，文強并不是天生的“壞鳥”，他曾多次獲得公安部一等功，主持破獲了包括2000年殺人惡魔張君案和重慶搶劫運鈔車案等大要案，是聞名一時的“打黑英雄”。執行死刑前，他與兒子話別：“爸爸有罪，不能埋怨社會，要聽話，好好做人?！闭f完父子倆抱頭痛哭。

這樣的“鳥兒”能說是壞鳥嗎?他完全可以強調客觀原因，完全可以說“別的鳥兒”也如何如何，完全可以請求組織念其有功之臣……但他沒有。他讓兒子好好做人，自己也想好好做人，且努力過，并實現了自己的目標，作出了貢獻，創造了輝煌。只是后來居功自傲，忘乎所以，抱著“不吃白不吃”的心態，能撈則撈，肆意饕餮；“林子”的管理人員也疏于管理，尤其是因為其榮譽的光環而遷就、放縱，網開一面，致使其膽大妄為、利令智昏，終于走上了一條不歸路。這是很可惜的，也是我們要反省的。