日本人究竟如何看待南京大屠殺?

在研究七十年前(本文寫于2007年)開始的那場(chǎng)抗日衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，有一個(gè)話題我總是盡量回避。那就是“南京大屠殺”。

其實(shí)，我開始關(guān)注有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的文獻(xiàn)，和南京大屠殺有著直接的關(guān)系。那是在幾年以前，和日本的一些年輕人在BBS上面辯論，對(duì)方的觀--點(diǎn)是“南京大屠殺”純粹是捏造。終于，耐不住性子的薩蘇憤而問道：無論你怎樣講，總不能否認(rèn)南京城下的累累白骨吧。

一個(gè)日本的年輕人回答，你們中國人一直在打內(nèi)戰(zhàn)，誰知道是不是你們自己埋下的?

就日本普遍輿論而言，對(duì)南京大屠殺的看法確實(shí)有著極大的分歧。其中，除了接受傳統(tǒng)對(duì)于南京大屠殺描述的部分民眾以外，比較典型的“修正看法”就有四種之多。

第一種看法，南京大屠殺虛構(gòu)說。

南京大屠殺虛構(gòu)說是在日本極端右翼和部分青少年中存在的觀點(diǎn)，曾在網(wǎng)上與我進(jìn)行辯論的日本青年大體屬于這個(gè)派別。其中，比較典型的公開言論當(dāng)屬1994年9月4日大橋政太郎在《產(chǎn)經(jīng)新聞》發(fā)表的文章，鼓吹南京大屠殺為“虛構(gòu)”，其原因是“沒有一個(gè)證人親眼看到大屠殺的發(fā)生”，“看到數(shù)千人被屠殺的目擊者一個(gè)也沒有”。

此外，日本還有專門組織對(duì)中國報(bào)道中部分列入“南京大屠殺”標(biāo)題下的歷史照片一—進(jìn)行檢證，以證明其并非拍攝于南京大屠殺期間。這部分人多半屬于極端缺乏歷史常識(shí)的日本年輕人，以及少數(shù)別有用心的政治家。然而，當(dāng)南京大屠殺的歷史證據(jù)越來越多被發(fā)掘出來的時(shí)候，這種觀點(diǎn)就如同陽光下的雪一樣迅速瓦解。

上個(gè)世紀(jì)末，由于中國方面大量公布南京大屠殺親歷者的經(jīng)歷，相信這種觀點(diǎn)的日本民眾產(chǎn)生了極大動(dòng)搖，但依然有少數(shù)死硬分子堅(jiān)持那是中國政府組織的宣傳，不足為據(jù)。然而，隨著生命即將終結(jié)，一些參加過大屠殺的日軍老兵良心發(fā)現(xiàn)，近年來逐漸打破沉默，開始提供真實(shí)的歷史事實(shí)，給日本社會(huì)極大的震動(dòng)。

例如，二零零二年，松岡環(huán)采訪的舊日軍老兵回憶錄《南京戰(zhàn)》，一本書就收錄了102名原日軍官兵的證言，每一條證言都重現(xiàn)了當(dāng)年南京發(fā)生的殘忍暴行。在這樣無可辯駁的事實(shí)面前，持南京大屠殺虛構(gòu)說的觀點(diǎn)，在日本也很難找到市場(chǎng)，呈現(xiàn)日漸式微的情況。不過右翼從來也沒有停止過這種宣傳，目的，無非一個(gè)是爭(zhēng)取部分盲目的日本青年的支持，一個(gè)是“取法乎上，只得其中”，抵消真實(shí)歷史的影響。

但是，我國的部分歷史著作或者宣傳資料中，對(duì)于歷史照片的引用存在若干失誤，對(duì)極右政客混淆視聽起到了推波助瀾的作用，過猶不及，是我們值得反思的事情。

原日軍士兵境昌平在2000年7月接受記者采訪，提供了他用毛筆書寫的日記，其中記錄了日軍第九師團(tuán)步兵第三十六聯(lián)隊(duì)12月13日在下關(guān)用重機(jī)槍屠殺中國戰(zhàn)俘的場(chǎng)景。他是負(fù)責(zé)押運(yùn)戰(zhàn)俘前往屠殺地點(diǎn)的，由于屠殺地點(diǎn)設(shè)在突堤以下，戰(zhàn)俘看不到，以為是要釋放他們，還對(duì)境昌平說“謝謝”。境昌平還記載了日本海軍的士兵和穿和服的日本平民拿中國人練習(xí)刀術(shù)的過程。

第二種說法，南京大屠殺的確發(fā)生過，但死亡人數(shù)值得重新計(jì)算。

這是目前日本市場(chǎng)比較大的一種觀點(diǎn)，包括日本的歷史教科書，也取消了一直以來“死亡三十萬人”的內(nèi)容。事實(shí)上對(duì)南京大屠殺的報(bào)道，日本并不是戰(zhàn)后才開始的。講演通訊社的《野戰(zhàn)郵便旗》雜志最早曾在1941年2月10日描述了在南京日軍曾經(jīng)進(jìn)行的大屠殺，并稱這是為了“威懾?cái)橙耍偈故Y政府放棄抵抗”。

然而，日方頗有輿論認(rèn)為，中方認(rèn)定的南京大屠殺造成30萬人死亡的數(shù)目太大，實(shí)際死亡人數(shù)低于此。如早稻田大學(xué)教授洞富雄曾在1982年發(fā)表的《南京大屠殺》一文中考證當(dāng)時(shí)南京民間掩埋尸體約四萬余，崇善會(huì)堂等慈善機(jī)構(gòu)掩埋的遺體十五萬五千，并據(jù)此推測(cè)當(dāng)時(shí)死亡人數(shù)為約二十萬人。

日方并經(jīng)常引用東京審判判決中關(guān)于南京大屠殺的內(nèi)容——“占領(lǐng)南京的一個(gè)月期間，共計(jì)殺害戰(zhàn)俘三萬人，包含男女兒童的非戰(zhàn)斗員一萬二千人，周邊居民兩萬。同時(shí)，近郊的難民有五萬七千人被證明因虐殺和饑餓而死。”由于這只是部分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，東京審判法庭推定南京大屠殺“死亡二十萬人”。

日方較多人認(rèn)為大屠殺實(shí)際死亡人數(shù)在數(shù)萬人，因?yàn)?938年3月9日《大公報(bào)》曾發(fā)表文章，稱南京大屠殺死者6—7萬。甚至有的日本人認(rèn)為南京大屠殺死亡人數(shù)僅僅數(shù)千人，因?yàn)槔惾沼浿袑戇^這樣的話：“放下武器逃入安全區(qū)的中國兵被搜捕，以數(shù)千人為單位有組織地處死”，他們顯然沒有理解“為單位”的含義。此外，曾任當(dāng)時(shí)日本大使館參事的日高信六郎聲稱，當(dāng)時(shí)南京市人口總計(jì)不過三十萬，不可能都被殺光，所以三十萬的數(shù)字不夠準(zhǔn)確。

這種觀點(diǎn)也可說是以偏概全。首先，《大公報(bào)》1938年報(bào)道南京大屠殺時(shí)根本無法到當(dāng)?shù)乜疾欤劳鰯?shù)字屬于推斷，不足為憑。其次，除了掩埋的尸體外，日軍承認(rèn)曾將大批尸體拋入長(zhǎng)江，或焚尸滅跡。因此，根據(jù)掩埋尸體數(shù)量統(tǒng)計(jì)死亡人數(shù)，應(yīng)有一定缺口。至于南京人口問題，日高統(tǒng)計(jì)的數(shù)字僅僅是安全區(qū)內(nèi)的居民，事實(shí)上大屠殺發(fā)生的地區(qū)囊括整個(gè)南京及其郊區(qū)。南京人口在戰(zhàn)前為101萬9千人，南京戰(zhàn)役打響的11月23日，市長(zhǎng)馬超俊尚表示南京還有市民五十多萬，難民二十多萬。由于上海、松江、蘇州等地的失陷，大批難民涌入首都南京。當(dāng)時(shí)國民政府和普通民眾對(duì)于日軍會(huì)攻占南京普遍思想準(zhǔn)備不足，實(shí)際日本大本營(yíng)最初也不準(zhǔn)備占領(lǐng)南京。而當(dāng)日軍大舉快速進(jìn)犯，由于運(yùn)輸工具不足，加上南京衛(wèi)戍司令唐生智下令封江，大批難民只得滯留南京直到日軍破城，他們的人數(shù)無法統(tǒng)計(jì)。由于沒有當(dāng)?shù)毓潭☉艨凇⒆√幒蜕鐣?huì)關(guān)系，在此后日軍追捕“敗殘兵”、“便衣兵”的過程中，難民是首當(dāng)其沖的受害者。

原日軍士兵松田五郎在2001年5月提供給新聞界的日記。下面的說明記錄道：松田五郎的日記記載，在12月14日一天，他所在的分隊(duì)大約10個(gè)人，就殺掉了55個(gè)中國人。松田當(dāng)時(shí)是日軍第三師團(tuán)步兵第六十八聯(lián)隊(duì)第二大隊(duì)的士兵，在他的日記中記錄了他所在的10人分隊(duì)先后屠殺手無寸鐵的中國人250名，以及日軍強(qiáng)奸中國女性的經(jīng)過。

南京大屠殺的遇難人數(shù)，最終恐怕還需要更多的歷史考證來證實(shí)。但是，無論死亡人數(shù)是數(shù)萬還是三十萬，都無法改變南京確曾發(fā)生了大屠殺的事實(shí)，只是一個(gè)大屠殺的規(guī)模問題。

第三種說法，南京大屠殺是“下克上”的結(jié)果。

也就是說，南京大屠殺并非日軍有組織進(jìn)行，即便有組織進(jìn)行，也是中下級(jí)軍官擅自做主。其中主要是為當(dāng)時(shí)的派遣軍司令，因此被遠(yuǎn)東國際法庭判處死刑的松井石根開脫。這里面最典型的可見角良晴(南京大屠殺時(shí)為松井的副官)《七生賦》。

在這本書中，他描述當(dāng)時(shí)的情景—下關(guān)有13萬中國人試圖逃向?qū)γ娴钠挚诘菬o法過江，第六師團(tuán)電話詢問怎樣處理?“中支那派遣軍”參謀長(zhǎng)勇中佐(二戰(zhàn)末期死于沖繩)回答：“攻擊。”角良晴連忙向司令官松井報(bào)告此事，松井叫來長(zhǎng)勇，道：“13萬中國人，都?xì)⒘瞬缓冒桑S他們?nèi)グ伞！遍L(zhǎng)勇中佐回答道：“里面可能有敗兵。”松井道：“也許有潰兵吧，但放了他們可以避免我軍軍紀(jì)太過混亂吧。”長(zhǎng)勇回答：“是。”但是，當(dāng)?shù)诹鶐焾F(tuán)第二次電話請(qǐng)示的時(shí)候，他還是命令：“攻擊!”第二天(18日)，司令官淞井)要到下關(guān)去視察。“但是，綿延兩公里的道路，都是層層疊疊的尸體，地面都看不到，這種狀況實(shí)在無法交待。于是，參謀長(zhǎng)飯沼少將說道：‘治安太差，無法保障安全。’推辭了這次視察。第三天(19日)，參謀長(zhǎng)命人焚燒尸體，并蓋上土。第四天，司令官(松井)道：‘哪怕就一個(gè)人也要去看看，準(zhǔn)備車。’無奈之下我只好盡可能讓他坐在看不到外面的地方。車子在墊了尸體的土路上艱難前進(jìn)，司令官突然號(hào)哭起來。這都是下克上的惡果啊。”

按照角的說法，松井只是個(gè)被架空的大善人而已。長(zhǎng)勇確實(shí)也曾經(jīng)在1938年吹噓過——“殺了30萬人是我的命令。”然而，這明顯是對(duì)松井的美化，當(dāng)時(shí)日軍的各部指揮官，如山田支隊(duì)的指揮官山田梅二，多在日記中保留了接受命令進(jìn)行大屠殺的紀(jì)錄。長(zhǎng)勇一個(gè)小小的參謀能夠指揮得動(dòng)那么多高級(jí)將領(lǐng)而松井一無所知嗎?

而且，松井自己的日記中也保留了與此相反的內(nèi)容。在1980年關(guān)于日本教科書審定的案件中，持南京大屠殺虛構(gòu)說的山田一良曾用這本日記表示松井與大屠殺無關(guān)。然而，法庭卻在他出示的日記中，找到了六百多處被山田修改的痕跡!實(shí)在是欲蓋彌彰。

從目前所收集到的證據(jù)看，日軍參與屠殺的包括了日軍第三師團(tuán)、第九師團(tuán)、第十六師團(tuán)、第三艦隊(duì)第十一戰(zhàn)隊(duì)等各個(gè)部隊(duì)，而且作業(yè)嫻熟，如果沒有組織，令人難以置信。而是否松井下令，對(duì)改變南京大屠殺的性質(zhì)毫無意義，那是日軍自己的事，清。

第四種說法，的確發(fā)生了大屠殺，但屬于合法的殺戮，即“屠殺合法論”。

日本方面還有—部分學(xué)者持“合法屠殺”說。屠殺還合法，在任何現(xiàn)代文明的理念上都是無法接受的事情，但的確有些日本學(xué)者從法理角度，試圖證明南京大屠殺時(shí)，日軍的屠殺是合法的。他們首先把南京大屠殺的受害者鎖定在戰(zhàn)俘之上，至于平民的遇害，則強(qiáng)調(diào)那是因?yàn)椴糠种袊婈?duì)脫下軍服混入平民，成為了“便衣兵”，為了搜索他們，日軍才誤殺平民。

而對(duì)于戰(zhàn)俘的殺戮，在日本這些學(xué)者眼中，是合法的。如日本有名的右翼學(xué)者、亞細(xì)亞大學(xué)的東中野修道就這樣描述一日軍攻占南京時(shí)，衛(wèi)戍司令唐生智逃走，部分中國士兵脫掉軍裝進(jìn)入安全區(qū)。日軍進(jìn)入安全區(qū)搜捕這些“便衣兵”，并將他們集體處刑(屠殺)。“這種處刑是合法的，”東中野修道說，“戰(zhàn)時(shí)國際法規(guī)定對(duì)于投降的士兵應(yīng)該給與戰(zhàn)俘的特殊待遇，保護(hù)其生命安全，但，這是指的‘穿軍服，經(jīng)過訓(xùn)練，并有指揮官管轄的戰(zhàn)斗員’而已，指揮官逃亡，或沒穿軍裝者，都不再享有這樣的權(quán)利”(1996年8月7日《產(chǎn)經(jīng)新聞》)。持與此近似的觀點(diǎn)的還包括上智大學(xué)教授渡部升一、東京大學(xué)教授藤岡信勝等。他們認(rèn)為，戰(zhàn)前日本并沒有批準(zhǔn)《日內(nèi)瓦條約》，因此不必遵守日內(nèi)瓦條約禁止報(bào)復(fù)俘虜、禁止對(duì)俘虜?shù)臍⒑Α⒈┬小⑽耆璧葪l款。

而在日本簽署過的有關(guān)國際條約1907年《海牙公約》中，第8條規(guī)定“俘虜應(yīng)順從所俘國軍隊(duì)的法規(guī)、命令，如有不服從情況，可以使用必要的嚴(yán)重手段進(jìn)行懲處。”藤岡等人的看法是這個(gè)嚴(yán)重手段包括了進(jìn)行處死的范圍。

然而，這種說法明顯是混淆視聽。首先，南京大屠殺中大量遇害的并非軍人；其次，所謂指揮官逃亡部下即不算戰(zhàn)俘根本不成立，因?yàn)閼?zhàn)斗中上下級(jí)失去聯(lián)系的情況很多，這種情況下就不再認(rèn)為失去聯(lián)系的部隊(duì)不再是軍人十分荒唐；再次，所謂“便衣兵’’指的是歐美國家對(duì)于平民游擊隊(duì)的概念，其先決條件是穿著便衣，對(duì)于其他國家軍隊(duì)有主動(dòng)的攻擊行為。這顯然不符合南京戰(zhàn)役中部分中國士兵為了逃命放下武器換上便衣進(jìn)入安全區(qū)的情況，這是偷換概念；最后，《海牙公約》并沒有允許處決俘虜?shù)臈l款，相反，其附則第三條規(guī)定：須以人道原則對(duì)待俘虜；第二十三條規(guī)定：放下武器或者失去自衛(wèi)手段者，乞求投降的敵軍，不得加以殺害。而《日內(nèi)瓦公約》日本雖然沒有批準(zhǔn)，但日本政府同時(shí)口頭表示會(huì)尊重這一條約的條款，而1941年日本外相東鄉(xiāng)茂德曾明確在對(duì)各國的照會(huì)中說明，戰(zhàn)爭(zhēng)中日本將“遵循《日內(nèi)瓦條約》的規(guī)定”。

其實(shí)，若干日本學(xué)者的所謂研究，不過是文字游戲。無論有無條約規(guī)定，是否有法律管制，日軍在南京大規(guī)模屠殺戰(zhàn)俘和平民的行為，都是一種反人類的罪行。因?yàn)槿哲姷男袨檫`反了人類的基本準(zhǔn)則，這才是南京大屠殺的真正罪惡所在，這根本不是任何法律條文可以改變的。

此外，日本還有“戰(zhàn)爭(zhēng)集體瘋狂說”、“中國堅(jiān)壁清野自行屠殺說”等若干對(duì)于南京大屠殺的解讀觀點(diǎn)。由于其影響小，亦不為日本正常公眾所接受，故此不再詳細(xì)介紹。

從日軍史料看來，當(dāng)時(shí)南京的中國人并非人人任其宰割。例如，《我所見的南京事件》作者奧宮正武在書中記載，12月23日或24日，有一個(gè)勇敢的中國人，持刀悄悄潛入日軍三十六聯(lián)隊(duì)的士官宿舍，乘暗夜和日軍警備松懈的機(jī)會(huì)，連續(xù)殺死多名日軍。奧宮的紀(jì)錄中，告訴他這件事的三十六聯(lián)隊(duì)士官稱日軍小隊(duì)長(zhǎng)級(jí)士官就被這個(gè)中國人殺死10人或11人。

雖然，日軍為此進(jìn)行了血腥的報(bào)復(fù)，但我依然為這位在日軍獸行中不屈的中國人感到驕傲。即使在最黑暗的時(shí)候，我們的民族依然有血性的光芒閃爍。

這是唯一在研究南京大屠殺相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)讓我感到欣慰的事情。