鑒古以知今——觀念史意義上的管理思

　　從事歷史研究的人，大都知道兩句話。一句是“一切歷史都是當(dāng)代史”，另一句是“一切歷史都是思想史”。前一句是克羅齊（Bendetto Croce）說的，強(qiáng)調(diào)我們不可能真正還原歷史，我們所認(rèn)識(shí)到的歷史，是立足于當(dāng)前的認(rèn)識(shí)水平、采用當(dāng)前的研究工具和方法對(duì)過去歷史的解釋。后一句是柯林伍德（R. G. Collingwood）說的，強(qiáng)調(diào)歷史的非客觀性，我們能夠把握的歷史，是通過自己的思想對(duì)過去歷史的觀照。概括起來，可以歸結(jié)為一句話：觀念史是歷史的靈魂。
　　正因?yàn)槲覀兡軌蛘J(rèn)識(shí)到的歷史是觀念形態(tài)上的歷史，所以，要了解歷史，必須先對(duì)歷史具有一種“了解之同情”（陳寅恪語(yǔ)）。因?yàn)闅v史上的活動(dòng)有當(dāng)時(shí)的情境，記錄下來的歷史，會(huì)脫離當(dāng)時(shí)的場(chǎng)域和背景，今人必須設(shè)身處地站在前人的立場(chǎng)上，獲得與前人大致接近的環(huán)境信息，才有可能對(duì)前人的所作所為做出比較恰當(dāng)?shù)呐袛?。否則，就有可能牽強(qiáng)附會(huì)。舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，中國(guó)的夏商周三代王位繼承，有父死子繼和兄終弟及兩種情況。今天的人一看到父子關(guān)系，就會(huì)不假思索地按今天的血親父子關(guān)系對(duì)待。實(shí)際上，三代的父子與今天的父子大不一樣。那個(gè)“父”可能是親父，也可能是伯父叔父舅父姑父，那個(gè)“子”可能是親子，也可能是侄兒外甥。原因很簡(jiǎn)單，三代時(shí)的父子只能表現(xiàn)出輩分區(qū)別，無法確定直系血緣，因?yàn)椴偈寮镜膮^(qū)分是后來才有的。明白了這一點(diǎn)，才能在解釋史料、臧否人物時(shí)不至于貽笑大方。
　　然而，我們有些缺乏歷史感覺的學(xué)者，盡管學(xué)問不錯(cuò)，但一碰到歷史問題就有可能出錯(cuò)。例如，晉商一直是關(guān)于中國(guó)古代管理活動(dòng)的一個(gè)研究熱點(diǎn)，而晉商在當(dāng)時(shí)特有的歷史背景下，形成了自己特有的經(jīng)營(yíng)方法。對(duì)于當(dāng)代人來說，如果簡(jiǎn)單地采用“拿來主義”，就會(huì)發(fā)生時(shí)代倒錯(cuò)。甚至有些看起來是可以跨越時(shí)空具有普遍價(jià)值的東西，也無法簡(jiǎn)單地照搬。反過來，對(duì)于晉商在歷史上的某些舉措，即便不合當(dāng)前規(guī)矩，也不能以現(xiàn)在的邏輯想當(dāng)然的推論批評(píng)。就拿晉商的經(jīng)營(yíng)責(zé)任來說，歷史上的東家，不管投資多少，對(duì)商號(hào)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都要承擔(dān)無限責(zé)任。于是，今天就有學(xué)者批評(píng)道，晉商的無限責(zé)任制，導(dǎo)致對(duì)資本的限制過大，壓抑了投資沖動(dòng)。表面一看，這種批評(píng)似乎有理，但實(shí)際上根本不是那么回事。因?yàn)橛邢挢?zé)任制是在完全不同的另一種歷史情境下發(fā)展起來的，同晉商面臨的情境大不一樣。在晉商所處的環(huán)境中，不可能形成有限責(zé)任制。至于是否有投資沖動(dòng)，恐怕也不是無限責(zé)任制能夠“壓抑”的。因?yàn)樵谶@種無限責(zé)任制的背后，是從掌柜選擇到伙計(jì)培養(yǎng)再到商號(hào)運(yùn)作的一系列辦法相配套，而且有當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化做支撐的。晉商是一個(gè)整體，與現(xiàn)在的公司治理是一個(gè)整體道理相同。我們不能把現(xiàn)在的公司治理肢解開來，假如一個(gè)公司，采用歐洲的董事會(huì)模式，卻授予美國(guó)式的總經(jīng)理權(quán)力，再采用中共紀(jì)委的監(jiān)控方法，哪怕這些模式方法分別來看都十分有效，湊在一起也只能是怪胎。批評(píng)晉商沒有采用有限責(zé)任制，說輕點(diǎn)是對(duì)歷史的無知，說重點(diǎn)就是對(duì)歷史的強(qiáng)暴。判斷一個(gè)人是否有歷史眼光，首先就要看他是不是不分情境而在歷史中“穿越”。
　　所以，研究管理思想史，不但要看具體史料的掌握是否真實(shí)，而且要看有沒有體會(huì)到歷史的場(chǎng)景。中國(guó)古代，在官員晉升上曾經(jīng)實(shí)行過“停年格”（北魏）、“循資格”（唐朝）、“掣簽法”（明清）等制度。后人談到這種制度，往往一張口就是對(duì)論資排輩的批判，對(duì)“不分賢愚”的譴責(zé)，而根本不看當(dāng)時(shí)的情境。這樣的論斷，幾乎毫無史學(xué)價(jià)值。或者反過來，對(duì)于前人的某些做法，以現(xiàn)在的眼光一味贊揚(yáng)，試圖把它用到當(dāng)前，而根本不管情境發(fā)生了哪些變化。這樣的舉措，肯定會(huì)勞而無功。只有如同陳寅恪所說的那樣“矯傅會(huì)之惡習(xí)，而具了解之同情”，才能真正從歷史中獲得啟迪。
　　“讀史使人明智”，強(qiáng)調(diào)的是通過歷史的認(rèn)知，可以使人形成一種思考的深邃而不再膚淺，掌握事物的大勢(shì)而不再迷茫。要做到這一點(diǎn)，最基本的就是不再?gòu)臍v史中尋找“例證”，而是從歷史中體會(huì)“道理”。在這方面，雷恩的《管理思想史》，可供我們?yōu)榭！?br/>　　例如，在早期工廠的管理中，雷恩告訴我們，英國(guó)的毛紡織品制造商委員會(huì)曾經(jīng)在1806年提出一份報(bào)告，認(rèn)為大規(guī)模工廠不會(huì)給企業(yè)主帶來優(yōu)勢(shì)，而家庭包工制既能節(jié)約大量投資，又能避免監(jiān)督工人的不便。如果我們據(jù)此認(rèn)定這些引導(dǎo)了工業(yè)革命的精英既短視又愚蠢，沒有及時(shí)采用比家庭承包制更好的新管理方法，那就大錯(cuò)特錯(cuò)。如果我們?cè)俜艑捯幌卵劢?，多查找一點(diǎn)史料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不論哪個(gè)國(guó)家，在工業(yè)化早期，幾乎都普遍實(shí)行過家庭承包制。顯然，并不是那時(shí)的人們普遍愚笨，而是當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境肯定與承包制耦合。再進(jìn)一步，我們就可以思考這樣一個(gè)問題：承包制在什么情況下才失去了優(yōu)越性？繼續(xù)推論就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)承包制消失的時(shí)候，究竟是承包制變壞了，還是情境發(fā)生了變化？如果有了這樣的歷史性思考，我們也許會(huì)想到，承包制的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，在它誕生時(shí)和廢除時(shí)都存在。大量資料表明，承包制肯定會(huì)造成短期行為和加劇勞資矛盾。延長(zhǎng)承包期限，不過是緩解短期行為的破壞性而已。而承包制明明有不足，當(dāng)時(shí)采用它的唯一理由，就是找不到比它更好的管理方法。所以，科學(xué)管理問世后，承包制就非淘汰不可。當(dāng)科學(xué)管理沒出現(xiàn)時(shí)，承包制的麻煩再多，也只能使用它。所以，英國(guó)實(shí)行承包制的時(shí)間就很長(zhǎng)，美國(guó)的承包制相對(duì)很短。這樣，我們就可能對(duì)承包經(jīng)營(yíng)到底多長(zhǎng)時(shí)間合適有一個(gè)歷史的判斷，而不是靠行政力量武斷決定是否承包以及承包多長(zhǎng)時(shí)間。
　　自從霍桑實(shí)驗(yàn)提出社會(huì)人假設(shè)后，很多人都認(rèn)為它將替代經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。包括霍桑實(shí)驗(yàn)的主要著作《管理與工人》也這樣說。然而，雷恩對(duì)此后管理思想史的梳理，明確顯示出這一預(yù)言并未實(shí)現(xiàn)。社會(huì)人假設(shè)作為一種重要的理論前提，與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并駕齊驅(qū)，共同影響著此后管理思想的發(fā)展。如果不具備歷史眼光，就有可能站在非此即彼的立場(chǎng)上看待這兩種人性假設(shè)，而無法認(rèn)知到二者的互補(bǔ)和滲透。管理思想史的真正作用，不是提供當(dāng)前的參照樣板，更不是增加茶余飯后的談資，而是促進(jìn)我們反思，并通過反思提升我們的認(rèn)知能力。
　　一個(gè)非常有意思的例子是科學(xué)管理時(shí)期庫(kù)克提出的教育改革報(bào)告。1909年，卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)請(qǐng)?zhí)┝_進(jìn)行教育經(jīng)濟(jì)研究，泰羅派庫(kù)克實(shí)際操作。庫(kù)克十分認(rèn)真地按照科學(xué)管理的基本思想拿出了調(diào)研報(bào)告。這個(gè)報(bào)告指出，用經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)來衡量，大學(xué)的情況非常差，近親繁殖嚴(yán)重，教育管理水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工業(yè)管理水平，委員會(huì)式管理是造成問題的總根源，各系的自主權(quán)過大，學(xué)校難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理。庫(kù)克提出的改革建議包括：廢除教授職務(wù)終身制；教授工資以個(gè)人貢獻(xiàn)確定而不能按資歷確定；不稱職的教授可令其提前退休；以按學(xué)生人數(shù)計(jì)算的“學(xué)時(shí)”衡量教師績(jī)效；用專業(yè)管理人員把教授從委員會(huì)解脫出來，讓他們更多地從事教學(xué)和科研而不是參加委員會(huì)會(huì)議；應(yīng)該廣泛聘請(qǐng)助理從事低檔次工作，高薪酬高能力者應(yīng)該從事更復(fù)雜的創(chuàng)造性工作；報(bào)酬以績(jī)效為基礎(chǔ)；教學(xué)和科研費(fèi)用要有更嚴(yán)格的控制。這個(gè)報(bào)告提出后，受到大學(xué)人士的普遍抵制，推行效果并不好?，F(xiàn)在看來，庫(kù)克的報(bào)告似乎正是我們?cè)诖髮W(xué)改革中要做的。但僅僅從科學(xué)管理的效率追求角度評(píng)價(jià)這個(gè)報(bào)告，就會(huì)脫離大學(xué)的情境要求。如果我們能夠?qū)?kù)克報(bào)告為什么會(huì)被大學(xué)抵制入手進(jìn)行分析，而不是簡(jiǎn)單地把大學(xué)看做“守舊的堡壘”，就有可能升華我們的認(rèn)識(shí)。再進(jìn)一步展開，從思想史角度看，從20世紀(jì)初期的庫(kù)克報(bào)告、厄威克在40年代關(guān)于英國(guó)管理教育的報(bào)告、1959年由福特基金會(huì)資助的戈登（Robert A. Gordon）和豪威爾（James E. Howell）關(guān)于美國(guó)管理教育的報(bào)告、美國(guó)大學(xué)商學(xué)院協(xié)會(huì)在80年代組織的面向21世紀(jì)管理教育的波特（Lyman Porter）和麥基賓（Lawrence McKibbin）調(diào)查報(bào)告，直到明茨伯格在世紀(jì)之交對(duì)MBA的批判，把它們綜合起來，進(jìn)行縱向管理教育思想史研究，就有可能從中得到真正的史學(xué)啟迪，對(duì)管理教育的改革形成更深刻的認(rèn)識(shí)。
　　由經(jīng)濟(jì)學(xué)出身或者采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究管理思想史，往往會(huì)產(chǎn)生一種無意識(shí)偏差，即按照邏輯的理性思維作為判斷準(zhǔn)則，這是必要的，卻是不夠的。因?yàn)闅v史不一定按照邏輯發(fā)展。如果歷史嚴(yán)格遵循邏輯，那就太簡(jiǎn)單了。恩格斯曾經(jīng)指出：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的東西，在世界歷史上卻可以是正確的……因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面，可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。”以管理思想而言，假如我們把福萊特同泰羅放在一起，在歷史學(xué)上是正確的，但是，他們二人的思想明顯不是一個(gè)邏輯體系，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析二者則是相悖的。雷恩把福萊特列入社會(huì)人時(shí)代，同巴納德放在一起，在思想邏輯上靠近了，但在歷史線條上卻疏遠(yuǎn)了。掌握一定的歷史知識(shí)，可以使我們?cè)谘芯抗芾砘蛘邚氖鹿芾砘顒?dòng)時(shí)，對(duì)于邏輯的假定更為謹(jǐn)慎，對(duì)于情境的限定更多考慮，對(duì)于利害的計(jì)算更多反思，就有可能更為靠近人類智慧，而避免“理性的自負(fù)”。