中國式管理的反思與走向

　　在十年的中國式管理發(fā)展大潮中，不同群體所呈現(xiàn)出的作用是不一樣的。對此進(jìn)行反思，有助于厘清中國式管理的未來走向。
　　
　　研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成熟
　　在學(xué)術(shù)研究和管理咨詢領(lǐng)域，中國式管理在不同人群中表現(xiàn)出不同的色彩。國內(nèi)的“學(xué)界”概念較泛，嚴(yán)格意義上，盡管都是“學(xué)界”，但學(xué)術(shù)研究和對策咨詢是有區(qū)別的。學(xué)界在中國式管理的研究上，大體有兩種傾向。一種是以理性的普適性為基準(zhǔn)，以中國特有的情境為對象，力圖為中國式管理提供原理性貢獻(xiàn)。這種努力，在席酉民的“和諧管理理論”和顧基發(fā)的“WSR系統(tǒng)”（物理、事理、人理）方法論中比較典型，而且已經(jīng)取得了令人矚目的成果。另一種是以中國特有（或者大中華文化圈特有）的情境為基準(zhǔn)，力圖形成區(qū)域性的普遍知識體系。這種努力，在蘇東水等人的“中國管理學(xué)”和“東方管理學(xué)”、曾仕強的“中國式管理”中比較典型，而且引起了社會的廣泛注意。可以說，前一種努力，對于形成管理學(xué)的中國學(xué)派，提升關(guān)于中國式管理的理性認(rèn)知，深化對中國式管理的學(xué)術(shù)探究，有著重要作用，但是，在如何把普適性的科學(xué)方法同特殊性的中國情境結(jié)合起來的探索上，依然有很多工作要做。后一種努力，對于學(xué)術(shù)走向社會，引發(fā)社會的共鳴和應(yīng)用，產(chǎn)生了較大影響，但是，以中國或者大中華區(qū)的經(jīng)驗總結(jié)作為理論基礎(chǔ)，存在著弱化甚至消解科學(xué)性的危險。前一種努力的邏輯結(jié)論是可以有中國式管理，但不存在中國管理學(xué)；后一種努力的邏輯結(jié)論是中國式管理在學(xué)理上同西方不一樣，但只能突出中國與西方不同的人文知識，而無法同科學(xué)方法論體系相融合。因此，中國式管理的研究，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成熟。
　　在管理咨詢（包括管理培訓(xùn)）中，強調(diào)中國式管理大體上也有兩種方式。一種是通過對中國情境的總結(jié)概括，試圖以科學(xué)方法對現(xiàn)實問題求解，以及對管理實踐者進(jìn)行思想啟迪和素質(zhì)修養(yǎng)方面的訓(xùn)練；另一種是通過對具體案例的解剖發(fā)揮，提供具有中國特色的解決問題的技巧，以及給管理實踐者進(jìn)行針對特定情境的應(yīng)對性訓(xùn)練。這一方面與純粹學(xué)術(shù)研究不同。如果說，純學(xué)術(shù)研究是對象牙塔的堅守，那么管理咨詢則是走出學(xué)術(shù)圈的應(yīng)用。在中國式咨詢中，不管水平高低，普遍存在一種傾向，即對麥肯錫、波士頓式的美國式咨詢看不上，前者認(rèn)為來自西方的咨詢往往脫離了中國情境，后者認(rèn)為即便西方了解中國情境也不能適應(yīng)中國文化。中國式管理在咨詢中的影響，還表現(xiàn)在對西方咨詢公司在華分支機構(gòu)的同化和改造上，這些機構(gòu)往往從人員到運行都已經(jīng)中國化，即便是采用西方模式，大多也進(jìn)行了中國式修正，在西方模式的名義下提供富有中國特色的方案。
　　在管理實踐領(lǐng)域，對中國式管理的重視，往往來自于經(jīng)理人的切身體驗。發(fā)展較好的企業(yè)，側(cè)重于以中國的傳統(tǒng)文化培育員工的良好行為規(guī)范，或者是用中國式教化手段消解員工與企業(yè)之間的內(nèi)在張力。經(jīng)營出現(xiàn)問題的企業(yè)，則更為垂青中國式管理，尤其是看重那些兵法權(quán)謀式的謀略和智慧，因為這類企業(yè)急需解決眼下的問題，而技巧性內(nèi)容更適用于見招拆招。由此，導(dǎo)致在實踐中的中國式管理，盡管影響很廣泛，但層次普遍不高。在運用傳統(tǒng)文化方面，由于歷次政治運動的沖擊和制度的變遷，現(xiàn)在頂多只是彌補傳統(tǒng)文化的斷裂，廣為傳播的所謂經(jīng)典，最有影響者不過是傳統(tǒng)文化的啟蒙層次。對經(jīng)典的真正研究，尚未走進(jìn)實踐領(lǐng)域。即便是啟蒙層次的經(jīng)典，也以通俗化大眾化的解釋為基礎(chǔ)，為我所用，急用先學(xué)，甚至簡單附會的實踐者較多。現(xiàn)實中的企業(yè)家和經(jīng)理人，同民國時期的一批具有深厚傳統(tǒng)文化修養(yǎng)的實業(yè)界人士（如著名的狀元實業(yè)家張謇等人）相比，文化積淀的深淺立馬可見。真正對傳統(tǒng)文化具有內(nèi)在追求的企業(yè)家，主要是靠自我感悟、反求諸己來體現(xiàn)中國式管理的傳統(tǒng)精神，如文化水平不高的民營企業(yè)家孫大午就是如此。而對傳統(tǒng)缺乏敬意卻又要充分利用傳統(tǒng)的企業(yè)家，則更傾向于實用性的計謀和紅色管理中的具體手段，而缺乏對傳統(tǒng)文化的整體把握和對革命傳統(tǒng)的深度了解。
　　總體來看，中國式管理在實踐中的發(fā)展3392777dfac48993f7770530c52b42f8要先于在學(xué)術(shù)上的發(fā)展。其成功在普及和培訓(xùn)，其不足在學(xué)術(shù)和理性。實踐中的發(fā)展，也不是張謇那種讀足了書而發(fā)憤救國，而是類似于當(dāng)上皇帝的劉邦看到儒家禮儀維護(hù)自己權(quán)威的現(xiàn)實用途。中國式管理在這十年中的大發(fā)展，主要靠經(jīng)濟迅速增長的拉動和推進(jìn)，而不是一種超越前人的自覺和升華。
　　
　　傳統(tǒng)與科學(xué)如何結(jié)合？
　　任何預(yù)測都是愚蠢的，但對未來趨勢做出判斷卻至關(guān)重要。在可以看見的將來，中國式管理還將會繼續(xù)發(fā)展。關(guān)于中國式管理有可能出現(xiàn)的突破式進(jìn)展，在兩個方面值得關(guān)注。
　　在中國式管理的研究上，研究數(shù)量的增長可能會持續(xù)，但在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)不會有大的突破，不過，文化研究領(lǐng)域、革命史研究領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)入管理領(lǐng)域，會促進(jìn)中國式管理研究水平的提高。例如，學(xué)者李零關(guān)于《論語》的解讀，盡管爭論極大，但對校正曲解、歪解《論語》起到了積極作用。學(xué)者高華關(guān)于《鞍鋼憲法》與崔之元的商榷，對于準(zhǔn)確把握紅色管理的情境功不可沒。即便這些學(xué)者不進(jìn)入管理領(lǐng)域，他們的成果也會在一定程度上產(chǎn)生現(xiàn)實影響。
　　中國式管理的最大問題在于源于中國的傳統(tǒng)情境和源于西方的科學(xué)方法如何結(jié)合。倡導(dǎo)中國式管理，勢必要強調(diào)中國情境，而要在中國情境中提煉出特有理論，難免要同西方的科學(xué)方法產(chǎn)生抵牾。僅僅講孔孟老莊，只能是自說自話，西方人弄不明白言不盡意的中國式感悟。而一旦要用西方的科學(xué)方法研究中國傳統(tǒng)，從本質(zhì)上就屬于西學(xué)而不再是中學(xué)。一旦用西方邏輯體系來解釋儒家道家，那就會只有中國元素而沒有中國學(xué)問。比如，學(xué)界有人以博弈理論來解釋中國古代的和諧概念，以機會成本和交易成本來解釋民族傳統(tǒng)，本質(zhì)上就變中國式管理為管理學(xué)在中國。所以，中國式管理的學(xué)術(shù)突破，要害還是“中西結(jié)合”。
　　在西方科學(xué)中，懷疑和批判精神與寬容精神是相輔相成的，而科學(xué)在中國的傳播，有著信仰化傾向。五四時期的陳獨秀等人，就不允許對科學(xué)有懷疑。缺乏質(zhì)疑的中國式管理，難以實現(xiàn)證偽，進(jìn)而難以形成真正的發(fā)展（借用熊彼特的語言，發(fā)展與增長是不一樣的）。而科學(xué)的質(zhì)疑，又會在學(xué)術(shù)上否定方法體系上的特殊性，中國式管理就會走入類似于西方文化人類學(xué)的情景，僅僅保留對中國元素的尊重，以完全西方的方式解釋不同的文化人類現(xiàn)象，從根本上消解中國式管理的學(xué)術(shù)根基。在中西結(jié)合的過程中，如何走出“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的格局，是中國式管理取得實質(zhì)性發(fā)展的關(guān)鍵。
　　從歷史角度看，佛教傳入中國產(chǎn)生的變易，可以給西方管理學(xué)傳入中國的變易提供一個參照。史學(xué)界的陳寅恪，在審查馮友蘭的《中國哲學(xué)史》時說：“釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統(tǒng)之學(xué)說、存在之制度，無一不相沖突。輸入之后，若久不變易，則決難保持。是以佛教學(xué)說能于吾國思想史上，發(fā)生重大久遠(yuǎn)之影響者，皆經(jīng)國人吸收改造之過程。其忠實輸入不改本來面目者，若玄奘唯識之學(xué)，雖震動一時之人心，而卒歸于消沉歇絕。近雖有人焉，欲燃其死灰，疑終不能復(fù)振。其故匪他，以性質(zhì)與環(huán)境互相方圓鑿枘，勢不得不然也。”由此而有了中國佛教。以此觀照，中國式管理確實有存在的理由和形成體系的可能，僅僅強調(diào)純粹的西方管理學(xué)，難免會蹈唐玄奘唯識宗的覆轍。那么，堅守中國式管理，以水土不服為由拒斥西方又如何？陳寅恪對道教的評價似乎可以給出另一種解釋，“至道教對輸入之思想，如佛教摩尼教等，無不盡量吸收。然仍不忘其本來民族之地位。既融成一家之說以后，則堅持夷夏之論，以排斥外來之教義。此種思想上之態(tài)度，自六朝時亦已如此。雖似相反，而實足以相成。從來新儒家即繼承此種遺業(yè)而能大成者”。最后，陳寅恪給出的結(jié)論是：“竊疑中國自今日以后，即使能忠實輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識之學(xué)，在吾國思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。”對于陳先生這一論斷，值得管理學(xué)界品味。或許，中國式管理的未來走向會如同陳先生所言。
　　中國式管理的發(fā)展，取決于學(xué)術(shù)界和實踐界對中西之別的態(tài)度。以中國式管理排斥西方，或者強調(diào)西方管理學(xué)的科學(xué)性而否定本土經(jīng)驗，都有失偏頗。這其中的關(guān)鍵，在于“華夷之辨”的“相反相成”。這里，需要給華夷之辨賦予全新的含義，在學(xué)術(shù)發(fā)展上，要有民族本位，但是，這種民族本位既不是以夷變夏，也不是以夏變夷，而是華夷平等交流，即以文化相對論來校正高下心態(tài)。所以，那種以中國文化拯救世界的說法，或者以西方式管理來拯救中國的說法，恰恰是妨礙中國式管理縱深發(fā)展的關(guān)鍵。
　　未來的十年，中國的增長速度很有可能會慢下來。GDP不會永遠(yuǎn)高速增長。而中國傳統(tǒng)文化在農(nóng)業(yè)社會熏陶出來的慢節(jié)奏、低頻率，對于化解那種僅僅強調(diào)速度和效率而產(chǎn)生的戾氣，對于緩和各種矛盾與沖突，可能會有意想不到的作用。不妨斗膽斷言，什么時候中國開始進(jìn)入悠閑時代，什么時候中國式管理就會真正成熟。當(dāng)然，這要以中國平安度過沖突期為前提。