原始工業化時期的勞動分工與社會分工

　　摘要：中國的原始工業化發生在明清時期，在這一時期，以傳統家庭經營制度為基礎的鄉村手工業迅速增長，不僅市場范圍空前擴張，生產組織形式逐漸演進，而且勞動分工、專業分工、社會分工和勞動生產率都發生了諸多的變化。家庭內部“男耕女織”的傳統勞動分工模式被打破，行業內部的專業化分工更加細密，城鄉之間的社會分工也有了新的發展，但由于技術進步遲緩和人口增長過快等因素的影響，人均的產量和勞動生產率并不高，即出現了斯密化增長與過密化增長交織并存的現象，并對后來的近現代鄉村工業化形成了深刻的影響。
　　關鍵詞：原始工業化；勞動分工；專業分工；社會分工
　　中圖分類號：F061.1　文獻標識碼：A　文章編號：1000－176X(2011)02－0012－07
　　
　　歐洲經濟史上的原始工業化，指的是工業革命之前歐洲許多地區農村家庭手工業生產的重大發展。在門德爾斯的著作里，歐洲原始工業化的典型特征是“傳統組織的，而且是市場導向的，主要是鄉村工業的迅速增長。它還伴隨著鄉村經濟的空間組織的變化”。同時，鄉村手工業的發展導致了比較明晰的勞動分工、專業分工和社會分工的發展。在原始工業化之前，家庭手工業基本上是由婦女包辦，但是原始工業化過程中發生了兩個明顯的變化：一個是男勞動力加入進來；另一個是手工業內部開始有了比較明顯的勞動分工。近些年來，經濟史學界的研究成果表明，與歐洲的原始工業化相類似，明清時期的中國鄉村手工業同樣經歷了一個繁榮的發展時期，其主要生產部門也同樣是遍布鄉村農戶家庭的棉紡織業。盡管在漫長的幾千年里，男耕女織的小農家庭始終是生產經營的基本組織形式，并在自給自足的自然經濟中占據著主導地位，從外觀上看似乎并未發生根本性的變化，但是這并不排除家庭內部勞動分工的演進，也不排除在家庭外部專業分工和社會分工的發展。那么，在明清時期的原始工業化過程中，家庭內部的勞動分工、行業內部的專業分工和城鄉之間的社會分工都發展到了怎樣的程度?其對勞動生產率乃至社會經濟增長有哪些影響?這種發展狀況與歐洲的原始工業化相比具有哪些異同呢?本文將在學者們已有的研究基礎上，對這些問題作一些新的解釋。
　　
　　一、家庭內部的勞動分工
　　
　　“男事耕耘，女勤紡織”，這是自古以來自然經濟家庭生產的勞動分工形式。農民家庭紡紗織布，最初只是為了滿足自家衣被消費，是一種自給性生產。直到明代多數地區的棉紡織業還僅僅作為農家副業而存在，一般在農隙或農閑季節，由婦女從事。從明清時期各州府縣志等史料的記載看，農戶家庭內部的勞動分工基本上延續著古老的男耕女織形式。如崇禎年保定府蠡縣志記載，該縣“男務農桑，女勤織纴”。再如萬歷年間冀州棗強縣志記載，“庶民，男力耕作，女勤紡績”。不僅在北方各地，即使在棉紡織業最為發達的江南地區也是如此，只不過“男耕”種植的大多是棉花而已。如乾隆年嘉定縣志記載，“嘉邑之男，以棉花為生，嘉邑之女，以棉布為務。植花以始之，成布以終之，然后貿易錢米，以資食用”。除地方志外，其他史料記載也可以佐證農戶紡織業經營的勞動力是家庭婦女。明人董憲良的《織布謠》中描述：“朝拾園中花，暮作機上紗，婦織不停手，姑紡不停車”。此乃在同一家庭內部姑嫂二人從植棉到織布過程的描述，雖然沒說男人在干什么，但紡織的過程顯然沒有男人參加。另據朱鳳洲的《棉布謠》中云：“大婦弓彈中婦績，綠鬟小婦當窗織。”可見，老中青婦女是紡織工序各個環節的勞動力。許多學者認為，在幾千年的傳統農業社會，男耕女織這種家庭內部的自然分工之所以生生不息，主要是因為在手工生產技術條件下，土地耕作的勞動強度較大，女性勞動力難以勝任。加之女人自幼裹足的陋習和忌諱拋頭露面的傳統觀念，以致女性勞動力只能足不出戶從事家內紡織。但李伯重認為，在江南地區，所謂“男耕女織”并非自古而然的現象，而是自明代后期以來才充分發展并逐漸普及的農家男女勞動分工的模式。在此之前，占主導地位的是“夫婦并作”的勞動方式，即農家男女共同耕作，也共同紡織，即男女勞動力都亦耕亦織。彭慕蘭十分贊同李伯重的觀點，他甚至認為“男耕女織”也許只是一種文體修辭的需要，代表不了歷史的真實情況。毋庸諱言，彭慕蘭的看法顯然與諸多的史料記載不相符，而李伯重對江南地區的研究在全國大部分地區也未必具有普遍的意義。從總體上說，盡管農忙時節婦女可能也要參加力所能及的農田勞作，但男耕女織的分工形式在傳統農業社會應該還是占主導地位的。
　　到明末清初，家庭內部的勞動分工有了明顯的變化。由于耕地有限，且棉紡織業收益較高，許多地區的農民家庭日常生產、生活所需，以至償債付息完糧，越來越依賴棉紡織的收入，甚至要依靠婦女紡織的收入支付半年以上的食用。即所謂“耕不足恃，恒賴此支半載食用”。于是，許多男性勞動力也加入了紡織業的勞動力隊伍。起初，男性勞動力只是起輔助作用。如道光年《南宮縣志》記載，“婦人皆務績紡，男子無事亦佐之”。再如，道光年《濟南府志·風俗志》記載，“鄉中婦女勤紡織，男子冬月無事，抱兒負暄，使婦不曠織”。這是描繪家庭中男人哄孩子不哭鬧，以不耽誤婦女紡織的溫馨圖景。但后來，男人則直接參與紡織工作。在鄭昌淦搜集的大量清代地方史志資料中對此多有記載。如直隸順天府“邑民重農，閑暇時，男婦均以紡織為業”。直隸欒城縣“男女勤紡纴，共操作”。直隸故城縣“西鄉吳茂等村，每村公作地窖一二處不等，冬夜入之，男紡女織，以省油炬”。直隸樂亭縣“女紡于家，男織于穴，遂為本業”。河南正陽縣陡溝店，“家家設機，男女操作，其業較精”。四川綏定府“單寒指甲，以紡織為生，則男女并力”。貴州興義縣“全郡男資以織，女資以紡”。從這些史料看，起碼在上述地區，紡織業勞動力不再只限于婦女，家庭中原有的男耕女織的自然勞動分工已經發生了很大變化，變為男女共同從事紡織業，有男紡女織，也有女紡男織。但令人費解的是，鄭昌淦搜集的大量清代地方史志只是證明在北方及內地諸省有這種變化，而在江南的史志中則幾乎未見此類記載。這是否從另一個角度佐證了李伯重在《江南的早期工業化》一書中的觀點呢?李伯重認為，在明代前中期的江南，男子的勞動在農家紡織業生產中占有重要地位。嘉靖年間《昆山縣志》就有“麻縷機織之事，則男子素習，婦人或不如也”。崇禎年間《常熟縣志》中也有“農事盡力，于耕隙則男女紡績”之說。但到清代，農家男子逐漸退出了棉紡織生產。這種退出恰是紡織生產由婦女專業化從事的表現。看來，在家庭勞動分工方面，南北方的差異性確實是存在的。大概是北方漫長的冬季農閑季節，使男性別無選擇地加入了當時最賺錢的紡織工作。
　　在江南的清代史料中，可以發現農戶家庭內部的分工有另外一種形式，即女織男販的形式。在明清時期，農民紡紗織布除部分自用外，主要是為了出售，以資換取自家食用或納稅償息所需。許多農家婦女自織自賣。如正德《松江府志》云：“里媼晨抱紗人市，易木棉以歸。明旦后抱紗以出，無頃刻間”。可見，農村婦女自紡自賣，早晨來到集市，賣掉棉紗，買人棉花回家，第二天早晨又來到集市出賣棉紗，再買棉花，周而復始。后來的史料中出現了女織男販的記載，如崇禎年《松江府志》中記載了明代文人徐獻忠《布賦》一文，其中寫到：“織婦抱凍，龜手不顧；匹夫懷饑，奔走長路。持莽莽者以入市。恐精粗之不中數。飾紛傅脂，護持風露。摩肩臂以援人。騰口說而售我。思得金之如攫。媚買師以如父。幸而入選如脫重負。坐守風檐，平明返顧”。這段描述比較生動，它記錄了農婦辛苦織成的棉布，由其丈夫拿到市場上去賣。到了市場之后，希望能賣上好價錢，極力宣揚自己的布如何質地優良。為了能讓布商買下自己的棉布，竟然像對待父親那樣恭敬。好容易將貨脫手后，才松了一口氣，放心地回家去了。萬歷年嘉興《秀水縣志》云：“縣西二十七里，新城鎮，其民男務居賈，與時逐利；女攻紡織”。嘉慶年湖南慈利縣也有“女織男販”的記錄。清咸豐年問，山東濱州也有“婦女皆勤于紡織，男則抱布而貿于市”的記載。當然這些史料說明的女織男販現象，并不一定意味著農家男人專事賣布，他們很可能是兼營者。或者說，這種女織男販的家庭分工可能在當時并不普遍，但也應該屬于家庭內部男耕女織勞動分工變化的一種跡象。
　　
　　二、行業內部的專業分工
　　
　　在以往的研究成果中，許多學者對傳統農業社會棉紡織業的分工與專業化存在一些誤解。他們認為，分工應該是大生產的產物，起碼應該在手工業工場的條件下才有可能發生。而明清時期的棉紡織業是在小農家庭內部與農業緊密結合在一起的。小農家庭的分散性和落后性，不僅決定了其生產中分工和專業化的水平很低，而且不可能有繼續細化的可能性。李伯重認為這種觀點在理論上“存在一些問題”。因為工業革命以前西歐的經濟增長屬于斯密型經濟增長，這是學術界共同認可的一個理論范式。而斯密型經濟增長的主要推動力就是分工與專業化，也就是在技術沒有重大突破的條件下，主要依靠分工和專業化來推動經濟增長。即使是在亞當·斯密時代的英國，手工工場也為數極少，在經濟中并不占重要地位。在工業革命前英國的毛紡織業中，紡和織兩項工作主要也是由城鄉個體小生產者承擔的。如果忽視個體小生產中分工與專業化的加強，就等于忽視了當時經濟增長的主要推動力。馬克思也曾說過：“一個民族的生產力發展的水平，最明顯地表現于該民族分工的發展程度。任何新的生產力，只要它不是迄今已知的生產力單純的量的擴大(例如開墾土地)，都會引起分工的進一步發展”。顯然，否定小農家庭生產條件下分工和專業化細化的可能性，在理論上是站不住腳的。
　　不僅如此，明清時期棉紡織行業內部分工逐步細化的許多史料，也足以證明這種觀點是缺乏經驗支持的。許滌新、吳承明等學者曾從研究資本主義萌芽的角度，根據列寧對俄國資本主義的論述，將社會分工分成兩種情況：一是生產過程中主要工序的專業化分工；二是某一手工業生產過程與農業分離。遵循這一邏輯思路，我們可以展開對明清時期鄉村棉紡織業專業化分工的分析。
　　明清時期，棉紡織業行業內部的分工逐步細化，一些主要工序的專業化分工開始出現。軋花、彈花、紡紗、織布、印染、踹布、工具制造等，都逐漸形成了相對獨立的手工業部門。軋花是農家紡織的第一道工序，也是最早獨立出來的一個行業。據明代崇禎年《太倉州志》記載，“九月中，南方販客至，城市男子多軋花生業”。在清代，許多史料中有雇工軋花的記載。據彭澤益對清代史料的整理，廣東“羅維萬受雇在蘇國成鋪內彈棉花”，四川“劉宗文開棉花店生理，短雇何熊生在鋪彈棉花”，錦州“高義雇姜起祿彈花”。許滌新、吳承明等學者認為這種雇工是季節性的，對生產關系變革沒有什么重要意義，因此未作進一步的分析。但應該注意的是，這種判斷是從探索資本主義萌芽的角度做出的，如果從專業化分工的角度看，這種現象還是值得研究的。既然在全國各地，從南到北，均有專門的店鋪經營彈花，又有專門從事彈花的勞動力，應該說軋花的專業化分工已經出現了。李伯重對此進行了深入的研究，他認為，軋花業的獨立與明代后期軋車的改進有密切聯系。軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效，農戶沒有必要家家自己置車軋花。在鄉村，比較可能的情況是一個村子里有幾個農戶備有軋車，在棉花收獲的季節為自己和鄰居軋花，當然不是義務的，可能會通過農戶間日常勞動互換的方式。或者備有軋車的季節性流動軋花人，走村串戶為農家軋花。盡管這些人可能是季節性的兼業者，但從分工的角度看，他們把棉紡織的第一道工序獨立出來了，使軋花與棉紡織等其他生產環節相分離。李伯重的這種猜測雖然缺少史料證明，但試想一下，直到近現代時期鄉村仍然不乏走街串巷的軋花、彈花人，可見這種猜測是符合史實的。
　　行業分工中最重要的是紡與織的分離。許多史料中可以看到單純從事紡紗、賣紗的記載，最早可以追溯到明初。如《松江府志》記載明人詩云：“平川多種木棉花，織布人家罷緝麻，昨日官租科正急，街頭多賣木棉紗”。明代正德年間《金山衛志》記載：“婦善績麻為網，織棉布粗不及松人，故紡木棉為紗者市錢不自織”。明萬歷《嘉善縣志》記載，浙江嘉善的魏塘等地，“窮民無本，不能成布，日賣紗數兩以給食”。據光緒年重修的《嘉定縣志》記載，嘉慶十年，嘉定水災，“賑錢每戶得錢數百文，買棉紡紗，以紗易錢，一錢可得錢半之用”。《崇德老人自訂年譜》記載，上海寡婦王張氏，“每日紡紗十二兩，除一姑兩孩四人食用外，尚能積蓄以還清所負之債”，“常人每日不過紡紗六七兩而已”。《木棉譜》中記載，乾隆年，上海，“有止賣紗者，夜以繼日，得斤許即可糊口”。又“棉紗成紅，卷之成餅，列肆賣之，名日經團”。《巨野縣志》記載，道光年，“貧民以賣線換布為生”。再如，乾隆中葉河南《孟縣志》中的記載，“據常而論，每錢百文，買到子花，必須二人晝夜疲瘃，乃可成線，除花價外，僅可得錢三四十文。及機戶成布貨市，除花線價外每匹獲利不足百文”。可見，這里的紡紗和織布是有分工的。紡戶買花紡成線，售與機戶，賺取花價以外的工錢，機戶再買紗織布，賺取花線價以外的工錢。從這些歷史文獻中可以看到，明清時期，在江南等地已經形成了一些專業性的紡戶和織戶。只是沒有史料能夠證明當時這種專業紡戶和織戶各有多少。許滌新、吳承明等學者認為，由于紡紗的收益大大低于織布的收益，單事紡紗，頂多只能補償工食，一般農戶不會愿意單事紡紗，農家只能利用老弱勞動力，附庸于織布。因此，在明清時期紡與織基本上沒有分離。然而，這種判斷似乎缺少說服力。因為，一方面上述歷史資料已經能夠證明“窮民無本”、孤苦寡婦或者“不善織”的情況，必然引起專業紡戶的出現；另一方面在自由商品經濟的條件下，紡與織之間的收益差距會通過供給與需求的波動自發地得到調節。在農戶或小生產者之間紡與織的分工已經出現，但從總體上看，棉紡織基本上還是和農業結合在一起，沒有從農業中分離出來。
　　
　　三、城鄉之間的社會分工
　　
　　馬克思曾說過：“一個民族內部的分工，首先引起工商業勞動同農業勞動的分離，從而也引起城鄉的分離和城鄉利益的對立”。馬克思是根據英國的經驗做出這一判斷的。在15世紀前后的歐洲，英格蘭毛紡織業的分工在城鄉之間出現。農村中的呢絨商或呢絨業資本家在靠近水車的地方生產布坯，城市的呢絨商或呢絨業資本家基本退出紡線織布的生產過程，而主要從事呢絨的后期加工業。他們從農村呢絨制造商處取得大量白坯進行加工，經過起毛、割絨、軋光、染色等工序使其變得整潔，成品由外國或英格蘭商人出口歐陸或其他地區。在明清時期，中國鄉村的棉紡織業中的棉布加工業與英格蘭相似，也是逐漸從鄉村棉紡織業中分離出來，并集中于城鎮，形成了獨立的行業。據許多史料的記載，江南農家生產出來的棉布，除農家自用部分在本地小染房染色外，其余則由商人收購后送到城鎮進行加工，然后再運輸到全國各地銷售。棉布加工主要是棉布的染色、踹光兩道工序。踹光是將染好以后皺縮的布用木軸卷起，置于凹形巨石(也稱元寶石)中，踹匠以腳踹之，以將布砑光。踹布毋需特殊技術，但要極強壯的男勞動力，經常夜做，故踹匠也要專業化。早在明代，松江一代染踹業既有發展。據說“前明數百家布號皆在松江楓涇、洙涇樂業，而染坊、踹坊、商賈悉從之”。宋應星《天工開物》記載：“凡棉布寸土皆有，而織造尚淞江，漿染尚蕪湖”，“蕪湖巨店首尚佳石”。可見，蕪湖是當時最重要的棉布加工業中心。蕪湖的大染坊以具備上好的碾石而出名，據稱碾石的優劣直接影響布匹的質量，一塊上好的碾石可值十余金。踹布最初是由染坊兼營的，而且在明代一般規模不大。
　　清代以后，尤其在康乾盛世年間，染踹業快速發展。主要的變化，一是踹布業與染布業分離自成一業，形成了獨立的踹坊業；二是染踹業由蕪湖向蘇州轉移，蘇州成為江南最大的棉布加工業中心。踹布業的獨立當然與分工專業化有關，而棉布加工中心的轉移大概與蘇州的地理位置有關，也與清廷采辦青藍布匹均由蘇州布號承辦有關。每年幾萬以至幾十萬匹棉布須在蘇州加工、起運，由此帶動了這里染踹業的興盛和發展。清代中期，蘇州城內及周邊市鎮集中了大批染坊、踹坊和染踹工匠。康熙五十九年(1720年)，蘇州有染坊64家。雍正八年(1730年)，蘇州閶門一帶染踹業相當興盛，“南北商販青藍布匹，俱于蘇郡染造，踹坊多至四百余處，踹匠不下萬有余人”。故稱“江蘇染坊，盛于蘇州”。隨著印染業和踹布業的發展，內部的專業分工也越來越細密。染布的工序有落水、敲布、染布、重敲、重染、曬布等，技術性頗強，都需有專業師傅主之。這些史料表明，明清時期的染踹等棉布加工業，不僅從鄉村棉紡織業中的分離出來，而且已經明顯地表現為城鄉之間的社會分工。染色、踹光等棉布加工業已經基本上集中在蘇州等較為發達的城鎮中進行。可見，在明清時期，尤其在清代，棉紡織業與英格蘭的毛紡織業非常相似，即也是棉布加工業逐漸從鄉村棉紡織業中分離出來，并集中于城鎮，形成了獨立的行業。
　　隨著棉紡織業和棉布加工業的發展，棉紡織業發達的地區形成了一批以棉紡織、棉布加工和棉花棉布貿易為主業的工商業市鎮。與西歐不同的是，中國傳統社會的城市原來基本上是政治城市，城市的設立是為了各級政權的統治或駐軍守衛，工商業者并不是城市的主要居民。這種狀況自宋代以后開始變化，尤其在明清時期，棉紡織業的繁榮在商業性城市的發展中具有重要作用。在棉紡織業最為發達的江南，松江、太倉、蘇州等地區，市鎮密集，工商業繁榮。除染踹加工以外，市鎮上布莊、牙行林立，進行的經濟活動主要是棉紡織產品的交易，基本上屬于商業性市鎮。與同一時期西歐毛紡織業的情況相比，江南的棉紡織業城鄉社會分工具有一個重要的特征，即商業性市鎮的分布相當密集，而且它們與農村或農民在空間上的界線也比較模糊。對于這種現象，李伯重認為原因在于兩個方面，一方面是因為江南人口高度密集和水道交通非常便利，由此縮小了城鄉之間的相對規模和相對距離；另一方面則是由于城鄉經濟聯系非常緊密，互相滲透，形成難以割裂的整體。而工農之間的界限模糊則主要是由于農村工業化和商業化的發展，使得江南農民常常是在農、工、商各業之間進行多種職業兼營。李伯重的解釋無疑是具有說服力的，但還不夠完整。實際上還有一個更為重要的原因，就是那些從鄉村棉紡織業母體身上衍生出來的城鎮，并未切斷它同廣闊鄉村的“臍帶”，它還必須從母體那里吸收營養。盡管棉布加工業已經基本上脫離了鄉村，進入城市的專業化作坊，但構成棉紡織業生產主體的紡與織，仍然遍布于廣大的鄉村農民家庭。雖然一些地區的棉紡織業開始在農戶經濟中占主要地位，有的農戶甚至完全依賴棉紡織業，成為專業紡織戶，然而就其總體來說，棉紡織業還始終與農業結合在一起，并沒有從農業中徹底分離。
　　
　　四、勞動生產率
　　
　　亞當·斯密在《國富論》中指出，勞動分工和專業化必然導致勞動效率的提高。在20世紀六七十年代之前，經濟史學家一般將這種在勞動分工基礎上發展起來的地區專業化和市場拓展，作為推動前工業社會經濟增長的主要動因，并稱之為斯密型經濟增長模式。那么，在明清時期的分工條件下，勞動生產率的狀況如何呢?關于明清時期棉紡織業勞動生產率高低的問題，學術界一直存在著較大的爭議。對此可以仍然從軋、紡、織三道工序分別來具體分析。對軋棉環節勞動生產率的提高，學者們基本上沒有太大異議。他們一般都認為，在棉紡織業生產工具的創新方面，軋花工具的改進最大。尤其是明代后期，如果使用太倉式軋車，一人一天可軋籽棉100多斤，得凈花30多斤，足夠織30多匹布。而當時一般平均一個工作日僅能織布一匹，紡紗的效率更低，供應一個工作日織布，需要4個工作日來紡紗。可見，與紡和織相比，軋花的勞動生產率要高得多。李伯重援引徐新吾的觀點，認為明末崇禎年間《太倉州志》描述的軋車與清乾隆年間《木棉譜》中描述的上海軋車并無大異。這種軋花工具的重大改進，大大地提高了勞動生產率。但是，對于這種高效率的軋花車的普及程度，學者們的意見存在著分歧。許滌新、吳承明等學者認為，太倉式軋車的應用并不普遍。一般棉農只種十幾畝棉田，顯然不會花錢置備“日可軋百十斤”的工具。只是在太倉州這樣的棉產區，其棉要打包南運浙江，故其軋車較精。就連從六世主起就在上海經營棉布的專家褚華，在其《木棉譜》中也說未見過太倉式軋車。而李伯重則認為，這種軋花車在江南已經被普遍應用，正是因為軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效，農戶沒有必要家家自己置車軋花，由此導致了軋花專業戶和流動軋花人的出現，進而導致了吳承明也認同的軋花業與紡織業的分離。
　　對于紡紗環節的勞動生產率，多數學者都認為太低。近些年來，比較有影響的是黃宗智的觀點。黃宗智認為，“可以肯定，到18世紀初，棉手工業的報酬已經跌到極低的水平。一個紡紗者平均每天可紡紗5兩，耗用皮棉5兩，或籽棉15兩。在18世紀及19世紀初，紡紗的報酬一般相當于原棉價值的30％～50％”。這樣，按當時的米、棉價格換算，“一個紡紗者的日收入為10～15兩大米。”“這點大米僅敷供養一個不到10歲的兒童。所以毫不奇怪，紡紗幾乎全是兒童和老人在干，甚至成年女子也很少干。一個成年男勞動力不可能也不會為這點報酬工作。”他還認為，農戶不會考慮勞動成本，“因為不管怎樣，這些家庭成員都是必須供養的。小農考慮的只是扣除原料、工具的生產成本后的毛收入。只要毛收入超過生產成本，即使附加的活十分艱辛、收益又低，迫于生存壓力的小農也會將其成員的勞動力投進去。”正因為如此，“簡單的單錠紡車隨處可見，甚至最貧困的家庭也能置辦。通過使用成本極微甚至不花成本的家庭勞動力，在棉業經濟發展的幾百年中，手工棉紡以極大的韌性延續下去”。“并在機器紡紗引進之前有效地扼殺了一切技術創新”。許滌新、吳承明等學者對紡紗的效率評價也不高。他們認為，如果用單錠手搖車，每個工作日按10～12小時計算，大約平均每人每天紡紗5兩，這基本上是史志中描寫的常例。這樣的效率只及近代紡紗機的八十分之一。因為紡趕不上織，以至有“數月理棉紗，才得上機織”之嘆。如果用三錠腳車，雖然勞動生產率比單錠手車提高一倍，但由于錠多速度減，效率并不能按比例增加。因此，其效率高不了多少。況且，這種多錠腳車需年輕力壯者操作，農家的勞動力結構不可能使之廣泛普及。但李伯重不贊同上述觀點，他認為，足踏多錠紡車不僅使紡紗效率提高了1倍，而且在清代江南棉紡織業中的使用也相當普遍。其實，即使棉紡織生產者普遍使用單錠手搖紡紗機，相對落后的手搖紡車的效率與當時的歐洲相比也不算遜色。因為被視為西方工業革命起點的wmuIlv2vh6Bd79fZgFlOfw==“珍妮紡紗機”是1764年發明的，它實際上就是一人手搖紡紗機。而在此之前，馬克思說：“能同時紡兩根紗的紡紗能手幾乎像雙頭人一樣罕見。”而且，根據布羅代爾所描述的歐洲在“十七世紀一臺織機需要七八名紡紗工向它提供產品”的史實，也能證實當時歐洲的紡紗效率與清代中期“四人紡紗供一人織布”的效率相比要低的多。
　　織布的勞動生產率，據史料記載，從明代至清代大多不高。即使在最為繁庶的江南蘇松兩郡，織布者“一日之經營，盡足以供一人之用度而有余”。在崇德縣，紡織農戶“無頃刻閑，紡者日可得紗四五兩，織者日可得布一匹余”而且這樣的勞動效率前提往往是“燃脂夜作”，“通宵不寐”。在上海縣，織布女工“日可得布一匹，亦有極一日半夜之力，得布兩匹者”。“女子最勤者，寅起亥息，有日成二三匹者”。然而，這種情況并非常例。在嘉定縣，“男女冬夏罔閑，宵晝兼營，食糲衣疏，僅堪資給”。“匹夫匹婦五口之家，日織一匹，只贏錢百文”。江南以外的其他棉紡織區域情況大致也差不多。在華北的幾個主要棉布產區，“土布寬僅尺余，八口之家，竭終日之力，得十尺八尺而止，其質地極粗澀，行銷不遠，僅供鄉農之用。”另據《皇朝經世文編續編》記載，“日織棉布一疋，可得錢六七十文，一人任織，三四人任紡亦可得二三十文。合之得百文有奇。兩日織芝布一疋，可得百數十文。以百文易米，可得三升許，左以雜糧，八口之家，可不甚饑矣”。這樣的織布勞動生產率與近代機器生產相比，顯然不高。據許滌新、吳承明等學者的估計，當時的投梭織布機效率，只及近代動力布機的十六分之一。黃宗智認為，就織布的報酬講，成年男子尚可接受，而成年女子當然樂于承擔了。但它提供的不過是僅夠糊口的微薄收入，實際上并無致富的可能。他甚至認為家庭棉手工業的單位工作日報酬超不過當時的農業種植業的收益。然而，李伯重的觀點頗有不同，他認為，“無論如何，一直到18世紀后半期英國工業革命發生時，江南農家棉紡織業的生產效率，在當時的世界上仍然是首屈一指的。”“即使是站在近代的立場上來看，盡管江南傳統棉紡織業的生產設備確實已顯簡陋，但勞動技能和工作效率卻并不低下。因此直到19世紀之前，江南農家的手織棉布在品質方面還優于英國新式工廠機器所織的棉布，而且在價格上也有優勢，以至在英國本土市場上也暢銷無礙”。學者們的觀點各執一詞，見仁見智，究竟哪一種更符合史實呢?仔細分析，可以發現，判斷明清時期棉紡織業勞動生產率的高低，比較的參照系很重要，如果與近現代勞動生產率相比，或者與同時代的軋車效率相比，織布的勞動生產率較低。但如果與工業革命前的歐洲相比，與當時的紡紗勞動生產率相比，或者與農業勞動生產率相比，織布的勞動生產率可能還是相對較高的。從總體上看，在明清時期，在技術進步緩慢的情況下，中國的人口數量幾乎增加了5倍，能夠為近5億人口提供衣、食、住這一事實本身，說明中國這一時期存在著較大規模的經濟增長，但正是由于人口增長的速度較快，人均的產量和勞動生產率并不高。
　　
　　五、結語
　　
　　綜上所述，在明清時期，隨著棉紡織業在一些地區由副業變為主業，生產組織內部的勞動分工有了進一步的發展。傳統的男耕女織分工模式發生了演變，許多男性勞動力也加入了紡織業的勞動力隊伍，由此出現了女紡男織、男紡女織和女織男販等男女共同從事棉紡織業的分工模式。與此同時，在行業內部的不同農戶和小生產者之間，生產過程的主要工序尤其是紡和織的專業化分工有了進一步的發展，但總體上看，棉紡織還是和農業結合在一起，基本上沒有從農業中分離。與工業革命前的英格蘭相似，棉布加工業已經逐漸從鄉村棉紡織業中分離出來，并集中于城鎮，形成了獨立的行業，使城鄉之間和工農之間的社會分工有了進一步的發展。但是，棉布加工業的分離，并未從根本上改變棉紡織業本身農民家庭生產的性質，構成棉紡織業生產主體的紡與織，仍然遍布于廣大的鄉村農民家庭。這與西歐英格蘭西南地區的情況明顯不同，那里的織工與農業生產徹底分離，他們已經被呢絨生產商控制在“家內制”生產組織形式中，顯然他們距離近代化更近。當然，當時的英格蘭也并非在所有地區都發展到了這個程度。在它的北部，織工與農業還是緊密結合在一起的。原始工業化時期的勞動生產率相對來說還是低下的，生產剩余十分有限，僅能維持糊口的水平。而這種狀況反過來又加強了棉紡織業的個體家庭經營規模的堅固性。正如各種投入特別是勞動力的投入使單位耕地面積農產品有很大增加一樣，棉紡織業產量的增長也主要是靠投入特別是勞動力的投入來增加的。這就導致盡管總的產量有一定發展，但人均的產量和勞動生產率卻不高。這正是黃宗智所闡述的“過密化”的現象，也是西方學者所說的“逆工業化”現象。這種低效率的簡單循環于農戶家庭內部的小生產，既不可能產生工具改進和技術創新的動力，也很難有足夠的剩余為近代工業化機器投資提供必要的物質積累。
　　
　　參考文獻：
　　[1]李伯重理論、方法、發展趨勢：中國經濟史研究新探[M]，北京：清華大學出版社，2002.50
　　[2]周飛舟，制度變遷和農村工業化：包買制在清末民初手工業發展中的歷史角色[M]，北京：中國社會科學