商法理念下?tīng)I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制

　　〔摘要〕通過(guò)法律規(guī)制營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)確立私法自治理念、效益至上理念，并以實(shí)現(xiàn)營(yíng)運(yùn)價(jià)值為目標(biāo)。商法理念下?tīng)I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制，應(yīng)界定規(guī)制對(duì)象、確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在商法理念下確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，需要確立多樣化的物的分類方法，完善效力認(rèn)定規(guī)則體系，構(gòu)建統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則，設(shè)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，建立完善的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制。
　　〔關(guān)鍵詞〕營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，商法理念，物權(quán)法，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
　　〔中圖分類號(hào)〕D922.291〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）03-0125-04
　　
　　20世紀(jì)90年代起，國(guó)內(nèi)學(xué)者在關(guān)于制定《商事通則》的討論中，對(duì)營(yíng)業(yè)的理解逐漸形成了基本共識(shí)：或是指營(yíng)利性活動(dòng)，或是指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，或者二者兼而有之；對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的研究亦開(kāi)始起步，認(rèn)識(shí)到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是商主體利用營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的營(yíng)利性活動(dòng)，是商主體根據(jù)經(jīng)營(yíng)策略審時(shí)度勢(shì)的最佳選擇，是一種典型的商行為，應(yīng)由商法規(guī)范加以調(diào)整。但是，從我國(guó)現(xiàn)有的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法來(lái)看，主要體現(xiàn)在以國(guó)有企業(yè)改革為背景的“企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”立法及相關(guān)的司法解釋中，其立法理念體現(xiàn)的是國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的思想，在價(jià)值取向上體現(xiàn)的是國(guó)家本位。而從我國(guó)商事實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的范圍越來(lái)越廣泛，不僅限于國(guó)有企業(yè)，其他組織形式的企業(yè)亦大量采用。鑒于此，國(guó)有企業(yè)之外的企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，其規(guī)則設(shè)計(jì)上是否應(yīng)遵循與國(guó)有企業(yè)相同的理念和價(jià)值取向，現(xiàn)行有關(guān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則存在哪些紕漏，如何建構(gòu)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則等，就需要我們作出思考。
　　一、商法理念與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)制前提的確立
　　營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的確立肇始于國(guó)企改革的歷史背景，國(guó)有企業(yè)本身的性質(zhì)決定了其產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是由權(quán)威的決策機(jī)關(guān)（如國(guó)家體改委）和執(zhí)行機(jī)關(guān)（如財(cái)政部、國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局）來(lái)保證政策的有效實(shí)施。在“規(guī)范發(fā)展”的名義下對(duì)特殊債權(quán)人予以保護(hù)，①符合我國(guó)一貫的治理社會(huì)的思維——以行政力量甚至政治力量推進(jìn)制度建設(shè)。但是如果將這些國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓堅(jiān)持的政策治理、行政命令至上的理念推而廣之適用于其他企業(yè)，則可能背離商事交易中主體雙方自由平等協(xié)商的本質(zhì)，違背商事交易注重效率的要求。因此，國(guó)有企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則缺乏普適性。
　　營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是債權(quán)合同，屬于商事行為，因此對(duì)于該行為的規(guī)制應(yīng)恪守商法理念，謹(jǐn)慎于政策治理，強(qiáng)化規(guī)則治理，避免政策效應(yīng)嚴(yán)重影響法律效應(yīng)。〔1 〕 （P2268）具體而言，一是強(qiáng)化私法自治理念。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中交易的主體即雙方當(dāng)事人處于平等地位，交易的內(nèi)容完全由當(dāng)事人約定，保護(hù)營(yíng)業(yè)自由，非基于公共利益的理由，任何人不得強(qiáng)迫或干涉；二是確立效益至上的理念。商的本質(zhì)是營(yíng)利，追求營(yíng)利、崇尚營(yíng)利、實(shí)現(xiàn)利益最大化是商人正當(dāng)?shù)淖非蟆I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)從轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人個(gè)體（團(tuán)體）來(lái)看，轉(zhuǎn)讓方通過(guò)整體轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)可以獲得大于各個(gè)財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)單相加之和的財(cái)產(chǎn)，受讓方獲得整體財(cái)產(chǎn)則減少了前期的成本投入，且獲得企業(yè)組織之上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，雙方均增進(jìn)了個(gè)體（團(tuán)體）的財(cái)富；從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，則減少了資源浪費(fèi)、增進(jìn)了社會(huì)財(cái)富，達(dá)到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)，是效益最大化的選擇。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)效益至上的理念，通過(guò)具4b8ca97c9f52325dcf6c4c6dac00661d體的法律規(guī)則，確認(rèn)和保護(hù)商主體的營(yíng)利行為，鼓勵(lì)和保護(hù)商主體通過(guò)正當(dāng)交易手段和合法投資途徑獲取經(jīng)濟(jì)利益，從而調(diào)動(dòng)商事主體的積極性。
　　營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的價(jià)值定位，取決于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的特殊性。作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的——營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，包含了權(quán)利、法律關(guān)系（權(quán)利義務(wù)的綜合）與事實(shí)關(guān)系等多種要素，不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且包含“對(duì)無(wú)形資產(chǎn)和利益的收容性，包括企業(yè)名稱、商業(yè)信譽(yù)、供應(yīng)渠道、客戶網(wǎng)絡(luò)、公共關(guān)系、內(nèi)部的協(xié)作和團(tuán)結(jié)、企業(yè)文化、技術(shù)秘密、商業(yè)情報(bào)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、待履行的有利可圖的合同、由以往的施惠行為得到的潛在的交易回報(bào)、由以往的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得的可望在今后享受的某些稅收減免，等等”。〔2 〕對(duì)這些具備有機(jī)整體性的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，法律應(yīng)以整體評(píng)價(jià)為手段，持續(xù)利用為目的，鼓勵(lì)各方達(dá)成交易，使得存在于企業(yè)組織之上的最具活躍性的經(jīng)濟(jì)利益——無(wú)形財(cái)產(chǎn)在概括處理企業(yè)時(shí)達(dá)到價(jià)值最大化，避免營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的解體造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)。這正是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則對(duì)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的追求，商法的效益至上理念亦需要借助于營(yíng)運(yùn)價(jià)值的發(fā)揮來(lái)實(shí)現(xiàn)。
　　二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制對(duì)象的界定與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立
　　著名商法學(xué)者王保樹(shù)先生認(rèn)為：我國(guó)已有法規(guī)涉及對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制，但它們顯然不是商法上的規(guī)則，不是規(guī)制“營(yíng)業(yè)”的“根”與“本”，不能滿足調(diào)整商事關(guān)系的需要，關(guān)鍵應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，尋求規(guī)制營(yíng)業(yè)的“根”與“本”。〔3 〕 （P206-213 ）循著這一思路進(jìn)一步引申，筆者認(rèn)為，如果說(shuō)商法是規(guī)制營(yíng)業(yè)的根本，那么在商法理念指導(dǎo)下設(shè)計(jì)具體的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，應(yīng)明確三個(gè)步驟：明確是什么——商法規(guī)范規(guī)制的對(duì)象是什么，怎樣確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；明確為什么——規(guī)制的目的、價(jià)值、理念；明確怎樣做——營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓從合同的訂立、成立、效力、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、履行到違約責(zé)任全過(guò)程的行為規(guī)則有哪些。其中，前者是規(guī)范營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為、解決營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓糾紛的“根”與“本”，解決了這個(gè)根本問(wèn)題，才能進(jìn)一步確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。
　　（一）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制對(duì)象的界定。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是大陸法系國(guó)家商法中采用的概念，我國(guó)立法中較多使用企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓這一概念。由于對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這一概念較為陌生，加之企業(yè)并購(gòu)實(shí)踐中各種形式復(fù)雜多變，人們?nèi)菀讓I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與其他并購(gòu)形式（如公司分割、公司合并、資產(chǎn)并購(gòu)等）混淆，通過(guò)立法對(duì)其加以規(guī)范，首先需要對(duì)這一概念作出清晰的界定。②筆者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是將具有有機(jī)一體性的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的集合體加以整體轉(zhuǎn)讓的一種契約行為。商法對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制，既是對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)制，又包含對(duì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的規(guī)制，二者是緊密相關(guān)、不可分割的。這是因?yàn)椋?br/>　　第一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為具有交易價(jià)值的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。從商業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為集合體，其集合的目的性非常明確，由于其能滿足人們的特定需求，通過(guò)交易獲取利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)催生了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分離。因此，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)具有的交易價(jià)值是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的前提和基礎(chǔ)，理應(yīng)納入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)制的范圍。
　　第二，受讓人受讓營(yíng)業(yè)后承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)。受讓人受讓該項(xiàng)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)后必須持續(xù)利用，一般被認(rèn)為是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)要件，日本最高法院的判例就支持該種觀點(diǎn)，③我國(guó)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2006年）第2條亦有類似規(guī)定，如資產(chǎn)并購(gòu)可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行：一是外國(guó)投資者設(shè)立外商投資企業(yè)，并通過(guò)該企業(yè)協(xié)議購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)且運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)；二是外國(guó)投資者協(xié)議購(gòu)買(mǎi)境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)，并以該資產(chǎn)投資設(shè)立外商投資企業(yè)運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)。這里的“運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)”即是指承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)。
　　總之，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制，從根本上需要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬，二是對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的持續(xù)利用，簡(jiǎn)言之，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用問(wèn)題，商法對(duì)其的規(guī)制始終是合二為一的。
　　（二）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立。判斷一項(xiàng)交易是否為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)同時(shí)符合以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
　　第一，構(gòu)成要素的現(xiàn)物性。現(xiàn)物是指現(xiàn)金以外的其他財(cái)產(chǎn)。作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，其中至少應(yīng)包括一種現(xiàn)金以外的有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)要素，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成受讓企業(yè)承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)，是受讓人對(duì)包含現(xiàn)物的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的再利用，這是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)并購(gòu)最顯著的區(qū)別。
　　第二，各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的目的同一性。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的必須符合“營(yíng)業(yè)”的構(gòu)成要件，即具備整體性、組織性和功能性。憑借這部分財(cái)產(chǎn)能夠獨(dú)立開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以一定的組織形式、圍繞特定的經(jīng)營(yíng)目的結(jié)合在一起，而不是七零八落地組合在一起，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)各個(gè)部分之間的內(nèi)在聯(lián)系。
　　
　　第三，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的重大性。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種重大交易行為，所謂“重大”，學(xué)界和判例傾向于采取質(zhì)與量并重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要求轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不僅在數(shù)量上占轉(zhuǎn)讓方營(yíng)業(yè)的重要部分，而且從法律效果衡量可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方營(yíng)業(yè)的重大變更。
　　三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的確立
　　在確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的理念，明確其價(jià)值定位的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)借鑒國(guó)外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，充分利用我國(guó)現(xiàn)有的立法資源，選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ剑唧w為：在民法典中設(shè)專節(jié)規(guī)定，而不是屈居于商號(hào)轉(zhuǎn)讓制度之下；制度架構(gòu)應(yīng)包括各種不同形式營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，然后輔之以單行法包括公司法、金融商品交易法、特許經(jīng)營(yíng)法等規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則。其中，未來(lái)民法典中至少應(yīng)包含具有一般性和共同性的以下規(guī)則：
　　（一）確立多樣化的物的分類方法。物權(quán)法采用的“動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)”這一分類，無(wú)法涵蓋所有的物，是對(duì)多樣化的物的不夠全面的描述。未來(lái)民法典“需要明確的不僅僅是集合物的概念和范圍，以及因集合物所產(chǎn)生的歸屬和擔(dān)保法律關(guān)系，而且需要通過(guò)立法建立起多樣化的物的分類。這就需要我們拋開(kāi)物只能是有體物或只能是‘動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)’這樣的思維定勢(shì)，還‘物’一個(gè)多樣性的本來(lái)面貌。” 〔4 〕將“營(yíng)業(yè)”作為集合物已經(jīng)突破動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)劃分的限制，而商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展表明了立法確認(rèn)其法律地位的迫切性。有學(xué)者已經(jīng)注意到這一現(xiàn)象，在王利明教授負(fù)責(zé)的課題組起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第132條第2節(jié)和梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組提交的《中國(guó)民法典草案建議稿》第557條均有企業(yè)可以作為權(quán)利的客體的規(guī)定，〔5 〕 （P357-365 ）同樣認(rèn)同企業(yè)作為集合物，這一點(diǎn)還被物權(quán)法第180條采納。未來(lái)民法典中應(yīng)規(guī)定，企業(yè)作為集合物，可以買(mǎi)賣、抵押、租賃、用益等。
　　（二）完善效力認(rèn)定規(guī)則體系。企業(yè)內(nèi)部決議是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同生效的必經(jīng)程序，以內(nèi)部決議為基礎(chǔ)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定應(yīng)確立基本的規(guī)則。根據(jù)民法一般法理，民事行為的效力取決于違反公益、還是私益，對(duì)于違反公益的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，即使形成股東大會(huì)決議，也是無(wú)效的，因此以此為基礎(chǔ)簽訂的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的；對(duì)于只涉及商主體之間的不當(dāng)侵害私人利益的行為，應(yīng)以內(nèi)部決議存在瑕疵的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同是否對(duì)股東利益產(chǎn)生重大影響來(lái)決定，即以可撤銷決議和不存在決議為基礎(chǔ)簽訂的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，為可撤銷合同，應(yīng)允許權(quán)利人享有撤銷權(quán)，撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)有限制，以使法律關(guān)系盡快穩(wěn)定。
　　（三）建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。追根溯源，從物這一概念是依用途作出的對(duì)物的分類，在現(xiàn)代社會(huì)交易頻繁的背景下，應(yīng)對(duì)從物的概念進(jìn)一步擴(kuò)張：在沿用傳統(tǒng)的關(guān)注物的自然屬性、易于人們把握的物理標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)更進(jìn)一步關(guān)注其社會(huì)屬性，采納交易觀念標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。從物是被一定的經(jīng)濟(jì)目的統(tǒng)一起來(lái)的及于一切的物，對(duì)于調(diào)整主物與從物之間的關(guān)系，各國(guó)共同的法律準(zhǔn)則是：從物的命運(yùn)決定于主物的命運(yùn)。此外，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)加強(qiáng)轉(zhuǎn)讓人的附隨義務(wù)，規(guī)定轉(zhuǎn)讓人尤其有義務(wù)交付顧客名單、交付供應(yīng)商及融資人名單、交付合作人名單，提供與企業(yè)有關(guān)之賬簿及信件、交付非專利之商業(yè)及制造秘密等。
　　（四）設(shè)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)承載了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)立法應(yīng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)該種義務(wù)，具體應(yīng)包括明確競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體范圍、時(shí)間界限、地域范圍。該規(guī)范應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)范，可依法定程序免除；違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律責(zé)任性質(zhì)為違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)包括訴前禁令、停止侵害、關(guān)閉請(qǐng)求權(quán)、賠償損失。當(dāng)事人可以選擇其中之一且對(duì)自己最有利的救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)益。
　　（五）建立完善的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。按照我國(guó)當(dāng)前立法，債權(quán)人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中處于特殊地位：債權(quán)人通常被認(rèn)為是企業(yè)的“外部人”。當(dāng)企業(yè)就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓形成決議時(shí)，一般無(wú)須債權(quán)人參與決策，或履行通知程序，或征得債權(quán)人同意，即使債權(quán)人不同意也并不影響營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力，債權(quán)人事實(shí)上被剝奪了參與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人利益，必須建立兩方面的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制：
　　一為事前防范機(jī)制，指受讓人的公告義務(wù)，這是保障債權(quán)人知情權(quán)的體現(xiàn)。鑒于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的主體規(guī)模大小和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍不同，應(yīng)采取兩種方式：一是通過(guò)《中國(guó)企業(yè)法人登記公告》期刊來(lái)公告，這是登記機(jī)關(guān)進(jìn)行的公告，主要針對(duì)規(guī)模小、不具備網(wǎng)絡(luò)登記條件的企業(yè)。二是通過(guò)企業(yè)和登記機(jī)關(guān)發(fā)布公告的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。為了避免雙方惡意串通損害債權(quán)人利益，公告程序必須對(duì)轉(zhuǎn)讓行為有一定的限制。這方面法國(guó)為我們提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，即當(dāng)買(mǎi)受人履行公示義務(wù)后，出賣人的債權(quán)人即享有反對(duì)權(quán)（異議權(quán)）和競(jìng)價(jià)權(quán)。
　　二為事后救濟(jì)機(jī)制，包括三種：第一，規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有雙重保障。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于“共同行為”引起的連帶責(zé)任。由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為使轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生了變化，可能危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律設(shè)定二者承擔(dān)連帶責(zé)任，彼此具有互相監(jiān)督的內(nèi)在激勵(lì)，可以最低的成本獲得最大的效益，使債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)獲得雙重保障。惟應(yīng)注意的是，受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方面有最高額的限制，如我國(guó)香港地區(qū)《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓（保護(hù)債權(quán)人）條例》規(guī)定：營(yíng)業(yè)受讓人對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，不得超過(guò)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的價(jià)值總額。第二，確立繼受人責(zé)任規(guī)則，保護(hù)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人和未來(lái)債權(quán)人的利益。我國(guó)在國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中為了遏止企業(yè)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)后逃脫債務(wù)的行為而頒布的司法解釋被簡(jiǎn)稱為“債隨物走”原則，其中的法理基礎(chǔ)引起學(xué)者的極大爭(zhēng)議，而域外立法則為我們提供了借鑒：美國(guó)判例法確立了繼受人承擔(dān)責(zé)任的適用條件：轉(zhuǎn)讓人和受讓人的實(shí)際控制人同一；兩個(gè)公司基本從事相同業(yè)務(wù)，新公司正是為了有效利用原公司的資產(chǎn)、商譽(yù)，保持了業(yè)務(wù)活動(dòng)的延續(xù)性；轉(zhuǎn)讓公司解散消失。符合這些條件，根據(jù)實(shí)質(zhì)公平原則，法官可以要求受讓人來(lái)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)，避免“金蟬”一再脫殼的現(xiàn)象發(fā)生。〔6 〕這一規(guī)則的確立既可以對(duì)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)時(shí)即已存在的現(xiàn)時(shí)債權(quán)人提供保護(hù)，也可以為轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)解散終止而受到侵害的產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、勞動(dòng)者責(zé)任案件中的未來(lái)債權(quán)人提供充分的法律救濟(jì)。
　　需要明確的是，以上規(guī)則僅僅是關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，對(duì)于特殊的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓形式，如商號(hào)轉(zhuǎn)讓引起的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、國(guó)有企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、金融企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等，需通過(guò)單行法如金融商品交易法、國(guó)有企業(yè)法等規(guī)定特殊規(guī)則，以此因應(yīng)紛繁復(fù)雜的商事實(shí)踐的需求。
　　注釋：
　　①如1999年1月7日，中國(guó)人民銀行頒布實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)金融債權(quán)管理、建立防范和制裁逃廢金融債務(wù)行為制度的通知》，對(duì)金融債權(quán)人（主要是國(guó)有銀行）給予特殊保護(hù)。
　　②相關(guān)概念的區(qū)分參見(jiàn)拙文：《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范對(duì)象與立法模式》，《法學(xué)雜志》2010年第11期。
　　③日本最高法院昭和四十年九月二十二日判決多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)包括三個(gè)要件：具有有機(jī)一體性的財(cái)產(chǎn)、由受讓人承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)、轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。參見(jiàn)日本民集一九卷六號(hào)一六零零頁(yè)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕蔡定劍.歷史與變革——新中國(guó)法制建設(shè)的歷程〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
　　〔2〕徐民，王麗娜.營(yíng)業(yè)價(jià)值理論視角下?tīng)I(yíng)業(yè)概念的擴(kuò)張〔J〕.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2009，（4）.
　　〔3〕王保樹(shù).尋求規(guī)制營(yíng)業(yè)的“根”與“本”〔A〕.中國(guó)商法年刊2007年卷〔C〕.北京:北京大學(xué)出版社，2008.
　　〔4〕程淑娟.民法中的集合物及其現(xiàn)代應(yīng)用〔J〕.河北法學(xué)，2008，（9）.
　　〔5〕梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由 （總則編） 〔M〕.北京:法律出版社，2004.
　　〔6〕李鷺蕓，馬春久，王新華.“金蟬”一再脫殼〔J〕.環(huán)球人物，2007，（1）.
　　責(zé)任編輯楊在平