有關污染環境罪的法律思考

　　〔摘要〕《刑法修正案（八）》對重大環境污染事故罪的修改，將犯罪客體界定為環境權和自然環境本身體現出立法價值取向的變化，有關犯罪客觀方面的規定更加科學合理，主觀罪過形式的規定需要進一步明確，“嚴重污染環境”的認定標準應具體把握。
　　〔關鍵詞〕《刑法修正案（八）》，污染環境罪，重大環境污染事故罪，生態環境
　　〔中圖分類號〕D922.112〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2011）03-0136-03
　　
　　自從1997年刑法增設重大環境污染事故罪以來，司法實務中以該罪名宣判的案件并不多見，這從一定程度上反映了立法和司法之間的協調不力。2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過并于2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》，對刑法第338條“重大環境污染事故罪”做了較大修改。同時，根據2011年4月27日公布的兩高《關于執行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規定（五）》，修改后本罪的罪名被確定為污染環境罪。原刑法規定：“違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物，造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”修改后規定：“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。通過修改前后的比較，可以看到不但該罪的犯罪構成發生了變化，而且價值取向也有改變。
　　
　　一、犯罪客體界定為環境權和自然環境本身，體現出立法價值取向的變化
　　
　　關于環境犯罪所侵害的客體（或法益），刑法學界歷來有不同的觀點。總的來看，這些觀點可以被歸納為兩種。一種觀點認為，環境本身并非刑法保護的對象，刑法之所以規定環境犯罪并對之進行懲罰，乃出于維護人類健康和生存的需要。易言之，對環境的侵害與人類的生命、身體、自由、財產等傳統的法益有關。〔1 〕另一種觀點認為，環境犯罪所侵害的法益并非傳統的生命、財產、健康等法益，而是具有獨立性的環境法益，包括生態學意義上的環境本身，如水、空氣等，還包括其他的環境利益，如動物、植物等。〔2 〕從現行刑法來看，重大環境污染事故罪被列于刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”中，傳統刑法理論一般認為，本罪侵害的客體是國家對環境的管理制度和公私財產權、公民的生命健康安全。修改后的污染環境罪在刑法分則體系中的位置未作變更，于是有人據此認為本次修改沒有涉及犯罪客體〔3 〕，筆者認為，這是一種過于表面化的判斷。
　　依據刑法理論，法定犯的犯罪客體往往不做直接規定，而是從行為所違反的前位法規范、犯罪對象等方面體現出來。作為典型的法定犯，從《刑法修正案（八）》對本罪犯罪客觀方面的修改可以看出，其客體應當被重新界定。修改前的“造成重大事故……嚴重后果”的表述，表明立法者強調保護的是“環境污染事故”對人身或財產所造成的損害，而非強調遭受破壞的環境本身。修改后“嚴重污染環境”的表述中的“環境”，當然包含自然環境本身。因此，有理由這樣理解：我國刑法中污染環境罪的客體，不僅包括人類的生命、健康和財產等傳統權利，而且涵蓋范圍更廣闊的人類的環境權—即全體社會成員所享有的在健康、安全和舒適的環境中生活和工作的權利，進一步還包括生態環境利益本身，即以整個生物界為中心而構成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質的總和。簡言之，本罪的客體應被確定為國家和公民的環境權以及自然生態環境本身。做出這樣界定的意義在于，面對我國生態環境形勢惡劣的現狀，如果刑法一味強調對人的環境權利的保護，而忽視對于氣候、物種等自然生態環境自身的保護，那么因為自然資源的有限性和被破壞之后的極難恢復性，終歸有一天人類將自食惡果。
　　
　　二、犯罪客觀方面的規定，更加科學合理
　　
　　（一）將“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環境”是犯罪客觀方面的最大變化。也就是說，重大環境污染事故罪的成立，要求必須發生重大環境污染事故，具備重大財產損失或人身傷亡的嚴重后果，這將犯罪的成立局限于事故的發生，但“事故”一詞的限制，使得實踐中一些沒有造成重大事故的、累積性的嚴重污染環境的行為得不到刑法的規范。取消這一限制，明顯降低了入罪門檻。
　　（二）不再對犯罪對象做“土地、大氣、水體”的限制。取消犯罪對象的限制，明顯使得本罪的適用范圍更為寬泛。而且土地、大氣、水體等概念在法律上沒有確切的界定，比如，《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國環境保護法》等都未對水體做明確的界定。再如，“土地”的內涵應如何界定，它與土地管理法中的“土地”以及污染防治法規中常用的“土壤”是何關系等問題也未見明確解釋。這些概念的不明確必然會引發司法實踐的困惑，而取消對于犯罪對象的直接限制，更有利于司法實踐追究污染環境的行為。
　　（三）“危險廢物”修改為“有害物質”使追究環境犯罪的法網更加嚴密。按照重大環境污染事故罪的規定，行為人排放、傾倒或者處置的物質包括：有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物。此處的“其他危險廢物”，按照《國家危險廢物名錄》的規定，只包括固態廢物和液態廢物。很顯然，在刑法中作“危險廢物”的規定，無法包括向大氣排放的有毒有害物質，因此，將排放、傾倒或者處置的物質范圍限定在“危險廢物”，實際上不恰當的縮小了適用范圍。將“危險廢物”修改為“有害物質”，可以將所有形態的污染環境的有害物質，甚至將有害的普通生活垃圾涵括進去，使得法網更加嚴密。
　　
　　三、主觀罪過形式的規定，仍需進一步明確
　　
　　依重大環境污染事故罪的規定，學界將其主觀罪過總結為過失說、間接故意說、間接故意和過失說、故意和過失均可構成說等，刑法理論則一般將其主觀方面理解為過失。在司法實踐中，如果行為人出于間接故意的心態，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物，放任造成重大環境污染事故，致使造成公私財產損失或者人身傷亡的嚴重后果的，有以投放危險物質罪定罪的判例。
　　在《刑法修正案（八）》對第388條修改中，對“事故”一詞的取消不僅僅具有上述的從客觀方面降低入罪門檻的意義。依據刑法理論，如果犯罪成立需要可測的物質性危害后果時，故意還是過失的區分標準不僅僅是行為人對行為的態度，而且最重要的決定性標準是行為人對危害后果的主觀心理態度。事故一詞往往強調損害發生的突發性和意外性，表明了犯罪主體反對、排斥危害后果發生的主觀態度，因此，刑法學者一般認為“事故犯罪”的主觀方面為過失，而排除故意的成立。取消“事故”的限定之后，從法條的表述來看，沒有任何詞句可以明確揭示本罪屬于過失犯罪，相反，從行為方式來看，“排放、傾倒、處置”的法律用語表明這些行為都是有意為之，從危害結果來看，“嚴重污染環境”的用語也不能排除故意犯罪的成立。
　　但是，不明確主觀方面為故意或過失仍然會引發歧義和紛爭。如有學者認為，修改后的388條的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。也有學者認為，對此條的修改不涉及主觀方面，仍然是過失。
　　
　　如上所述，從修改后的法律條文用語中不能排除本罪主觀方面為故意。但如果將本罪主觀方面理解為故意，又必然面臨以下問題：首先，刑法可以在同一法條規定中污染環境罪的不同罪過形式，但不應也不會在同一款中同時規定故意犯罪和過失犯罪，而應通過前款規定故意犯罪，下一款則作出“過失犯前款罪的”引證罪狀的規定。而本罪的主觀罪過不可能同時兼具故意和過失，否則必然陷入“混合罪過”的泥潭，而“混合罪過”并未得到我國刑法學理論的普遍承認，也與刑事立法規則不符。其次，本罪如果為故意犯罪，那么過失造成嚴重污染環境的結果的犯罪，必然面臨無法可依的境地。再次，從法定刑設置來看，修改后的法定刑并無任何變化，與修訂前過失犯罪的法定刑設置是一致的，刑罰力度明顯不能匹配故意犯罪的主觀惡性。
　　總之，筆者認為，既規定污染環境罪的故意犯罪，又在同一法條之內的其他款項中規定過失犯罪，并在法定刑設置上作出相應區分，是最為理想的選擇。而從修正案的立法表述來看，可以將本罪的主觀罪過形式理解為包含故意，但是，如果本罪主觀罪過形式包含故意的話又會引發一系列問題，這只能期待通過下次的刑法修正或立法解釋予以明確。
　　
　　四、“嚴重污染環境”的認定標準，應具體把握
　　
　　作為危害結果，污染環境罪中的“嚴重污染環境”應當如何認定？目前的法律法規尚無明確的規定。最高人民法院2006年出臺的《關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，對犯罪成立所要求的“公私財產遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴重后果”以及成立結果加重犯所要求的“后果特別嚴重的”做了具體規定。隨著修正案對338條的修改，筆者認為，本罪成立所要求的“嚴重污染環境”可以參考上述司法解釋。但除了參照這些具體規定外，還應當盡快建立針對環境法益本身的“污染嚴重”的認定標準。從實踐看，許多嚴重的、累積性的環境污染行為并沒有直接的危害結果出現，其所導致的人身或財產的危害結果、對物種的破壞、土地的鹽堿化和荒漠化等結果往往具有滯后性，有時需要十幾年甚至幾十年才能顯現，因此，建立起針對環境本身的“嚴重污染”判斷標準是非常必要的。
　　問題還在于，是否可以將“嚴重污染環境”的表述理解為刑法將本條文修改為危險犯？學界一直建言本罪應當增設危險犯，但修改后的條文并未采用“足以造成嚴重后果的”、“引起……嚴重危險的”或者“尚未造成嚴重后果的”等常用的危險犯的立法方式，而是以“嚴重污染環境”一言以蔽之。有學者認為，可以將這樣的表述理解為本罪由實害犯修改為了危險犯。〔4 〕筆者不同意這種觀點。筆者認為，立法者不采用常用的危險犯的表述，正是為了避免用一種標準來判斷所有“污染環境”的情形，也就是說，可將“嚴重污染環境”理解為廣義的危害結果，它既包括實害的損害結果，也包括危險狀態，甚至可以包括具體的污染行為。
　　在德國刑法中，分別從對人、水、空氣、土地以及特定保護區域的影響五個方面分別來界定污染的各種形式，污染的表現形式因不同的環境犯罪而不同。它可以表現為一種危害結果，也可以表現為一種危害狀態或者一種危害行為。總之，污染的概念針對具體的對象，有著具體的標準。參考德國刑法，我國刑法中的“嚴重污染環境”，也可針對不同的對象界定不同的認定標準，這可以是具體的行為方式、危害結果、危險狀態或者是對于相關行政法規的屢次違反等。
　　
　　參考文獻：
　　〔1〕