作為意識形態的宗教和作為宗教的意識形態

　　[摘要]馬克思恩格斯認為，作為意識形態的宗教，是為統治階級服務的，它與人類文明文化的發展息息相關。作為宗教的意識形態，依附于社會發展，它的功能表現為為本階級的利益服務，它包括統治階級的思想和革命階級的階級意識。作為意識形態的宗教和作為宗教的意識形態，具有互動共通性和不對稱性，它們對社會的關注和影響程度也不同。
　　[關鍵詞]馬克思，恩格斯，宗教，意識形態，《德意志意識形態》
　　[中圖分類號]B022　[文獻標識碼]A　[文章編號]1004－4175(2011)01－0042－04
　　
　　《德意志意識形態》是表征馬克思恩格斯思想最重要的文本之一，其中對宗教的分析，形成了馬克思恩格斯解讀宗教的獨特理論，而對意識形態的論述也貫穿全文。宗教是馬克思恩格斯思想中不可或缺的支點，而意識形態是馬克思恩格斯唯物歷史觀的重要內容，因此，對這個問題進行解讀，可以更準確地把握馬克思恩格斯的思想內涵，彰顯其時代意義。
　　
　　一、作為意識形態的宗教
　　
　　在馬克思早期哲學著作中，宗教被作為一種異化和虛假意識來對待，它是對社會關系特別是經濟關系的異化狀態的反映，掩蓋和隱瞞了問題的本質。換言之，它是一種幻象，顛倒和隱瞞真實性。馬克思恩格斯認為，宗教的意識形態效能在于對被剝削者具有慰藉和補償作用，而對那些在經濟關系中的剝削者和得利者則充當幫助他們維持社會控制的角色。恩格斯在評論英國當時政治事件和論述早期基督教所起作用時強調了后一觀點。恩格斯指出，這是一種意識形態的“利益理論”：包括宗教在內的意識形態的形式和吸引力都根據其為階級利益特別是統治階級的利益服務的功能(盡管它也對從屬的階級有某種心理作用)來予以解釋。
　　馬克思的宗教觀始于對費爾巴哈宗教觀的批判。馬克思認為，費爾巴哈雖然認識到宗教是人的類本質的異化，用人的本質的異化來解釋宗教的神靈，但他試圖用“愛”來消除人的異化，把神圣天國中的上帝祛除后又重新在大眾間重塑了一個抽象的“人”的宗教。在這里，馬克思的宗教觀趨于成熟，發生質的改變，宗教觀“的目標將是改變行為而不只是改變信念，是改變世界而不只是重新解釋它”。馬克思不僅把批判的著眼點建立在現實關系的人之上，更為可貴的是將宗教批判邏輯與解放邏輯進一步結合起來：“如果他們把‘人’從這些詞句的統治下解放出來，那么‘人’的解放也并沒有前進一步；只有在現實的世界并使用現實的手段才能實現真正的解放”。把天上的宗教、地上“人”的宗教打倒后的歸宿是真正納入現實解放的軌道。這是馬克思宗教觀最具鮮明的特色之一。
　　青年黑格爾派把政治的、法律的、道德的意識都宣布為宗教或神學的意識，而政治的、法律的、道德的人則被宣布為宗教的人，一切占統治地位的關系也被宣布為宗教的關系，世界越來越神圣化了。費爾巴哈雖然把宗教的本質歸還給了人，但又在抽象的人身上繞圈子，而不去批判世俗基礎的分裂。馬克思在經歷了對鮑威爾、費爾巴哈、施蒂納等人的批判后，形成了科學唯物的宗教觀，從社會關系和歷史維度觸及和洞悉宗教的理論基質。
　　第一，作為階級性的宗教觀。這是考察馬克思宗教觀最根本的路徑。馬克思主義哲學一個重要區分度就是階級性。馬克思認為，宗教從來就是作為意識形態的宗教，是為統治階級服務的，是奴役被統治階層的工具，帶有濃厚政治色彩的社會性形式。馬克思認為，宗教作為一種精神控制的工具，因具有很大的隱蔽性，而危害性巨大。至于宗教這種“意識本身究竟采取什么形式，這是完全無關緊要的”。當然馬克思也區分了純理論宗教和宗教的工具性，認為把純理論的說服力作為宗教的顯著特征純粹無異于“無稽之談”。馬克思將宗教放在意識形態的界面上，讓宗教在現實世界中還原出來，批判了當時德國資產階級和小資產階級沉迷于改良和幻想中的境況，實質上是要把宗教從單純的觀念領域中喚醒，因為畢竟現實性是宗教發展的根源性、生成性、發展性所在?！白诮虖囊婚_始就是超驗性的意識，這種意識是從現實的力量中產生的”。它是政治批判、社會批判的最有力的匕首。馬克思指出：“要真正地、實際地消滅這些詞句，從人們意識中消除這些觀念，就是靠改變了的環境而不是靠理論上的演繹來實現”。馬克思在現實基礎上詮釋宗教的消亡，合乎實際。
　　第二，生成性的宗教觀。馬克思認為，事物發展是一個不斷生成的過程。我們分析馬克思的宗教觀，發現馬克思同樣遵循著這樣一個原則，他不僅僅是在德國現實中闡釋、分析宗教，同樣把宗教的發展放在整個人類文化文明的發展之中。馬克思認為，宗教與人類發展息息相關，它的產生、發展、(未來)消解與社會發展密不可分。馬克思論證了宗教與歷史之淵源，肯定了宗教是“歷史的宗教”，因為“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，正如物體在視網膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產生的一樣”。馬克思清晰論述了宗教在歷史中產生的行程。馬克思指出，宗教本身“沒有歷史，沒有發展，而是發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物”。歷史性地考察也應證了以前單純從宗教考察宗教、靜態考察宗教、為了宗教批判而批判的不足。把對宗教的考察放在整個人類社會發展的意境中，充分彰顯宗教觀的生成性發展。惟此，馬克思的宗教觀有別于以往任何哲學家。
　　第三，生活化的宗教觀。生活實踐是馬克思主義的根基，人類全部歷史都源于生產實踐活動，生產是人類文明進程的根本動力?！拔覀冮_始要談論的前提，不是任意提出來的，不是教條，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件”?；谏睿R克思概括出生活實踐孕育出人類社會的方方面面，從而也可以說產生在人類中這朵奇異的花朵——宗教同樣與這些前提條件連為一體。勿庸質疑，作為人類文明發展不可或缺的構件，宗教發端于、發展于生活，與生活意境緊密相連。生活是宗教的孵化器，離開生活現實，宗教就成了無源之水，無本之木。馬克思挖掘出宗教與大眾生活的關聯，把批判的矛頭直指宗教生存的土壤一當時德國黑暗的政治環境和人們生活的水深火熱，從單純的宗教批判轉向直插生活內核。馬克思指出：“歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判”。宗教是生活世界關系不斷開展和自我不斷否定、不斷認識的過程。生活化了的宗教，宗教的生活化正是馬克思對宗教的精辟詮釋，這就進一步說明宗教的批判、消解直至解決離不開活生生的現實。任何否認生活、認為宗教只是單純的精神活動無異于作繭自縛，不可能真正解決德國當時的問題，更談不上“解放”人、“解放”全人類。掩蓋宗教的生活本質，其實質是否認宗教的階級性和生成觀，漠視生活主體。
　　透析文本，我們借助宗教的階級性、生成性、生活化表征出馬克思主義哲學的宗教觀。但是，同時也要看到，文本只是思想再現的一個載體，馬克思恩格斯《德意志意識形態》中的宗教觀也只是其整個宗教觀的一部分。因此，我們必須動態、發展地看待它。
　　
　　二、作為宗教的意識形態
　　
　　“意識形態”(ideology)一詞第一次由法國哲學家特拉西(Destutt de Tracy，1754—1836)提出。特拉西把研究認識的起源、界限和認識的可靠性和可靠性程度作為哲學研究的基礎，從而進一步引申出社會理論。他從經驗主義出發，摒棄宗教、形而上學以及其他權威性的偏見，在政治上反對拿破侖恢復天主教，因此對“意識形態”作了肯定的理解。
　　馬克思與特拉西相反，在《德意志意識形態》中，馬克思認為意識形態包括具體的意識形式，如政治思想、法律思想、道德、哲學、宗教等，認為它們都是人的生活過程在人們頭腦中的反映，但不是正確的反映，而是一種錯誤的扭曲，指出“整個意識形態不是曲解人類史，就是完全撇開人類史”。馬克思還認為意識形態沒有絕對獨立的歷史，宗教形式與一定的工業和交往關系有必然的聯系，意識形態在本質上是統治階級的思想，統治著世界，反作用于客觀世界。
　　意識形態的階級性是馬克思關于意識形態學說的基本觀點。馬克思從社會角度考量“意識形態”，認為“意識和語言一樣，一開始就是社會的產物，而且只要人們還存在著，它仍然是這種產物。”馬克思從意識與歷史和社會發展方面論證了意識形態與生俱來的階級性和局限性。對“意識形態”的科學界定，馬克思恩格斯雖然考慮了當時的習慣，主要基于“虛假的觀念體系”使用“意識形態”，但即便在這個意義上也有自己的獨特用法。他和恩格斯反復指出，德國哲學是從“天上到地上”，而我們則要從地上(即從現實的基礎)出發。因此，這里所說的“意識形態”的虛假性的基本規定無疑指其“顛倒性”，它根本顛倒了存在和意識、生活和觀念的關系，不是從生產生活和實踐，而是從幻想的觀念出發，甚至以觀念代替現實。
　　第一，關于意識形態的存在問題。馬克思認為，意識形態“沒有歷史”，在階級社會中，它作為一種“觀念上的上層建筑”而存在?！耙庾R形態沒有歷史”在《德意志意識形態》中是這樣體現的：意識形態是人們“實際活動”的“反射或回聲”，“因此，道德、宗教、形而上學和其他意識形態以及它們相適應的意識形式便失去了獨立性的外觀，它們沒有歷史，沒有發展”。這似乎否認了意識形態的根源問題，其實，在這里馬克思是要告訴我們意識形態的受動性特征，即意識形態沒有絕對的獨立性，只是相對地存在、依附于社會的發展。正如馬克思所說：“無論思想或語言都不能獨自組成特殊的王國，它們只是現實生活的表現?！?br/>　　第二，關于意識形態的的意義或功能問題。既然馬克思肯定了意識形態的階級性問題，那么它的功能必然表現為為本階級的利益服務，不可能有超階級的意識形態。廣義上講，社會意識形態是承擔人類文化文明發展的載體。狹義上說，它在階級社會中扮演的是階級的維護者、捍衛者的角色。甚至在某些時候，意識形態以主體建構者的身份，喚醒個體的主體意識，從而實現其統治功能。
　　第三，關于意識形態的分類問題。馬克思恩格斯呈現給我們的不是意識形態的單一意向。深讀下去，就會發現在馬克思主義的理論中，意識形態有著豐富的意蘊和指向。我們可以初步肯定《德意志意識形態》中意識形態的含義至少有兩種：其一，它表征統治階級的思想。馬克思認為：“支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料，因此，那些沒有精神生產資料的人的思想，一般地隸屬于這個階級。”作為思想的生產者進行統治，他們在統治社會政治經濟發展的同時，必然要求對意識形態領域的支配權。這就導致對立階級的意識對抗。其二，指革命階級的階級意識，也就是每一個領導社會革命的階級借以宣傳自身使命、團結群眾的思想觀念和口號。意識形態是革命階級策動革命、張揚激情的有力武器。為了達到自身的目的，意識形態作為一種觀念體系，成了他們連通群眾的紐帶，他們會把它描繪成“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理性的、有普遍意義的思想。它儼然以社會全體群眾的姿態反對唯一的統治階級”。因此，無產階級革命和其他階級革命的區別在于，其階級利益確是人類根本利益的體現，是先進意識形態的執行者和代言人。
　　總之，從《德意志意識形態》可以得出，如果說宗教把支配、控制人們日常生活的人間力量超人間化，是精神信仰領域的幻覺的話，那么統治階級把自身利益普遍化、永恒化則是社會經濟政治生活中的幻覺，是一種政治意識形態。
　　
　　三、兩者的內在邏輯
　　
　　作為人類精神思想和歷史展現的證明，宗教和意識形態存在著天然的共通性，杜爾克姆(Durkheim)指出了宗教的符號表述是怎樣與某些社會現實相符的(除了超自然部分無法用社會學來研究之外)。他指出，“如果在這些神話學和神學中我們看到現實性清楚地體現出來，那么同樣真實的是，它是以擴大了的、變了形的及理想化的形式出現的?！倍艩柨四废耨R克思一樣，明確地談到宗教和意識形態都有一個社會基礎，特別是在社會關系和社會組織的模式方面。但宗教和意識形態也有某種程度的獨立性，它以服從于文化特有的某些規律。
　　“更高的即遠離物質經濟基礎的意識形態，采取了哲學和宗教的形式?！瘪R克思對意識形態的分析多么巧妙、含蓄，他沒有陷入還原論的階級利益理論的陷阱，而將焦點集中在不同意識形態理論領域(如宗教和經濟)內的符號表現原理和原。理之間的相應性和類似性，并將它們與相應的社會形態構成原理聯系起來。這就使認識蛻變到一個全新的維度。“要真正地、實際地消滅這些詞句，就要靠改變環境而不是靠理論上的演繹來實現”。
　　第一，宗教和意識形態的互動共通性。社會上起決定作用的階級變更通常會引起宗教的相應變化。宗教一旦形成，總要包含某些傳統的材料，因為在一切意識形態領域內傳統都是一種巨大的保守力量。但是，這些材料所發生的變化是由造成這種變化的人們的階級關系即經濟關系引起的。比如在中世紀德國，作為新興資產階級代言人的馬丁·路德對宗教世俗權利的挑戰，引發了一輪蓬勃的宗教改革運動。而被烙上某種思想意識、行為、心理等印記的宗教類型也會對不同階級、階層的生活方式產生深遠影響。基督教幾千年的發展對西方社會政治、經濟、文化及平民大眾生活有著深刻影響。“宗教里的苦難既是對現實的苦難的表現，又是對這種現實的苦難的抗議?！薄斑@個國家，這個社會產生了宗教，一種顛倒的世界意識，因為它們是顛倒的世界”。馬克思認為宗教是整個世界的理論，是從這個現實世界具體抽象出來的綱領，是對道德、精神、生活、思想、意識的充分莊嚴補充。
　　第二，兩者的不對稱性。世界秩序總體應有一個共同的理念訴求和利益維護。宏觀利益需求下的微觀訴求必然會導致宗教的實現途徑、結果、效應形式繁雜不一。這是由于宗教并不是絕對地從屬、依附于對應階層的特性。整體一致上的傾向性的不同，會導致行為、實踐偏好的差異。這種選擇上的差異，是由主體所獨有的生活習慣、經濟狀況、思想教育程度、階級內的階層屬性等因素決定的。同時不同的意識形態本身也會影響人們對信仰、利益的追求。宗教所探求的作為最高價值的至福的經驗狀態和再生的體驗類型，顯然而且必然因最初采用它的社會階層的性質而有所不同。
　　第三，對社會關照程度及影響不同。宗教和意識形態歸根溯源是社會的產物，與社會發展密切相關。宗教與人的世界緊密相聯，從哲學思想到文學藝術，從政治經濟到科技教育，從道德倫理到法律條文，都與宗教渾然一體，相互滲透。意識形態作為一種文化系統，是一種利益機制維護的再現，而“研究意識形態的社會決定因素，目前有兩個主要方法：利益理論和緊張理論。前者被認為是為利益而進行的普遍斗爭，后者則是以持續不懈的努力去糾正社會心理失衡。在馬克思眼中“宗教是人民的鴉片”，這個論斷言簡意賅、極其深刻地揭示了宗教的本質、根源與社會功能。
　　《德意志意識形態》科學論證了宗教和意識形態同社會發展的密切關聯性。在該文本中，馬克思恩格斯的宗教觀為國家、階級解放提供了前提性鋪墊，而意識形態的論證更多地是為無產階級革命提供合法的理論指導。對馬克思恩格斯《德意志意識形態》中的宗教觀和意識形態理論的分析說明：宗教批判不是解決問題的法寶，而只是政治和社會批判的先導。生活的現實性決定了生活的社會性，從而使宗教具有了社會意識的內涵，不可避免地具備意識形態的影子，以宗教意識形態與政治意識形態在社會歷史中聯姻式的存在，共同實現其階級統治。由此，馬克思恩格斯得出一個重要結論，無產階級革命的需要，是從宗教解放到政治解放的必要前提。因為只有首先從觀念上打破原有的桎梏枷鎖，必須推翻“那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關系”，德國的復活日才‘會由“高盧雄雞”來宣布。
　　
　　參考文獻：
　　[1][美]默羅阿德·韋斯特法爾，解釋學、現象學與宗教哲學——世俗哲學與宗教信仰的對話[M]，北京：中國社會科學出版社，2005.
　　(2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]，北京：人民出版社，1995.
　　[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M]，北京：人民出版社，1979.
　　[4][法]杜爾克姆，宗教生活的基本形式[M]，1915.
　　[5]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]，北京：人民出版社，1995.
　　
　　責任編輯　王