特困刑事被害人救助實(shí)證研究

　　摘要：我國特困刑事被害人救助的實(shí)踐大致經(jīng)歷了初步探索、逐步規(guī)范與地方立法等階段。實(shí)地調(diào)查顯示，各地檢察機(jī)關(guān)開展救助的初衷有所不同，但都收到了較好的法律效果和社會效果：保證被害人及其家屬的基本生活和保障公民的基本權(quán)利；化解加害人與被害人的矛盾，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系；防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉(zhuǎn)變；維護(hù)司法權(quán)威與社會和諧等。問卷調(diào)查顯示，社會公眾對被害人救助的知悉度并不高，卻有很高的認(rèn)可度；普遍認(rèn)為不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)在遵循救急原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人的實(shí)際情況確定是否救助；大多數(shù)被調(diào)查者對是否給予被害人精神性救助持肯定意見。
　　關(guān)鍵詞：被害人；救濟(jì)；補(bǔ)償；救助
　　中圖分類號：DF73
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.10
　　
　　一、引言
　　
　　在我國，由政府向遭受犯罪行為侵害而無法及時獲得賠償、生活特別困難的被害人及其家屬提供一定經(jīng)濟(jì)幫助，或者在提供一定經(jīng)濟(jì)幫助的同時輔之以其他幫助的做法，有不同的名稱，如“刑事被害人特困救助”、“特困被害人救助”、“刑事被害人救助”、“刑事被害人救濟(jì)”、“刑事被害人補(bǔ)償”等等(以下統(tǒng)稱為“特困刑事被害人救助”)。實(shí)踐中，盡管有的地方將刑事被害人救助稱為“刑事被害人補(bǔ)償”，但與國外實(shí)行的刑事被害人補(bǔ)償制度相比，在適用對象、范圍及條件等方面有很大差別。后者作為具有普適性的制度，具有補(bǔ)償目的的公益性、補(bǔ)償關(guān)系的衍生性、補(bǔ)償責(zé)任的替償性、補(bǔ)償額度的補(bǔ)充性及受償主體的特定性等特征。此外，還需要區(qū)分刑事被害人救助與刑事被害人援助兩個概念。刑事被害人援助含義廣泛，它不僅包括對因遭受犯罪行為侵害而無法及時獲得賠償、生活確有困難的刑事被害人給予經(jīng)濟(jì)資助的活動，還包括被害人賠償、支持團(tuán)體、被害人和罪犯之間的調(diào)解與和解、服務(wù)熱線、危機(jī)介入、被害人咨詢和治療、緊急醫(yī)療服務(wù)、社會服務(wù)、陪同出庭、保護(hù)免遭二次被害等。
　　調(diào)查顯示，我國特困刑事被害人救助的實(shí)踐大致經(jīng)歷了初步探索、逐步規(guī)范與地方立法等階段。對特困刑事被害人救助問題進(jìn)行實(shí)證研究，旨在考察我國特困刑事被害人救助的實(shí)際運(yùn)行狀況，了解社會公眾對這一做法的認(rèn)知態(tài)度，評估其客觀效果，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討建立刑事被害人救助制度的可行路徑。
　　為實(shí)現(xiàn)以上研究目標(biāo)，2008年6月到2009年11月，我們對實(shí)踐中的特困刑事被害人救助進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和問卷調(diào)查。
　　第一，實(shí)地調(diào)查。對華中和華東地區(qū)的部分城市的市、區(qū)(縣)兩級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，包括H省S市、S省T市、J省W市和KS市。之所以選取這些地區(qū)，主要基于以下考慮：較早開展特困刑事被害人救助；被害人群體基數(shù)較大，且呈逐年上升趨勢；四市或下轄區(qū)縣均制定了專門的規(guī)范性文件；四市檢察機(jī)關(guān)都在一定程度上進(jìn)行探索，積累了一定經(jīng)驗(yàn)；受地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及社會環(huán)境等綜合因素影響，四市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐各有特點(diǎn)，便于從不同視角進(jìn)行比較分析。調(diào)查的具體方法有：與辦案人員進(jìn)行個別訪談和集中座談；查閱相關(guān)案卷材料；收集有關(guān)的規(guī)范性文件、典型案例；參與觀察個案的救助過程。
　　第二，問卷調(diào)查。對司法工作人員和社會公眾進(jìn)行了問卷調(diào)查。內(nèi)容涉及特困刑事被害人救助的社會知悉度、認(rèn)可度、救助對象、救助方式、救助決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)、救助資金來源等。發(fā)放地區(qū)包括北京、河南、江蘇、山東、遼寧、湖南、重慶、四川、內(nèi)蒙古等省市自治區(qū)。還在國家法官學(xué)院、國家檢察官學(xué)院、中國人民公安大學(xué)向來自全國各地的法官、檢察官和警察進(jìn)行了問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷2800份，回收有效問卷2460份，回收率為87.9％；其中司法工作人員問卷1974份(包括法官177份、檢察官1267份、警察530份)，社會公眾問卷486份(包括公務(wù)員、工人、教師、農(nóng)民和學(xué)生等)。在全部2460名調(diào)查對象中，性別分布為男性1638名、女性822名，分別占66.6％和33.7％；年齡結(jié)構(gòu)為20到30周歲(含30周歲)的612名，占24.9％，30到40周歲(含40周歲)的887名，占36.1％，40周歲以上的961名，占39.0％；文化程度為研究生學(xué)歷的185名，占7.5％，大學(xué)本科學(xué)歷的1579名，占64.2％，大學(xué)專科學(xué)歷的394名，占16.0％，其他學(xué)歷的(高中、中專、初中、小學(xué)等)302名，占12.3％。(見表1)。
　　
　　
　　二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)際運(yùn)作情況調(diào)查
　　
　　實(shí)地調(diào)查顯示，四市檢察機(jī)關(guān)開展特困刑事被害人救助的初衷有所不同。有的是基于化解當(dāng)事人矛盾、切實(shí)保障被害人權(quán)利考慮；有的是為了解決被害人上訪申訴問題。在實(shí)際操作中，四市或下轄區(qū)縣均制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件，明確規(guī)定救助的原則、對象、條件、程序、資金來源等。這些規(guī)定的內(nèi)容，既有共通之處，也有一些差別。具體情況分述如下：
　　
　　(一)H省S市
　　H省S市兩級檢察機(jī)關(guān)于2007年開始探索建立特困刑事被害人救助機(jī)制，主要是為了解決刑事被害人長期上訪申訴問題。2008年11月18日，S市檢察院與市財(cái)政局、市民政局聯(lián)合制定《檢察機(jī)關(guān)特困刑事案件被害人救助實(shí)施辦法(試行)》(以下簡稱S市《辦法》)，明確規(guī)定了救助的原則、對象、條件、程序、金額以及救助金來源等內(nèi)容。
　　第一，救助原則。S市《辦法》第4條規(guī)定，特困刑事被害人救助應(yīng)當(dāng)遵循弘揚(yáng)正義原則，便民適時原則，救急解困、適當(dāng)救助原則，一次性救助原則以及經(jīng)濟(jì)救助輔以心理救助、安康救助原則。
　　第二，救助對象與條件。救助對象主要是因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，生活陷入困境的被害人及其贍養(yǎng)、撫(扶)養(yǎng)的近親屬。根據(jù)S市《辦法》，當(dāng)被害人及其近親屬具備以下條件之一時，可以申請救助：被害人傷勢嚴(yán)重急需醫(yī)療救治且被害人本人、家庭和單位無力支付醫(yī)療費(fèi)用；被害人及其近親屬失去生活來源和保障，生活上極其困難，難以維持最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)；被害人家庭失去主要經(jīng)濟(jì)來源，造成子女失學(xué)、輟學(xué)；被害人及其近親屬喪失住所；其他需要救助的情形。但是，被害人對遭受犯罪行為侵害有較大過錯，或者被害人及其近親屬與犯罪行為人有直系親屬關(guān)系或婚姻關(guān)系等，則不予救助。
　　S市《辦法》還規(guī)定，如果舉報(bào)人、證人、鑒定人因舉報(bào)、鑒定、作證而遭到打擊報(bào)復(fù)，無法通過法律途徑獲得賠償或者救助，且本人或者家庭生活嚴(yán)重困難的；或者檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件和其他執(zhí)法過程中，存在一定的瑕疵或者過錯，當(dāng)事人根據(jù)法律、政策無法獲得相應(yīng)賠償或者救助，且本人或者家庭生活非常困難的；或者信訪人不服檢察機(jī)關(guān)處理決定而長期上訪，反映的問題有一定合理性，無法獲得相應(yīng)救助，本人或者家庭生活非常困難，且信訪人愿意接受救助并息訴罷訪的，可以對信訪人給予適當(dāng)救助。
　　第三，救助程序。被害人及其近親屬可以書面或口頭提出救助申請，由案件承辦人進(jìn)行審查。既要審查申請理由是否成立以及是否屬于應(yīng)予救助的范圍，又要審查申請人是否符合救助條件。經(jīng)審查符合救助條件的，由案件承辦人提出救助方式和金額的初步意見，報(bào)救助工作領(lǐng)導(dǎo)小組審批。救助工作領(lǐng)導(dǎo)小組參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)、收入標(biāo)準(zhǔn)、具體案情等確定救助金額。審批同意后，轉(zhuǎn)交有關(guān)部門具體執(zhí)行。
　　第四，救助金額。S市《辦法》規(guī)定，確定救助金額，應(yīng)當(dāng)考慮被害人及其近親屬生活困難程度，犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損失、被害人所在地的平均生活水平等因素。一般情況下，救助金額為1000元以上5000元以下。需要特殊救助的，由檢察長或救助工作領(lǐng)導(dǎo)小組決定。
　　第五，救助資金來源。救助資金主要來源于政府財(cái)政撥款，也接受社會和個人捐助。
　　截至2009年7月，S市兩級檢察機(jī)關(guān)已向生活困難的刑事被害人提供救助金33萬元，向生活困難的信訪人提供救助金31萬元。此外，對生活持續(xù)困難的刑事被害人或信訪人，檢察機(jī)關(guān)積極協(xié)調(diào)民政等有關(guān)部門，為21人辦理了“低保”。被救助的被害人或信訪人全部息訴罷訪，有效維護(hù)了社會和諧、穩(wěn)定。
　　
　　(二)S省T市YD區(qū)
　　S省T市YD區(qū)檢察院于2008年4月開始探索建立特困刑事被害人救助機(jī)制。為有效落實(shí)特困刑事被害人救助工作，YD區(qū)檢察院制定了《刑事司法救助基金管理辦法》(以下簡稱YD區(qū)《辦法》)，并成立以檢察長為主任、分管副檢察長為副主任，各部門負(fù)責(zé)人為成員的司法救助管理委員會，統(tǒng)一負(fù)責(zé)被害人救助工作。經(jīng)過一年多的實(shí)踐，通過與民政、公安、司法、教育、衛(wèi)生、勞動保障等部門以及學(xué)校、企業(yè)聯(lián)合，逐步形成以，YD區(qū)檢察院為救助主體，司法救助和社會救助相結(jié)合，法律服務(wù)和心理救助為補(bǔ)充的特困刑事被害人救助聯(lián)動機(jī)制。
　　第一，救助原則。被害人救助應(yīng)當(dāng)遵循五項(xiàng)原則，包括依法救助原則、補(bǔ)充原則、及時高效原則、適當(dāng)原則與一次性救助原則。
　　第二，救助對象與條件。根據(jù)規(guī)定，進(jìn)行救助的對象主要是因犯罪行為導(dǎo)致人身損害并失去生活來源，在訴訟期間無法得到及時賠償或其他社會救助，導(dǎo)致生活無著落的被害人或其家庭主要成員；或者是因被追究刑事責(zé)任，陷入贍養(yǎng)、扶(撫)養(yǎng)困難的犯罪嫌疑人父母、配偶和生活、學(xué)習(xí)困難的子女。此外，因舉報(bào)、作證、鑒定受到打擊報(bào)復(fù)，造成嚴(yán)重生活困難且無法通過法律途徑獲得賠償?shù)呐e報(bào)人、證人和鑒定人；或者因合法權(quán)益受到侵害后向檢察機(jī)關(guān)提出控告申訴而生活困難的當(dāng)事人，也可以給予適當(dāng)救助。
　　第三，救助程序。在辦案過程中，承辦人發(fā)現(xiàn)可能符合救助條件的，應(yīng)當(dāng)及時告知被害人及其家屬有權(quán)申請救助。書面提出申請的，承辦人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查相關(guān)證明材料。承辦人應(yīng)當(dāng)調(diào)查被害人是否獲得犯罪人賠償、是否獲得其他社會救助，被害人的實(shí)際損失，被害人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，犯罪人是否確實(shí)無力賠償?shù)惹樾巍＝?jīng)調(diào)查符合救助條件的，承辦人應(yīng)當(dāng)制作《刑事司法救助審批表》，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核同意，報(bào)請司法救助管理委員會批準(zhǔn)。救助管委會同意救助，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》，并書面告知救助對象。執(zhí)行救助后，承辦人應(yīng)當(dāng)及時將執(zhí)行結(jié)果報(bào)告救助管委會。
　　第四，救助資金來源。救助資金來源于政府撥款。YD區(qū)政府專項(xiàng)撥款10萬元設(shè)立了檢察救助基金，由司法救助管理委員會進(jìn)行管理。
　　實(shí)踐中，YD區(qū)檢察院通過整合現(xiàn)有司法資源，將刑事被害人救助與刑事和解、案件快速處理等機(jī)制相結(jié)合，成效顯著。截至2009年7月，共救助刑事被害人11名，犯罪嫌疑人家屬1名，發(fā)放救助金2.1萬元。同時，提供法律援助20余人次，成功化解3起上訪纏訴事件。
　　為了進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一S省各地區(qū)開展刑事被害人救助的實(shí)踐做法，s省委政法委、省高級法院、省檢察院、省公安廳等部門聯(lián)合制定了《S省刑事被害人救助工作實(shí)施辦法(試行)》(以下簡稱“S省《辦法》”)，于2010年1月1日起實(shí)施。
　　根據(jù)S省《辦法》規(guī)定，救助工作遵循生活緊迫急需、一次性救助、隨案管轄的原則。由各級黨委政法委設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對辦案機(jī)關(guān)提出的救助意見的審批，各級法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)設(shè)立或明確專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本部門刑事被害人救助的審查、申報(bào)、救助金發(fā)放等具體工作。
　　救助對象與條件主要包括：因嚴(yán)重暴力犯罪造成嚴(yán)重傷殘，無法通過訴訟及時獲得賠償?shù)男淌卤缓θ耍换蛘咝淌卤缓θ艘蛟馐車?yán)重暴力犯罪侵害已經(jīng)死亡，與其共同生活或者依靠其收入作為重要生活來源，無法通過訴訟及時獲得賠償，生活困難的近親屬。因過失犯罪或不負(fù)刑事責(zé)任的人(如精神病人、不滿刑事責(zé)任年齡的人)實(shí)施的刑事不法行為，導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘或死亡的刑事被害人，生活困難又無法通過訴訟獲得賠償?shù)摹?br/>　　救助的提起方式為辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)提起和依當(dāng)事人申請?zhí)崞饍煞N。其中刑事被害人或其近親屬申請救助的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提交救助申請書、戶籍證明、是否已獲得民事賠償?shù)淖C明材料、與被害人的關(guān)系證明材料、當(dāng)?shù)孛裾块T或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(街道辦事處)出具的生活確有困難的證明等。
　　關(guān)于救助金額，應(yīng)綜合考慮犯罪行為給被害人或其近親屬造成的實(shí)際損失，被害人對案件發(fā)生的過錯情況，犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人實(shí)際民事賠償情況，被害人喪失勞動能力程度及被害人或其近親屬生活實(shí)際困難等因素確定對刑事被害人或其近親屬的救助金額。具體救助金額以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在6個月至24個月的總額之間確定。特殊情況需要增加的，最高不得超過36個月的總額。
　　救助資金實(shí)行省、市、縣(市、區(qū))分級籌集，分級管理，分級發(fā)放，來源以財(cái)政撥款為主，社會籌集等為輔，實(shí)行多渠道籌集，專款專用。
　　
　　(三)J省W市
　　2007年11月，J省W市檢察院向W市人大常委會提出了《W市刑事被害人特困救助條例》立法建議案。2008年6月27日，W市人大常委會將《W市刑事被害人特困救助條例》列入2008—2012年立法規(guī)劃。同年11月1日，成立了由W市檢察院牽頭，市中級法院、市公安局、市司法局參加的起草工作小組。2009年5月20日，J省第十一屆人大常委會第九次會議審議通過《W市刑事被害人特困救助條例》(以下簡稱W市《條例》)，于2009年10月1日起正式實(shí)施。
　　第一，救助原則。W市《條例》第4條規(guī)定，開展刑事被害人特困救助，應(yīng)當(dāng)遵循與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)，與社會保障和其他救助相結(jié)合，公正公開，救急便捷等原則。
　　第二，救助對象與條件。救助對象是進(jìn)入刑事程序的被害人及死亡被害人的近親屬。根據(jù)W市《條例》，當(dāng)同時具備下列條件時，被害人及死亡被害人的近親屬有權(quán)獲得救助：被害人在本市行政區(qū)域內(nèi)遭受犯罪行為侵害；案件屬于本市管轄；犯罪行為侵害造成被害人人身重大傷害或者死亡；無法及時獲得加害人賠償、工傷賠償、保險(xiǎn)賠付；因被害人醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境。但是，如果加害行為系因被害人的不法侵害所致，或者具有申請人隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)收入，或提供虛假材料申請救助等情形的，則不予救助。
　　第三，救助程序。符合條件的刑事被害人及其家屬應(yīng)當(dāng)在訴訟期限內(nèi)，向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出救助申請；未提出申請的，有關(guān)國家機(jī)關(guān)也可以根據(jù)案情自行決定予以救助。救助申請通常采取書面形式，特殊情況下也可以口頭提出。被害人及其家屬應(yīng)當(dāng)提交救助申請書、有效的身份證明、被害人醫(yī)療救治或死亡證明材料、家庭財(cái)產(chǎn)和收入情況證明、家庭生活困難情況證明材料等證明材料。接到救助申請之后，經(jīng)初步審查認(rèn)為屬于本機(jī)關(guān)管轄的，且申請材料齊全、符合要求，應(yīng)當(dāng)受理；申請材料不齊全或不符合要求，應(yīng)當(dāng)告知申請人補(bǔ)正；已獲得過救助或救助申請已由其他機(jī)關(guān)受理尚未辦結(jié)的，不予受理。承辦機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理申請之日起10個工作日內(nèi)提出救助意見，并辦理審批手續(xù)。決定救助的，應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定之日起3個工作日內(nèi)一次性發(fā)放救助金。
　　第四，救助金額。救助金額一般不超過1萬元，特殊情況下不超過本市上一年度職工年平均工資的3倍。
　　第五，救助資金來源。救助資金列入本級政府財(cái)政預(yù)算，設(shè)立刑事被害人特困救助專項(xiàng)資金，專款專用。同時，鼓勵和支持基層組織、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位、其他組織和個人進(jìn)行捐助。
　　截至2009年7月，W市兩級檢察機(jī)關(guān)共受理救助申請31件，其中被害人申請16件，被害人遺屬申請15件。符合救助條件的有29件／35人，共發(fā)放救助金19.6萬元。救助金額在2000元至1萬元不等，人均5600元。涉及案由6種，分別是故意傷害7件／8人、故意殺人6件／8人、搶劫4件／4人、放火1件／2人、交通肇事10件／12人、過失致人重傷1件／1人。絕大多數(shù)的加害人、被害人非本轄區(qū)居民。在31名加害人中，有26人是外轄區(qū)居民，占84％；在35名被害人中，只有9人是本轄區(qū)居民，占26％，其余29人均為外轄區(qū)居民，占74％。(詳見表2)
　　
　　
　　(四)J省KS市
　　J省KS市檢察院于2007年初開始探索特困刑事被害人救助的實(shí)踐。2007年8月23日，KS市檢察院頒布《關(guān)于設(shè)立特困被害人救助專項(xiàng)基金的暫行辦法》(以下簡稱KS市《暫行辦法》)，在具體機(jī)制上確保刑事被害人救助的實(shí)施效果。
　　第一，救助原則是救急不救貧。目的是為陷入醫(yī)療、生活困境的刑事被害人提供臨時性救助，解決特定階段的緊迫情形，使被害人得以維持正常生活，保障參與訴訟的基本權(quán)利。
　　第二，救助對象與條件。因他人犯罪行為遭受人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失，并且無法得到及時賠償和其他社會救助，導(dǎo)致生活、醫(yī)療救治陷入困境的被害人；或者被害人因他人犯罪行為致死，導(dǎo)致所贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)的家庭成員在刑事附帶民事訴訟期間無法得到及時賠償和其他社會救助，生活陷入困境的，均屬于救助的對象。進(jìn)行救助，必須符合以下條件：被害人因犯罪行為導(dǎo)致傷亡或遭受重大財(cái)產(chǎn)損失；家庭經(jīng)濟(jì)困難，生活無著落或無力承擔(dān)基本醫(yī)療費(fèi)用；不符合其他社會保險(xiǎn)、救助條件，無法得到或無法及時得到相關(guān)資助和救濟(jì)；賠償義務(wù)人未履行賠償責(zé)任，或者雖有履行賠償責(zé)任，但不足以解決被害人困難。被害人在案件中有明顯過錯的，可以申請救助，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況作出處理。
　　第三，救助期限。申請救助必須在刑事訴訟期限內(nèi)提出，即應(yīng)當(dāng)在立案后到法院判決前提出救助申請。刑事訴訟程序尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的，不予受理。
　　第四，救助金額。救助金額一般在2000元至1萬元之間，具體數(shù)額視案情而定。以一次性支付為原則。
　　第五，救助資金來源。主要來自財(cái)政撥款和干警捐助。KS市檢察院全體干警捐款1.5萬元，政府財(cái)政撥款30萬元，作為專項(xiàng)基金。
　　截至2009年7月，KS市檢察院已為14起案件的16名被害人提供了救助，共計(jì)發(fā)放救助款5.3萬元，人均3312.5元。其中，故意傷害9件／11人，交通肇事3件／3人，聚眾斗毆1件／1人，強(qiáng)奸、故意殺人1件／1人(參見表3)。在公訴環(huán)節(jié)提供救助13人，占78.6％，在批捕環(huán)節(jié)提供救助3人，占21.4％。從申請到發(fā)放救助金，最長歷時14天，最短歷時3天，平均歷時6.71天。接受救助的16名被害人，均非本轄區(qū)居民。
　　
　　
　　(五)實(shí)際效果
　　通過對四市(區(qū))檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，特困刑事被害人救助的實(shí)際效果主要體現(xiàn)在以下方面：
　　首先，維持被害人及其家屬的基本生活和保障公民的基本權(quán)利。對生活陷入困境的刑事被害人進(jìn)行救助，可以幫助被害人及其家屬擺脫生活上的困難，有利于對被害人與犯罪者權(quán)利保障的平衡。調(diào)查顯示，四市(區(qū))檢察機(jī)關(guān)對特困刑事被害人或其家庭進(jìn)行救助后，受救助被害人或家庭均得以維系正常生活。
　　其次，化解加害人與被害人的矛盾、修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。調(diào)查顯示，以上地區(qū)實(shí)行特困被害人救助后，在一些案件中緩和了當(dāng)事人之間的對立，使部分原本無法和解的案件的當(dāng)事人達(dá)成了和解。此外，其他地區(qū)也有通過向被害人給予救助而達(dá)成和解的成功案例。
　　再次，防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉(zhuǎn)變。實(shí)踐中，被害人遭受犯罪行為侵害后卻得不到有效賠償，無異于二次被傷害，勢必會增強(qiáng)被害人對加害人或整個社會的不滿。有時會導(dǎo)致被害人心態(tài)失衡，采取一些非常規(guī)的手段來宣泄內(nèi)心情緒，甚至實(shí)施報(bào)復(fù)性犯罪。對刑事被害人進(jìn)行救助，可以防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉(zhuǎn)變，有利于預(yù)防和控制犯罪。調(diào)查顯示，以上地區(qū)接受救助的被害人均未發(fā)現(xiàn)實(shí)施報(bào)復(fù)性犯罪的情況。
　　最后，減少申訴上訪，維護(hù)司法權(quán)威和社會的和諧穩(wěn)定。對刑事被害人進(jìn)行救助，可以有效減少申訴上訪，增強(qiáng)國民對司法的信賴感，維護(hù)良好社會秩序。調(diào)查顯示，特困被害人救助可以有效解決申訴、上訪問題。在被害人得到救助后，未出現(xiàn)申訴、上訪的情況。
　　
　　三、社會公眾態(tài)度調(diào)查
　　
　　問卷調(diào)查顯示，社會公眾對特困刑事被害人救助的知悉程度并不高，卻有著很高的認(rèn)可度，因而具備深厚的社會基礎(chǔ)；被害人救助的開展受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響較為明顯；普遍認(rèn)為不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)在遵循救急原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人的實(shí)際情況來確定是否給予救助；大多數(shù)被調(diào)查者對是否給予被害人精神性救助持肯定意見；被害人救助不應(yīng)當(dāng)只是國家參與，而且應(yīng)當(dāng)組織社會力量參與。具體情況分述如下：
　　
　　1、社會知悉度與認(rèn)可度
　　數(shù)據(jù)表明，特困刑事被害人救助在實(shí)踐中的探索已經(jīng)取得一定成效，但總的來看，社會公眾對特困刑事被害人救助具體內(nèi)容的知悉程度普遍不高。在被調(diào)查的486名社會公眾中，超過40％以上的被調(diào)查者(207人)表示完全沒有聽說過特困刑事被害人救助，更不清楚其具體內(nèi)容為何。在279名聽說過特困刑事被害人救助的被調(diào)查者中，只有73人對其有著較為全面的了解，約占全部被調(diào)查對象的15.0％；聽說過特困刑事被害人救助，但不清楚具體內(nèi)容的有206人，占到42.4％(參見表4)。
　　
　　調(diào)查顯示，社會公眾在年齡、知識結(jié)構(gòu)、工作性質(zhì)、獲取信息的渠道等方面的差別，對于其是否知悉特困刑事被害人救助有著一定影響。在被調(diào)查的486名社會公眾中，聽說過特困被害人救助的主要是公務(wù)員、教師和法律專業(yè)的大學(xué)生，占到80％左右，且通常具有大學(xué)本科或以上學(xué)歷，年齡集中在20歲到40歲之間。大部分的教師和法律專業(yè)的大學(xué)生，對刑事被害人救助的具體內(nèi)容有所了解，有的公務(wù)員由于工作原因，對特困被害人救助也有一定了解。這可能與他們有獲取信息的較多途徑有密切聯(lián)系。而完全不知道特困被害人救助的，主要集中在農(nóng)民、工人和部分學(xué)生。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基層宣傳工作，適當(dāng)拓寬特困被害人救助的宣傳渠道，以擴(kuò)大在社會公眾中的知悉程度。
　　盡管特困刑事被害人救助的社會知悉程度并不高，但絕大多數(shù)的被調(diào)查者都贊成和認(rèn)可由國家對特困被害人進(jìn)行救助這一做法。在被調(diào)查的486名社會公眾中，有477人對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為由國家對生活確有困難的被害人進(jìn)行救助是必要的或有一定意義，約占98.2％。不光是社會公眾對特困被害人救助普遍持肯定意見，根據(jù)對司法工作人員的問卷調(diào)查，在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，對特困被害人救助持肯定意見的有1923人，約占97.4％。在全部2460名被調(diào)查者中，認(rèn)為這一做法是非常必要的或有一定意義，共2400人，約占97.6％；僅有不足2％的被調(diào)查者認(rèn)為沒有必要由國家進(jìn)行救助。此外，還有13人未回答該問題，占到0.5％(參見表5)。由此可見，特困刑事被害人救助在我國具備很高的社會支持度。
　　
　　
　　2、確定救助對象依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)
　　在司法實(shí)踐中，各地均將特困被害人救助的對象限定在一定范圍之內(nèi)。但是，由于在確定救助對象時所掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致實(shí)踐中存在不少問題。基于此，我們在對司法工作人員的調(diào)查問卷中，設(shè)計(jì)了“您認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照何種標(biāo)準(zhǔn)來確定特困刑事被害人救助對象的范圍”這一問題。
　　數(shù)據(jù)表明，不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)在遵循救急原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人的實(shí)際情況來確定是否給予救助。在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，七成以上的被調(diào)查者(1451人，73.5％)認(rèn)同救急原則，主張根據(jù)被害人的實(shí)際情況來確定救助對象。其中，法官群體對救急原則的認(rèn)同尤為一致，在被調(diào)查的177名法官中，約占81.9％的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照救急原則，根據(jù)被害人的實(shí)際情況來確定救助對象。另外，有467名被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪類型作為確定救助對象的標(biāo)準(zhǔn)，約占23.7％。其中，又以檢察人員所占的比例較高，占到2／3左右(311／467)。這從側(cè)面表明，被調(diào)查者的職業(yè)差別對其在選擇確定救助對象的標(biāo)準(zhǔn)時可能存在一定影響。當(dāng)然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因可能是多方面的，僅僅依靠純粹的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，尚難以說明兩者之間存在著必然聯(lián)系。但是，至少為我們提供了一個看待問題的全新視角。此外，還有56人選擇了其他標(biāo)準(zhǔn)，約占2.8％，但并未明確其他標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容(參見表6)。
　　
　　此外，調(diào)查還顯示，大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為救助對象的范圍不應(yīng)當(dāng)限定為那些明確被認(rèn)定為因犯罪行為而造成損害的被害人或其親屬，即使某些案件最終未被認(rèn)定為犯罪行為，但導(dǎo)致被害人或其親屬生活困難的事實(shí)狀態(tài)，此種情形也應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)救助。在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，有79.5％的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將某些加害人的行為最終未被認(rèn)定為犯罪(如酌定不起訴、緊急避險(xiǎn)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等情形)但被害人或其親屬卻因此遭受損失的案件中的被害人或其親屬，也納入到救助對象的范圍。盡管被調(diào)查的司法工作人員普遍對這一問題持肯定態(tài)度，但不同職業(yè)群體之間在認(rèn)識上仍有一定差別。其中，檢察官對這一問題的認(rèn)可度最高，達(dá)到84.9％(1076／1267)；警察的認(rèn)可度次之，為72.5％(384／530)；法官的認(rèn)可度最低，為61.6％(109／
　　
　　3、救助條件
　　司法實(shí)踐中，各地均規(guī)定對特困刑事被害人進(jìn)行救助必須滿足一定的條件。例如，被害人未能通過加害人賠償或者其他途徑獲得救濟(jì)，被害人對于犯罪的發(fā)生沒有過錯，被害人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)的追訴活動等。這一點(diǎn)在問卷調(diào)查的結(jié)果中也得到一定程度的認(rèn)可。在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，有871人選擇“被害人對于犯罪的發(fā)生沒有過錯”作為進(jìn)行救助的條件，約占44.1％；有310人選擇“被害人與加害人之間沒有親屬關(guān)系”作為進(jìn)行救助的條件，約占15.7％；有640人選擇“被害人積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)對犯罪者進(jìn)行追訴”作為進(jìn)行救助的條件，約占32.4％；有1228人選擇“被害人未能從加害人或者其他來源獲得賠償”作為進(jìn)行救助的條件，約占62.2％；有1108人選擇“被害人的經(jīng)濟(jì)條件決定對其進(jìn)行救助具有必要性”作為進(jìn)行救助的條件，約占56.1％(參見表7)。
　　
　　
　　4、救助方式
　　調(diào)查表明，現(xiàn)金和實(shí)物是特困被害人救助的兩種基本方式。其中，現(xiàn)金救助更為直接有效，便于被害人或其親屬自主支配。在全部2460名被調(diào)查者中，基本上都認(rèn)為可以采用現(xiàn)金的方式進(jìn)行救助。至于是一次性救助，還是分次救助，則看法不盡一致。其中有近六成的被調(diào)查者認(rèn)為宜采取一次性救助的方式，也有超過四成的被調(diào)查者主張可以采取分次救助的方式進(jìn)行救助。除了現(xiàn)金救助的方式以外，選擇實(shí)物救助方式的共913人，占37.1％。有89人選擇以其他方式對被害人進(jìn)行救助，占3.6％，但并未明確其他方式的內(nèi)容。此外，還有33人未回答該問題，占1.3％。
　　從被調(diào)查者的群體特征來看，在社會公眾問卷和司法工作人員問卷中，選擇以一次性救助的被調(diào)查者所占比例基本持平，分別為57.8％和57.4％。由此說明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，大都能接受一次性現(xiàn)金的救助方式。這也為司法實(shí)踐中各地普遍采取的一次性現(xiàn)金救助的做法，在認(rèn)同度方面提供了基礎(chǔ)。是否可以分次救助，社會公眾問卷與司法工作人員所持意見略有差別，但仍然表現(xiàn)出程度上較為接近。在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，近五成(47.2％)的人認(rèn)為可以通過分次救助的方式進(jìn)行救助；而在被調(diào)查的486名社會公眾中，也有約四成(38.3％)的認(rèn)為可以采用分次救助的方式。但是，在是否可以采用實(shí)物救助的問題上，社會公眾和司法工作人員的認(rèn)識則有較大分歧。在社會公眾問卷中，只有18.1％(88／486)的人認(rèn)為可以采取實(shí)物救助的方式；而在司法工作人員問卷中，近42％(825／1974)的人認(rèn)為可以采取實(shí)物救助的方式。這種認(rèn)識上的差別，要求在構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人救助制度時，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)兩者之間的差別，作出適當(dāng)設(shè)計(jì)。(參見表8)
　　
　　
　　調(diào)查還顯示，不管是社會公眾，還是司法工作人員，大多數(shù)的被調(diào)查者對是否給予被害人精神救助均持肯定態(tài)度。在全部2460名被調(diào)查者中，占到三分之二以上(1718人，69.8％)的被調(diào)查者認(rèn)為對刑事被害人的救助不應(yīng)限于物質(zhì)性救助，還應(yīng)該包括精神性救助。認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對被害人給予精神救助的共700人，僅占28.5％。此外，有42人未回答該問題，約占1.7％。(參見表9)
　　
　　此外，還有的被調(diào)查者建議應(yīng)當(dāng)將特困被害人救助與其他社會救濟(jì)方式結(jié)合起來。將對被害人的經(jīng)濟(jì)救助與其他社會救濟(jì)方式結(jié)合起來，符合我國刑事被害人救助的發(fā)展趨勢。問卷調(diào)查的結(jié)果也充分支持這一主張。在司法實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)在救助工作中，積極探索多種形式的救助方式，實(shí)際效果較好。例如，河北省檢察機(jī)關(guān)采取經(jīng)濟(jì)救助、精神疏導(dǎo)、檢察建議等相結(jié)合的救助幫扶方式，遼寧、山東、河南、安徽、天津等地的檢察機(jī)關(guān)靈活運(yùn)用生活幫助、法律援助、精神撫慰等多種救助方式。
　　5、救助資金來源
　　特困刑事被害人救助的開展受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響較為明顯。數(shù)據(jù)表明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，普遍認(rèn)為政府財(cái)政撥款仍然是被害人救助的首要來源。在全部2460名被調(diào)查者中，有近八成(78.4％)的人選擇財(cái)政撥款作為被害人救助資金的來源。這與人們對被害人救助的性質(zhì)的認(rèn)識有關(guān)，其強(qiáng)調(diào)的就是國家對社會弱勢成員所承擔(dān)的體恤責(zé)任。而且，與其他資金來源相比，財(cái)政撥款較為穩(wěn)定，且可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷增加，足以保證被害人救助工作的持續(xù)開展。此外，在全部2460名被調(diào)查者中，有相當(dāng)多的被調(diào)查者(1531人)對公益捐贈也抱有較高期望，占到62.2％。還有7.6％的被調(diào)查者認(rèn)為救助資金包括其他方面的來源，但并未明確其具體內(nèi)容。這也說明，不應(yīng)限于政府撥款的單一來源，有必要拓展籌集救助資金的渠道，積極探索政府預(yù)算與民間籌集相結(jié)合的多元資金來源(參見表10)。
　　
　　盡管大多數(shù)被調(diào)查者贊成公益捐贈作為救助資金的來源之一，但具體到社會公眾和司法工作人員對這一問題的認(rèn)識方面，則有所差別。在被調(diào)查的486名社會公眾中，有194人認(rèn)為救助資金的來源包括公益捐贈，約占40％；而在被調(diào)查的1974名司法工作人員中，則有高達(dá)67.7％的人認(rèn)為救助資金來源包括公益捐贈。分析造成這種差別的原因，可能與被調(diào)查對象的工作性質(zhì)、思維方式等因素有一定的聯(lián)系。基于其法律工作性質(zhì)，司法工作人員在對一些問題的思考和價(jià)值判斷上往往能夠從法律的角度作出選擇；而社會公眾人員由于其職業(yè)通常與法律無關(guān)，更多的是從日常思維和自身角度去考慮問題，從而造成兩者在認(rèn)識和判斷問題上的差別。
　　
　　6、社會力量參與
　　數(shù)據(jù)表明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，普遍認(rèn)為特困被害人救助不應(yīng)當(dāng)只是政府一方的參與，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵其他社會力量參與。在全部2460名被調(diào)查者中，約占80％的人認(rèn)為除了由國家對特困被害人進(jìn)行救助外，應(yīng)當(dāng)組織社會力量參與救助。只有19.6％的人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)組織社會力量對被害人進(jìn)行救助。從被調(diào)查者的群體特征來看，社會公眾對社會力量參與救助的認(rèn)可程度要稍高于司法工作人員，分別占到85.8％和77.6％。相應(yīng)的，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)組織社會力量參與救助的比例，分別是12.3％和21.4％。此外，不同的職業(yè)群體對是否應(yīng)當(dāng)組織社會力量參與救助的態(tài)度也不盡一致。以司法工作人員為例，檢察官認(rèn)可社會力量參與救助的比例最高，占到83，7％(1061／1267)；法官和警察認(rèn)可社會力量參與救助的比例差別不大，分別為68.9％(122／177)和65.8％(349／530)。此外，還有29人未回答該問題，占到1.2％(參見表11)。
　　
　　四、設(shè)想與建議
　　
　　由于實(shí)踐中尚未形成全國統(tǒng)一的、規(guī)范化的被害人救助制度，因而各地在實(shí)際操作中實(shí)施機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，救助對象與條件、范圍、標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。在全國建立統(tǒng)一的刑事被害人救助制度，實(shí)現(xiàn)由自發(fā)的、零星的救助向規(guī)范的、統(tǒng)一的國家救助過渡，既符合當(dāng)前和今后一段時期國家支持該項(xiàng)制度的能力，也基本上能夠滿足刑事被害人的心理預(yù)期，基本能夠平衡刑事被害人與社會其他困難群體在社會保障體系中的利益關(guān)系。構(gòu)建我國的刑事被害人救助制度，應(yīng)當(dāng)與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)，以增進(jìn)社會福利為出發(fā)點(diǎn)，以完善社會救濟(jì)體系為目標(biāo)，從而有效地銜接被害人救助與其他救濟(jì)方式。
　　
　　1、指導(dǎo)原則
　　刑事被害人救助的原則應(yīng)當(dāng)突出其緊急性和臨時性的特點(diǎn)。基于此，一個根本的原則便是及時救助原則。它強(qiáng)調(diào)救急性和臨時性，要求國家提供救助必須迅速、及時，足以幫助被害人或其家屬暫時渡過難關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)及時向被害人或其家屬提供救助，以便維持基本生活和支付必要的醫(yī)療費(fèi)用。
　　一次性救助也是刑事被害人救助的原則之一。對被害人或其家屬進(jìn)行救助，必須與我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會承受能力相適應(yīng)，并結(jié)合被害人的被害事實(shí)、家庭經(jīng)濟(jì)情況、與犯罪人的關(guān)系等因素綜合考慮，量力而行。如果允許被害人或其親屬根據(jù)相同的事實(shí)和理由多次申請救助，顯然是對有限的國家資源的一種浪費(fèi)。如果被害人或其親屬基于不同的事實(shí)和理由，可以再次申請救助，至于是否給予救助，由救助機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況而定。此外，司法實(shí)踐中各地對刑事被害人救助的探索大都依附于刑事訴訟進(jìn)程而由不同機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查階段的被害人救助，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴階段的被害人救助，法院負(fù)責(zé)法庭審判和執(zhí)行階段的被害人救助。考慮到刑事訴訟的連續(xù)性和完整性，一次性救助原則還要求，不論救助申請是在刑事訴訟的哪個階段提出，救助機(jī)關(guān)提供的經(jīng)濟(jì)救助應(yīng)當(dāng)足以維持被害人或其親屬在整個刑事訴訟期間的基本生活需要。當(dāng)然，如果隨著訴訟的進(jìn)行出現(xiàn)了救助時沒有預(yù)料到的情況，初次救助額度不足以維持被害人或其親屬在整個刑事訴訟期間的基本生活需要的，可以再次救助。
　　司法實(shí)踐中，有的地區(qū)要求被害人或其家屬必須窮盡其他救濟(jì)途徑仍然難以解決生活困難的，才能給予救助。我們認(rèn)為，這種規(guī)定是不適當(dāng)?shù)摹Ｐ淌卤缓θ司戎c其他救濟(jì)途徑并非排斥關(guān)系，而是相互補(bǔ)充的。如果通過加害人賠償、個人保險(xiǎn)、工傷賠償、社會保障、醫(yī)療救助等其他途徑，被害人獲得了及時、有效的救濟(jì)，就無需啟動救助程序；如果通過其他途徑獲得了部分救濟(jì)，仍然難以維持基本生活需要，可以給予適當(dāng)救助；如果通過其他途徑獲得有效的救濟(jì)較為緩慢，根據(jù)緊急救助原則，可以先向被害人提供一定的經(jīng)濟(jì)救助，以保障基本生活需要。實(shí)施救助之后，救助機(jī)關(guān)享有對加害人或其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。而且，對被害人給予一定救助，并不導(dǎo)致其損害賠償請求權(quán)的喪失，被害人仍然可以通過附帶民事訴訟或相關(guān)途徑獲得賠償。
　　
　　2、救助對象與條件
　　在司法實(shí)踐中，大多數(shù)地區(qū)將救助的對象限定為人身或財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重?fù)p害的被害人及其近親屬；也有的地區(qū)則不分是否造成嚴(yán)重?fù)p害，凡是生活陷入困境的被害人及其近親屬，均有權(quán)提出申請。
　　考慮到我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，現(xiàn)階段救助對象的范圍應(yīng)當(dāng)包括兩類：一是因犯罪造成人身或財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害而使生活陷入困境的刑事被害人；二是刑事被害人死亡的，與其共同生活或依靠其收入作為主要生活來源的親屬。當(dāng)上述兩類對象在遭受犯罪行為侵害之后，無法通過訴訟或者其他途徑獲得及時、有效的賠償或救助，生活確有困難時，應(yīng)當(dāng)予以救助。被害人死亡，對其親屬救助的，可以參照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定。第二順序的近親屬必須是依賴被害人扶(撫)養(yǎng)以維持生活的人。對救助對象作出如此界定，符合我國司法實(shí)踐情況，與刑事被害人救助的目的相吻合，也符合聯(lián)合國文件關(guān)于保障被害人權(quán)利規(guī)定的要求。
　　即使被害人或其親屬符合救助對象的范圍，也并非一律需要進(jìn)行救助。被害人救助必須滿足一定條件。主要包括：對于具備加害人或其他負(fù)有賠償責(zé)任的人沒有賠償能力或者等待賠償過于遲延、被害人沒有從其他社會救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)或者救濟(jì)額度不足以解決其基本生活問題、被害人及其家庭無力承擔(dān)被害人醫(yī)療費(fèi)用、因被害人喪失勞動能力或死亡導(dǎo)致被害人的家庭生活水平低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)等。當(dāng)被害人或其親屬具備上述條件之一時，應(yīng)當(dāng)啟動救助程序。此外，還可以規(guī)定不予救助或減少救助金的情形。例如，對于被害人與加害人有親屬關(guān)系，或者被害人對犯罪行為的發(fā)生有過錯的，可以減少救助或不予救助；對于虛構(gòu)被害事實(shí)、夸大損害程度、隱瞞家庭經(jīng)濟(jì)狀況等騙取救助的，不予救助；已經(jīng)救助的，應(yīng)當(dāng)返還救助金。
　　
　　3、救助范圍與金額
　　刑事被害人救助的范圍，應(yīng)當(dāng)限于因犯罪行為而遭受的人身傷害或物質(zhì)損失。刑事被害人救助主要是為了解決被害人或其親屬因犯罪行為而造成的生活困難問題，表現(xiàn)為一定的金錢和實(shí)物幫助。對于生活并無困難而只是遭受精神損害的，可以輔之以心理咨詢、輔導(dǎo)的方式進(jìn)行救助，但不應(yīng)以支付金錢和實(shí)物的方式進(jìn)行救助。具體而言，救助的范圍主要包括：對于造成被害人身體傷害的，應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療費(fèi)及維持其基本生活所需的費(fèi)用；造成被害人部分喪失勞動能力或全部喪失勞動能力的，應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其扶(撫)養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)；造成被害人死亡的，應(yīng)包括喪葬費(fèi)，對死者生前扶(撫)養(yǎng)的無勞動能力的人維持其基本生活所需的費(fèi)用，還應(yīng)當(dāng)包括其在通過其他途徑獲得生活所需費(fèi)用來源之前的生活費(fèi)。
　　在具體的救助金額上，應(yīng)當(dāng)與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，不宜過高和過低。可以參照司法實(shí)踐中大多數(shù)地區(qū)關(guān)于救助金額的規(guī)定，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在6個月至24個月的工資總額之間確定。具有特殊情況的，最高不得超過36個月的工資總額。實(shí)際操作中，要綜合考慮被害人或其親屬受侵害的程度，在被害過程中有無過錯，犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人的賠償情況，被害人的家庭經(jīng)濟(jì)情況，被害人與犯罪人的關(guān)系，當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平等因素來確定具體的救助金額。
　　
　　4、救助機(jī)關(guān)
　　刑事被害人救助機(jī)關(guān)包括救助的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。司法實(shí)踐中，大多數(shù)地區(qū)往往不區(qū)分救助的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，一律由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。例如，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)開展被害人救助的通常做法是，承辦人在辦案過程中發(fā)現(xiàn)被害人或其親屬符合救助條件的，報(bào)請部門負(fù)責(zé)人同意，并經(jīng)主管檢察長批準(zhǔn)后，自行予以救助。但是，這種“自我決定，自我執(zhí)行”的模式屢遭質(zhì)疑。怎樣合理配置權(quán)力，才能保證被害人救助工作得到有效落實(shí)。2009年3月中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》中規(guī)定，開展刑事被害人救助工作，由受理刑事案件的辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提出救助意見，當(dāng)?shù)卣ㄎ?fù)責(zé)對辦案機(jī)關(guān)提出的救助意見進(jìn)行審批，從而將被害人救助的決定權(quán)歸于各地政法委。
　　由哪個機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)被害人救助的決定和執(zhí)行是頗多爭議和分歧的一個問題。有的認(rèn)為由法院作為救助機(jī)關(guān)，有的認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)作為救助機(jī)關(guān)，有的認(rèn)為由民政部門作為救助機(jī)關(guān)，有的認(rèn)為設(shè)立專門機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)對救助的決定和執(zhí)行。我們認(rèn)為，確定救助機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：一來是否需要將救助的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離開來，由不同的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；二來是否需要設(shè)立專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對被害人救助的審查與決定。對于前者，從權(quán)力制約的角度而言，有必要區(qū)分被害人救助的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，分別由不同機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。對于后者，從長遠(yuǎn)來看，設(shè)立專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對被害人救助的審查與決定，既可以緩解辦案機(jī)關(guān)的工作壓力，也便于被害人救助工作的開展，是較為理想的選擇。但同時也必須看到，被害人救助是在刑事訴訟過程中進(jìn)行的，需要充分考慮其急迫性和可操作性。為此，可以考慮區(qū)分兩種情況：一是對于被害人或其家屬生活困難這一事實(shí)清楚的，本著救急原則，由公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院來負(fù)責(zé)各自環(huán)節(jié)上被害人救助的審查與決定，由負(fù)責(zé)救助經(jīng)費(fèi)管理的機(jī)構(gòu)依據(jù)辦案機(jī)關(guān)的決定支付救助金；二是對于影響救助的事實(shí)不清，需要進(jìn)行必要調(diào)查的，可以由辦案機(jī)關(guān)提出建議，由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，再由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果來決定是否進(jìn)行救助。
　　
　　5、救助程序
　　關(guān)于刑事被害人救助的具體程序，可作如下制度設(shè)計(jì)：
　　第一，程序啟動。被害人救助程序的啟動，可以分為依申請啟動和依職權(quán)啟動兩種方式。在刑事訴訟過程中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人有權(quán)申請救助。符合條件的被害人在法定期限內(nèi)可向辦案機(jī)關(guān)提出書面申請，如果被害人死亡或因重傷不能親自申請時，他的親屬或委托代理人可以代為申請。申請人提交申請書應(yīng)當(dāng)附有相應(yīng)的證明材料，如個人身份證明、家庭情況、扶養(yǎng)的近親屬情況、醫(yī)療診斷證明、基層組織或所在單位出具的家庭經(jīng)濟(jì)情況證明等材料。
　　被害人及其親屬沒有提出救助申請，辦案機(jī)關(guān)在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)具備救助條件的，可以依職權(quán)啟動救助程序。
　　第二，審查。辦案機(jī)關(guān)收到申請之后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)予以審查。主要審查以下內(nèi)容：救助申請書，被害人的經(jīng)濟(jì)情況、加害人的經(jīng)濟(jì)情況以及被害人配合司法機(jī)關(guān)工作的情況；被害人的醫(yī)療情況和財(cái)產(chǎn)損失情況，包括受到傷害的部位及程度、實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用、后續(xù)治療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額；被害人是否從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或其它社會救助機(jī)構(gòu)獲得經(jīng)濟(jì)賠償或援助等。如果是在執(zhí)行階段提出救助申請的，辦案機(jī)關(guān)還要審查該案件的刑事和附帶民事審判的結(jié)果及執(zhí)行情況等。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)申請人提交的證明材料不完整的，應(yīng)當(dāng)告知申請人在指定日期內(nèi)予以補(bǔ)齊；逾期未予補(bǔ)齊的，視為放棄申請。
　　第三，聽證。為確保被害人救助結(jié)果的客觀公正，對于被害人或其家屬是否生活困難事實(shí)不清或者有異議的申請，在辦案機(jī)關(guān)作出救助決定前，可以引入聽證程序。聽證會由辦案機(jī)關(guān)指定一至二名工作人員主持。主持人應(yīng)當(dāng)是承辦本案的辦案人員以外的第三人，且必須與本案無利害關(guān)系，否則應(yīng)予回避。
　　第四，決定。根據(jù)審查或者聽證結(jié)果，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快作出是否對被害人進(jìn)行救助的書面決定。對于符合申請救助條件的，應(yīng)當(dāng)作出予以救助的決定，并確定具體的救助金額；對于不符合申請救助條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予救助的決定，在三日內(nèi)將不予救助的書面決定送達(dá)申請人并說明理由。
　　第五，執(zhí)行。辦案機(jī)關(guān)作出救助決定的，應(yīng)當(dāng)立即將書面決定轉(zhuǎn)交負(fù)責(zé)救助經(jīng)費(fèi)管理的機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行。負(fù)責(zé)救助經(jīng)費(fèi)管理的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)將全部的救助金一次性支付給被害人或其親屬：除非存在特殊情形的，才可以分期支付。
　　第六，復(fù)議與復(fù)核。不服辦案機(jī)關(guān)的救助決定，或辦案機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出決定的，申請人可以在決定作出后或規(guī)定期限屆滿后七日內(nèi)向同一機(jī)關(guān)申請復(fù)議。對同一機(jī)關(guān)的復(fù)議決定仍然不服，或者同一機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)作出復(fù)議決定的，申請人可以在規(guī)定期限內(nèi)要求上一級機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核。申請復(fù)議、復(fù)核以一次為限，復(fù)議、復(fù)核期間不妨礙救助決定的執(zhí)行。
　　
　　6、救助資金
　　問卷調(diào)查顯示，救助資金應(yīng)當(dāng)采取國家撥款和社會捐助的方式得到廣泛認(rèn)可。因此，救助資金的來源，可以考慮多種途徑。其中，政府撥款是救助資金的基本來源。我國實(shí)行分級管理的財(cái)政體制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政收入狀況，均衡中央撥款與地方撥款之間的比例。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，可以適當(dāng)調(diào)高地方撥款的比例，甚至完全由地方撥款。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可以適當(dāng)調(diào)低地方撥款的比例，甚至完全由中央撥款。此外，還可以通過其它途徑來擴(kuò)大救助資金來源。例如，社會捐助、犯罪人的部分罰金和違法所得、監(jiān)獄中罪犯的部分勞動所得等。救助資金，可以納入本級政府預(yù)算，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)管理，專款專用。也可以成立被害人救助基金，委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]陳彬.由救助走向補(bǔ)償——論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇[J].中國法學(xué)，2009，(2)：181.
　　[2]麻國安.被害人援助論[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：1.
　　[3]宋英輝，王武良.法律實(shí)證研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：78.
　　[4]閆繼勇.山東省部門聯(lián)合發(fā)布辦法救助刑事被害人[EB／OL].[2010-09-01].http：／／www.chinacourt.org／html／article／200912／31／388907.shtml.
　　[5]劉金林.救助刑事被害人：一枝一葉總關(guān)情[N].檢察日報(bào)，2010-03-05(03).
　　[6]陳彬，等.刑事被害人救濟(jì)制度研究[M].北京：法律出版社，2009：63—6