試論我國勞動(dòng)爭議處理制度的缺陷及完善

　　摘要：“一調(diào)一裁兩審，仲裁前置、訴訟終局”作為我國當(dāng)前勞動(dòng)爭議處理的基本制度，曾為解決勞動(dòng)糾紛、緩和社會(huì)矛盾起到了很好的作用。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)糾紛的不斷增加，以及勞動(dòng)糾紛產(chǎn)生原因越來越復(fù)雜，此種處理制度的弊端逐漸顯現(xiàn)出來，不能起到及時(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益的作用，有時(shí)還成為一種障礙。因此，完善和重構(gòu)我國現(xiàn)行的勞動(dòng)爭議處理體制就成為一個(gè)亟待解決的問題。
　　關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議　處理制度　一裁兩審
　　中國分類號：D922.5　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號：1004-4934(2011)05-080-02
　　
　　勞動(dòng)爭議由來已久，解決的方式和處理制度也隨之形成。勞動(dòng)爭議處理制度最早來源于法國大革命，在其漫長的歷史發(fā)展中逐步趨于完善。完備且有效的勞動(dòng)爭議處理制度，能夠使勞資雙方之間產(chǎn)生的矛盾和沖突得到及時(shí)化解或緩解，這是各國政府考慮并發(fā)展勞動(dòng)爭議處理制度的基本出發(fā)點(diǎn)和目的。而我國現(xiàn)行的“一調(diào)、一裁、兩審”處理制度存在諸多不完善之處。對于有效解決勞動(dòng)爭議存在諸多不利。
　　
　　一、我國勞動(dòng)爭議處理制度的現(xiàn)狀及缺陷
　　
　　我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理制度是“一調(diào)、一裁、兩審”，其中，調(diào)解不是必經(jīng)程序，當(dāng)事人可以自由選擇；而仲裁是必經(jīng)的訴訟前置程序；當(dāng)事人對仲裁裁決不服，可以向法院提請?jiān)V訟。此種勞動(dòng)爭議處理制度，忽略了勞動(dòng)者的自由選擇權(quán)，并且使勞動(dòng)爭議解決程序繁瑣，不能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)立法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。仲裁與訴訟捆綁在一起，造成制度設(shè)置的重疊，既不利于仲裁制度發(fā)揮作用，又拖延了解決糾紛的時(shí)間。具體分析如下：
　　
　　(一)“仲裁前置”違背當(dāng)事人意思自治原則
　　“仲裁前置”程序違背仲裁自愿原則，限制了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑的選擇權(quán)。在現(xiàn)行的“仲裁前置”程序下，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利有一個(gè)前提條件。是必須在仲裁機(jī)構(gòu)對爭議事件作出裁決，即日訴權(quán)的行使必須以仲裁機(jī)構(gòu)對爭議事件的裁決為前提。這就排除了當(dāng)事人對訴訟進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，這種設(shè)置不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。如果仲裁委員會(huì)出于客觀上的某些原因或者主觀上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本來應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭議而不予受理，當(dāng)事人也就無法訴諸法院，直接導(dǎo)致當(dāng)事人喪失了這部分爭議的訴權(quán)。而且“仲裁前置”程序也容易導(dǎo)致當(dāng)事人喪失時(shí)效制度的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人超過一年才提起仲裁申請的，將有可能永遠(yuǎn)不能獲得司法保護(hù)，這與勞動(dòng)立法的本意背道而馳。
　　
　　(二)處理程序繁雜、周期長、成本高
　　按照現(xiàn)行規(guī)定，一個(gè)勞動(dòng)爭議案件必須先進(jìn)行仲裁，但仲裁裁決不是終局性的，一方當(dāng)事人對仲裁裁決不服的即可以向人民法院提起訴訟。程序繁雜，環(huán)節(jié)多，周期長，不利于及時(shí)、有力地保護(hù)勞動(dòng)者。
　　1、譴成仲裁和司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。一方面由于仲裁裁決的法律效率的不確定性，當(dāng)事人往往把“仲裁”當(dāng)作程序義務(wù)，勞動(dòng)案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決后大多數(shù)會(huì)進(jìn)入訴訟程序，這使仲裁程序形同虛設(shè)，結(jié)果是勞動(dòng)糾紛沒有化解；另一方面“一裁二審、仲裁前置、訴訟終局”涵蓋了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院兩個(gè)部門，法律并沒有對勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟程序的銜接作出相應(yīng)的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院是各自獨(dú)立的不同系統(tǒng)，處理程序和法律適用上有所不同，勞動(dòng)爭議糾紛進(jìn)入訴訟程序后，原先勞動(dòng)爭議仲裁階段的工作完全無效，所有訴訟活動(dòng)得重新開始，同一案件重復(fù)處理，白白浪費(fèi)資源。
　　2、加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。程序繁雜增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，與勞動(dòng)法的立法宗旨相違背。在“一裁二審，仲裁前置、訴訟終局”程序下，一旦勞動(dòng)案件進(jìn)入訴訟程序。原勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，不管勞動(dòng)者cenO5LbGfvqcEh/VIQm2lK6QP0VnjdcXdAiuZlf08sY=在勞動(dòng)仲裁是否勝訴，其為仲裁花費(fèi)的所有成本是無法收回的，所有一切得從頭開始。這使勞動(dòng)者維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的成本大大高于維護(hù)普通民事權(quán)利的成本，無形中提高了勞動(dòng)者維權(quán)的門檻。與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨相違背。
　　
　　(三)爭議調(diào)解功能弱化
　　勞動(dòng)爭議調(diào)解功能弱化，調(diào)解未能充分發(fā)揮其作用。企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)作為法定調(diào)解機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致大量爭議案件越過“第一道防線”，直接進(jìn)入仲裁和訴訟程序，給各級仲裁委員會(huì)和法院造成巨大壓力，同時(shí)也給當(dāng)事人造成不必要的損失。
　　1、勞動(dòng)爭議調(diào)解組織萎縮。健全的勞動(dòng)爭議調(diào)解組織是通過調(diào)解解決爭議的組織基礎(chǔ)。在我國目前勞動(dòng)爭議快速增加的同時(shí)，勞動(dòng)爭議調(diào)解組織不但沒有相應(yīng)增加，反而大量萎縮。據(jù)中華全國總工會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2003年9月，全國企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)為153113個(gè)，與1997年相比下降了56％。一些企業(yè)的勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)成員或下崗或退休，未及時(shí)調(diào)整補(bǔ)充，造成人員流失，隊(duì)伍萎縮，甚至名存實(shí)亡。大量新建非公企業(yè)成立工會(huì)且困難重重，更不用說建立調(diào)解組織。企業(yè)調(diào)解組織的萎縮暴露了傳統(tǒng)調(diào)解制度的弊端。
　　2、勞動(dòng)爭議調(diào)解成功率下降。在勞動(dòng)爭議逐年快速增加的同時(shí)，不僅勞動(dòng)爭議調(diào)解組織在萎縮，而且勞動(dòng)爭議調(diào)解的成功率也在下降。由于調(diào)解是勞動(dòng)爭議處理的非必經(jīng)程序，調(diào)解成功率的降低必然影響爭議當(dāng)事人調(diào)解的信心。可以預(yù)見，選擇通過調(diào)解解決爭議的當(dāng)事人比例將因此而進(jìn)一步下降。長期下去，將使企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解組織處于形同虛設(shè)的境地。
　　
　　(四)弱化了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威
　　仲裁裁決的非終局性，弱化了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威，造成勞動(dòng)仲裁權(quán)威不足，影響勞動(dòng)仲裁職能的有效發(fā)揮；一般的民商事仲裁實(shí)行一裁終局的原則，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或向人民法院起訴，仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理。裁決書發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。當(dāng)然，如果仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行，當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。而勞動(dòng)仲裁裁決作出后，當(dāng)事人如果不服，可以向人民法院起訴，而原來的裁決成為一紙空文，因此勞動(dòng)仲裁不具有權(quán)威性和快捷性。這既不利于勞動(dòng)爭議的快速解決，又浪費(fèi)了司法資源。
　　
　　(五)勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)受案范圍過于狹窄
　　根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，仲裁受案范圍有兩個(gè)：一是我國境內(nèi)企業(yè)及個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與職工之間發(fā)生的勞動(dòng)爭議；二是國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與本單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的職工之間發(fā)生的勞動(dòng)爭議。這一規(guī)定表明勞動(dòng)仲裁受案范圍并不寬廣。我國現(xiàn)實(shí)生活中，還有大量游離在現(xiàn)行法律規(guī)定之外的勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭議，導(dǎo)致勞動(dòng)者狀告無門，無法得到救濟(jì)。
　　
　　(六)仲裁時(shí)效過短，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效方面存在問題，弱化了對勞動(dòng)者保護(hù)的
　　我國《勞動(dòng)法》第82條將勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效規(guī)定為60日。2008年5月1日生效的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條將仲裁時(shí)效延長為一年。雖然時(shí)效已經(jīng)延長至一年，但因?yàn)閯趧?dòng)爭議發(fā)生原因紛繁復(fù)雜，此時(shí)效規(guī)定仍然不利于很好地維護(hù)各方當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為應(yīng)采用普通民事時(shí)效規(guī)定即兩年，從權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。同時(shí)還應(yīng)明確勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效并非勞動(dòng)爭議的訴訟時(shí)效，只適用于仲裁階段，而人民法院在受理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，應(yīng)適用民法上關(guān)于訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，不受仲裁期限的制約。
　　
　　(七)缺乏群體性勞動(dòng)爭議糾紛的監(jiān)控、協(xié)調(diào)、處理機(jī)制
　　近年來，集體勞動(dòng)爭議數(shù)量明顯增多，而且?guī)в型话l(fā)因素，對社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響。群體性勞動(dòng)爭議在案件數(shù)量增長和涉案人數(shù)增長的同時(shí)，還呈現(xiàn)出涉及面廣、當(dāng)事人情緒激動(dòng)、爭議雙方利益矛盾突出、爭議內(nèi)容復(fù)雜交織等幾個(gè)方面的特點(diǎn)，處理難度相當(dāng)大。當(dāng)事人往往采取過激方式向社會(huì)施加壓力，處理稍有不慎，就會(huì)導(dǎo)致靜坐、圍堵交通、集體上訪等嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序的突發(fā)事件。因此，如何預(yù)防集體勞動(dòng)爭議，變被動(dòng)受理為早期介入，特別是建立起有效的監(jiān)控、協(xié)調(diào)、處理重大集體勞動(dòng)爭議和群體性突發(fā)事件工作制度，并納入規(guī)范工作程序，有效地避免矛盾激化，控制事態(tài)擴(kuò)大，是我們當(dāng)前亟待研究解決的問題。
　　
　　二、完善我國勞動(dòng)爭議處理制度的思考
　　
　　一個(gè)良好的勞動(dòng)糾紛解決模式應(yīng)當(dāng)首先尊重爭議雙方自主選擇糾紛解決渠道的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧考慮到國家對重大法益的必要司法保護(hù)和司法救濟(jì)，并找到這二者之間的平衡點(diǎn)。因此筆者在借鑒國外成熟立法例子的基礎(chǔ)上，對完善我國的勞動(dòng)爭議處理制度提出如下幾點(diǎn)建議：
　　
　　(一)或裁或?qū)彙⒉脤彿蛛x、各自終局
　　現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的調(diào)解、“一裁兩審”機(jī)制，繁瑣、冗長的程序已使勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)利時(shí)所厭煩，在某種程度上不但不能使勞動(dòng)者快捷、便利、高效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，反而會(huì)成為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的障礙。基于此，應(yīng)盡快修改涉及勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的法律和法規(guī)，簡化勞動(dòng)糾紛的處理機(jī)制，將調(diào)解、“一裁兩審”的處理機(jī)制簡化為“或裁或?qū)彙睓C(jī)制。這樣對勞動(dòng)爭議這一特殊糾紛的當(dāng)事人，既可選擇仲裁程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也可選擇訴訟程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì)。這既尊重當(dāng)事人的意愿，又能縮短解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間，減少勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本。具體設(shè)計(jì)為：勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對爭議解決可能選擇申請勞動(dòng)仲裁或提起民事訴訟兩種程序，如選擇仲裁程序的，則適用勞動(dòng)仲裁程序處理，實(shí)行一裁終局。因許多勞動(dòng)爭議糾紛當(dāng)事人，在爭議發(fā)生前未訂立勞動(dòng)合同，也沒有選擇糾紛解決方式。針對勞動(dòng)爭議糾紛的這一特殊性，只要一方當(dāng)事人已向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，則糾紛即適用仲裁判決，另一方不得以雙方未約定仲裁解決糾紛為由提出管轄異議，也不得另行起訊按先受理原則處理。如當(dāng)事人直接選擇訴訟途徑解決的，則按照民事訴訟的程序，實(shí)行兩審終審制，相對方不得以仲裁前置為由進(jìn)行抗辯，主張法院直接受理程序違法。但有例外，當(dāng)事人可以在仲裁后再向人民法院起訴，或是當(dāng)事人的勞動(dòng)爭議必須起訴到法院，比如說，爭議雙方可以基于仲裁員在仲裁過程中有徇私舞弊或仲裁程序明顯違法等事由，申請法院撤銷原生效仲裁裁決，對該勞動(dòng)糾紛重新審判；或者是爭議標(biāo)的數(shù)額巨大或涉及人數(shù)眾多、影響極大的集體爭議案件必須法院專屬管轄。
　　
　　(二)拓寬勞動(dòng)爭議訴訟當(dāng)事人范圍
　　勞動(dòng)爭議訴訟當(dāng)事人范圍的寬窄，在一定程度上標(biāo)志著一個(gè)國家救濟(jì)勞動(dòng)爭議司法力度的強(qiáng)弱。我國現(xiàn)行立法和司法實(shí)務(wù)部門對勞動(dòng)爭議訴訟當(dāng)事人資格設(shè)置了較多的限制。這些限制主要源于勞動(dòng)法及相關(guān)司法解釋對勞動(dòng)關(guān)系偏于狹窄的規(guī)定，以及對勞動(dòng)關(guān)系“主體相對性原則”過于機(jī)械的理解。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，突破這些限制的案例逐步增多，一些地方法院與勞動(dòng)行政部門還制定了旨在拓寬勞動(dòng)爭議訴訟當(dāng)事人范圍、加大對勞動(dòng)爭議的司法救濟(jì)力度的規(guī)范。很顯然，滯后的立法已經(jīng)脫離了發(fā)展、變化了的社會(huì)形勢，并釀成了司法的不統(tǒng)一，亟待在考量當(dāng)前和今后一段時(shí)期我國社會(huì)綜合保障能力的基礎(chǔ)上，以統(tǒng)一的立法適度拓寬勞動(dòng)爭議訴訟當(dāng)事人的范圍。
　　
　　(三)強(qiáng)化調(diào)解功能，拓寬勞動(dòng)爭議處理渠道
　　調(diào)解是整個(gè)勞動(dòng)爭議處理體制重要的組成部分，強(qiáng)化調(diào)解功能，建立起多層次、多渠道的勞動(dòng)爭議調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)，有利于勞動(dòng)爭議的及時(shí)解決。首先，要采取切實(shí)措施，加強(qiáng)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)。其次，行業(yè)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))應(yīng)設(shè)立勞動(dòng)爭議調(diào)解組織，負(fù)責(zé)指導(dǎo)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)工作，協(xié)調(diào)處理本行業(yè)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭議。第三，建立行政性社會(huì)調(diào)解制度，勞動(dòng)保障行政部門在處理勞動(dòng)爭議方面具有調(diào)解職能，采取行政調(diào)解方式處理一些不必或不宜由仲裁部門處理的爭議，使案外調(diào)解合理化。除勞動(dòng)保障行政部門外，工會(huì)組織及其他社會(huì)組織都可承擔(dān)這一職能。因此，崇尚并運(yùn)用調(diào)解制度的功效是十分必要的。推動(dòng)建立并充分發(fā)揮企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)的作用，堅(jiān)持“預(yù)防為主、調(diào)解為主、基層為主”的原則，盡量把勞動(dòng)爭議解決在基層，化解在矛盾糾紛的萌芽狀態(tài)。
　　
　　(四)健全和完善集體勞動(dòng)爭議預(yù)警監(jiān)控機(jī)制
　　發(fā)揮行業(yè)和企業(yè)調(diào)解組織作用，建立健全集體爭議群體性突發(fā)事件的預(yù)警、監(jiān)控制度，使之納入法律軌道解決。同時(shí)要完善集體勞動(dòng)爭議的特別審理程序，保證集體勞動(dòng)爭議的妥善及時(shí)解決。
　　
　　(五)完善勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)，強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制
　　現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁行政色彩濃厚，弊端多，勞動(dòng)仲裁員的專業(yè)化、職業(yè)化程度低。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)朝自成體系方面發(fā)展，削弱其行政性，增強(qiáng)其司法性。必須將仲裁委員會(huì)建設(shè)成為相對獨(dú)立的辦案機(jī)構(gòu)，設(shè)立相對獨(dú)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)。應(yīng)借鑒人民法院在探索公正審判方面進(jìn)行的有效改革，在內(nèi)部按立案、調(diào)解、裁決、監(jiān)督、綜合等不同職能分設(shè)機(jī)構(gòu)，分工協(xié)調(diào)、互相監(jiān)督，不斷完善公平辦案機(jī)制。并通過立法確定仲裁系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，使上級仲裁委對下級仲裁委的工作進(jìn)行全面監(jiān)督，增強(qiáng)仲裁工作人員的責(zé)任感。主要對案件的受理管轄、裁決等環(huán)節(jié)進(jìn)行有效監(jiān)督，建立錯(cuò)案追究制度，從而確保案件處理的及時(shí)與準(zhǔn)確。完善勞動(dòng)仲裁員的聘任管理工作，不斷提高仲裁員專業(yè)素質(zhì)，提高仲裁員聘任標(biāo)準(zhǔn)，建立定期培訓(xùn)、考核制度，逐步實(shí)現(xiàn)仲裁隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化。培養(yǎng)一支具有較高水平和豐富經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍，確保勞動(dòng)仲裁的獨(dú)立性、權(quán)威性和公正性。
　　
　　(六)建立專門的勞動(dòng)法庭受理勞動(dòng)爭議
　　各級法院改變勞動(dòng)糾紛由民事法庭臨時(shí)組成審判庭審判的做法，設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭或設(shè)立專門的勞動(dòng)法官(勞動(dòng)爭議較少的基層法院)專門處理起訴到法院的勞動(dòng)糾紛。因?yàn)閯趧?dòng)爭議涉及到的勞動(dòng)法規(guī)和政策比較多，而且有些勞動(dòng)爭議涉及專業(yè)性、技術(shù)性比較強(qiáng)，專門法官才能夠保證勞動(dòng)爭議得到快速和公正的解決。人民法院應(yīng)依法慎重審理勞動(dòng)爭議案件。勞動(dòng)爭議案件逐漸呈現(xiàn)出數(shù)量大、涉及當(dāng)事人多的特點(diǎn)，且勞動(dòng)關(guān)系雙方以利益沖突為主，矛盾較為尖銳，涉及法律關(guān)系非常復(fù)雜，稍有不慎，就會(huì)引發(fā)群體性上訪等不穩(wěn)定事件發(fā)生。因此，人民法院要選派業(yè)務(wù)知識(shí)較強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、善于做調(diào)解工作的法官，相對固定組成合議庭，專門審理勞動(dòng)爭議案件。審判人員一方面認(rèn)真研究相關(guān)法律法規(guī)，吃透精神，提高庭審駕馭能力和審判能力，對復(fù)雜疑難案件提交審委會(huì)討論決定；另一方面要找準(zhǔn)雙方爭議的焦點(diǎn)，積極會(huì)同勞動(dòng)部門對勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行深入細(xì)致的再調(diào)解。對調(diào)解不成的案件通過耐心細(xì)致的工作及法律文書充分扎實(shí)的說理來說服雙方，既公正依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，又使勞動(dòng)者過分要求得以遏制，維護(hù)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。
　　
　　注釋：
　　①黎建飛.勞動(dòng)法的理論與實(shí)踐[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004：500
　　②鄭尚元.勞動(dòng)爭議處理程序法的現(xiàn)代化[M].中國方正出版社，2004：202—203
　　③中國勞動(dòng)咨詢網(wǎng).我國勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的反思與重構(gòu)[EN／OL].(2011-2-10)http：／／www.51labour corn／labour-law／show-8276.html
　　④徐智華.勞動(dòng)爭議仲裁制度的缺陷與完善[J].法學(xué)評論，2003(6)：26
　　⑤唐志軍.試析我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的缺陷及完善[J].法制與社會(huì)，2010(9)：137
　　⑥陳彬.論我國勞動(dòng)爭議處理制度的重構(gòu)[J].2005(6)：98—