出口押匯與信用保險相互關系的界定

　　基本案情
　　上訴人A機械進出口大連公司（以下簡稱“A公司”）與上海浦東發展銀行大連分行（以下簡稱“B銀行”）因出口押匯授信額度協議（以下簡稱“出口押匯協議”）糾紛一案，不服大連市中級人民法院判決，向二審法院提起上訴。
　　原審經審理查明，2005年10月31日，A公司與B銀行、中國出口信用保險公司遼寧分公司（以下簡稱“信保公司”）簽訂賠款轉讓協議。同年11月15日，B銀行與A公司簽訂出口押匯協議，協議約定，A公司向B銀行申請敘做出口押匯，并已經向信保公司投保短期出口信用險。B銀行向A公司提供最高余額不超過120萬美元出口押匯貸款，可在2005年11月15日至2006年11月15日期間內循環使用。
　　出口押匯協議簽訂后，B銀行依協議約定共向A公司放款120萬美元。其中2005年11月17日放款50萬美元，期限至2006年4月10日，利率6.6%；2005年12月1日放款40萬美元，期限至2006年4月30日，利率6.6%；2005年12月13日放款15萬美元，期限至2006年4月30日，利率6.66%；2005年12月22日放款15萬美元，期限至2006年5月5日，利率6.7%。A公司在B銀行發放的(貸款)借款憑證上均蓋章簽收。A公司收到B銀行押匯款后，支付給大連旅順瑞福祥水產品加工廠（以下簡稱“瑞福祥加工廠”）960萬元人民幣。A公司在B銀行四筆押匯款期限屆滿后，A公司未能按期收匯還款。
　　此后，A公司并未委托B銀行索賠也未向B銀行轉讓索賠權，而是于2006年4月17日直接向信保公司索賠，信保公司于2006年8月16日回函稱“經海外調查，限額買家否認貿易關系，聲明與貴司素不相識，雙方不存在任何貿易往來。基于上述海外調查結果，上述三宗可損案件相關出口貿易背景不真實，貴司未能遵循最大誠信原則，且有提供虛假單據騙取保險賠款的嫌疑。……