中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建構(gòu)論

20世紀上半葉，在極為復(fù)雜的中國現(xiàn)代社會語境中，從對象征主義開放式的譯介心態(tài)到理論成果的獨創(chuàng)性吸收，一些現(xiàn)代詩人和詩論家以個人化的詩學(xué)闡釋，在詩歌本質(zhì)、藝術(shù)表現(xiàn)和審美風(fēng)格等方面構(gòu)建起具有本土化特質(zhì)的中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)體系。而這樣一幅體系結(jié)構(gòu)相對完整的詩學(xué)構(gòu)圖，顯然不是封閉孤立的“自給自足”的文學(xué)現(xiàn)象，突破閉鎖態(tài)勢的發(fā)生發(fā)展機制，必然決定了它是由中國古典詩學(xué)與西方象征主義詩學(xué)的相互碰撞與整合而完成的一種“塑造”。同時，伴隨新詩的現(xiàn)代化追求，中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)不僅經(jīng)歷了艱難的體系建構(gòu)過程，更以其鮮明的建構(gòu)特征為中國新詩向純正方向的邁進做出了貢獻。

一、合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)：現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)歷程

“現(xiàn)代詩學(xué)的歷史發(fā)展，既受社會外部歷史條件的影響，又受中國詩學(xué)的內(nèi)在力量的驅(qū)動，是一種合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)?！弊鳛橹袊F(xiàn)代詩學(xué)的有機組成部分，現(xiàn)代象征主義詩學(xué)在中國社會復(fù)雜變換的現(xiàn)實語境中，于20世紀20年代中期獲得起步建設(shè)的契機，經(jīng)過30年代的探索走向成熟深化，最終在40年代的反思超越中迎來自身的開放融合，其不斷順應(yīng)中國新詩現(xiàn)代化的發(fā)展需要，以自覺的詩學(xué)意識積極開創(chuàng)生存延展空間，這一發(fā)展進程本身正是“一種合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)”。

20世紀20年代中期以前的新詩壇，本土化的象征主義理論建設(shè)基本處于“荒蕪”狀態(tài)，即使談到象征主義，也大都通過譯介行為來達到介紹的目的，而譯介本身因為“表象主義”、“新浪漫主義”、“象征主義”等概念的混淆使用，一度顯現(xiàn)中國新詩壇最初接受西方理論時在理解上存有的混亂狀況。而就當時涉及面很廣的眾多譯介文章來看，雖然幾乎囊括了所有的法國象征派詩人，并對這些詩人的創(chuàng)作、詩論進行了評判，但大都籠統(tǒng)肯定較多，具體剖析較少。更重要的是，這些譯介者大多抱著“先入為主”的目的，是以自己固有的藝術(shù)價值標準來進行評介的?？梢哉f，在由“五四”到20年代中期這一階段的象征主義譯介熱潮中，譯介者忽略了歐洲象征主義文學(xué)得以盛行的根本原因，也沒有考慮到新文學(xué)自身的接受條件是否已經(jīng)具備，一切都僅僅起到一種淺顯的傳輸作用，還缺乏系統(tǒng)性和整體感。就具體的詩歌創(chuàng)作而言，這一時期堪稱象征主義的作品也是“缺乏”的，作為創(chuàng)作主體的詩人沒能在本體意識上具備向西方象征主義詩潮全面借鑒的自覺性。

20世紀20年代中期開始，中國社會環(huán)境發(fā)生急劇變化，政治革命的緊迫形勢以刻不容緩的姿態(tài)感召和牽引著詩歌的神經(jīng)，詩歌開始日益偏離自身的軌道，“向外轉(zhuǎn)”的工具色彩逐漸遮蔽其藝術(shù)探求的光環(huán)。新詩本身的發(fā)展也在大規(guī)模的白話新詩試驗之后誤入“歧途”，只重白話不重詩的“非詩化”傾向和坦白直說、感情過分宣泄的藝術(shù)缺陷引發(fā)了“純詩化”詩學(xué)潮流的發(fā)展，為解救新詩自身發(fā)展的危機，為遏制“非詩化”傾向的無休止侵入，一批著重探索詩歌本體的新詩建設(shè)者開始把目光集中在詩的藝術(shù)規(guī)范、表現(xiàn)技巧及整個詩藝的革新上。正是在樹立“純詩”風(fēng)氣的浪潮中，以李金發(fā)為首的初期象征派詩人崛起于詩壇，而后期創(chuàng)造社詩人穆木天、王獨清經(jīng)法國象征主義詩歌美學(xué)思想的孕育，以《譚詩》和《再譚詩》兩篇理論文獻較早揭開了本土化象征主義詩學(xué)建設(shè)的序幕。盡管他們的創(chuàng)作實踐并不成功，但詩人對詩歌本體的自覺追求在引領(lǐng)新詩發(fā)展的同時，也奠定了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建設(shè)初期的基調(diào)。頗為遺憾的是，《譚詩》發(fā)表后不久，穆木天就完全拋棄了象征主義，認為自己“以往的文藝生活”是“盲目地”“步著法國文學(xué)的潮流往前走”，而先前對象征主義的沉醉是“不要臉地在那里高蹈”。這種詩學(xué)立場的“迅速轉(zhuǎn)身”也恰恰言明，現(xiàn)代中國風(fēng)云變幻的社會現(xiàn)實，使得革命政治需要與詩作藝術(shù)探求之間的矛盾成為左右象征主義詩學(xué)生存與發(fā)展的重要因素，并深刻影響著命題內(nèi)涵的深度延展和詩學(xué)地位的最終確立。

20世紀30年代，隨著現(xiàn)代派詩人對新詩發(fā)展道路的藝術(shù)探索，對象征主義的認識也得到深化，其標志就是現(xiàn)代派詩論家梁宗岱關(guān)于《象征主義》的系列詩論?？梢哉f，比起穆木天、王獨清來，深諳法國象征主義詩學(xué)精髓的梁宗岱其詩學(xué)建樹要豐富得多、深刻得多。他不僅在理論上較系統(tǒng)全面，而且結(jié)合詩歌創(chuàng)作深入闡發(fā)象征主義的本質(zhì)特征，他關(guān)于“象征即興”說的理解，關(guān)于象征之道“契合”論的提出，以及對“純詩”說和音樂形式的特殊追求，都代表著本土化象征主義詩學(xué)建設(shè)進入一個成熟階段?，F(xiàn)代派詩人代表戴望舒在閱讀法國象征派詩歌后所作的《詩論零札》和蘇汶的《望舒草·序》，在一定程度上也是對象征主義詩學(xué)的豐富。他們認為，寫詩的動機是在“隱藏自己與表現(xiàn)自己”之間，這得自法國象征主義影響而形成的詩學(xué)觀念成為中國象征主義詩學(xué)的“經(jīng)典”命題。與此同時，批評家李健吾以獨樹一幟的批評文字，對卞之琳、何其芳等現(xiàn)代派詩人的“純詩化”作品進行精道深入的評論，由此開創(chuàng)的現(xiàn)代“純詩”批評以極為豐富的審美內(nèi)蘊與梁宗岱的理論建樹相得益彰，代表了象征主義詩學(xué)成熟階段的發(fā)展狀貌。

從這一時期象征主義詩學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實語境來看，20世紀30年代的詩壇始終并存著兩種姿態(tài)，與普羅詩派、中國詩歌會、密云期詩人群的戰(zhàn)斗姿態(tài)不同，走“純詩”路線的詩人奮力擺脫政治斗爭的干擾，面對左翼作家的全盤否定態(tài)度，現(xiàn)代派詩人和詩論家強調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作的本體精神，積極扭轉(zhuǎn)新詩創(chuàng)作的“非詩化”傾向，從詩歌寫作和詩學(xué)創(chuàng)建的雙重路向出發(fā)，努力維護文學(xué)的獨立性和純潔性。但在中國社會日趨動蕩的復(fù)雜形勢下，象征主義詩學(xué)只想依靠自身的內(nèi)驅(qū)力來保持內(nèi)涵的藝術(shù)“純度”只能是美好的“烏托邦”，它不得不在日趨艱難的建構(gòu)環(huán)境中對自身的“純藝術(shù)”立場進行反思，并逐漸意識到要把詩學(xué)的發(fā)展納入到時代與其自身的多重關(guān)聯(lián)中。20世紀40年代的“九葉派”詩人就在這樣的自覺中獲得一種敏銳的詩學(xué)創(chuàng)造能力，他們在一定程度上把現(xiàn)實主義成分整合到象征主義詩學(xué)體系中，使其以沉穩(wěn)的發(fā)展步伐呈現(xiàn)出明顯的開放與綜合趨勢。袁可嘉是這一時期不可多得的一位理論倡導(dǎo)者，他連續(xù)撰寫的探討“新詩現(xiàn)代化”的多篇詩論文章，在繼承20世紀30年代現(xiàn)代派詩學(xué)傳統(tǒng)和借鑒西方后期象征主義詩學(xué)的基礎(chǔ)上，重新闡釋了藝術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系這一無法回避的詩學(xué)話題。他提出“現(xiàn)實、象征、玄學(xué)的新的綜合傳統(tǒng)”的詩學(xué)原則，把“對當前世界人生的緊密把握”作為詩歌綜合的第一要義，更希望“詩在反映現(xiàn)實之余還享有獨立的藝術(shù)生命”，保留“廣闊自由”的想象空間。其具有突破性的詩學(xué)創(chuàng)見糾正了此前詩學(xué)過于“尊重詩的實質(zhì)”而回避反映現(xiàn)實問題的偏頗，在一個新的邏輯起點上推動了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的深入發(fā)展。在詩藝上，他特別強調(diào)“知性與感性的融合”，注重詩與經(jīng)驗的關(guān)系，響亮提出“新詩戲劇化”的口號，對這些藝術(shù)表現(xiàn)策略的學(xué)理分析，使象征主義詩學(xué)擺脫了此前藝術(shù)形式發(fā)展陷入窘境的局面，在更具寬容性、包含性的層面上拓寬了詩學(xué)體系的生存路徑。此外，唐浞在這一時期由感悟出發(fā)就現(xiàn)代派詩作也寫下了大量詩論和詩評文章，他的“詩是經(jīng)驗說”和“意象凝定論”都標示出在“新詩現(xiàn)代化”問題上所具有的與袁可嘉一致的目標指向，以一種融合中西文化的建構(gòu)姿態(tài)完成了一個特殊時代所賦予的詩學(xué)建設(shè)課題?？梢哉f，20世紀40年代的中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)以“重返大地”的學(xué)理反思，較好地解決了通過象征表現(xiàn)現(xiàn)實的問題，找到了體系自身的建構(gòu)生長點，實現(xiàn)了詩學(xué)體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進而達到一個前所未有的深厚而開闊的詩學(xué)境地。

20世紀上半葉中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)軌跡表明，一種詩學(xué)體系的建立必須遵循新詩本體的藝術(shù)發(fā)展規(guī)律，自覺抵制非文學(xué)因素對詩學(xué)體系的“侵襲”，要始終從新詩創(chuàng)作實踐的需要出發(fā)不斷發(fā)掘和深化自身的詩學(xué)內(nèi)涵，更要善于在復(fù)雜多變的詩學(xué)發(fā)展境遇中通過自我反思找尋詩學(xué)體系的建構(gòu)生長點，如此才能在詩學(xué)建構(gòu)的曲折發(fā)展歷程中賦予自身旺盛的生命力，這不失為一種合目的與合規(guī)律的詩學(xué)呈現(xiàn)。

二、“偶然相遇”與契合認同：現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)機制

回首20世紀前半葉，文學(xué)思潮此起彼伏，現(xiàn)代中國匆忙演繹了西方幾個世紀的文學(xué)思想，而“囫圇吞棗”造成的消化不良也使得現(xiàn)代中國詩人和詩論家所沉醉的“現(xiàn)代”之途充滿坎坷。在這一“現(xiàn)代化”之路上，我們的確不能否認“西方文化和詩學(xué)的影響，是中國詩學(xué)實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換的根本動力”，因為面對新詩現(xiàn)代變革的迫切要求，面對“洶涌而來”的西方詩學(xué)，為實現(xiàn)中國詩學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，新詩建設(shè)者理所當然采取開放與引進的普遍姿態(tài)。但需追問的是，在中國詩學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換中，作為詩學(xué)建構(gòu)的一種積極姿態(tài)，對西方詩學(xué)“開放”與“引進”的接受行為究竟孕育著怎樣一種建構(gòu)機制?這直接引發(fā)了對中西詩學(xué)會通這一問題的深入思考。

“中國現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)展，它的基本指向，就是借用西方話語改建中國詩學(xué)話語，實現(xiàn)中國詩學(xué)的現(xiàn)代化?！蔽鞣皆捳Z作為中國現(xiàn)代詩學(xué)建構(gòu)的主要理論資源，其對中國現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)展歷程所具有的重要作用和產(chǎn)生的巨大影響是不可低估的。在這一過程中，詩學(xué)建設(shè)者開放與引進的接受姿態(tài)使得西方理論話語一經(jīng)被“借用”便意味著一個對其實行“中國化”的命題，而“改建”和“實現(xiàn)”兩個指涉詩學(xué)行為動向的關(guān)鍵詞，所呈現(xiàn)的正是詩學(xué)建設(shè)主體對西方理論話語實行“中國化”的出發(fā)點和歸宿點：即面對西方話語的強勢形態(tài)，之所以要將西方文論“中國化”，歸根到底還是為了實現(xiàn)中國詩學(xué)的現(xiàn)代化。也就是說，“西方的文論進入中國以至為我們‘化’的前提并不在西方而恰恰在我們自己，是西方文論對于文藝的闡述方式有助于解決我們自己的理論困惑才促使我們產(chǎn)生了‘化’的欲望?！庇纱丝梢源_認，面對西方詩學(xué)的強大來勢，中國現(xiàn)代詩人和詩論家是以適應(yīng)中國詩學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實要求為取舍標準的，而不是完全依附、盲目吸收西方話語資源的。這樣，當我們從中國現(xiàn)代詩學(xué)建設(shè)的意義出發(fā)，深入討論中西詩學(xué)會通的問題時，“便應(yīng)該竭力從這樣的比附式的思維形式中解脫出來：不是我們必須要用西方文論來‘提升’、‘裝點’自己，而是在我們各自的獨立創(chuàng)造活動中‘偶然’與某一西方文論的思想‘相遇’了?！庇纱?，作為中國現(xiàn)代詩學(xué)的有機組成部分，現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)正是緣于“偶然相遇”與契合認同的發(fā)展背景和思維意識，在追求新詩現(xiàn)代化的進程中實現(xiàn)了傳統(tǒng)詩學(xué)和西方詩學(xué)的會通，極大推動了中國詩學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的步伐。

如果考察現(xiàn)代象征主義詩學(xué)中西會通的“起點”，1926年周作人的理論思索可作為討論的開始，他第一次把“興”與象征相聯(lián)結(jié)，“為現(xiàn)代詩歌運動提供了十分寶貴的理論支點：中國古典詩歌的基本思維獲得了符合世界潮流的解釋，外來的詩學(xué)理論也終于為本土文化所融解消化”。從周作人理論思考的詩學(xué)意義來看，這一評價顯然有些過高，但也揭示出一個可貴的事實，即周作人對“興”與象征關(guān)系的理解已經(jīng)孕育著中西詩學(xué)融會的立場取向，盡管他的“融會”是一次“理解的迷誤”。只是周作人的理論畢竟是針對當時白話新詩之弊端的有感而發(fā)，其本人對中西融合的具體理解也顯得十分曖昧，還不能算作真正意義上的象征主義詩學(xué)建設(shè)。而這以后，隨著現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建構(gòu)史實的發(fā)生與發(fā)展，象征主義詩人和詩論家對中西融合的理解漸漸成熟，特別是對“純詩”、“象征”、“意象”、“晦澀”等象征主義詩學(xué)核心范疇的經(jīng)典闡述，無不體現(xiàn)著詩學(xué)家們在中西詩學(xué)會通方面所作出的卓越努力。

毋庸置疑，穆木天、王獨清關(guān)于“純粹的詩歌”、詩歌的音樂美、暗示性、色音契合交響等詩學(xué)思想都最直接地受到法國象征主義詩學(xué)的影響，而梁宗岱憑借對法國象征主義“純詩”理論的了然于胸，更是創(chuàng)建了精深幽微的本土化“純詩”理論體系。同時，他們的詩學(xué)建構(gòu)并非是脫離中國新詩發(fā)展狀況的“空中樓閣”，穆木天的“純詩”論是來自對新詩流弊的反思，而梁宗岱的“純詩”論更多地是對新詩自身發(fā)展的總結(jié)。也就是說，他們的詩學(xué)建構(gòu)是源于中國新詩現(xiàn)代化之路上的自我認識，是一種由自我感受生發(fā)出的精神創(chuàng)造，他們并非簡單地“移植”法國象征主義詩學(xué)觀念，相反作為文化交流而輸入的外來因素，法國象征主義“純詩”理論已完全受命于中國現(xiàn)代新詩自己的滋生機制，實現(xiàn)了“中國本土化”。那么，“外來的文論在多大程度上可以實現(xiàn)本土轉(zhuǎn)化，這主要取決于雙方文藝思想的契合程度、認同程度。”這種相互間的契合認同在一定程度上顯然是來自詩論家們對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的“集體記憶”。如果說象征主義詩學(xué)建構(gòu)初期的穆木天、王獨清在這方面還沒有更多的表現(xiàn)，那么“在‘象征主義’這樣的歐洲文化他者的現(xiàn)代性訴諸于文化一體時，梁宗岱所激發(fā)的恰恰是對自我傳統(tǒng)的文化故鄉(xiāng)的深切懷念?！北M管他深為推崇西方象征主義，但還是認為，中國新詩的創(chuàng)造必須建立在中國“二三千年光榮的詩底傳統(tǒng)”之上，他關(guān)于象征的“融洽或無間”、“含蓄或無限”的兩個特征及其象征定義的闡釋，一方面深得法國象征主義關(guān)于契合論、詩歌語言暗示性特征的精髓，另一方面又自然而然地融入了中國古典文論的“情、景”、“意、象”等諸多觀念。他正是借法國象征主義詩學(xué)與中國古典詩學(xué)觀念的相通之處，將自己的“純詩”理論闡釋得深入而獨到，顯示出建構(gòu)“本土”象征主義詩學(xué)的自覺。此外，中國傳統(tǒng)詩學(xué)中追求含蓄蘊藉、借助朦朧意象傳達感覺和體驗的方式，又與西方象征主義詩人力避直陳與盡述，借助象征的暗示性啟引深玄精微的旨趣相暗合。可以說，對意象性詩學(xué)傳統(tǒng)的回溯，使中國象征主義詩人和詩論家較少障礙地認同和接受了西方象征主義詩學(xué)的精髓部分。象征、意象等范疇在中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)中作為界定詩歌本體的核心元素的確立，實際上是緣于中西方詩學(xué)雙重背景的支撐。

由上可以斷定，在與西方象征主義詩學(xué)“偶然相遇”時，正是隱藏在象征主義詩人和詩論家內(nèi)心深處對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的“集體無意識”，在一定程度上促成了中西詩學(xué)的契合認同。也就是說，在中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建構(gòu)進程中，中國傳統(tǒng)詩學(xué)與西方象征主義詩學(xué)是互為因果的，中國現(xiàn)代詩學(xué)家深厚的傳統(tǒng)詩學(xué)修養(yǎng)和文化資源對詩學(xué)建構(gòu)發(fā)生著影響，而西方象征主義詩學(xué)不僅為新詩現(xiàn)代化提供了異質(zhì)的詩學(xué)內(nèi)涵，似乎也促成了中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)與傳統(tǒng)詩學(xué)的歷史性相會。

三、“蛻變的自然程序”：現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)特征

“新詩的轉(zhuǎn)型，聚焦于現(xiàn)代性上。新詩的現(xiàn)代性，是新詩自身不斷裂變與重組過程的行進狀態(tài)。”與古代詩學(xué)相比，20世紀的中國現(xiàn)代詩學(xué)在本質(zhì)上體現(xiàn)出一種現(xiàn)代性，它是詩歌現(xiàn)代化進程的一種理論表述，它的體系建構(gòu)是緊緊圍繞新詩的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來完成的，而“新詩之可以或必須現(xiàn)代化正如一件有機生長的事物已接近某一蛻變的自然程序，是向前發(fā)展而非連根拔起”。顯然，中國新詩的現(xiàn)代化并非是與傳統(tǒng)脫離關(guān)系的西洋化，它其實是現(xiàn)代詩歌自身發(fā)展的迫切需要及其所處的現(xiàn)實生存環(huán)境所致，它實際表現(xiàn)為縱的繼承、橫的移植、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換、生存與言說同構(gòu)這樣一個綜合的“詩的自覺”的“蛻變”過程。從這一理解出發(fā)，審視中國象征主義詩學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)，可以說，其根本意義不在于它在多大程度上接受了西方象征主義的影響，而是象征主義詩論家們的詩學(xué)趣味和詩學(xué)話題的“發(fā)生”以及理論話語模式的形成，與現(xiàn)代詩歌的轉(zhuǎn)型及其發(fā)展環(huán)境有著怎樣的密切關(guān)聯(lián)?他們的感受和解釋是否尊重了新詩現(xiàn)代化這一“蛻變的自然程序”?如下對象征主義詩學(xué)建構(gòu)特征的關(guān)注就是從這一意義探尋出發(fā)所作出的回答。

(一)充分面對現(xiàn)代中國新詩的創(chuàng)作實踐。

考察20世紀前半葉中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的創(chuàng)建歷程，不難得出這樣的結(jié)論：象征主義詩學(xué)的發(fā)展始終保持著對當時新詩創(chuàng)作的密切關(guān)注，始終建立在一個與創(chuàng)作事實密切關(guān)聯(lián)的境界之中。它的每一個詩學(xué)觀念都與新詩創(chuàng)作活動有著密切的聯(lián)系，是活躍的新詩創(chuàng)作實踐不斷推動著詩論家們的理性思考向著縱深處發(fā)展。事實也正如此，穆木天、戴望舒、梁宗岱、袁可嘉這些出色的詩論家，他們致力解決新詩創(chuàng)作中出現(xiàn)的實際問題，他們詩學(xué)的“個人化語言”全部源于對新詩創(chuàng)作經(jīng)驗的深刻觀察和總結(jié)，以及對中國新詩創(chuàng)作境遇的實際介入，由此建構(gòu)起一個象征主義詩學(xué)的“公共空間”。20世紀20年代中期，面對胡適倡導(dǎo)以“文的形式”實現(xiàn)“詩體大解放”，穆木天等人將批評矛頭激烈地指向了這位“中國新詩最大的罪人”，并以明確的“中國意識”積極引進法國象征主義“純詩”概念。顯然，其詩歌理論的出發(fā)點是來自于中國現(xiàn)代新詩發(fā)展的基本現(xiàn)實，并能按照實際感受來建構(gòu)自己的詩歌主張。30年代梁宗岱的詩學(xué)建構(gòu)同樣具有很強的現(xiàn)實針對性，在某種意義上就是對20年代后期和30年代的中國詩歌創(chuàng)作實踐的理論反應(yīng)。30年代初期以戴望舒和卞之琳等人為代表的現(xiàn)代派詩歌，構(gòu)成了新詩發(fā)展的一個獨立時期，同時還有中國詩歌會詩人群和后期新月派的創(chuàng)作，它們共同構(gòu)成了30年代新詩創(chuàng)作的風(fēng)景線。在這樣一個新詩發(fā)展的“黃金時代”，梁宗岱以敏銳的洞察力將之稱為“新詩的分歧路口”，正是這種到了“紛岐路口”的新詩創(chuàng)作實踐成為梁宗岱詩學(xué)理論建構(gòu)的實踐土壤。同樣，40年代袁可嘉對二、三十年代象征主義“純詩”內(nèi)涵的反思與提升，其所體現(xiàn)的對“新詩現(xiàn)代化”的自覺追求，也是理論家在力圖解決“當前新詩的問題”時所提出的最富有現(xiàn)實意義的理論創(chuàng)見。綜上可以看出，象征主義詩學(xué)在現(xiàn)代中國發(fā)生與發(fā)展的每一步，支配詩論家詩學(xué)建構(gòu)的主要動力并不是必須對古代或者西方的詩論加以繼承或排斥的問題，作為關(guān)注詩歌、思考詩歌的探索者，他們思考更多的是究竟如何看待、如何解釋正在變化著的詩歌創(chuàng)作狀況的問題，是豐富的文學(xué)的事實激發(fā)起了理論家思考的興趣、解釋的沖動和新的理論建構(gòu)的欲望。

(二)努力張揚現(xiàn)代詩歌的本體特質(zhì)。

中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展自“五四”文學(xué)革命一開始就顯露出一種將文學(xué)事業(yè)政治化的傾向，至20世紀20年代后期和30年代逐步形成一種潮流。這種潮流將文學(xué)本身推上了政治化、口號化、宣傳化的非文學(xué)之路，不斷“侵蝕”著文學(xué)特有的本體質(zhì)素。與這種潮流傾向相比，象征主義詩學(xué)全力擺脫非文學(xué)因素的干擾，注重從詩歌本體的藝術(shù)特質(zhì)出發(fā)構(gòu)建詩學(xué)體系的基本命題，并在復(fù)雜的時代政治語境中表現(xiàn)出維護詩學(xué)體系的學(xué)術(shù)姿態(tài)和本體立場。從穆木天“純詩”理論提出的“詩的思維術(shù)”和“詩的邏輯學(xué)”，到梁宗岱的詩學(xué)體系對詩歌語言和形式的現(xiàn)代性的積極建構(gòu)，他們在理論層面為現(xiàn)代新詩“詩質(zhì)”的探尋所作出的努力和象征主義詩人在實踐中創(chuàng)獲的卓然成就，都蘊含著一種注重詩歌本體的詩學(xué)建構(gòu)精神。而尤其需要指出的，這種建構(gòu)精神大多是在與非文學(xué)的政治化傾向的對峙中鮮明地表現(xiàn)出來的。如“五四”文學(xué)革命通過文學(xué)與時代和社會的共時性聯(lián)系確立了新文學(xué)“散文化”的要求，導(dǎo)致新詩建設(shè)初期一路的“散文化”創(chuàng)作傾向，《譚詩》就是穆木天為糾正新文學(xué)建設(shè)初期的“時代使命感”而寫就的“純詩”宣言，它首次以理論的力量張揚出象征主義詩學(xué)對詩歌本體特質(zhì)的尊重。而梁宗岱詩學(xué)體系建構(gòu)的20世紀30年代，新詩界持文藝政治化傾向的詩學(xué)論者已開始對象征主義發(fā)出挑戰(zhàn)，非文學(xué)傾向已隨著社會現(xiàn)實語境的復(fù)雜變化愈演愈烈，這時的梁宗岱不僅在立場上以文藝的自主性拒斥文藝的政治化，更以《象征主義》、《淡詩》等經(jīng)典性的理論篇章建構(gòu)起幽微而精深的詩學(xué)體系，進一步推動著中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的深化。而在象征主義詩學(xué)建構(gòu)進程中曾經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)代“純詩”與“國防詩歌”的論爭以及關(guān)于“晦澀”詩風(fēng)的論爭，盡管論爭的實際情形極為復(fù)雜，但無論面對的是大眾化立場的詩學(xué)“批判”，還是“他者”對象征主義詩風(fēng)的全盤否定，象征主義詩人和批評家都堅守詩歌的本體立場，從維護象征主義詩歌的審美特質(zhì)出發(fā)，以不同于理論闡釋的別樣姿態(tài)張揚文學(xué)自身的現(xiàn)代特質(zhì)。如此說來，相比于現(xiàn)代象征主義詩學(xué)命題所具有的本體內(nèi)涵，象征主義詩人和詩論家捍衛(wèi)文學(xué)自主性的詩學(xué)立場更是不可或缺的，因為只有詩學(xué)立場的堅定支撐才能成就詩學(xué)命題本身的存在，才能獲得推動詩學(xué)向前發(fā)展的根本動力。

(三)具有詩學(xué)本體建構(gòu)的自覺意識和深入探討的自覺行動。

一位當代詩評家曾就詩學(xué)建設(shè)問題談到自己所理解的詩學(xué)現(xiàn)代性：“詩學(xué)現(xiàn)代性意味著是一種不同于傳統(tǒng)習(xí)慣的理論思維；意味著一種追求開放、追求創(chuàng)新、不斷突破超越的精神?！边@顯然意在強調(diào)詩學(xué)建設(shè)主體的一種“現(xiàn)代性”特質(zhì)，它其實是詩歌現(xiàn)代化進程中主體行為現(xiàn)代化的積極表現(xiàn)。如果從這一視角審視現(xiàn)代象征主義詩學(xué)的建構(gòu)特征，不難發(fā)現(xiàn)，無論是對新詩創(chuàng)作實踐的關(guān)注，還是在復(fù)雜的社會語境中對文學(xué)自身特質(zhì)的張揚，這些詩學(xué)建構(gòu)行為的最終實現(xiàn)都離不開詩學(xué)建構(gòu)主體自身的現(xiàn)代化。它主要表現(xiàn)為，隨著新詩的現(xiàn)代“進行時”，面對新詩理論建設(shè)的迫切需要和體系發(fā)展的重要節(jié)點，主體自身始終持有一種積極建構(gòu)的自覺意識，以深入探討的自覺行為豐富著詩學(xué)命題的具體內(nèi)涵，推動著詩學(xué)體系自身的逐步發(fā)展和完善。在中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)建構(gòu)發(fā)展的每一階段，似乎都可以看到詩學(xué)主體這樣的身影。20世紀20年代中期，穆木天的《譚詩》就是在象征主義理論的極度貧困中崛起的美學(xué)沉思，它在一定程度上回應(yīng)了這一時期“別開生面”的詩歌創(chuàng)作潮流對象征主義理論的呼喚。他對初期象征派詩歌理論的積極構(gòu)想和開創(chuàng)性建設(shè)，完全是一種自覺建構(gòu)的意識表現(xiàn)，這一具有“拓荒”意義的主體行為在成就了穆木天作為現(xiàn)代象征主義詩學(xué)奠基者榮譽的同時，也引發(fā)了后繼者對象征主義詩學(xué)深入探求的自覺行為。梁宗岱無疑是最為典型的一位代表。20世紀30年代初期，無論是新詩創(chuàng)作還是新詩理論，都已經(jīng)發(fā)展到了新的階段，但詩人還是往往流于對自己創(chuàng)作的說明而很難對新詩發(fā)展的總體方向提出深刻的見解，而專心留意于新詩研究的理論家?guī)缀鯖]有。穆木天這時已由提倡象征主義改弦更張走向了現(xiàn)實主義，更多地用一種庸俗社會學(xué)的方法來研究和評論詩歌，離開了詩歌的藝術(shù)性。面對新詩現(xiàn)代化對理論提升的急切需要和象征主義詩學(xué)建設(shè)本身的“青黃不接”，梁宗岱以過人的理論見解自覺承擔起象征主義詩學(xué)的建設(shè)重任，他的詩論集《詩與真》的出版足以彰顯其自覺意識引導(dǎo)下的詩學(xué)建設(shè)行動。20世紀40年代現(xiàn)代象征主義詩學(xué)轉(zhuǎn)型時期的袁可嘉，憑著敏銳的自覺意識捕捉到詩學(xué)自身亟待解決的問題，發(fā)表一系列關(guān)于新詩現(xiàn)代化的詩學(xué)論文，成為推動象征主義詩學(xué)成功轉(zhuǎn)型的集大成者。此外，李金發(fā)、戴望舒等象征主義詩人也在實踐中時時表露出理論建設(shè)的自覺意識，與象征主義詩論家共同構(gòu)筑起象征主義的詩學(xué)大廈?？梢哉f，正是緣于建構(gòu)主體對詩學(xué)建設(shè)的這種自覺意識和自覺行動，才使得現(xiàn)代象征主義詩學(xué)體系不斷地發(fā)展、豐富和完善，最終在新詩現(xiàn)代化探尋的曲折之路上占有不可或缺的重要地位。