試析口述檔案的真實性與價值

摘要：口述檔案，是事件的當事人、參與者或者了解事件的人們，通過對事件原因、過程及結果等的追述而形成的記錄，是檔案界時下關注和研究的熱門問題之一，也是檔案征集的重要范圍。本文通過考察張學良晚年對九一八事變的口述，得出檔案界對口述檔案應該采取的態度。

關鍵詞：口述檔案 真實性 價值 張學良 九一八事變

張學良晚年

對九一八事變口述的真偽

九一八事變后，由于執行不抵抗政策，東北淪入敵手。不抵抗命令是誰的旨意呢？公認的說法是蔣介石下令的，張學良不過是代人受過。但現在有人提出異議，理由是張學良晚年的口述。這些口述從檔案學的角度看，就是口述檔案。張學良在1990年曾兩次接受日本NHK電視臺記者采訪，說:“我下了不抵抗命令……”，“我不能把‘九一八’事變中不抵抗的責任推卸給國民政府……”1991年，他又對徐松林說：“是我們東北軍自己選擇不抵抗的……與蔣介石無關。”對唐德剛也說：“我沒把日本人的情形看明白……不能把這個委過于中央。”

因為是張學良晚年親自口述，而且反復聲明，似乎可性度很高，果真如此嗎？我們可通過二人的表現來判斷。

先看張學良。縱觀歷史，張學良的愛國態度非常鮮明。他14歲參加反對日本滅亡中國的“二十一條”運動；1925年“五卅”慘案發生，他捐款2000元；1928年底，他宣告東三省“遵守三民主義，服從國民政府，改旗易幟”；1931年5月，處死非法潛入東北進行軍事偵察的中村震太郎等；1933年，日寇侵略華北，他與27名將領發表保衛熱河通電；1936年與楊虎城發動“西安事變”，兵諫蔣介石；即便被蔣囚禁后，他也多次表示抗日救國。這樣一位矢志抗日的人物，怎會心甘情愿下達不抵抗命令？

再看蔣介石。雖然蔣極為復雜，但仍可看出他對外國的態度。蔣介石早年留學日本，深知兩國差距，注就了他一生對日本等國的恐懼心態。這最早可從他處理1928年“濟南慘案”看出。日本無故屠殺我軍民6123人，傷1700多人。對此，蔣介石竟然退出濟南，繞道北伐，千古奇聞。東北淪陷后，他繼續妥協打內戰，通過何梅協定使華北特殊化。“西安事變”就是國民黨內部反對蔣介石不抗日的突出例子。抗戰中，他一直保持與日寇接觸，同時制造“皖南事變”這樣親者痛、仇者快的事件。抗戰勝利后，這個制造了四一二大屠殺的蔣介石，竟發表臭名昭著的對日本“以德報怨”的講話，在戰勝國中第一個建議保留日本天皇制，使裕仁天皇得以壽終正寢（裕仁死后連英國報紙都說“他早該下地獄了”）；他還把駐日軍隊拉回來打內戰，將岡村寧次放回日本。1946年，他簽訂的《中美友好通商航海條約》被公認是“二十一條”的繼續。

由此可以看出，蔣介石與張學良在民族大義上是有很大差異的，蔣反對共產主義的態度遠比抗日積極。他下令不抵抗的可能性遠遠大于張學良。

再看“九一八”事變前后蔣的表現。日軍制造萬寶山事件、中村事件后，他妥協退讓，8月16日致電張學良：“無論日本軍隊此后如何在東北尋釁，我方應予不抵抗。” 9月12日召見張學良：“嚴令東北全軍，凡遇到日軍進攻，一律不準抵抗。”9月18日晚，日軍進攻北大營，三月后東北淪陷。而蔣卻在圍剿紅軍，消滅所謂“赤匪”。

可見，蔣介石不但自己堅決奉行不抵抗政策，還一再將恐日懼洋心態灌輸給張學良。否則按張之愛國思想、血氣方剛的年齡和現實的分析，他都會打一仗的。可以推測，九一八事變發生后，張學良按慣例讓東北軍不抵抗，但在頻頻告急時意識到嚴重性，趕緊向蔣介石匯報。蔣卻指示絕對不抵抗，于是張下達了該命令。所以蔣介石并沒有背黑鍋。

結論

由以上公案，我們可以得出如下啟示：

第一，口述檔案不都是真實的。導致口述檔案不真實的原因非常復雜。就拿張學良晚年對九一八事變的口述檔案分析，受干擾的因素就很多，主要有：

感情因素。張學良對蔣的感情很矛盾。政治上，正是蔣的信任，他才得以任中華民國陸海空軍副司令，并為陸軍一級上將，曾經成為國民黨內僅次于蔣的二號人物。也同樣是蔣的背信棄義，使他被囚禁余生，報國抱負付諸流水。生活上，蔣由于種種原因，沒有像對待楊虎城那樣殺掉他，還讓趙一荻陪其度過一生。張給蔣的挽聯“關懷之殷，情同骨肉；政見之爭，宛若仇讎“就是這種矛盾心態的反映。

政治判斷力的因素。張學良多年處在囚禁之中，蔣又常以長者身份“教誨”他，他也曾秉蔣旨意寫過《西安事變反省錄》，這必然導致他政治判斷力下降。有一個例子可以說明：1991年，張與呂正操重逢，當時呂認為李登輝是臺獨分子，張不以為然。事實證明呂正操是正確的。

最后一點，可能同記憶準確度有關。1932年，張就曾告訴章太炎關于蔣介石不抵抗密令，彼時記憶自然牢靠。但他晚年口述時已90多歲，不但老年人記憶力下降是自然規律，而且蔣一直讓他奉行不抵抗政策，他記憶中很可能存儲的只是蔣之教誨而非當時情況。實際上，張學良晚年的口述也有自相矛盾的地方，如解釋他下達不抵抗命令原因的“東北那么大的事情，我沒把日本人的情形看明白……我就沒想到日本敢那么樣來”。照此解釋，他是沒明白形勢，不知道日本要占領東北才不抵抗的，一旦明白了就抵抗了。按此推理，他隨后將東北軍一再內撤，直至東北完全被占，又做何解釋呢？須知，東北一失，連“東北易幟”、統一中國都沒有意義了，甚至還有過之而不及——因為中國非但未能統一，連本來在中國人手里的東北都淪陷了，三千萬同胞淪為亡國奴。所以只有一種解釋：張學良晚年為蔣介石開脫的口述是站不住腳的。

由此可見，由于種種因素，口述檔案不都是符合史實的，它有模糊的、主觀的一面，有時甚至出現自相矛盾的情況。“當局者迷，旁觀者清”說的就是口述者受自身因素影響導致口述檔案在真實性方面的欠缺。因此，我們決不能憑一面之詞，就認定口述檔案都是正確的，司馬遷的《史記》尚且回避漢朝的事情呢。

第二，不能以口述檔案的不真實性否定其價值。有人可能說，既然有的口述檔案不真實，檔案工作者就不應該花那么大精力關注它。這是不對的。《中華人民共和國檔案法》第二條規定，檔案“是指過去和現在的國家機構、社會組織以及個人從事政治、軍事、經濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄”。可見，檔案是以價值存世的，而不是以真實性與否作為判斷依據。而真實性與價值性是兩個不同范疇的概念。從哲學角度看，真實性首先是一個客觀范疇，價值性則首先是主觀范疇。就口述檔案而言，它的價值至少有：對真實的口述檔案來說，它具有憑證作用，可以作為某一特定歷史事件的依據，澄清認識，其價值自不待言。即便不真實的口述檔案，也有重要意義。對事件本身而言，為我們了解事實提供了多個角度，可促使人們對特定事件進行更精確的考證和研究，從而使事件愈來愈接近真相；同時，由于口述者處于一定的社會環境中，人們可以通過口述檔案了解其他一些事情。例如，我們可以了解張學良晚年時臺灣省的社會情況、政治氛圍等。此外，口述者雖然由于某些原因，對特定事件的口述可能是模糊的甚至是錯誤的，但對另外一些情況或者細節的敘述卻是準確的，這就為研究相關事件提供了可能。所以我們決不能以口述檔案對某一特定事件回憶的偏差或不真實而否定口述檔案的價值。

第三，口述檔案的真實性和價值性的分離，對檔案工作者提出了更高的要求。我們必須意識到口述檔案的價值，從而高度重視收集、整理和搶救口述檔案。尤其是歷史上發生的重大事件，由于年代的久遠，真相已無從得知，我們更應加緊這一工作。就九一八事變而言，張學良作為當事人已經離世，從這一角度看，唐德剛就作了一件很重要的事情。同時，作為口述檔案的收集者和整理者，我們必須盡可能地使口述檔案更接近口述者的回憶。我們決不可以摻雜主觀因素，在口述檔案中夾雜自己的判斷和揣度，否則就不是負責的態度。在收集口述檔案時，我們甚至可以精確到收集者與口述者關系的程度。因為我們知道，一個人是很難對一個陌生人或者不信任的人透露事件真相的。

觀念往往是行動的先導。檔案工作者不但要了解口述檔案的局限性，更應高度重視口述檔案的收集、整理和保管工作，并盡量尊重口述者所述內容，把口述檔案真實、準確、完整地記錄、保存下來，盡可能保持其客觀性，為利用者做出判斷提供一個公正客觀的環境。

參考文獻：

1.李喬.顛覆大量舊說的“張學良口述歷史”——張學良研究家王海晨先生訪談錄[N].北京日報，2010年12月13日.

2.1945年8月15日蔣介石在重慶發表的《抗戰勝利告全國軍民及世界人士書》。

3. 張寶印，徐壯志，孫彥新.原東北軍士兵和沈陽市民的回憶：我所親歷的“9.18”[N].新華網，2005年7月20日.

4. 楊天石.張學良及其西安事變回憶錄[J].百年潮，2002（9）－（10）.

5. 唐德剛與張學良口述歷史[J].萬象，2002（3）.

作者單位：北京市檔案局