俄藏敦煌文獻(xiàn)所見(jiàn)存世最早的《史記》寫本殘片及其綴合

內(nèi)容摘要:俄藏敦煌文獻(xiàn)中已知與《史記》相關(guān)的殘紙共有五件。除此之外，筆者又發(fā)現(xiàn)未命名的俄藏x.04666殘片亦為《史記》寫本，并可與俄藏x.02670殘片相綴合。二者為迄今所見(jiàn)存世最早的《史記》寫本的遺存，它對(duì)我們了解早期北方《史記》寫本的形態(tài)及宋刻本的不足多有啟益。

關(guān)鍵詞:《史記》；敦煌文獻(xiàn)；寫本

中圖分類號(hào):K870.6；K852 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1000-4106(2011)05-0073-04

俄藏敦煌文獻(xiàn)中已知與《史記》相關(guān)的殘紙共有5件，分別為x.02670、x.2663、x.2724、x.5341、x.5784 。除此之外，筆者又發(fā)現(xiàn)未命名的俄藏x.04666殘片亦為《史記》寫本，并且可與俄藏x.02670殘片相綴合。這是迄今所見(jiàn)存世最早的《史記》寫本殘片，不僅可幫助今人窺見(jiàn)《史記》早期寫本的風(fēng)貌，更可校正《史記》文本的訛誤。

一錄文及綴合

俄藏敦煌文獻(xiàn)x.02670《史記》殘片，孟列夫主編《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》中著錄為第2840號(hào)x-2670a。寫卷為《史記·李斯列傳》正文，無(wú)題字。背面為《高昌國(guó)史》(揖王人高昌城事)。尺幅為12×8cm。以文字位置推測(cè)，所存當(dāng)為紙頁(yè)中部殘片，紙面有烏絲欄，紙色微黃而質(zhì)地較厚。共6行，可辨認(rèn)者26字，另有數(shù)字僅可見(jiàn)殘余筆劃，書風(fēng)介乎隸書與魏碑之間。錄文如次:(前缺)

1……且二世之治……

2……也口(1)忠臣口……

3……非不諫也而……

4……口(2)器有數(shù)言(3)……

5……于利民(4)口口……

6……口(5)弟不顧其口(6)……(后缺)

(1)該字左半殘缺，以字形及今傳本推斷，當(dāng)為“殺”字。

(2)此字只可見(jiàn)中間一豎后半，以今傳本相校，當(dāng)為“車”字末筆。

(3)“言”字略殘，今本作“宮”，“宮”是。

(4)寫本中“利民”，南宋黃善夫本及諸傳本作“民利”@。

(5)殘存部分為“昆”字下半。

(6)殘存部分似“然”字之上半，又或?yàn)椤熬獭弊稚习耄荒艽_定。

俄藏x.04666殘存三行半，僅有編號(hào)，無(wú)擬題，收于《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第11冊(cè)，無(wú)其他相關(guān)著錄。保存狀況不如俄x.02670《史記》殘片，字色較淡，似乎經(jīng)過(guò)水洗。錄文如次:(前缺)

1……有節(jié)車(1)……

2……而無(wú)益……

3……逆于口(2)？……(后缺)

(1)“車”字殘下，與俄x.02670《史記》殘片第4行“器”上殘存豎劃正相接。

(2)此處殘存“昆”字上半，與俄皿x.02670《史記》殘片第6行“弟”上殘劃正相接為“昆”字。

經(jīng)比定，該殘片與x.02670殘紙字句相接，尤其是兩殘片的“昆”、“車”二字筆劃相接，幾乎不爽毫厘，為x.02670殘紙第4、5、6行上部。兩殘片書風(fēng)、筆跡十分相似，其中重復(fù)字對(duì)比略見(jiàn)下表:

今檢《史記》卷87《李斯列傳》，相關(guān)文字如下，拼接后寫本中的所有文字以黑體標(biāo)出:

……且二世之治豈不亂哉!日者夷其兄弟而自立也，殺忠臣而貴賤人，作阿房之宮，賦斂天下。吾非不諫也，而不吾聽(tīng)也。凡古圣王，飲食有節(jié)，車器有數(shù)，宮室有度，出令造事，加費(fèi)而無(wú)益于民利者禁，故能長(zhǎng)久治安。今行逆于昆弟，不顧其咎……

二殘片形制及時(shí)代判斷

俄x.02670殘紙所存字跡較x.04666為多，每行約有整字5字，前4行字距較小，后兩行字距較疏。將殘片與南宋黃善夫本相比照，前4行實(shí)際字?jǐn)?shù)約每行18字，后兩行實(shí)際約每行16字。以最寬處(8cm)約5字算，則所用紙高約為25-26cm。殘片橫長(zhǎng)12cm，共6行半左右，則行寬約1.8am。此前，藤枝晃教授在《漢字的文化史》中“卷子本的尊嚴(yán)”部分提到標(biāo)準(zhǔn)的卷子本書籍的形制:“書籍的大小為縱長(zhǎng)25-26cm，這在當(dāng)時(shí)正好為一尺。盡管后來(lái)一尺的長(zhǎng)度延長(zhǎng)到了30cm左右，但寫字用的麻紙的長(zhǎng)度依然相當(dāng)于過(guò)去的一尺。”又稱“盡管紙是各種各樣的，但用來(lái)制作卷子時(shí)在外須先在上面畫線。上下事先預(yù)留3cm多的空白，然后上下各畫一條橫線，其后以1.5-1.8cm為間隔畫出豎線，豎線與豎線之間為一行，每行書寫17個(gè)字。這種形式最終得以確定下來(lái)大約是在公元5世紀(jì)下半葉，而此前上下預(yù)留的空白較窄，字?jǐn)?shù)為16個(gè)，或?yàn)?8-19個(gè)。”根據(jù)藤枝晃的相關(guān)研究，這兩片殘紙的形制正是大約5世紀(jì)下半葉之前寫本的典型特征。孟列夫氏推斷為4-5世紀(jì)寫本，我們認(rèn)為大致可信。

此外，殘卷文字有濃重隸書意味，尤其以捺筆最為肥厚。書風(fēng)與之最為相近的早期史書寫本有兩件，一為1924年新疆鄯善出土的《三國(guó)志·吳志》殘卷，一為1965年新疆吐魯番出土的寫本《三國(guó)志·孫權(quán)傳》殘卷。郭沫若認(rèn)為，前者當(dāng)為東晉寫本，后者當(dāng)為西晉寫本。但與二者相較，此殘片在結(jié)字用筆上又有明顯的北碑意味和楷書化的特征。三件殘卷用筆十分相近，但在字體上又有不斷楷化的趨勢(shì)。俄藏《史記》殘片所存字跡，更具逐步強(qiáng)化的北方書體的特征，乃至與后來(lái)的北方碑體書風(fēng)有著某種演化的必然性。

雖然該殘片確切的出土地點(diǎn)已無(wú)從考訂，但現(xiàn)存俄藏敦煌文獻(xiàn)來(lái)源約有三批:一為c·Ф·奧登堡率領(lǐng)的俄國(guó)西域考察團(tuán)1914-1915年搜集到的；一為當(dāng)時(shí)俄國(guó)駐烏魯木齊領(lǐng)事H·H·克羅特托夫和1906--1909年間前往和闐的c·E·馬洛夫考察團(tuán)所收集；一為1909-1910年前往吐魯番的C·由·奧登堡考察團(tuán)搜集。這三批俄藏文獻(xiàn)的獲取時(shí)間都在鄯善及吐魯番《三國(guó)志》殘卷出土之前，因此不可能有據(jù)之作偽的嫌疑@。值得注意的是，這些史書文獻(xiàn)的出土地域都不出北涼(397-439)范圍，而相關(guān)史書文獻(xiàn)的形態(tài)特征也基本與這一時(shí)間段相符。因此，我們進(jìn)一步推斷，殘紙或?yàn)楸睕鰰r(shí)期寫本。

此前公認(rèn)的最早《史記》紙寫本為日本石山寺藏《史記集解》本《張丞相列傳》與《酈生陸賈列傳》兩殘卷。雖然前人對(duì)這兩件寫本的抄寫時(shí)間判斷不一，但其上限則為羅振玉、賀次君所持的六朝@。而其中字形已經(jīng)是很成熟的楷體，寫定時(shí)間也應(yīng)已接近隋唐。如此，則俄藏x.02670及x.04666殘片較石山寺舊藏要早近兩百年，無(wú)疑是目前所見(jiàn)存世最古的《史記》寫本。

三俄藏敦煌殘紙與《史記》文本

賀次君先生稱:“《太史公書》自西漢宣帝時(shí)已宣播于世，以流播既廣，傳抄日多，字句之間，差誤特甚，故裴駟《集解序》稱‘考校此書，文句不同，有多有少，莫辯其實(shí)，而世之惑者定彼從此，是非相貿(mào)，真?zhèn)吴峨s’，蓋自魏、晉時(shí)已然，宋以后之刻本無(wú)論矣。”殘片雖存字寥寥，但零璧碎金，對(duì)校正今本不無(wú)啟益。如殘紙“宮”字雖訛為“言”，但無(wú)心之誤，易于明辨。且其中不乏可發(fā)千古之覆者，如俄藏x.02670中“無(wú)益于利民者”，自宋刻本以下皆作“無(wú)益于民利者”。乍讀之下似乎“民利”更符合今人的語(yǔ)法習(xí)慣，然通檢《史記》本書，“利民”凡數(shù)現(xiàn)，而作“民利”者，僅此一例。作“利民”者如:

孝文帝從代來(lái)，即位二十三年，宮室苑囿狗馬服御無(wú)所增益有不便，輒弛以利民。(《孝文本紀(jì)》)

今寡人作教易服而叔不服，吾恐天下議之也。制國(guó)有常，利民為本；從政有經(jīng)，令行為上。(《趙世家》)

上笑日:“夫相國(guó)乃利民!”(《蕭相國(guó)世家》)

是以圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故；茍可以利民，不循其禮。(《商君列傳》)復(fù)檢先秦舊籍，所見(jiàn)“利民”者比比而在:

晏子曰:臣聞明君必務(wù)正其事而利民。(《晏子春秋》內(nèi)篇《諫下》第十九)

其于利民一也。利民豈一道哉!當(dāng)其時(shí)而已矣。(《呂氏春秋·愛(ài)類》)

圣王通士，不出于利民者無(wú)有。(《呂氏春秋·愛(ài)類》)

上思利民，忠也。(《左傳·桓公六年》)

入務(wù)利民，民懷生矣。(《左傳·僖公二十四年》)

就語(yǔ)義而言，《晏子春秋》、《呂氏春秋·愛(ài)類》以及《史記》本書所用文例，皆與此文語(yǔ)境甚為相合。而《呂氏春秋》的用詞與此句尤為相似。就語(yǔ)法角度而言，《呂氏春秋》中亦為“于+利民+者”的結(jié)構(gòu)，在《史記·趙世家》中“利民”也是作名詞性結(jié)構(gòu)使用。結(jié)合語(yǔ)義和語(yǔ)法兩方面，我們甚至大致可以推知《呂氏春秋·愛(ài)類》篇，乃此句出處。這不僅與太史公為李斯作傳時(shí)所需參考的文獻(xiàn)相合，也與作為秦相的李斯的身份、處境乃至知識(shí)背景相一致。傳世刻本中，號(hào)稱精校的宋本亦作“民利”，而此條足以正宋本之訛。

值得注意的是，俄藏x.02670及x.04666殘片以及此前出土?xí)x寫本《三國(guó)志》殘卷抄寫工整，筆劃精工，且無(wú)批校痕跡，應(yīng)為當(dāng)時(shí)的精寫本，這與此前發(fā)現(xiàn)的兩件晉人寫本《三國(guó)志》的情況也十分相似。這些寫本在當(dāng)時(shí)還較為珍貴，甚至有可能不是私人化的物品，不可隨意批點(diǎn)。《魏書·高昌傳》載，直至北魏正光元年(520)時(shí)，高昌王曲嘉“自以為邊遐，不習(xí)典誥，求借《五經(jīng)》、諸史，并請(qǐng)國(guó)子助教劉變以為博士，肅宗許之”。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的北涼一帶，經(jīng)史書籍尚不易多得。

俄藏《史記》殘片與此前的晉人寫本《三國(guó)志》殘卷皆為白文無(wú)注本，而此前發(fā)現(xiàn)的《史記》兩件六朝寫本俱為《史記集解》本，一為《史記·張丞相列傳》殘卷，一為《史記·酈生陸賈列傳》，均為日本石山寺舊藏①，注文雙行小字加于正文之中。《集解》夾注本《史記》當(dāng)為六朝后期始較為常見(jiàn)。這種情況一方面固然與影響較大的注家多為六朝以后學(xué)者有關(guān)，另一方面，也因?yàn)楫?dāng)時(shí)的精抄本尚不易得，故將有限的資源用于抄寫本文。

俄藏《史記》殘片雖然存字不多，但其中俗字占了相當(dāng)比例，如“節(jié)”作節(jié)，“逆”，作逆，“顧”作顧，“器”作器等，多為寫本中所常見(jiàn)。值得注意的是x.04666殘片中“無(wú)”，作—譬，在敦煌文獻(xiàn)中暫未發(fā)現(xiàn)此字形。而與之最為接近的是《魏廉富及天長(zhǎng)造義井佛像記》，此與魏碑寫法相近的現(xiàn)象，也從一側(cè)面揭示了該殘片抄寫的地域特征。

小結(jié)

俄藏敦煌文獻(xiàn)x.02670及x.04666殘片將現(xiàn)存《史記》古寫本的時(shí)間至少提前近兩百年。寫卷不僅給我們揭示出《史記》文本在早期流傳過(guò)程中的一些文獻(xiàn)問(wèn)題，更讓我們領(lǐng)略到晉末北方《史記》寫本的神采，吉光片羽，彌足珍視。

參考文獻(xiàn):

[1]榮新江.《史記》與《漢書》一吐魯番出土文獻(xiàn)札記之一[J]。新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(1):41-43.

[2]孟列夫，主編.俄藏敦煌漢文寫卷敘錄:下冊(cè)[M].袁席箴，陳華平，譯.上海:上海古籍出版社，1999:462-463.

[3]上海古籍出版社，俄羅斯科學(xué)出版社東方文學(xué)部.俄藏敦煌文獻(xiàn):第11冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社，1994:292.

[4]司馬遷.史記:卷87[M].北京:中華書局，1982:2561.

[5]藤枝晃.漢字的文化史[M].李運(yùn)博，譯.北京:中華書局，

2005:110.

[6]郭沫若.新疆新出土的晉人寫本《三國(guó)志》殘卷[J].文物，1972(8):2-6.

[7]孟列夫.前言[M]//上海古籍出版社，俄羅斯科學(xué)出版社東方文學(xué)部.俄藏敦煌文獻(xiàn):第l冊(cè).上海:上海古籍出版社，1994:2.

[8]賀次君.史記書錄[M].上海:商務(wù)印書館，1958:4.

[9]易平，易寧.六朝后期《史記》版本的一次重大變化——六朝寫本《史記》“散注入篇”考[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版):第37卷，2006:56-62.

[10]魏收.魏書:卷101[M].北京:中華書局，1995:2245.

[11]秦公，劉大新.廣碑別字:第2冊(cè)[M].國(guó)際文化出版公司，1995:333.