執法公信力亟待提高

最高人民法院資深法官、當年潘漢年案的審判員彭樹華在其新近出版的《潘漢年案審判前后》一書中指出，造成潘漢年冤案的最根本原因是法院難以獨立行使審判權。正如最高人民法院前副院長、在司法界享有崇高聲望的王懷安老先生在該書的序言中所指出的：“法院依法獨立審判不僅是法治的基本原則，也是實現法治的重要保證，這是我們從潘漢年案得出的基本教訓，應該世世代代牢牢記住。”

現在，我們在司法獨立方面雖然有進步，但是否真正達到了人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權和檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人干涉的程度?我覺得這里面還有改進的空間。而另一個問題是，執法公信力正成為一個事關法治成敗的關鍵問題。因此，如何從體制上提高執法公信力，是當前面臨的一項重大而急迫的任務。

佘祥林、趙作海等冤假錯案，都牽涉到政法委，這些案子是政法委召集公檢法幾家協調的結果。政法委不宜介入具體案件，只有這樣才能確保公檢法司之間的互相制約。為了當好執政黨在政法工作方面的參謀和智囊，政法委的工作人員尤其是領導班子應該是學法律出身，而不能從毫無法律教育背景和法律工作經驗的人中選拔。

加強對執法機關的監督，也是提高執法公信力的重要環節。過去司法機關主要是靠同體監督，即系統內的監督，現在看來，更需要加強異體監督。

近年來，看守所、監獄等場所屢次發生“躲貓貓”之類的事件。國外的經驗表明，對這類羈押機構最好建立獨立的巡視制度，巡視員由當地社區選出的志愿者擔任，他們可以隨時對羈押場所進行探訪，與被羈押者進行自由交談，詢問其近況，確認其明確知悉羈押期間所享有的各種權利。又如，我們的法律早已禁止刑訊逼供，最高司法機關也一再頒布政策性文件來重申此種精神，但實踐中這種現象還是屢禁不止，歸根到底還是監督的效果不佳，缺乏被訊問者的律師在場權等異體監督制度。

有法必依、違法必究是法治的要求，但現實中的情況有時卻很復雜：有的現象雖然違法，但由于在一時一地比較普遍，所以一般不處罰，或者處罰僅帶有象征性；有的罪名和刑罰雖然在法律中有規定，但實踐中可能由于形勢的變化已經很少適用，或者一般都比原來設計的刑罰要判得輕；還有的人，相比周圍其他人，可能其違法行為并不算嚴重，民憤也比別的人小，甚至不但沒有民憤，反而引起大家的同情，但由于某些勢力或某些人的作梗，被選擇性地執法或報復性地執法。

這種選擇性執法或報復性執法表面看來似乎于法有據，但實質上背離了法治的目標，使法律非但沒有成為維護社會正義和良知的力量，反而成為助紂為虐的幫兇，從長遠看，它會消解人們對法治的信仰，極大地瓦解法治的權威。

要樹立司法機關的權威，使司法和訴訟真正成為社會公正的最后一道防線。這要從立法和執法上加大社會關系的可訴性，使老百姓的一切合理訴求都能在法院得到受理和審理，而不能動輒拒之門外。

有研究者的調研表明，相當一部分上訪者在上訪之前去法院起訴過，結果法院不立案的比例高達42．9％，認為法院不依法辦事判決其敗訴的占54．9％。如果有近一半的求助者連法院的門都進不了，或者是超過一半的人認為法院審判不公，這怎么能讓老百姓相信我們的司法機關是一個遇到不平可以去討說法、靠得住、做得了主的地方呢?法院又如何能承擔起化解社會矛盾、減壓社會對峙的角色?

應當看到，我們的立法在這方面也還存在一些不足。目前，我國還有許多社會關系沒有能夠納入法律調整規范的范疇，仍存在一些立法空白。比如在民告官的行政訴訟領域，法院的受案范圍就受到立法過窄的限制。不僅如此，有些法律已經規定了法院可以受理的問題，如計劃生育等，實踐中由于某些地方黨政領導的干預，法院也往往不受理。此外，實踐中司法機關在辦理貪腐案件時，往往受制于黨的紀檢機關。

因此，我一直主張，紀檢監察機關的“雙規”“雙指”應當納入法律程序，而不能長期游離于法律之外。考慮到轉型期反腐敗的需要，可以對貪腐案件設立有異于普通刑事案件的特殊偵查手段和強制措施，但前提是要納入司法程序。

重新建立司法的公信度，是一個系統工程，這是我們法治道路上不容回避的課題。讓一切問題回到法治的軌道上來吧。

（摘自《中國新聞周刊》）