上哈佛大學值不值還真難說

幾乎每個人都對一種觀念深信不疑：投資教育不吃虧；接受的教育更好，將來回報就越高。對于像我這樣的大學教師來說，這是一種非常中聽的說法——它為我們的服務提供了旺盛的需求。

不幸的是，事實似乎不支持這一說法。經濟學者斯塔西·戴爾和艾倫·克魯格近日公布的一項調查顯示，如果考慮到學生的潛在能力，進名牌高校與否對其未來收入幾乎沒有影響。他們的研究證實了其他同行的結論：上一流學校不會帶來經濟益處。

我很高興得知申請上哈佛的學生，完全可以進我所在的波士頓大學，而未來收入并不會減少。但還有一個問題：高等教育本身值嗎？

答案似乎很明顯。從總體看，博士掙的錢比碩士多，碩士比學士多，學士又比高中畢業生多。教育怎么可能不值呢？

問題在于，教育并不是免費的。如今最好的本科教育，每年要收取一個學生5萬美元的學費和食宿費。而這還只是直接成本，沒有算上機會成本。

要判斷教育是否劃算，必須考慮它的所有成本，再加上每年的累進所得稅。如果甲一輩子掙的錢和乙一樣多，但用的年份較少，那么他的年收入就比乙高。如此壓縮下來，可能導致甲要繳納更多的稅。

社會保險稅卻是遞減的，因為它對每年應征稅收入設定了封項金額，目前為10.68萬美元。這對那些上學時間長、工作晚的人有好處。

綜合起來看，教育到底值得嗎？不一定。我們以4個天分一樣的18歲青年喬、吉爾、蘇和馬特為例。喬不上大學，直接去當水管工。吉爾選擇學醫，從一所昂貴的私立大學畢業后，又考進一所昂貴的醫學院；然后先當兩年見習醫生，再當一年住院醫生，最終在高中畢業11年之后，得到了一份真正的工作：全科醫生。

蘇和馬特也在吉爾念的大學拿到學士學位，馬特又讀了兩年，拿到碩士。

這4人都在俄亥俄州定居，都一直單身，并在62歲時退休。50歲那年，他們都達到收入的巔峰：水管工喬掙71685美元；當老師的蘇掙89584美元；碩士教師馬特掙103250美元，醫生吉爾掙185895美元。本文的數據都基于按年齡、州和職業的真實統計。

假定3個上大學的都需要申請貸款，那么哪一個的畢生消費能力更高些？我使用我們公司的理財軟件ESPlanner進行計算，兩秒種后，每個人的詳細賬單就出來了。

醫生吉爾的生活水平最高。從19歲-100歲，在扣除稅收和醫保費之后，她平均每年可以花33666美元。

什么，才3萬多？和她的18.5萬年薪相差太大了吧！沒錯。別忘了，在這81年中，她只有31年真正掙錢，而且她工作后就被稅務局盯上。50歲那年，她要繳納的稅收占收入的36%。另外，她背上了沉重貸款，每年利息達5%，高于她的存款利息3%。

讓吉爾難以接受的是，水管工喬的可支配收入幾乎和自己一樣高：33243美元。她費了這么大功夫讀書、備考、應付半夜急診，每年只能比一個水管工多花區區423美元。

當老師的蘇又如何呢？她的購買力為27608美元。碩士畢業的馬特更低，只有26503美元。在寄出研究生院申請表之前，他實在應該先算算賬。

這些例子遠比不上一項對高等教育回報的深入分析，而且只把高等教育當作一種財務投資，忽視它所能帶來的極大非金錢回報（對個人和社會）。盡管如此，它們還是為那些上大學只為多掙錢的人亮出紅燈。

對政府促進高等教育的政策——將它當作一種肯定可以帶來經濟成功的道路，這些例子也提出了一個大問題。