農民工年關討薪現象思考

摘要：抓住久拖不決、層出不窮、屢禁不止的欠薪討薪問題，探討、挖掘拖欠農民工工錢的深層原因。做出三個方面的原因分析：一是欠薪的復雜性涉及勞動分工、分配、管理的結構性、層次性混亂；二是欠薪背后隱藏的利益集團的堅挺、張狂、柔韌有余，昭示了政治體制改革的艱難；三是農民工群體缺乏市場經濟條件下應有的規范的抗爭權。

關鍵詞：勞動分工；討薪；農民工；利益

中圖分類號：C913.9文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）15-0076-02

從2003年總理出面為熊德明討薪，至今已第七個年頭。為什么農民工得到自己應得的勞動報酬這么艱難？全國各地為討薪導致個人極端事件、群體性事件屢屢發生，已經成為社會穩定和經濟發展的障礙，到底原因何在？

筆者認為，欠薪問題已非簡單的農民工拿不到工資這么簡單，它已演化成涉及社會政治、經濟領域諸多方面的復雜問題。

首先，欠薪的復雜性涉及勞動分工、分配、管理的結構性、層次性混亂

目前欠薪行業多集中在建筑行業，而拖欠農民工工資的直接責任人非承包商而是包工頭，包工頭是什么人？是勞工而非出資人。農民工也是勞工，在勞工層面包工頭和農民工一樣受盤剝，也就是說，工頭也受老板盤剝。勞工里又分大工、小工，長工、短工（臨時工），技術工（手藝人）和普通（體力）工。工頭又分大工頭、二工頭……（如某工程施工隊隊長、層層轉包的一級級施工隊隊長），小工頭（如班、組長）。從建筑單位到工人，外部管理層次達6級，建筑單位、施工總承包企業和勞務公司，為了降低費用，配備的管理人員相對較少，管理者很難進行有序管理。管理的無序導致問題復雜，建筑單位、施工總承包、勞務公司是經濟合同管理，而從勞務公司到包工頭是簡單的勞務承包合同。從包工頭到班組長再到工人，基本沒有合同，只是簡單協議或口頭約定。勞動報酬的發放，有的是以完成工程量發工資，有的以工作天數發工資，這當中的程序混亂、復雜。

一項工程，發包方一般采用竣工付款或分期付款方式，施工總承包方和勞務公司在施工前要冒墊支大量資金的風險，如果承包方的抗風險能力較弱，一旦開發商資金鏈斷裂，工程款拖欠必然出現。拖欠的第一層級是包工頭，第二層級是班組長，第三層級是農民工。每層又都“雁過拔毛”，實際支付給農民工的工資已不多（盤剝后的血汗錢）。包工頭也來自農村，本不具備管理才能，但卻負責勞務工程進度、質量。一邊想拿管理費，一邊和民工一起干活掙工資，他們在中間既扮演裁判員，又扮演運動員角色，一旦出現質量和進度問題，勞務公司就把責任推到包工頭身上，克扣包工頭勞務費，包工頭又把責任推到工人身上，拖欠克扣工人工資。對企業來說，急需或稀缺工種工人的工資（或勞保）一般很少拖欠，也就是說，能給企業賺大錢、企業指望他們發展的那些人，工資不會拖欠。而最容易拖欠的是既沒文化又沒技術，只具有勞動力而又對政策一無所知的農民工。

客觀地說，包工頭卷款逃跑、住總統套房、豪賭惡意欠薪的確實有，但占少數。而討不來工程款以命抵債的包工頭也大有人在。實際上，大多數包工頭不僅是農民工的職業介紹人，又是進城務工的領路人，充當著農民工經紀人的角色，在一定程度上成為農民工權利的代言人。包工頭并非個個罪大惡極。那些成批出去打工的農民，哪一個群體里都有替他們主事的“包工頭”。正因為這些人的存在，農民工的權益在一定程度上才有了保障。而拖欠農民工工資的并不僅僅是一些包工頭，而是建筑企業，是工程發包方，甚至還有一些政府部門。在欠薪這個鏈條上，包工頭大多兩頭受氣，有的包工頭被逼向欠薪單位下跪，又向農民工下跪。

其次，欠薪背后隱藏的利益集團的堅挺、張狂、柔韌有余，昭示了政治體制改革的艱難

一個很奇怪的現象，在相當多的時候，幕后老板并不是什么包工頭，而是當地政府。很多基礎建設的投資和一些高利潤行業，都是由政府一手操控。目前，不少地方政府成了經營工業園的公司，這種公司把政策、土地的優惠作為資源，把資本作為客戶，追求GDP的增長和地方財政收入。它們在對資本提供優惠的同時，對拖欠、克扣農民工工資降低經營成本的行為持默許態度。陜西省某縣政府居然拖欠農民工上百億的工程款就是典型的例子。那些利潤大的部分按照計劃經濟的手段被各個政府部門瓜分，剩下沒有多少利潤的部分通過“市場”方式一層層地落到包工頭手上。這就不難理解為什么開發商們欠薪這么理直氣壯，因為政府參與了其中的利益分成，二者可以互相利用，相得益彰。

在現有經濟體制下，政府權力并未真正退出市場，不完善的市場經濟環境，使國家擺脫不了經濟發展和財政需求意識的影響。稀缺資源的產權，部分或全部為政府所壟斷，市場機制就無法引導資源實現自由配置。政府參與競爭所形成的市場壟斷行為，必然影響甚至侵害市場經濟的主體即各種法人與自然人的權益，使市場機制被扭曲。因為，一方面財政需求依賴政府對稀缺資源的壟斷，另一方面，國家宏觀調控所供給的財政政策與貨幣政策又依賴財政需求的滿足。在這種強情況下，就決定了政府與市場之間存在著無法調和的循環矛盾，如果政府要矯正扭曲的市場，必須先矯正扭曲的自身需求，正是存在著這樣的矛盾，才使國家的宏觀經濟調控政策無效。

在現有政治體制下，現行政治制度安排的特征是，中央對下級的約束通過人事安排實現，每年中央以下人事調整，僅對地方各級黨委、政府的首長調整，但首長以下官員的調整不多。在這種約束方式下，上級對于被約束的下級只是一個流動的政治群體，其在任決策受任期限制而缺乏穩定性。被約束的下級對于上級而言，卻是一個穩定的政治群體，在各級地方行政管轄地盤享有穩定的政治經濟決策權。這樣，在決策權的對接與執行傳遞程序上，兩個不同的政治群體必然產生決策權落差甚至倒置。這樣，在中央政府對下級政府的約束力減弱的情況下，中央政府改革政令的執行力，將缺乏穩定有效的執行路徑。當中央政策與地方利益發生沖突時，中央政策的執行顯然缺乏有效的體制保障，因而地方決策被優先執行。中央政府與地方政府的“博弈”，不過是現行政治體制弊端在經濟改革過程中的突現。

由是觀之，也就不難理解在大力提倡科學發展觀的今天，為什么還能容忍畸形“經濟發展沖動”的存在，基層政府為什么還熱衷于政績工程，容忍甚至鼓勵那些沒有資金保證的工程盲目上馬，而不惜犧牲農民工的利益。

說到底，欠薪是一個體制問題，體制不改變寄希望于局部改良是幼稚的。政治體制、行政管理體制改革是解決所有現存社會問題的根本。而改革的艱難也正在于此。在政治體制改革到位前，中央和地方利益的沖突，還會伴隨著行政管理體制改革而加劇，地方政府乃至整個地方政權，還將對中央政府宏觀經濟調控政策、經濟集權的執行產生抵觸效應。

這是無法用法律解決的，在這個層面，法律的執行者正是既得利益者，他們總能找出許多冠冕堂皇的理由進行開拓。因此，欠薪問題，很大程度上不是能不能付而是想不想付的問題，想不想付，不是道德問題，而是一個體制問題。要從根本上解決欠薪，只能從政治體制改革入手，使政府成為一個服務型政府而不是以贏利為終極目的的“老板”。

然而，政治體制的改變、市場秩序的確立從來不是自動的，而是誕生在血與火的斗爭中，在暴力與沖突中形成均衡，博弈出制度。黨的十七大報告關于探索實施統一的大部門體制，就是向政治體制改革邁出的重要一步，執政黨要長治久安，就應不斷地進行自我革命，從“爭利”到“讓利”，讓權力與利益脫鉤，與責任掛鉤。降低行政成本，提高政府效能，從政府主導型經濟向市場主導型經濟徹底轉變。

在這場變革中，重要的是政府能不能打破利益壟斷格局，從“無限”權力到“有限”權力，調整一些部門和一些人的既得利益，讓市場機制不僅主導經濟，而且主導社會生活，讓政府把權力還給市場主體，還給社會，真正做到這一點是艱難的，很可能還要經歷相當一段蟬變。

最后，農民工群體缺乏市場經濟下應有的規范的抗爭權

我國龐大的農民工（2.1億）群體缺乏市場經濟下應有的規范的抗爭權力是一個嚴重的社會問題。其實，維權抗爭是農民工政治行為的重大轉變，折射了農民工權利意識的覺醒和社會文明的進步。

市場經濟條件下，勞資矛盾是一個無法回避和不容忽視的客觀存在。由于勞資矛盾的尖銳和激化，在爭議不能通過其他正常的渠道解決的情況下，農民工不得已采取過激行為。我國大多數勞動爭議行為，是市場經濟條件下正常現象，勞動者并沒有明顯的政治目的，而是一種維護自身利益的經濟行為。不應將它錯誤地與政治聯系起來。如四川某地工人在請愿中打出了“不要民主要工作”、“我們不是動亂”的標語。從國外歷史看，每一次勞動權利的提升都是人類社會的進步。盡管當時的歐洲資產階級和美國奴隸主用種種理由證明工會、罷工權的壞處，但歷史證明，只有歐洲和美國實施了保障勞動權利的新法之后，社會和經濟才取得了大發展，尖銳的社會矛盾和階級矛盾才得到緩和。

在經濟全球化的背景下，罷工權的確立和實施，是勞動者權益保障的一個重要內容。進入20世紀，美國、歐洲的工人運動迅速減少，一個重要原因就在于，法律上開始承認工的罷工權，勞資矛盾在法律的框架下尋求解決路徑。經過近幾十年的發展，對勞方罷工權利的確認和約束，已成為平衡勞資關系的制度保障。

勞資矛盾的處理要靠勞資自治，政府不再介入勞資關系之中，而是在這一關系之外對其進行監管和協調。從各國市場經濟國家的經驗來看，實施罷工立法，恰恰是正確處理勞資矛盾、有效發揮政府作用、長期穩定經濟和社會秩序的有效的法律舉措。其實，在法律上恢復勞方罷工權利并沒有人們想象的可怕，罷工自由的存在，不一定導致大量罷工的發生。相反，在法制規范下的罷工自由，能夠促進勞資關系更加理性化、正常化。因此，我國加快罷工權立法的步伐，規范處理罷工方式，成為市場經濟改革必須完成的任務。