從宗教寬容到文化寬容

摘要：西方社會有兩種典型的寬容構想即宗教寬容和文化寬容。從它們的各自代表即洛克和沃爾澤入手，分別闡述這兩種寬容的基本內容和主要特點，并力圖從方法論上揭示出它們的各自構建過程，以求達到對西方社會進行寬容建設的努力作出一種哲學上的把握和評價。從宗教寬容到文化寬容的發展具有必然性，它對于我們把握當今文化全球化的發展態勢，發展和傳播我國的和諧文化都具有重要意義。

關鍵詞：洛克；沃爾澤；宗教寬容；文化寬容；自由；競爭

中圖分類號：B089文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）15-0031-03

寬容社會的構建與社會的現代化進程具有重要關系。這是因為社會的現代化導致社會關系日漸分化和復雜化，社會沖突和矛盾層出不窮，并且表現出一種日常化、常態化的趨勢。在這種情況下，如果沒有一種有力的寬容體系的內在支撐，社會難免會陷入混亂無序的狀態之中甚至解體。西方現代化的率先發動和實現，為寬容社會的構建提供了動力和有利條件。在西方的現代化進程中先后出現了兩種主要的寬容構想，即宗教寬容和文化寬容。目前這兩種寬容在世界上仍然具有很大影響力。當前我們正在構建和諧社會，文化寬容也是應有之義。筆者認為，從方法論層面上對這兩種寬容觀的重要代表即洛克的宗教寬容和沃爾澤的文化寬容作一闡述和分析不無裨益。

一、洛克的宗教寬容思想

洛克是近代西方思想啟蒙的重要代表，他較早地關注到了社會寬容的重要性，并且提出了構建寬容社會的系統性建議。針對當時歐洲范圍內的宗教問題以及由此所引起的政治紛爭，洛克提出了一套以宗教寬容為核心，以政教分離為保障的社會寬容體系。在洛克看來，宗教在本質上是寬容的。這是因為宗教涉及的純粹是人的內心，因此它只能是每個人自己的事，任何人和任何機構組織都不能強迫或代替某個人信仰或不信仰某種宗教，宗教信仰是純粹個人主義的。針對當時基督教各教派內部越來越傾向于通過訴求宗教禮儀來彼此相互區別的問題，洛克提出了禮儀的本身部分和輔助部分的劃分。洛克說，“關于宗教禮儀問題，我們應當明確何者是屬于禮儀的本身部分，何者只是它的輔助部分，所謂禮儀部分，一般認為系指那些為上帝所規定、并使上帝喜悅的那些東西，因之是必不可少的；而輔助部分，系指那些雖然總地說來不能與禮儀截然分開，但由于對具體的事物本身或其改變并無明確規定，因之是無足輕重的。例如，禮拜的時間、地點、習慣和姿勢，即屬于此類”[1]27。仔細琢磨洛克的這些觀點，表面上看來十分古怪而較真，實際上卻包含著重大的思想。首先，在洛克看來，各宗教或教派都以拯救人的靈魂為主要事務，因此它們之間在本質上并無區別，這是宗教寬容的基礎。其次，關于靈魂如何得救的問題，各宗教教派可能存在著尖銳的分歧，只要這些分歧無礙于宗教的目的就必須得到承認和維護，這是宗教寬容的主要內容。最后，宗教寬容是實現人的自由、幸福、真誠、和諧生活的必要途徑，因為宗教本身就代表著這種最高追求。

洛克注意到單純從內部來規定宗教寬容是遠遠不夠的，還必須從外部來規定宗教寬容，這就是要實行政教分離。盡管洛克把政教分離當做是宗教寬容的手段，但最具有現實的和進步的意義的恰恰就是這個觀點。對此我們可以從兩個方面來把握。一方面，洛克堅決反對政府對公民信仰領域進行干涉，他說，“靈魂拯救的事不可能屬于官長掌管，因為即令法律和刑罰的威力能夠說服和改變人的思想，卻全然無助于拯救靈魂。”[1]7“公民政府的全部權力僅與人們的公民利益有關，并且僅限于掌管今生的事情，而與來世毫不相干”[1]8。另一方面，洛克也同樣反對宗教訴求于世俗權力，反對各宗教教派之間利用政治權力相互傾軋，他譏諷地說道，“基督教世界之所以發生以宗教為借口的一切紛亂和戰爭，并非因為存在著各式各樣的不同意見(這是不可避免的)，而是因為拒絕對那些持有不同意見的人實行寬容（而這是能夠做到的）。為貪婪和統治他人的欲望所驅使的教會首領們，利用官長們的狂妄野心和幼稚的民眾的迷信心理，違反福音書的原理和仁愛的訓示，向他們傳播宗派分立論者和異端派將被剝奪其財產并予以毀滅的邪說，以此來誘惑和煽動他們去反對那些與他們持有不同意見的人”[1]47。因此，在洛克看來，劃清了宗教與政府的界限，實施了政教分離就代表著宗教寬容得到了最終的實現。當然，這種政教分離跟后來宗教批判時代的政教分離具有明顯的區別，它不是從世俗政權出發，而是從宗教出發，這是我們要特別注意的。

從上面的簡短闡述來看，洛克的宗教寬容思想具有鮮明的歐洲特色，但這并不妨礙我們可以從中得到有益啟示。在洛克那里，宗教并不單純指的是某個社會性組織的存在，更多的時候它代表的是人類在精神或文化上的最高追求，從這個方面來看，洛克的宗教寬容實質上就是在宗教名義下要求文化寬容，它反映的是當時新興資產階級在利益上的自我覺醒，具有進步意義。這不僅僅在于它對文化寬容的真誠呼喚，更在于它在當時占統治地位的基督教文化體系中發現了文化寬容的因子即對人的尊重，并圍繞著這種自由因子的實現展開了兩個方面的努力，一是精神生產方面的主要是宗教的寬容，二是政治機構的世俗關照。但不可否認的是，洛克的宗教寬容思想本身仍然是很不徹底的，一方面，他要求極力擺脫宗教實行真正的文化寬容；另一方面，他又把宗教看做是最高的文化而極力維護它。這個矛盾的產生主要與當時資產階級的統治地位還未在世界范圍內確立起來有關。等到世界市場的形成即資產階級在世界上完全占據統治地位之后，文化寬容的這層神秘面紗也就將被最終揭去。對此馬克思在《共產黨宣言》中有過精彩的描述，他說，“資產階級在它已經取得了統治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了……它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發作，淹沒在利己主義打算的冰水之中……它用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削。”[2]275應該看到，世界市場的形成帶來的最根本最內在的沖突就是文化沖突，在這里，不僅有傳統與現代的沖突，還有東方與西方的沖突。在這種情況下，文化寬容思想應運而生也就再自然不過了。

二、沃爾澤的文化寬容思想

人類進入20世紀，隨著生產方式、交往方式的世界化，經濟的、政治的、文化的差別性不僅表現在范圍、規模等量的方面，而且更表現在不同質的方面。這樣的一種世界交往，不僅為社會寬容的實現就提出了新的挑戰，而且也提供了某種新的機遇。沃爾澤正是在這種情況下通過重新審視以前的寬容思想提出了文化寬容思想的。要注意的是，在世界市場時代，仍然還有很多人用宗教的眼光來審視世界范圍內的文化沖突，最突出的表現就是亨廷頓的文明沖突論。這些人沒有看到用宗教來解釋文化已經有很大的局限性。這是因為，其一，宗教并不是每種文化的核心，而且很多地域文化根本就沒有宗教；其二，用宗教來解釋文化本身就犯了以偏概全的錯誤。沃爾澤首先是從不同文化之間的差異性或多樣性來反思和構建其寬容思想的。在沃爾澤看來，文化的差異性或多樣性盡管可以成為寬容的一個必要依據，但這個依據并不充分。這是因為，在現實中，對差異性的絕對容忍很可能要瓦解一些共同體的基礎，從而使社會走向更加不寬容的狀態。也就是說，一種文化的存在和發展一方面要體現出與他者文化相區別的特點，另一方面又必須爭取內部成員的一致性認同。差異性的訴求與共同性的訴求總是相輔相成的。在這種情況下，寬容該怎么構建呢？或者說究竟在什么情況下我們才能夠談得上寬容呢？沃爾澤從生存論的角度提出寬容的定義即和平共處，也即一方的生存不以任何的另一方的消亡為條件，更通俗一點來說就是，讓自己活下去也讓別人能夠活下去這樣一種相互的關系。

在沃爾澤看來，和平共處之所以能夠和必須作為文化寬容的內涵或準則就在于，盡管它可能存在著無限的共處形式，但“所有這些形式并不是普遍行之有效的，除了提出和平價值以及其所需求的寬容準則這些最起碼的要求外（這些準則大體上與人權的要求相一致），不存在支配著寬容機制的原則，也不存在代表某些特殊的政治或立憲安排，要求我們在任何情況下、任何時間和地點所采用的行動原則。程序主義的論證無法幫助我們，這完全因為它們在時間和地點上沒有什么差異，它們與環境因素毫無關系”[3]2。這就是說，共處本身并不能為寬容提供任何有意義的說明，只有當這種共處呈現出和平狀態時，我們才談得上寬容。那么和平又是什么呢？和平當然不是“老死不相往來”那種狀態，和平首先意味著一種持續的交往狀態；其次，和平還意味著相互利用和雙贏的狀態，沃爾澤說，“倘若彼方體制中的某個方面經過適當的修改后能被此方加以利用，那么，我們會致力于這種改革，目的在于為我們包括我們所重視的群體以及我們個人自己取得最佳安排”[3]4。第三，和平還意味著一種新的共同性的生成狀態，這一點尤其重要。具體來看，沃爾澤的文化寬容思想反映了當代世界的寬容實踐的發展，為文化寬容的研究作出了重要貢獻，表現在以下兩個方面：

第一，對文化的辯證分析。文化不僅是多樣性，而且也具有同一性，并且這種同一性就蘊含在人類的共同的生活方式中。這是文化寬容的要義。提倡文化寬容實質上就是把整個人類（當然是有差異性的人類）當做一個整體來對待，旨在一種共同生活中獲得發展。沃爾澤說，“我所關心的寬容是那種當有爭議的差異性表現為文化、宗教以及生活方式上的差異性時的寬容——即當另外一部分人不是共同參與者，或當沒有共同參加的競賽和沒有對由他們所培植和展現的差異性提出根本需求時所表現的寬容”[3]9。基于對文化的辯證分析，沃爾澤提出了五種寬容的態度，“首先是一種反映16世紀和17世紀宗教寬容起源的潛在價值，它純粹是為了和平而順從地接受差異性。人類長年累月地互相殘殺，但幸運的是人瘦馬乏，不愿戀戰，我們把這種心情稱之為寬容。但我們可以追溯到一系列更實質性的容忍。第二種對待差異性可能采取的態度是被動的、隨和的以及無惡意的冷淡：‘兼收并蓄成一統’。第三種態度產生于一種具有道德意義的容忍。對‘那部分人’擁有各種權利予以一種原則上的認可，雖然他們以種種默默無聞的方式來實現這些權利。第四種態度表現為對別人的坦率、好奇、甚至尊重，愿意傾聽別人的意見并向別人學習。排列最后的一種態度是積極擁護差異性：如果差異性以文化的形式來體現上帝創造的廣泛性利多樣性，或自然界的廣泛性和多樣性，那么這是一種具有美學意義上的擁護，抑或一種具有實用意義的擁護”[3]10-11。從這里可以看出，第五種態度實際上跟我們的和諧文化觀沒有根本性區別，都要求人與人、人與自然的和諧相處。因此，離開了對文化的辯證分析和把握，這種和諧相處的狀態是無法理解的。

第二，對寬容的歷史構建。從前面五種態度的描述以及文化寬容本質的分析中我們就已經看到，寬容并不是一種停滯的狀態，而是一種流動的狀態，這種流動的狀態決定了寬容的構建必然是一個歷史的過程。為此，沃爾澤提出五種寬容的歷史形式，即多民族帝國、國際社會、聯盟制、民族國家和移民社會，這五種形式基本上涵蓋了歷史上幾乎所有的國家和民族。寬容的歷史構建特點主要體現在寬容對象上，它要求極其細致地注意區分對群體的寬容和對個體的寬容，不同的寬容形式在寬容對象上是極不一樣的。比如，在民族國家里，“寬容一般不是針對群體的而是針對個人參與者。這些個人參與者通常按老套套先是被視為公民。其次再被視為這個或那個少數民族中的成員。作為公民，他們像其他人一樣擁有權利和義務，并希望他們積極參與大多數人的政治文化；作為成員，他們‘這類人’具有自己鮮明的特點并允許他們組建自愿社團，建立互助組織，創辦私立學校，成立文化協會和出版社等、但不允許他們搞自治，不允許他們對其同胞實行司法管轄。少數人的宗教文化和歷史或許可以稱為小集體——然而大集體即民族國家始終對它們存有疑慮。任何要求在公開場合展示少數民族的文化可能會引起多數民族的憂慮”[3]25。而在移民社會里，這種對群體的寬容被大大地壓縮了，“任何群體不允許自己強行組織起來，去爭奪對公共場所的控制權或獨霸公共資源”[3]31。同時，在移民社會中，對于個人的寬容則擴大到了社會的、宗教的、文化的各個方面。但沃爾澤強調，對個體的寬容超過對群體的寬容并不能夠保證社會寬容得到了完全實現，它只表示這種寬容需要得到更細致的體制構建。不過，我們要指出的是，在寬容的歷史構建中，沃爾澤的相對主義寬容觀表現明顯，在他看來，任何一種寬容體制都可以達到最佳的寬容狀態。這自然消弱了這種歷史構建的努力。

總之，沃爾澤的文化寬容思想是文化的世界性發展和交流的產物。應該看到，當今文化不再僅僅是民族（或國家）內部的問題，也是世界性問題。因此要理解和解決當今世界文化問題，基于和平共處的文化寬容體系構建是個合理的途徑。因此沃爾澤發展洛克的寬容觀提出基于和平共處的文化寬容思想具有重要意義。但沃爾澤沒有看到當今文化發展的不平衡性，特別是沒有看到這種文化發展的不平衡同資產階級生產方式的全球性擴張有密切關系，因而這種文化寬容的構建仍不免帶有十分濃厚的烏托邦色彩。

結語

通過對洛克和沃爾澤寬容思想的分別考察，可以看到，兩者在理論表述上有著十分明顯的差別，前者論述一般宗教思想問題以及與此有關的政教分離問題，后者論述的則是民族或共同體的文化關系及其國際體系構建；前者基于一種文化體系（即基督教文化體系）內部來進行寬容構建，后者則是基于世界文化多元體系之間來進行寬容構建；前者從宗教的本質出發，要求宗教寬容，后者則從文化的本質出發，要求文化寬容，等等。這一方面反映了寬容具有向內和向外兩個向度，另一方面也說明了從宗教寬容到文化寬容揚棄發展的必然性。但不可忽略的是，不管是洛克的宗教寬容，還是沃爾澤的文化寬容，它們都是基于文化個性主義和多元主義提出來的。也就是說，文化的個性化和多元化是文化發展的一般規律和特點，這是寬容的本質訴求所在。因此，對于任何民族來說，無論它是要發展自己具有民族特色的文化以獲得自我認同，還是它要走向世界與其他文化進行交流和傳播以獲得自我提升，文化的個性化和多元化都是不可或缺的。從這個方面來說，文化寬容是一個民族的文化生命力所在。特別是在當今世界文化激蕩的時代，如果哪一個民族對內施行文化壓制，對外施行文化仇視，就無異于自殺。毫無疑問，目前我們國家正在進行的和諧文化建設，以及最近提出的文化軟實力發展戰略，必將為中華民族文化的大發展創造重要條件。

參考文獻：

[1][英]洛克.論宗教寬容[M].吳云貴，譯.北京：商務印書館，1996.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3][美]沃爾澤.論寬容[M].袁建華，譯.上海：上海人民出版社，2000.