小額信貸三十五年,黃梁一夢?

尤努斯栽了。

4月5日，孟加拉最高法院作出最終裁定，71歲的穆罕穆德·尤努斯，孟加拉小額信貸機構一一格菜珉銀行的創始人和負責人，必須從現在的位置上離開。該裁定維持了孟加拉中央銀行今年3月2日的決定：尤努斯必須辭去董事總經理一職。

這是一個遲到的決定，遲了將近12年。

即使在中央銀行攤牌之后，這個倔強的老人似乎并不愿束手就擒，而是繼續向最高法院提起訴訟。在民眾簇擁下，這位神話般的人物，2006年度諾貝爾和平獎獲得者，走進了最高法院。

然而，許多人都知道，一切已注定無法挽回。

窮人銀行家的政治危機

今年3月2日，孟加拉中央銀行以“在1999年再次獲得該職務提名時，未征得中央銀行同意”為由，要求尤努斯離開格萊珉銀行負責人的位置，這個理由看起來似乎無懈可擊。

1983年，原“鄉村銀行”項目升級為格萊珉銀行，根據為獲得銀行執照同政府簽署的協議，孟加拉政府最高可擁有其25％的股份，并有權指定非執行董事會主席及部分董事會成員。另外，根據孟加拉法律，私有銀行的最高執行者年齡不得超過60歲，尤努斯屬于“超期服役”。

實際上，隨著格萊珉銀行吸納資金的增多，政府股份所占比例目前只占3.5％，75％的股份屬于830多萬借款人。而尤努斯本人對央行12年后才想起這個問題也表示不解。

國際主流媒體對此的看法是：尤努斯的倒掉，是孟加拉政府的政治陰謀。

2007年，尤努斯宣稱要“鏟除孟加拉-．臭名昭著的腐敗現象”，自組政黨試圖參加大選，此舉引起了一些政治家的警惕。格萊珉銀行的聲名鵲起，以及尤努斯個人聲望的不斷升高，讓他們感到了威脅。

有分析家認為，一些政治家將小額信貸看作爭取民心的工具，希望通過“小恩小惠”聚攏人氣，故對格萊珉銀行是志在必得，曾多次試圖獲得格萊珉銀行的控制權，都被尤努斯拒絕。

尤努斯公開宣稱：任何權力的交接都需要一個合適的環境，需要得到全部股東的支持，以保證銀行不偏離原來的宗旨：一切為了窮人。他擔心，政府會將拉格萊珉銀行變成籠絡大眾的政治工具。(以哈西娜總理為首的政府一直指責格萊珉銀行貸款利率過高，尤努斯擔心，政府接管銀行后會出于政治目的非正常降低利率，威脅銀行生存)；或者改變銀行的公益宗旨，走上完全商業化的道路，漠視底層民眾的信貸需求。

他說：“真正的問題在于，是讓830多萬借款人可以控制自己的金融未來，還是被迫臣服于外來壓力。格菜珉之所以能夠成功，源于借款人自己對這個銀行的控制。如果借款人失去了控制權，誰還會關心他們的利益?”

今年3月，孟加拉中央銀行要求尤努斯‘必須辭職”。尤努斯試圖退讓。他提出，自己可以從董事總經理的位置上退下，轉任非執行董事會主席，以保持權力的平滑過渡。

孟加拉政府隨后拒絕了這一條件。

即使在“被辭職”以后，尤努斯還試圖向孟加拉政府示好。他在一封公開信中寫道：“我曾經多次表示沒有任何政治野心，而且我也相信總理并不把我視作一個政治上的威脅。如果她有任何問題，我會很榮幸和她坐下來一起探討。”

顯然，孟加拉政府沒有領會他的好意。最高法院的判決書寫得極其簡潔明了：“駁回”。

行走在利刃邊緣

小額貸款真能幫窮人擺脫貧困?似乎不是所有人都同意這個看法。2010年底，紀錄片《深陷債務危機》引發了世界范圍內對小額信貸的質疑。

從2007年開始，挪威著名調查記者湯姆·海內曼深入小額信貸神話誕生的喬布拉村，接觸了很多當年第一批接受小額信貸的婦女，發現她們變得更窮了。當年第一批接受小額借款的42名婦女之一的蘇菲亞·貝根的女兒告訴他，為了還債，有的借款人賣了房子，有的賣掉了房頂的錫板，更有甚者向其他小額貸款公司借錢還債。

高利息是成了小額信貸業務的罪狀之一。孟加拉經濟學家和發展研究者Jonathan Morduch、David Roodman、Milford Bateman等宣稱，通過對2500名小額貸款借款人的調查，1／3是從格萊珉借錢，貸款利率在26％一31％之間，其他小額貸款機構可能更高。

這成了尤努斯下臺的直接誘因。

紀錄片播出之后，哈西娜指責小額信貸利息過高，是“吸窮人的血”，宣稱尤努斯將銀行當成“私人財產”。針對紀錄片中對尤努斯使用國際援助款項的質疑，孟加拉政府也啟動了調查程序。

世界范圍內，關于小額信貸的負面報道不斷增多，多集中于當今世界上小額信貸最發達的國家一一印度，有國際媒體甚至將其與美國次貸危機相提并論。

需要注意的是，爆出負面新聞的大多是營利性小額信貸機構。國際資本和風險投資的推波助瀾也不能忽視。

資料顯示，如果加上政府支持的小額信貸項目，印度目前總共有超過7000Z~借款人，借款總額達75億美元。

以印度最大的小額信貸公司SKS為例。該公司成立于1997年，從一家非營利的NGO組織變身為商業機構后，2003年客戶數只有1萬，2010年超過600萬。2010年，SKS成為印度首家，也是世界為數不多的上市小額信貸機構，首次公開募股達約．3.47億美元。金融大鱷索羅斯也看好小額信貸業的前景，搶購了30萬股。

營利性小額信貸機構的快速發展，引起了許多人的質疑。尤努斯曾多次宣稱，SKs不能被稱作小額信貸機構，“當你股東的目標是獲利的時候，你肯定會偏離你的社會目標。”

印度的小額信貸行業表面興盛繁榮，底下卻暗流洶涌。在激烈的競爭下，一些小額信貸機構不管借貸人是否具有還貸能力，濫發貸款。一些放貸人員甚至通過哄騙的方式，引誘客戶，尤其是婦女們貸款。

這些資金往往沒用于再生產，而是購買日用百貨、電視等消費品。當一筆貸款到期借款人無力償還時，就從另一個小額信貸機構再借一筆，直至被拖垮。小額信貸公司還雇傭了專門的收債人，采取非法手段上門討債。

2010年，在印度小額信貸最發達的安德拉邦，據稱有70多人因無力償還債務而自殺。地方政府開始制定政策，限制小額貸款利率，延長還貸時間。一些政治家還鼓動借款人拒絕還款。在巴基斯坦也發生了類似事件。

印度營利性小額信貸機構的過猛增長和過度商業化，毀了小額信貸的好名聲。或許正如有人所說：“(小額信貸)就像在利刃上行走，人們常常會忘了腳下的刀。”

慈善也可以賺錢

事實上，小額信貸誕生以來，認為其利率過高，還款時間過短的爭議就從沒停止過。從慈善角度而言，對窮人貸款，利息自然是越低越好。而從經濟學角度出發，小額信貸機構在管理、放貸過程中，服務小客戶的成本絲毫不比大客戶低，由于沒有抵押，風險反而高。

如果利率過低，回報不高，就不能使小額信貸機構資金形成良性循環，更加不能吸引資金投入到這個領域中來。

長期致力于在中國推廣小額信貸的經濟學家茅于軾認為：“小額貸款并非救濟”，“小額貸款必須高息。”傳統的想法高利貸是一種剝削，不道德，認為給窮人貸款要比普通利習低。但很長時間來看，為什么高利貸現象無法取消，原因就在于資金供給少，價格(利息)自然會上升。

某種程度上說，海內曼的紀錄片確實反映了一些問題，但不免過于夸張。格萊珉銀行模式的真正不足在于，放貸的同時忽視了對借款人的培訓，以提高窮人生產能力。

1 993年，茅于軾開始在山西嘗試做小額貸款項目一一“龍水頭村互助基金”，向農民提供不用擔保的貸款。互助基金分為扶貧基金和付息基金兩種，前者用于治病、治傷及求學，可貸款一年，不收利息；后者用于生產，如買化肥、經商、出門打工等，可借款6個月，月利息為1％。2002年，該基金改為商業貸款，吸納存款的年利率為6％(后改為3％)，貸款年利率為12.68％(2009年起改為21％)。

目前為止，該項目已累計放貸600多萬元。茅于軾在接受媒體采訪時稱，互助基金的還款率高達95％。第一年的回報率即大概持平，稍有盈余，預計2011年大概會有3％-5％的盈余。十多年來，當地村民的生活有了較大的改變。

“龍水頭村互助基金”的成功似乎證明了茅于軾一個觀點：扶貧應該轉化成一種生產力，而不是消耗，“慈善是可以賺錢的”。

最早將格萊珉模式引進中國，有“中國小額貸款之父”之稱的杜曉山，將目前中國的小額信貸分為兩大類：福利主義和制度主義。后者指收入能覆蓋成本、追求機構可持續發展的方式，其中又可以分為公益性制度主義和商業性制度主義兩種：前者是以格萊珉銀行為代表；后者以印度的營利性小額信貸公司為代表。

就中國而言，公益性小額貸款單筆在10萬元以下，通過無抵押的方式幫助中低收入和貧困農民；商業性小額貸款公司則以抵押貸款為主，服務于中等收入的農戶乃至小企業，單筆貸款金額一般為幾十萬甚至上百萬元不等。后者的利率為20％或更高。-

業界普遍的看法是，任何扶貧項目本身如果不具備持續性，即使有效也只是曇花一現，唯有實現扶貧和財務的雙重可持續，才能真正改善窮人的命運。同時需要注意的是，高利率帶來的高回報會吸引資本的流入，如果管理不當，將造成小額信貸淪入牟利的陷阱，導致與印度類似的悲劇發生。

資金來源還是問題

當我們為“龍水頭村互助基金”項目叫好的同時，也不能忽視這樣一個事實：項目最初的啟動資金，是茅于軾從好友和國外“化緣”而來，后期改為以高存款利息吸收當地農民存款，從法律上而言，這是“非法集資”，屬于“限停”的范圍。

早在互助基金開始向農民吸收存款時，當地的人民銀行支行就下發文件，宣布該基金為“違法集資”，將予以取締。茅于軾的罪名是“亂集資、亂辦金融業務、擅自設立基金會”。

十多年過去了，根據現行金融管理制度，小額金融機構仍然“只能貸款，不能吸儲”。許多小額信貸公司的發展面臨的許多困境之一就是“只貸不存”造成資金來源極窄，只有所有者、捐贈資金和單一來源的批發資金三個途徑。

怎么解決資金問題?

茅于軾屢屢在不同場合提出，在目前的金融體制下，解決資金來源的最好方法是轉貸，由國有銀行將錢貸給小額信貸公司，再由小額信貸公司貸給借款人。銀行一般更愿意追求大客戶，而對農村的小額金融需求不太上心。畢竟，借貸十萬元和借貸一百萬元的成本相差無幾，回報卻不一樣。

這還需要跨越法律上的障礙。

根據《中華人民共和國刑法》第一百七十五條規定，“以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金……”

小額信貸機構在中國也沒有真正的名分：不是金融機構，享受不到國家對農村金融和小企業金融的政策優惠。

我國目前有小額貸款公司2348家，從業人員24742人，貸款余額1620億，卻沒有一個專門的機構對這個產業進行監管。這些機構中，多是商業性小額貸款公司，只能部分彌補小企業貸款不足，或者縣域經濟的金融不足，對貧困地區農戶的關注遠遠不夠。

人民銀行研究生部部務委員會副主席湯敏年初在一次研討會上說，目前這種小額貸款公司的設計，實際上并不能解決貧困地區的農村金融問題。

國家對農村的金融問題非常重視，中共中央連續幾年下發的一號文件中，都多次涉及到對農村金融體制改革。

2010年，提出加快培育新型農村金融機構；有序發展小額貸款組織；2009年，提出加快培育村鎮銀行、貸款公司、農村資金互助社，有序發展小額貸款組織；2008年，提出鼓勵發展適合農村特點和需要的各種微型金融服務；2007年，提出探索建立多種形式的擔保機制，引導金融機構增加對“三農”的信貸投放；2006年，首次提出改革創新農村金融體制，建立農村金融的多元化投融資體系。

避免重蹈覆轍

小額信貸，尤其是農村小額信貸的發展必須謹慎，以免重蹈農村合作基金的覆轍：迅速發展，然后成片趴下。

1987年，為了解決農村金融需求，國家開始允許民間資本創建“農村合作基金會”。在地方政府帶動下，運動式上馬了許多“農村合作基金會”，以高于國家法定存款利率和貸款利率吸引并投放資金。在高利率高回報的誘惑下，供銷社、計生委、民政、勞動和甚至社會保障等部門都加入到創辦基金會、股金會的行列。

到1996年底，全國有2.1萬個鄉級和2.4萬個村級農村合作基金會，融資規模大約為1500億元。

運作過程中，由于地方政府行政干預過多，放款隨意；基金會內部監督機制弱，管理水平低，再加上非法集資、高息攬儲大行其道等原因，最后造成巨額呆帳死帳。

同時，很多農村合作基金會偏離了關注“三農”的目標，大量辦理非會員及所在區域以外的存貸款業務。許多基金會在農村圈錢，然后用于到城市炒股、炒房。

以河北省玉田縣為例，1998年，全縣基金會投放給鄉鎮村辦集體企業的資金總額為23000萬元，占全縣基金會股金總額的38％，其中90％以上是行政干預放款，70％以上無法收回。

1997年11月，國務院決定全面整頓農村合作基金會。政策的趨緊，導致發生擠兌。1998年，四川、河北等地出現了較大規模的擠兌風波，并向全國擴散。

1999年1月，國務院發布3號文件，正式宣布全國統一取締農村合作基金會，“停止新設農村合作基金會；現有的農村合作基金會一律停止以任何名義吸收存款和辦理貸款。”

責任編輯／張弦