我經歷的一場突如其來的運動

1982年4月，胡耀邦不知為什么突然辭去了黨校職務，學校換了新校長。同年我也因為遇到一樁不愉快的事，寫信給總書記辭職離開黨校（1982年12月）。我離開黨校，一時未另安排工作，仍住在黨校的宿舍（離黨校本部有一里多路），因此和黨校同志仍有些聯系。1983年上半年，突然發生了一件大事，即所謂“清除精神污染”，開展一場斗爭。我已經離開了黨校，但黨校領導仍把我作為“清除”的對象，在我不在場的情況下，他們專門組織了清查小組，清查我的所有講稿、講話及文章。這是完全照抄“文化大革命”中的做法。

這次行動首先針對“搞活、改革”中發生的問題，然后批判“異化”、“人道主義”的提法。

中國在1956年以自己的方式完成了所謂社會主義改造，消滅了社會剝削現象。但是從80年代開始，農村改革勃興，人民公社制度土崩瓦解，農村興起了一種將集體土地分配到戶，以家庭承包責任制為中心，同時又有統一經營的新的農村體制。被束縛多年的農民的手腳放開了。農民手腳一放開，就像雨后春筍似地在原社隊企業的基礎上興起了大批鄉鎮企業，同時又出現了一批小規模的私營企業，還出現了私人商業和長途販運商販。這樣就又開始產生了某種雇工剝削現象和投機倒把行為。農村中的能工巧匠，有技術，自己干不過來，請了幾個幫手，被雇的人心甘情愿，說這樣大家都可以多得，沒有人來雇用，自己不會干，就什么也撈不到了。可有人說這就是雇工剝削，走資本主義道路。

一些人對此惶惶不安。社會主義竟然重新產生了雇工剝削現象，這還了得！他們認為這是“污染”社會主義，使社會主義變質的嚴重現象。于是頻繁派人下去調查鄉鎮企業和私營小企業及私人商業中的剝削現象，隨后“大事不好”的警報像雪片一樣飛來。中央領導人雖然提醒說對這種現象要“看一看”，要從搞活經濟角度耐心觀察分析，不宜大驚小怪。但是，一些人硬是制造聳人聽聞的輿論，非議叢起。

與此同時，在文化思想領域內出現了一些不健康的、灰色陰暗的東西。有些作品宣傳色情，甚至出現了淫穢書刊。在一些人中間，產生“一切向錢看”的傾向。這些不健康的傾向自然應當引起注意，及時加以清理，像后來的“掃黃”行動那樣（注意：“掃黃”行動為人民所歡迎，卻絲毫未引起社會震蕩）。

此外，在理論界，在報刊上，有少數幾篇討論異化問題和人道主義的文章，這完全是另一類性質的問題。按照正常人的思維，是理所當然的。試問“文化大革命”中如果沒有權力異化及其他種種異化現象，人間何處才有異化現象？人道主義問題也是如此。雖然人們談論這些已是痛苦多于憤慨。

此時，中央黨校的同志私下告訴我，學校剛傳達了胡喬木的一個講話，其中有這樣兩句話：“資產階級正在卷土重來”，“資產階級自由化已占了主導地位”。我想，形勢果然已嚴重到這種程度了嗎？那時我離開了黨校又無新的工作，就又像“文化大革命”時期一樣不再看文件、聽報告，只翻翻手頭的幾份報紙，聽到的消息也少了。但不久我終于得知，一場運動又來臨了。這場運動就是所謂“清除精神污染”，來勢相當兇猛。

中央的講話事先好像是有的，但是并沒有說要搞這樣聲勢浩大的運動。中央或書記處并沒有出面部署運動，只是由宣傳部門向下進行部署。

所謂“清除精神污染”宣布后，引起了一片恐慌，因為誰也弄不清“清除”什么，“清除”的界限在哪里。首先是農村和城市工商業界，以為改革搞錯了，又走上資本主義道路了，“反右”又來臨了，因此紛紛準備退卻。中央見此情景，首先是萬里站出來說話：“農村改革沒有污染問題”；接著是趙紫陽講話：“經濟領域，包括經濟改革的理論探討，沒有自由化。”這樣一來，才算把經濟領域這一頭穩住了，使運動發動者實際上喪失了他們原定的主要目標。

但是，“清污”一直擴大到人民群眾生活方式的許多方面。像“文化大革命”中那樣，一些純屬個人興趣愛好的東西被橫加干涉：一些歌被禁唱，一些電影、電視片被禁演，裸體雕塑被砸碎。有些工廠門口站上崗，宣布留長頭發的、穿奇裝異服的男女工人不得入內。《瞭望》周刊封面登了中國女體操運動員（世界冠軍）在高低杠上的動作照片，也被一些地方當作“黃色照片”收繳了。這股風同樣波及到部隊，聽說有的連隊宣布收繳“淫穢照片”，一些戰士把自己的姐姐、妹妹、未婚妻的照片也交上去了。如此等等，不一而足。

“清污”搞到這種程度，中央不能不出來宣布收場。運動持續時間約達兩個月。

1983年12月13日，胡耀邦接見團中央及各省、市、自治區團委負責人，有一篇講話，說到這次“清污”由于一開始沒有劃清政策界限，所以“許多地方走了樣”。胡耀邦說了這樣一段意味深長的話：

走樣子的實質在什么地方？就是有“左”的東西或者用守舊的觀點，用封建主義的觀點，去對付清除精神污染。這是萬里同志提出來的，我覺得他提得很對。一個“左”的東西，一個封建主義的東西。前天書記處會議上，楊尚昆同志說：我們許多東西一做起來就采用“文化大革命”中“破四舊”的辦法，造成了很大損失，把文物都橫掃了。“文化大革命”后，撥亂反正，已經過了五年，怎么還搞“左”的東西，還有封建主義的東西！有封建主義思想的人對現代化、對現代世界各國的東西都看不慣，還要把社會生活拖到一百多年以前去，拖到封建秩序方面去。

眼見阻撓經濟改革的目的已經落空，“清污”者索性全力對付周揚提出的異化問題和人道主義問題。這里也就暫把經濟問題放一放，且看他們在異化問題上是如何動作的，這也是中國文化思想領域的一景。

在中國思想界，首先提出異化問題來的是周揚，不是別人。周揚提出異化問題和人道主義問題來不止一次。早在“文化大革命”前，周揚就提出了“異化問題”，那是在一個工作報告中，這個工作報告經毛澤東親自審閱批準。“文化大革命”后，周揚和我都是第五屆全國政協委員，而且同在“社會科學界”組，這個組匯集了全國哲學社會科學界的名人，由周揚任組長，薛暮橋和我為副組長。就在這時，我請周揚在中央黨校作了一次報告，他在報告中又提出異化和人道主義這兩個問題來（周的報告當時刊登在中央黨校校刊上）。1983年3月13日召開馬克思逝世一百周年紀念會，周揚作題為《關于馬克思主義的幾個理論問題的探討》的主題報告，這個報告又著重提出異化問題和人道主義問題。當時的意識形態工作領導人就抓住這個問題做文章，他們把異化和人道主義看做是資產階級思想中骯臟的東西，于是發動了一場公開的批判。胡喬木專門組織了一個寫作班子為他撰寫《關于人道主義和異化問題》一書，批判周揚的觀點。此書于1984年1月正式出版。

周揚的文章直面“文化大革命”的實質內容，并且由此出發做出自己的分析與批判，但仍從根本上捍衛了社會主義制度。胡喬木的文章卻竭力回避我們剛經歷過的十年災難歷史及其悲慘教訓，以及在社會主義、馬克思主義理論上提出的新問題，好像一切都未曾發生過，馬克思主義理論還是一切照舊，人們只能反復背誦聯共黨史教程中所說的那些話。胡喬木的大作，在理論上，在一般意義上，通篇讀來倒也是馬克思主義語言或近似馬克思主義的語言，許多對于資產階級抽象的人道主義、人性論的批評似乎也是對的，但是對于我們這里曾經長期存在過的封建法西斯主義和政治專制及運動中發生過的種種惡行的性質，卻避而不談，究竟這里有沒有連資產階級人道主義也不如的東西？封建法西斯主義是否也是一種權力異化現象？這些，在胡喬木的書中，連討論的余地也沒有留下一點點。

在這場批判中，有一件頗具諷刺意味的事必須在這里提一下。胡喬木批判周揚的小冊子于1984年1月出版，同月26日（1984年春節）胡喬木寫了一首詩給周揚并致問候。其詩曰：

誰讓你逃出劍匣，

誰讓你割傷我的好友的手指？

血從他手上流出，

也從我心頭流出，

就在同時。請原諒！

可鋒利不是過失。

傷口會愈合，

友情會保持。

雨后的陽光將照見大地更美了：

擁抱著一對戰士。

詩是好詩，韻律頗佳。我不知道周揚讀此詩是怎樣一種感受。但他確因這次被整而精神疲憊，最后病倒，郁郁而終。這不禁令人想起“臥龍吊孝”這出戲來。

在異化問題上，胡喬木費了九牛二虎之力，也為自己制造了一場笑劇。他為了證明馬克思晚年自己已放棄了異化概念，竟拿1867年出版的德文版《資本論》第1卷和1872年馬克思獨自修訂出版的法文版《資本論》第1卷作對比，說前者有四處用了異化概念，而后者只有一處用了異化概念。但胡喬木卻沒有去查一查，經馬克思自己于1873年修訂的《資本論》德文版第1卷第2版，以及恩格斯于1890年最后校訂的《資本論》德文版第1卷第4版，兩書原有的四處提到異化概念的地方均照舊保留不動。那么，法文版《資本論》第1卷究竟又是怎么一回事呢？原來出版法文版《資本論》時，馬克思是考慮到法國讀者可能對于德國哲學術語不熟悉，所以“異化”一詞只在一處使用，而把另三處改用了別的但是含義完全相同的詞語（德文版《資本論》這樣做的地方也有好多處），如此而已！明于此，我們可以看出胡喬木在異化問題上顯然力不從心，以致把自己置于非常可笑的地步。這又不禁令人想起“蔣干盜書”這出戲來！

至于這場運動波及到我，當然是背靠背的清查，我不知詳情。最后這場清查運動因群眾的抵制而草草收場，對我的清查據說也不了了之。我能夠說什么呢？1989年我為山西《晉陽學刊》（1989年第2期）寫過一篇《從事馬克思主義理論工作片斷》，其中提到這次遭遇，公開聲明我的態度，我說：

在這種場合，我的立場只能是這樣：什么有權的人如果有興趣查我的東西是可以的，我如有錯誤言論（或曰“自由化”言論）自然歡迎批評，我自己對黨對人民負責，也要進行嚴格的自我批評；但如果沒有錯誤，或者按照黨章國法我有權在一定問題上說出自己與別人（任何權威人物）不同的觀點，若有人因此發表這樣那樣的讒言，或者造謠誣蔑說不倫不類的話，或者明里不說暗中卻變著法兒整人，那就讓他們說去，讓他們整去，我也一句話不收回——這就是我的態度。除此之外，我別無選擇。共產黨人隱瞞自己的觀點或者毫不顧惜自己的獨立人格而看風使舵，是可恥的。

“反自由化”問題到此暫告一段落。

（選自《政治滄桑六十年：冷石齋憶舊》/吳江 著/蘭州大學出版社/2005年5月版）