張九齡為何前“恭”后“倨”

開元二十四年（公元736年），唐玄宗擬擢升朔方行軍大總管牛仙客為尚書，遭到中書令（宰相）張九齡的堅決反對，認為“牛仙客本河湟一使典，目不識文字，若大任之，臣恐非宜。”

而此前不久，張九齡在牛仙客父親的碑銘里這樣稱贊牛仙客“為國之良，用商君耕戰之圖，修充國羌胡之具，出言可復，所計而然，邊捍長城，主恩前席……”

前后僅僅1年多，身為大唐名相的張九齡為何對牛仙客的態度如此判若云泥？難道張九齡是出爾反爾言不由衷的小人嗎？

牛仙客，涇州鶉觚人。初為涇州縣府小吏，為縣令傅文靜所器重，后以軍功逐漸做到洮州司馬、河西節度判官，不久升遷為太仆少卿、涼州別駕，后再升任河西節度使、朔方行軍大總管。牛仙客勤勉為政、治軍有方，尤其在河西節度使任上，厲行節約積蓄財物，政績十分可觀，時人評價他“邊人咸賴，出任靖國”，所以，張九齡當初這樣評價他，可以說是實事求是。

李林甫時任禮部尚書，他不學無術卻嫉賢妒能，于是想援引目不識丁的牛仙客為“工部尚書同中書門下事（相當于副宰相）”，讓他“知政事”，欲以此來排擠深受玄宗賞識的張九齡。

牛仙客治軍有方、軍功卓著是事實，可治軍與為政畢竟不是一回事。“知政事”近于百官之首，其言行關乎國家的興衰、百姓的命運，對于它的人選不可不慎之又慎。就牛仙客的學養、識鑒、果敢等而言，他著實不具備宰相的素質和能力。張九齡堅決反對唐玄宗的決定，絕不是出于個人恩怨，而是出于對大唐江山社稷的考慮，而置個人安危于不顧。

“但有材識，何必辭學；天子用人，何有不可？”李林甫一句話更加引起唐玄宗對張九齡的不滿。其實，早在如何處置安祿山兵敗這一問題上，張九齡便和唐玄宗產生了分歧；在太子李瑛、鄂王李瑤、光王李琚的廢立上，張九齡又和唐玄宗爭得不可開交。唐玄宗對張九齡逐漸萌生了不滿。最后，唐玄宗震怒之中，呵斥張九齡“事總由卿？！”張九齡無可奈何，他的諍諫因為唐玄宗的固執而毫無結果。

同年，張九齡的好友、下屬、中書侍郎嚴挺之在處理王元琰貪贓一案上被認為有“徇私”的嫌疑，而張九齡也被懷疑“結黨營私”，于是被貶為尚書右丞相，罷知政事，繼而被貶為荊州長史。同日，李林甫將張九齡取而代之，并加封集賢殿大學士；牛仙客官拜工部尚書、知門下事。

牛仙客在相位上只知明哲保身、獨善其身，對皇帝惟命是從，對李林甫唯唯諾諾，在決斷大事上更是循規蹈矩，從不敢表達自己意見。牛仙客等人的“尸位素餐”，助長了李林甫的囂張氣焰，讓他得以專擅朝政為所欲為，最終導致“安史之亂”，為大唐帝國釀成不可挽回的禍患。

張九齡的言行前后看似矛盾，實則是一致的：張九齡親自為牛仙客的父親牛意撰寫碑銘，對牛仙客稱譽備至，不僅是出于同朝為官的友情，更是出于對牛仙客“治邊有功”的肯定與鼓勵；張九齡堅決反對唐玄宗對牛仙客的封賞，更對反讓他由武官入相參與政事，是出于對江山社稷的維護。

在張九齡罷相之后，每當有人薦引公卿的時候，唐玄宗一定都會這樣問一下“風度得如九齡否？”他對張九齡的思慕于此可見一斑。20年后，“安史之亂”突發，倉皇幸蜀的唐玄宗想到張九齡的遠見卓識，想到他的赤膽忠心，不僅涕淚橫流，可惜已經悔之晚矣。