戲說是……

前些年，香港的古裝戲在大陸特別火。那幾年，香港出了多少古裝戲?比如《戲說乾隆》，內(nèi)容完全是亂寫的，不是說歷史上真正的乾隆，但讓他穿上古裝，說明香港人內(nèi)心深處還是有歷史情結(jié)。同樣一個(gè)故事，講一個(gè)香港老板有了私生女，大家會覺得沒什么好看，穿上古裝，愛看的人就多了，這就是歷史情結(jié)。雖然是香港，但畢竟還是中國人，文化心理還是有許多接近的地方，比如說，孫隆基寫的對中國人的解讀，全中國，包括港澳臺都適用的。

不過我不看香港的古裝戲，因?yàn)槲抑浪c歷史沒關(guān)系。我不認(rèn)為香港的古裝戲是演繹歷史，它連演繹歷史都稱不上，只是穿上古人的衣服演現(xiàn)代人的故事，所以我不看。說古裝戲，準(zhǔn)確的說法就是穿上古代人的衣服，演的是現(xiàn)代人的生活。所以只能把它當(dāng)藝術(shù)作品看，甚至當(dāng)娛樂節(jié)目看，一笑了之，它不存在歪曲歷史的問題，因?yàn)樗緛砭筒皇菤v史，它也沒說自己是歷史。《戲說乾隆》本來就說得很清楚，是戲說。“乾隆”只是一個(gè)符號。你要把《戲說乾隆》里的乾隆與清史上的乾隆畫等號，那是你傻，誰說“戲說”就是那個(gè)人的?人家原本就沒有問題。沒有人會說看了《戲說乾隆》就不用看清史了，就了解清代歷史了，不會有人如此愚蠢的。《大話西游》就更沒有問題了。《西游記》已經(jīng)大話了《大唐西域記》，《西游記》才是大話的祖宗。玄奘法師是真實(shí)存在的人物，取經(jīng)也是真實(shí)的事情，但絕沒有帶一個(gè)猴子悟空，帶一個(gè)豬八戒，也沒有帶一個(gè)沙和尚。誰都知道這不是真實(shí)的歷史，絕對不會有問題。

應(yīng)該說，人們還是明白的，歷史是歷史，小說是小說，電視劇是電視劇，唯獨(dú)在一段歷史上有問題的就是三國。把《三國演義》當(dāng)作歷史的人太多了，因?yàn)椤度龂萘x》在創(chuàng)作時(shí)，大量材料直接來源于《三國志》，甚至原文照抄。傳統(tǒng)的說法是“七分實(shí)三分虛”，即七分是真實(shí)歷史，三分作了加工，這就相當(dāng)接近歷史了。可惜“七實(shí)三虛”的評價(jià)未必準(zhǔn)確，比方說，“赤壁之戰(zhàn)”這一章節(jié)，恰恰倒了過來，是“三實(shí)七虛”，大部分是虛構(gòu)的。我覺得，反倒是香港的古裝戲挺好，只要認(rèn)準(zhǔn)了是古裝戲而不是歷史劇就沒有問題，不會有誤解的。

《品三國》講的就是歷史，但是有時(shí)候我會把它與《三國演義》作一番比較，以便告訴觀眾和讀者哪些是歷史，準(zhǔn)確地說，哪些是史書上的記載，哪些是作家的藝術(shù)想象、藝術(shù)創(chuàng)造。