金岳霖問題其實(shí)是金岳霖悖論:中國哲學(xué)合法性問題再探討

摘要：金岳霖問題是中國哲學(xué)合法性問題探討的一個起點(diǎn)，然而金岳霖問題其實(shí)是一個悖論，是基于哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)概念的界定及其關(guān)系就會出現(xiàn)中國哲學(xué)合法性問題。這一悖論是西學(xué)東漸以來，西方話語相對于中國話語的強(qiáng)勢所造成的，也是全球化過程中，現(xiàn)代性與民族性必然面對的一個問題。這一悖論的可能出路是：建構(gòu)中國哲學(xué)獨(dú)立自洽的話語系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：金岳霖問題；哲學(xué)；中國哲學(xué)；西方哲學(xué)；話語系統(tǒng)

中圖分類號：B2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）04-0234-02

一、金岳霖問題：中國哲學(xué)合法性問題的提出及其表述方式

金岳霖問題，是金岳霖在馮友蘭《中國哲學(xué)史（上冊）》審查報(bào)告中提出來的問題：關(guān)于中國哲學(xué)史的寫法，到底是中國哲學(xué)的史呢？還是在中國的哲學(xué)史。這一問題的提出，看似只是拷問中國哲學(xué)史的內(nèi)容和體例，實(shí)際上暗含的是對中國哲學(xué)史以及中國哲學(xué)學(xué)科本身的關(guān)照。對這個問題的解析，就自然會得出系列疑問：中國有哲學(xué)嗎？中國哲學(xué)這個學(xué)科在現(xiàn)代學(xué)科體系中是否合法？中國哲學(xué)史與西方哲學(xué)史在何種意義上可以同時(shí)存在，彼此關(guān)照？何種哲學(xué)史的寫法才是普遍的、合法的寫法？如果需要再繼續(xù)追問的話，我們寫出來的哲學(xué)史要干什么？要給誰看？誰來閱讀和品評它？

對此問題的分析，使得我們不得不深入思考三個概念：哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)。這三個概念之間到底是什么關(guān)系？“哲學(xué)”這一概念，來自近代日本對于西學(xué)“philosophy”的翻譯，有了“philosophy”這樣的學(xué)科之后，才有了中國哲學(xué)這樣的稱謂，即“Chinese philosophy”。那西方哲學(xué)難道是“western philosophy”嗎？“philosophy”本來就包括從古希臘哲學(xué)以降的西方哲學(xué)，我們參照對“philosophy”理解去尋找中國傳統(tǒng)中的哲學(xué)思想，然后將其梳理成中國哲學(xué)自己的實(shí)質(zhì)系統(tǒng)，中國哲學(xué)在“philosophy”的體例下重寫自身，也就是說用“philosophy”的形式系統(tǒng)來表述中國傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)系統(tǒng)。我們的中國傳統(tǒng)到底是個什么東西呢？我們與“philosophy”相近或者相類似的東西往往都蘊(yùn)涵在國學(xué)這個大的范疇下，如果我們說中國哲學(xué)研究中國的思維方式和思想習(xí)慣，那么中國哲學(xué)史又與中國思想史又有什么區(qū)別呢？如果我們不關(guān)照由歷史發(fā)展而來的這三個概念之間的關(guān)系，只是從概念本身予以考察的話，問題似乎很簡單，哲學(xué)是一個上位概念，這個上位概念下有中國哲學(xué)、西方哲學(xué)，也就是說關(guān)于中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的構(gòu)詞方式和表述方式是一樣的，都是“種加屬差”，哲學(xué)“philosophy”是種，中國與西方是屬差。于是我們可以自然地認(rèn)為，關(guān)于中國哲學(xué)合法性問題是一個偽問題，因?yàn)槲覀兛梢越璐硕J(rèn)為中國哲學(xué)可以與西方哲學(xué)分庭抗禮，共同達(dá)到“世界哲學(xué)”的高度。如果問題有如此簡單的話，胡適當(dāng)年就不會只寫了半部中國哲學(xué)史大綱，因?yàn)殛P(guān)于這三個概念的關(guān)系問題，不簡單的是個邏輯問題，更是個歷史問題。

二、金岳霖問題其實(shí)是金岳霖悖論

金岳霖問題本身暗含了一種西方哲學(xué)的形式系統(tǒng)與中國哲學(xué)實(shí)質(zhì)系統(tǒng)之間的悖論。

首先，中國哲學(xué)的史和在中國的哲學(xué)史是完全不同的兩種東西。如果單就“philosophy”來看的話，中國是沒有希臘那種“philosophy”傳統(tǒng)的，固然我們可以以求同存異的方式來處理各自的歷史，認(rèn)為人類的思維演進(jìn)的歷史進(jìn)程具有中契合性和一致性，人類在不同的地域不同的歷史時(shí)段所面臨的問題是共同的，只不過面對問題的人和界定與思維問題的注意力和方式不同，所以在那些共同的問題與對問題的共同思考之中，我們可以將其提取出來，視之為人類思維的普遍性問題與規(guī)律，然后命名為“philosophy”。但這樣一來，我們其實(shí)是改變了概念自身的歷史進(jìn)程，而試圖對歷史做出新的詮釋，這是面向未來的創(chuàng)造，卻不是面向過去的闡釋。回到這種我們民族所缺少的“philosophy”這個傳統(tǒng)上來，也就是說我們要用一個自己本來沒有的傳統(tǒng)去重新打碎并再次組裝自己固有的傳統(tǒng)，對這一問題我們不光要追問其何以可能的問題（這是哲學(xué)經(jīng)常使用的提問方式），還要追問其何以必要的問題。

其次，金岳霖問題的邏輯前提是西方話語的，這一話語必然導(dǎo)致悖論的產(chǎn)生。因?yàn)槿绻鞣饺藢懸徊课鞣秸軐W(xué)史，這個問題是很容易解答的，你問作者，你寫的是西方哲學(xué)的史，還是西方的哲學(xué)史？不言而喻這不是一個問題，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)的史就是西方的哲學(xué)史，二者在形式系統(tǒng)與實(shí)質(zhì)系統(tǒng)上是融合的，不存在上述的分歧。

最后，馮友蘭與胡適的解答其實(shí)具有一致性。馮友蘭自詡其哲學(xué)是“新理學(xué)”，是舊瓶裝新酒，突出的是中國哲學(xué)的實(shí)質(zhì)系統(tǒng)，是與理學(xué)一脈相承的。胡適的中國哲學(xué)大綱則以西方哲學(xué)的體例和關(guān)心的問題系統(tǒng)對中國哲學(xué)做出梳理，但卻沒有繼續(xù)寫下去？我的理解是因?yàn)榘凑者@種邏輯要么寫不下去，要么寫下去之后就失去了中國哲學(xué)一貫的味道。之所以說馮胡二人對金岳霖問題的解答具有一致性，是在于說明，面對中國哲學(xué)這樣一個作為整體的文化傳統(tǒng)，只有以其實(shí)質(zhì)系統(tǒng)為內(nèi)核，才能達(dá)到其與歷史融合的路徑上來，否則，只能是寫給外國人看的中國人自己看不懂也看不清的國產(chǎn)洋貨。

三、悖論的根源及其解決的可能

鴉片戰(zhàn)爭以降，中國開始被拉入了現(xiàn)代化的洪流之中。從“師夷長技以制夷”的中體西用邏輯，到“德先生”、“賽先生”的民主科學(xué)的思想制度領(lǐng)域內(nèi)的啟蒙，以致到孫中山的“三民主義”和李大釗陳獨(dú)秀的“馬克思主義”，都是西方話語的濫觴。新文化運(yùn)動剪斷了舊有文化的臍帶，對舊文化進(jìn)行清算的同時(shí)，也打碎了傳統(tǒng)文化及語言系統(tǒng)的整體性和個性。與此同時(shí)，批判傳統(tǒng)文化，以外來文化重新界定和分析中國問題成為五四以來逐步形成的一個話語傳統(tǒng)。似乎不用西方的理論和方法，乃至言說方式，我們中國的問題就說不清楚，我們中國的傳統(tǒng)就無法適用。西學(xué)東漸所留下來最深刻的痕跡就是話語的痕跡。

這種話語的痕跡在樹立西方思維方式和學(xué)科體系的同時(shí)，全面清理和驅(qū)逐著中國傳統(tǒng)話語，以至我們引經(jīng)據(jù)典最權(quán)威的最好的莫過于使用和稱道康德黑格爾，而不是如傳統(tǒng)的文人那樣高呼“子曰”。當(dāng)然，這里不是要批評西方話語本身，而是批評這種對西方話語的迷信。這種迷信體現(xiàn)在，我們似乎只有用西方的理論才能解釋清楚中國的事情。同時(shí)又不無諷刺地表現(xiàn)在：其一，我們所建立的各種新興的學(xué)科，卻不得不面對一個難堪的事實(shí)，那就是，所有的西學(xué)都不得不面臨本土化的難題。比如，法學(xué)更多的是一種西方法學(xué)在中國而無真正的中國法學(xué)，社會學(xué)更多的是在講西方的理論和方法對中國社會的各種品評與分析而無真正的中國社會學(xué)。我們難道真的面對著一個如此創(chuàng)新的時(shí)代，以至我們的祖先與我們沒有絲毫的關(guān)系，除了給我們留下那些無用的傳統(tǒng)文化和留在我們身體內(nèi)的血脈？誠然，這是一個現(xiàn)代性與民族性的關(guān)系問題。但這個問題現(xiàn)在表現(xiàn)出來的卻是如此的邏輯。其二，既然有如此眾多的學(xué)科和理論體系為我們的社會發(fā)展和生活幸福作出解釋保駕護(hù)航，但每每我們用既有的西方理論模型所分析出來的結(jié)論卻每每落一個“中國例外”的注腳，這又是為什么呢？學(xué)者們聲稱要用西方的理論去解釋中國的現(xiàn)實(shí)，對于西方的理論卻予以工具性的理解，西方的理論發(fā)生于其自身的現(xiàn)實(shí)之中，而我們又有多少人了解其中的歷史社會背景，如果使用這種我們并不清楚其來龍去脈的理論和方法，誰又可以保證它對于中國的解釋不是一種雞同鴨講的可笑對話呢？

我們看到，相對于中國文化，由于近代的落后，這種似乎被證偽的文化形態(tài)之于西方的關(guān)注者相比較西方文化之于中國的關(guān)注者來說，是一種鳳毛麟角相對于趨之若鶩的不對稱性。相對于中國文化，由于近代的批判，這種看似是老祖先遺留下來的老古董之于當(dāng)下的中國人來說相比較西方文化之于當(dāng)下的中國人來說，又是一種遺老遺少相對于時(shí)尚風(fēng)潮的不對稱性。近些年的國學(xué)熱、傳統(tǒng)文化熱可能在表面上把一些中國文化的不合理方面都有所記憶，但在其內(nèi)在邏輯上，這是一種返本和踏實(shí)。我們只有當(dāng)對自己的文化有足夠的理解和踐行，才能找準(zhǔn)時(shí)代發(fā)展的脈絡(luò)，從文化的內(nèi)在自覺走向民族的真正崛起。

就廣義而論，金岳霖悖論是近代中國學(xué)科體系建立過程中的悖論，畢竟我們所建立的東西在名目上是從無到有的，但就實(shí)質(zhì)而論，這種建立也必須在民族文化的內(nèi)在發(fā)展邏輯中予以展開，這是解決現(xiàn)代化與民族化問題的必由之路。

就狹義而言，金岳霖悖論之于中國哲學(xué)的合法性是一個深層次的話語系統(tǒng)建構(gòu)的問題。落到細(xì)節(jié)處，中國哲學(xué)的合法性問題除了與西方哲學(xué)基本概念的對接存在問題之外，比如中國哲學(xué)中的“道”、“氣”、“理”、“器”等的概念的翻譯，有很多學(xué)者建議進(jìn)行音譯，這固然是一種最保守的方法，但這是針對西方哲學(xué)增加詞匯的做法，關(guān)鍵不在于單詞的獨(dú)立性，而在于語言系統(tǒng)的自洽性，換句話說，即便我們把“道”翻譯做“l(fā)ogos”，也不能說明中國的道就同于西方的“l(fā)ogos”，凡是進(jìn)入這個話語系統(tǒng)的人，所需要看到的我們對于整個道的說明和解讀，問題則在于說明和解讀，而不單單只是單詞的問題。

對于哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)三者的關(guān)系需要再次重申，以本文的分析來看，“中國哲學(xué)”的構(gòu)詞方式不應(yīng)當(dāng)是偏正式的，因?yàn)閺臍v史根源上講，“哲學(xué)”就等于“西方哲學(xué)”，“中國哲學(xué)”是一個合成詞，其獨(dú)立表意，并不表示其是哲學(xué)即西方哲學(xué)的衍生物，它是中國的“哲學(xué)”，可以與西方哲學(xué)有相似的地方，也可以有它自己的獨(dú)特性，從概念系統(tǒng)、思維習(xí)慣、表述方式、核心理念上都是一種異質(zhì)的“哲學(xué)”形態(tài)。基于此，本文的建議是“中國哲學(xué)”，不應(yīng)該再翻譯做“Chinese philosophy”，而可以翻譯做“Cphilosophy”，作為一新的詞匯，以示與哲學(xué)的關(guān)系，不是上下位的概念關(guān)系，而是基于哲學(xué)而產(chǎn)生的獨(dú)特學(xué)科。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)平:“金岳霖問題”與中國哲學(xué)史學(xué)科獨(dú)立性的探求[J].學(xué)術(shù)月刊，2005，(11).

[2]陳來.關(guān)于“中國哲學(xué)”的若干問題淺議[J].江漢論壇，2003，(7).

[3]王中江.“范式”、“深度視點(diǎn)”與中國哲學(xué)“研究典范”[J].江漢論壇，2003，(7).

[4]景海峰.從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”——一個后殖民語境中的初步思考[J].江漢論壇，2003，(7).

[5]張立文.中國哲學(xué)的“自己講”、“講自己”——論走出中國哲學(xué)的危機(jī)和超越合法性問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(2).

[責(zé)任編輯 王曉燕]