急診室護(hù)士評(píng)判性思維現(xiàn)狀分析

張慧英

北京大學(xué)首鋼醫(yī)院慢性病研究所，北京 100144

評(píng)判性思維是有目的的、自我校準(zhǔn)的判斷，這種判斷表現(xiàn)為解釋、分析、評(píng)估、推論以及對(duì)判斷賴(lài)以存在的證據(jù)、概念、方法、標(biāo)準(zhǔn)或語(yǔ)境的說(shuō)明。評(píng)判性思維是一種不可缺少的探究工具[1]。在美國(guó)評(píng)判性思維無(wú)論是在臨床護(hù)理教育還是在護(hù)理學(xué)科研究及發(fā)展中都受到高度的重視，國(guó)內(nèi)護(hù)理學(xué)者也分別報(bào)道了在課堂教學(xué)、臨床實(shí)習(xí)中對(duì)護(hù)理學(xué)生進(jìn)行評(píng)判性思維能力培養(yǎng)的一些初步探索經(jīng)驗(yàn)[2-5]。但國(guó)內(nèi)在該領(lǐng)域現(xiàn)有的大部分評(píng)判性思維的調(diào)查研究都是圍繞著護(hù)理學(xué)生展開(kāi)的，而對(duì)于臨床護(hù)士的評(píng)判性思維水平現(xiàn)狀和評(píng)判性思維的培養(yǎng)關(guān)注較少。

本次調(diào)查是對(duì)于急診室的臨床護(hù)理人員進(jìn)行一次評(píng)判性思維水平的現(xiàn)況調(diào)查和分析，了解急診室護(hù)士的評(píng)判性思維現(xiàn)狀,為推動(dòng)和開(kāi)展急診室臨床護(hù)士評(píng)判性思維的培養(yǎng)提供相應(yīng)的理論依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

采用方便取樣的方法選取北京市三家三級(jí)甲等醫(yī)院工作年限滿(mǎn)一年的急診室護(hù)士90人自愿參加本次調(diào)查，調(diào)查時(shí)間從2008年3～6月。

1.2 研究方法

采用問(wèn)卷調(diào)查法，問(wèn)卷內(nèi)容包括如下。

1.2.1 基本情況：包括年齡、專(zhuān)科工作年限、學(xué)歷、獲得學(xué)位的途徑、職稱(chēng)、職務(wù)。

1.2.2 評(píng)判性思維能力：本研究采用彭美慈、汪國(guó)成等編制的評(píng)判性思維能力測(cè)量表中文版 (Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version，CTDI-CV)。 CTDI－CV 在大樣本量的測(cè)試后得到總體的Cronbach’α值0.90,各特質(zhì)的Cronbach’α值為0.54～0.70，是目前國(guó)內(nèi)護(hù)理學(xué)研究使用較多的評(píng)判性思維的中文量表[6]。

表1 90例護(hù)士CTDI－CV得分與美國(guó)CCTDI得分比較（ ±s，分）

表1 90例護(hù)士CTDI－CV得分與美國(guó)CCTDI得分比較（ ±s，分）

維度 本次調(diào)查(n1=90)41.44±4.88 40.53±3.75 39.24±3.84 39.22±3.36 38.50±4.65 38.77±4.53 37.67±4.49 275.38±20.92 t值P值求知欲分析能力系統(tǒng)化能力開(kāi)放思想認(rèn)知成熟度自信心尋找真相總分Nan 2000(n2=64)[7]50.70±5.45 44.99±5.52 45.68±6.05 44.11±5.76 47.06±5.77 44.82±6.49 40.88±6.22 318.74±26.42-17.998-11.289-15.886-13.795-17.473-12.671-6.794-19.666＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

1.3 資料收集

所有問(wèn)卷由調(diào)查者統(tǒng)一說(shuō)明問(wèn)卷調(diào)查目的和填寫(xiě)方法，由被調(diào)查人員自行填寫(xiě)。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有的數(shù)據(jù)由研究者本人采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件錄入，采用的統(tǒng)計(jì)分析方法有平均值±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）、t檢驗(yàn)等。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

90 位被調(diào)查護(hù)士的年齡為 20～54 歲，平均（29.11±6.52）歲。被調(diào)查護(hù)士從事急診室的工作年限1～23年，平均工作年限為（6.80±5.50）年。

2.2 90例護(hù)士的評(píng)判性思維情況

被調(diào)查的90例護(hù)士評(píng)判性思維總分平均（275.38±20.92）分，其中 36例 （40.0%）達(dá)到較強(qiáng)的評(píng)判性思維水平，54例（60.0%）評(píng)判性思維水平較弱。各維度的具體得分以及本次調(diào)查得到的數(shù)據(jù)和美國(guó)CCTDI結(jié)果比較的情況見(jiàn)表1。

3 討論

從整體CTDI-CV得分水平上來(lái)看，本次調(diào)查對(duì)象CTDI-CV總分為（275.38±20.92）分低于280分的標(biāo)準(zhǔn)分值，顯示出較弱的評(píng)判性思維傾向。在七個(gè)維度中，分析能力和求知欲兩個(gè)維度得分達(dá)到了40分，顯示出了較強(qiáng)的評(píng)判性思維傾向,而在尋找真相、開(kāi)放思想、自信心、認(rèn)知成熟度和系統(tǒng)化能力這五個(gè)維度上得分較低。單個(gè)維度最高分為求知欲，得分為（41.44±4.88）分；最低得分為尋找真相，得分為（37.67±4.49）分，這與之前的國(guó)內(nèi)研究者得到最高分維度和最低分維度分布一致[8]。Agnes等[9]學(xué)者通過(guò)對(duì)東西方護(hù)理學(xué)生的比較，提出尋找真相方面的較低分?jǐn)?shù)可能是由于中國(guó)社會(huì)文化中教育體系、教育理念和社會(huì)氛圍造成的。因?yàn)椴还膭?lì)個(gè)人意見(jiàn)的表達(dá)和個(gè)人自由以及不斷的探索和實(shí)驗(yàn)，所以中國(guó)護(hù)理學(xué)生很少去挑戰(zhàn)權(quán)威和專(zhuān)家的意見(jiàn)和假設(shè)。Yang等人進(jìn)一步提出，中國(guó)傳統(tǒng)孔子哲學(xué)所鼓勵(lì)的順從思想，也可能部分解釋在評(píng)判性思維的尋找真相方面出現(xiàn)了很低分?jǐn)?shù)的原因。Brown等人則建議，可以采取一些合理的策略來(lái)加強(qiáng)護(hù)士尋找真相的主動(dòng)性和能力，以促進(jìn)這種在評(píng)判性思維尋找真相維度的能力培養(yǎng)。

在中國(guó)國(guó)內(nèi)急診室的臨床護(hù)士的整體評(píng)判性思維水平與美國(guó)的CCTDI結(jié)果相比較的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)t檢驗(yàn)分析各個(gè)維度以及總分之間差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.01）。說(shuō)明在評(píng)判性思維水平上，中美的急診室臨床護(hù)士間有很大的差距。究其原因，第一，可能與中美急診室護(hù)士的教育水平有關(guān)。美國(guó)急診室護(hù)理行業(yè)的準(zhǔn)入制度設(shè)置非常完備，急診臨床專(zhuān)科護(hù)士至少要接受學(xué)士教育，部分護(hù)士接受過(guò)碩士教育進(jìn)一步成為急診方面的護(hù)理專(zhuān)家，而本次調(diào)查的急診護(hù)士主體（73.3%）接受的是大專(zhuān)教育。根據(jù)國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)報(bào)道，教育水平的差異可能導(dǎo)致評(píng)判性思維水平能力上的差異[8]。其二，與中美急診室護(hù)士的評(píng)判性思維培訓(xùn)有關(guān)。美國(guó)的很多急診室護(hù)士不僅是注冊(cè)護(hù)士，還要經(jīng)過(guò)美國(guó)危重病學(xué)會(huì)關(guān)于從事急診患者護(hù)理的執(zhí)照考試，并獲得證書(shū)才能從事急診室的工作。而國(guó)內(nèi)尚無(wú)此方面制度，這也可能是造成這種差距的原因。

雖然至今為止教育學(xué)界還沒(méi)有一種公認(rèn)的最好的評(píng)判性思維能力的教授方式，但是很多護(hù)理領(lǐng)域的教育專(zhuān)家主張采用形式多樣的評(píng)判性思維教授技巧，其中包括采用繼續(xù)教育、科室培訓(xùn)授課、護(hù)理查房、死亡病例討論、到有關(guān)科室短期輪轉(zhuǎn)學(xué)習(xí)、日記反思法等多種手段。實(shí)踐證明個(gè)案病例分析教學(xué)法、日記反思法能促使學(xué)生積極主動(dòng)地反思學(xué)習(xí)，是培養(yǎng)學(xué)生評(píng)判性思維能力的有效手段。培訓(xùn)中應(yīng)特別注意結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外教學(xué)策略原理，設(shè)計(jì)符合實(shí)際需要的評(píng)判性思維教學(xué)模式，構(gòu)建理想的評(píng)判性思維能力理論結(jié)構(gòu)，這樣才能夠更加合理地發(fā)展我國(guó)的臨床護(hù)士評(píng)判性思維水平的培訓(xùn)機(jī)制。

[1]武宏志.論評(píng)判性思維[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào),2004,11(3)：10-16.

[2]孟寶珍.批判性思維在整體護(hù)理中的應(yīng)用[J].中華護(hù)理雜志,1999,34(8)：483-484.

[3]楊朔眉.護(hù)理教學(xué)中學(xué)生批判性思維能力的培養(yǎng)[J].中華護(hù)理雜志,2002,37(3)：211-213.

[4]李麗,葉志霞.整體護(hù)理中批判性思維的培養(yǎng)[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2002,17(5)：354-355.

[5]胡紹毅,邊志衡,劉黛薇.批判性思維能力培養(yǎng)在臨床見(jiàn)習(xí)中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)教育研究,2003,16(3)：56-57.

[6]彭美慈．批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,9(39)：644-647.

[7]Nan SB,Marianne N．Use of the critical thinking disposition inventory in critical care orientation [J].The Journal of Continuing Education,2000,31(6)：251-256.

[8]蔣小平,鄭顯蘭,何英．不同層次護(hù)生評(píng)判性思維能力的對(duì)比研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2007,4(22)：687-689.

[9]Agnes T,Alan A,Patrick L.Critical thinking disposition of Hong Kong Chinese and Australian nursing students [J].J Adv Nurs,2003,44(3)：298-307.

[10]Kyung RS,Ja HL,Ju YH.Critical thinking dispositions in baccalaureate nursing students[J].Journal of Advanced Nursing,2006,56(2)：182-189.