科學治理多元參與政策理念、原則及其模式

徐治立

隨著全球科學治理 （the governance of science）實踐活動的廣泛深入開展，對于科學治理問題的政策研究日益受到關注。其中，多元參與的政策理念構成當代科學治理模式的基本內涵。所謂科學治理多元參與，就是在科技決策、科技政策與管理活動中，實行包括政治主體、科技主體和各類普通公民在內的公眾多方參與的規范化活動。

科技政策特別是其決策活動中廣泛的公眾參與，體現著新公共管理的民主治理理念。這種多元參與方式既是實現民主政治的基本途徑，也是將科技活動置于人類公共利益基礎上的根本保障。本文試對科學治理多元參與的政策理念、方法原則及其實現模式做一些探討。

一、科學治理多元參與政策理念

當代科學治理多元參與政策理念，主要建立在兩個思想理論基礎之上：科學哲學方面以建構性科學實在論為基礎，科學政治學方面以科技民主價值觀為基礎。

長期以來，困擾科學治理政策的一個根本問題是科學的自由與干涉的矛盾，在哲學上對應科學實在論與建構論的矛盾。追求純粹客觀實在真理性的科學，自然拒斥社會治理的干涉；蘊涵建構性的科學實在論，才賦予科學治理以合理性，使之成為可能。關于 “實在”的討論，是貫穿西方科學哲學發展的主要問題之一。當代大多數科學實在論及各種反實在論都蘊涵不同程度的建構性。

建構實在論明確區分了 “雙重實在”：一為“實在本身”，另一為 “建構的實在”。國內學者類似地提出 “語境實在論”、“實踐建構論”等，顯示出 “建構性科學實在論”特征，其語境的結構中既包括語句的形式關聯及其所指稱的對象世界，也包含主體及其相關的理論背景和社會歷史背景［1］（P84－97）；認為科學本質上是一種具有歷史性和建構性的實踐活動［2］。這種 “建構性科學實在論”包含科學活動的自然本體規范、認識論規范和社會規范，從而寓社會因素于科學本質之中。

“建構性科學實在論”能夠為科學治理活動提供一種深刻的哲學基礎和理論依據，揭示了科學治理的必然性、合理性與合法性。

第一，它表明科學本質上包括自然因素和社會權力的雙重作用。

科學超越了純粹的個人認知行為而成為一種集體性活動、生產性制度和國家事業。科學實踐不僅建構了科學研究的對象及工具，而且不斷建構與科學知識生產相關聯的制度結構、組織形式和新的生產方式。科學研究過程中的行為主體和互動關系得到深入的考察，知識與權力的關系成為科學實踐中的重要問題。

第二，它與當代大科學治理觀相吻合。

20世紀以來仿照現代工業形式組織起來的“大科學”社會建制的發展，使科學成為大眾參與的世俗活動。當代科學治理思想代表人物史蒂夫·富勒 （Steve Fuller）對此的解釋是：“科學發揮著世俗世界理性秩序源泉的功能……科學已經變成一種多方關注并得到物質投資的事業”［3］（P141），這使得涉及 “大科學”的研究成本和競爭激烈程度飛速上升［4］。大科學也造成不利后果，迫使科學家進入大科學復雜的自組織系統，同時使公眾難以參與。要克服這種大科學的弊端，史蒂夫·富勒主張進一步推進科學大眾化、世俗化、民主化。

第三，它基本明確科學治理的邊界。

“建構性科學實在”對應于不同層次 “深科學與淺科學”的界限，可以作為劃分科學治理不同層次邊界的依據：（1）自然規律層次需要科學家自由探索；（2）理論認識層次需要科學共同體自治規范；（3）社會實踐層次需要公共規范。科學治理政策一般涉及第三層次和部分第二層次。史蒂夫·富勒認為大學應成為科學研究的各種范式相融合的空間，以科學的真理性為科學評價標準而不是以科學家的累積優勢為標準，突破大學科學共同體內部狹隘的爭斗，鼓勵科學家將自己的主張與社會中的公眾利益聯系起來，克服科學中出現的精英主義。［5］（P79）

與 “建構性科學實在論”相呼應，規范科學實踐活動的社會制度理念亟須建立。被現代社會廣泛接受的民主參與價值觀必然成為科學公共治理的價值選擇，它要求堅持并且不斷完善科學治理中各類公眾多元參與機制。

當代公共治理理念是由政治參與思想拓展而來的。政治參與 （political participation）是指公民“參與制定、通過或貫徹公共政策的行動”［6］（P363－364）。近代的盧梭、穆勒及當代的帕特曼和巴勃等政治思想家都主張，要最大限度地擴大公民的政治參與范圍，這是實現民主政治的基本途徑。

科技政策特別是其決策活動中廣泛的公眾參與，既是民主政治的體現，也是將科技活動置于人類利益基礎上的根本保障。科技民主包含兩個方面：

首先，主體范圍實行科學內部與外部全面科學民主化。

在科學共同體內部，通過擴展科學評議人的范圍實行同行評議的民主化。在科學共同體外部，提供廣泛參與的科學政策論壇，使得科學家、科學管理者、普通科學工作者和公眾能夠參與確定相關領域的發展方向，共同選出能最大限度地代表公共利益的科研項目。［7］（P212）

其次，實踐領域全面實行整體性的技術民主（integral technodemocracy）。

“在所有社會問題上 （包括經濟問題、文化問題、政治問題以及環境問題等），根據專家的意見，通過人民而且也是為了人民實行文明的人民治理。簡言之，整體性的技術民主是通過合作所有制、自治、政治民主以及專業技術知識構成的平等。”［8］這就是一切科技決策中人民充分參與的政治民主思想。

科技治理民主參與，其宗旨是確保科學目標及科技活動中利益實現的正當性，消除科技異化危害，規避科技風險，保障科學和技術的健康發展。

當代科學技術在給人類創造巨大利益的同時，也包含空前的異化性及風險性。有學者指出，一方面，受目前流行的新自由主義價值觀的影響，當下可接受性變成了價值判斷的終極標準，使科學活動失去了內在價值、使命和超越性，最終必然蛻變為權勢者根據政治或市場狀況而隨意界定和操縱的功利手段［9］；另一方面，面對技術風險社會特征的顯現，對技術若沒有有效的司法政治張力的作用，如德國哲學家漢斯·約納斯所言，人類的毀滅再也不是危言聳聽了，他所倡導的 “責任倫理”便蘊含了多元政治張力協作屬性。［10］（P10－11）

普通公眾參與對多元參與的科學治理具有重要意義。除了政治主體、科技主體以外，各類普通公民的政治參與是實行科學治理多元參與的根本體現。

在烏爾里希·貝克的 “風險社會”理論中，特定公眾群體主導的 “亞政治”在當代科技社會生活中凸起，并享有一種無需實施的直接性。例如，“在亞政治中，你可以說立法和行政部門都把握在醫學研究和實踐手中 （或者與工業和管理有關）”［11］（P259）。烏爾里希·貝克警告說： “如果沒有向世界民主化的決定性一步，我們將走向一個后政治的技術主義 （technocratic）世界社會。”［12］（P19）

因此，在國際上興起 “科學與治理”研究趨勢的今天，一個國家的科學技術戰略和政策，除了包括科學發展和技術創新的內容，還必須加入第三個要素——社會公眾，這樣才能實現科學、技術、經濟、社會的協調發展。這表明，普通公眾參與對于當代科學治理具有深刻的意義。

二、科學治理多元參與方法原則

相對于人類社會一般實踐活動，科技活動相當復雜而深奧，普通公民難以理解和參與其中。要使公眾充分參與科學活動以突破公眾參與科學治理的困境，就必須探尋構建多元參與的方法機制，首先要明確科學治理多元參與的方法論原則。其中，最基本的方法原則體現在下述三個方面。

（一）確保各類公眾廣泛參與科學治理活動的規范化

通過法定程序，在各個層次的科技決策與政策管理活動中，實行包括政治主體、科技主體和普通公民在內的所有相關公眾的廣泛參與，是保障實現科學治理多元參與的根本方法原則。在科學治理的各方主體中，除了直接相關的政治主體、科技主體以外，其他各類普通公民的參與是保障公眾根本利益、實現多元參與科學治理目標的關鍵。

日本學者武谷三男與星野芳郎指出，1953年日本反對核試驗斗爭的成功就是科學家、群眾與政治家長期民主斗爭的結果。［13］（P103）鑒于第二次世界大戰后核技術等尖端科技的濫用，法蘭克福學派代表人物哈貝馬斯在 《作為意識形態的技術與科學》一文中呼吁，只有展開一場政治上有效的、能夠把社會在技術知識和技術能力上擁有的潛在能力同人們的實際需要和愿望聯系起來的深入討論，才能走向一個健全的社會。

科技治理政策制定的原理來自一般的政策模型。當代政策制定主體模式，已經歷精英主體模式向共同體主體模式的轉變，目前又正向公眾主體模式轉變；與之相應，政策模型轉變依次經歷精英模型、漸進主義模型和公共選擇模型。對于公共選擇模型，諾貝爾經濟學獎獲得者J．M．布坎南 （James M．Buchanan）提出 “一致同意”作為政策選擇的基本概念，通過契約來保證對政策的評判。他強調公眾參與的根本意義。只是“一致同意”在操作上還有困難，對于科學治理的政策選擇尤其如此。但無論如何，在科學治理的政策抉擇活動中，應當堅持各類普通公民多元參與的根本原則。

我國的科技政策及許多科技決策，基本上采取的是精英制定模式，近年開展了一些相關的聽證會、征求民意通告等活動，才有所改觀。我們應當盡快采取公眾參與的新機制，通過法定程序，在科技決策與政策管理活動中，逐步實行包括普通公民在內的所有相關公眾的廣泛參與，就有關政策及決策問題組織科技界及廣大公眾一起開展必要的反復討論和辯論。這也是我國正在建設的社會主義政治文明、社會文明極為重要的方面。

（二）普遍提高公眾的科學研究能力和知識水平

為了保證科學治理中各類普通公民多元參與的實現，必須遵循普遍提高公眾的科學研究能力和知識水平的原則。

各種公眾參與科技決策的互動機制中，都共同面臨一個難題，這就是：“技術的證據難以讓公眾進行討論”，因為廣大公眾的科技智能是有限的。［14］（P87）所以，為了充分提高公眾決策中的參與程度和有效性，必須大力發展科技教育，普及科學知識。科學學創始人貝爾納早已告誡我們：“如果不讓全體公民在一生的某些時間和許多公民在其終身都親自積極參加科研工作，科學就永遠也不會真的普及起來。”［15］（P417）

即使公眾具有充分的科技知識，也難以做到公民政治參與的意見一致。然而，盡可能地提高公眾科學知識水平和科學研究能力，是保障公眾在科技決策與政策執行過程中的充分參與度、實現民主政治的根本條件，也是保證實現各類普通公民多元參與科學治理的根本途徑和原則。

科學普及是科學共同體與公眾之間的一種直接交流，往往具有公共性、互動性、本土性和非營利性的特點，應當結合各地實際，有力地加以推進。

近年來，我國實施的 《全民科學素質行動計劃綱要 （2006—2010—2020年）》以及 “2049”計劃，以提升全民的科學素質為目標。科學普及的基本任務至少應當包含以下三個方面：

（1）普及科學技術知識。公眾對科學技術知識的掌握程度直接決定著他的職業技能和對基本日常生活知識的擁有，還要特別關注科學技術與社會關系問題的知識。

（2）倡導科學方法。了解和掌握正確的科學方法是真正理解和運用科學的基礎，因而需要普及科學研究的一般方法。

（3）傳播科學思想和科學精神。科學思想和科學精神是從事科學活動的核心，也直接影響著人們的思維和行動。

因此，大力普及科學知識、倡導科學方法、傳播科學思想和科學精神，才能為發展科學、反對迷信和偽科學、實現公眾參與科學治理提供基礎。

（三）采取逐步逼近取得充分共識的程序

由于當代科技活動的復雜性，必須采取逐步逼近的程序以取得科學治理中的充分共識，這是實現科學治理多元參與活動的又一基本方法原則。現實科技政策制定等科學治理活動中，難以取得充分科學的共識，而普通公眾參與程度普遍比較低。目前，世界上只有荷蘭、丹麥等少數發達國家在科技政策制定過程中的公眾參與程度較高。

實現科學治理多元參與，必須在保證多元參與的前提下，采取逐步逼近取得充分共識的程序。一方面，公眾在參與過程中可以學習到很多科技知識，有助于提高其科技素養；另一方面，反復討論和辯論過程是各方人士求同存異、逐漸達成共識的過程，這樣產生的決策和政策易于獲得有效實施。更重要的是，在保證與公眾根本利益一致基礎上形成的共識，實現張力的協調，才能達成科學治理中價值取向的良性統一，而不是僅僅為了盡快取得某種共識而達到不良政治決策目的。

例如，我國跨世紀的特大水電工程——三峽工程的科學論證，總體來看，最高決策層對三峽工程的科學論證是非常謹慎的，一度成為科學化、民主化決策的典范。從新中國成立初到1992年全國人大常委會通過議案，反復論證30多年。反對與支持的雙方爭論激烈，未出現大的政治打壓問題，只是由于歷史條件的制約，包含普通公眾的多元參與的屬性還需要進一步體現。甚至到論證后期至全國人大常委會決定之前，中央高層有關領導及三峽工程論證領導小組已初步確立 “早建”方案時，有關人士仍然還出版和發表了反對早建的著作和論文。這對于進一步推進有關科學治理的共識，很有意義。

三、科學治理多元參與實現模式

科學治理多元參與活動充滿多方的互動與沖突，其中存在著不適度與不協調的價值張力、權力張力和契約張力。必須采取有效機制、途徑及具體模式，確保科技活動各種張力處于適度范圍和協調狀態，實現多元參與的科學治理目標。下面對幾種典型模式進行一些探討。

（一）科技決策活動中各類公眾多元參與的“爭端演化”模式

英國科學與社會學會主席拉維茲 （Jerome R．Ravetz）等提出了一種 “爭端演化模式 （Pattern of evolution of issues）”，闡明了科技決策中民眾參與的方式與途徑。

拉維茲等認為，當今的水庫建設工程技術決策的多元公眾參與活動，就是一個典型案例。為把差錯成本 （error－cost）降至最低點，水庫工程決策過程必須有專家、政治家、公眾等共同參與。當水庫建設剛被提上議事日程時，既然以前沒有加以評估，關于防洪庫容、水壩高度、泥沙淤積、發電能力、地質環境、移民數量、投資規模等問題原來都幾乎沒有重大價值的論據，開始決策時要進行復雜的技術與政治辯論。各方都試圖按照有利于自己的方式限定問題，某些企圖大發工程財的承包商還可能不擇手段力促工程早日上馬。除開政治權力的爭辯，各方面專家的意見也不會一致。對于專家之間的爭論，應該像維護自己的發言權一樣，維護對方發言權，并允許對方反駁自己的觀點，絕不可限制異議。因為對于這樣具有高度不確定性的復雜工程誰也不是真正的專家，而且在決定誰是專家方面誰又是真正的專家呢？因而不可倉促決定，草率行事。

拉維茲的 “爭端演化”模式大致包括三個階段：（1）問題公布于眾，這是對貴族政治私下交易的根本杜絕；（2）專家提出方案，專家們從各自領域相對獨立地提出解決問題的方案；（3）公眾各抒己見，對方案的可行性、合理性及其風險進行全面評估。這三個階段要多次循環反復，各方意見必須充分交鋒和爭鳴。［16］

顯然，這是一種科學治理最典型、最充分的多元參與模式。它力求確保實現包括各類普通公眾的廣泛多元參與的科學決策過程，把科技活動差錯降至最低點。其局限是多次循環反復也常常難以取得共識，成本大而效率不高。然而，這卻是實現科學治理多元參與的根本途徑。所有重要科技決策和科學治理活動，都應當優先考慮選取這種 “爭端演化”模式。

（二）科學治理多元參與的 “邊界組織”模式

實現科技決策和政策過程中的公眾參與，需要尋求更有效的運行機制和模式來保障。借鑒美國科學政治學家戈斯頓 （David H．Guston）“邊界組織 （boundary organizations）”的概念，建立各類有效的邊界組織作用機制，就是實現科學治理多元參與以達到張力協調和良性互動的一種模式。這里的 “邊界組織”含義較廣泛，泛指依法建立的同時與科技界、政治界和普通公民發生多元邊界作用的一類有機組織。它們既內置于科技界和政治界內部，也深置于社會公眾之中；既與科技界的自律作用相聯結，又有公眾參與的管理調控職能；其成員一般由具有多方面才能的人士 （如有政治才能的科學家或者具有科學素養的政治家等）或普通公民組成。

邊界組織對于科學治理中的張力協調和良性互動很有意義，對于政治界與科技界和普通公民都是必要的。貝爾納指出：“除非科學家既意識到科學內部的結構，又意識到它和社會的關系，他為改善科學的地位并使它為人類造福的努力大部分肯定是要失敗的。在另一方面，無論政治家們或是他們背后的勢力本身都無法充分理解或者明白如何去發揮科學的潛力，必須由某些對科學和政治都具有充沛知識、能把兩者結合起來的科學家來協助他們。”［17］（P537）

對于科技系統，既要保持科技共同體的自主與學術自由，又要保障它們從社會獲得應有資源同時發揮應有的社會功能；對政治系統，要實現對科技系統適當的外部管理，關鍵在于在政治系統與科技系統間確立恰當的邊界組織；對于普通公民，通過邊界組織的參與才能充分實現科學治理的宗旨。

科學治理多元參與的邊界組織，除了戈斯頓講到美國依法建立的研究求實辦公室 （Office of Research Integrity，ORI）［18］（P96－97）和技術轉移辦公室（Office of Technology Transfer，OTT）［19］（P129－136）之類，還應包括其他相關的組織形式。法國國家科研中心也正試圖承擔邊界組織的角色。2001年，法國國家科研中心關于 “科學與社會的關系”報告認為，國家科研中心不應弱化為復雜的權力分配體系中的撥付經費的機構。從長遠考慮不斷豐富基礎知識的先導作用應加以確認：對它來說不是短期的目標，而是要從科學、知識和社會相互關系的角度制定戰略規劃。它既要傾聽和解答社會的擔憂，又要促進知識的創新，兼顧知識新領域的科研和科學與社會界面的交互雙重功能。［20］

中國也初步建立了一些科學治理多元參與的邊界組織，但是其功能還需要大力強化。我國于1986年成立了國家自然科學基金委員會，實行了與國際通行的對于基礎研究和應用研究的科研撥款和管理體制。它總體上也是一種邊界組織，大體上由咨詢、決策、執行、監督四個系統相互協調構成。特別是其監督系統，擔負著對決策、執行過程的全方位反饋與監控，應具有更突出的邊界組織的職能，應當保持機構相對獨立的運作。

美國國家科學基金會內設的監察長辦公室是相對獨立運作的，它每半年還要直接向國會報告一次工作。中國 《國家自然科學基金委員會監督委員會暫行工作條例》也明確監委會是基金委員會領導下的相對獨立機構，其工作是對基金委員會全委會負責。顯然，我們的監委會遠沒有國外的監察長辦公室或研究求實辦公室等獨立性強、授權級別高，實際上也沒有它們的功能強。監委會應加強作用，發展成為對科研的求實性、效益性、合法性、廉潔性等事前、事中、事后全方位監督的邊界組織。我們可進一步采取有效舉措，加強和完善邊界組織的建構。

第一，設立一種檢察長IG（Inspectors General）組織，以確保科研活動的有效運行。

這種組織應賦予更大的權限并承擔更全面的工作。美國學者保羅·C·萊特 （Paul C．Light）指出：“IG不僅僅是手邊的一種工具，它更主要是一種監督 （monitoring）。IG被賦予可以充分接近信息，而這些信息也正是國會想要的。IG可以自由地審計、調查、復查、評估、分析任何一個問題。”［21］

第二，建立更具廣泛民主性的公民委員會（Citizen Councils）機制。

這是國外一些政府采取的廣泛多元參與決策模式。它是向高層政治機構如美國的白宮科技政策辦公室 （Office of Science and Technology Policy，OSTP）和國家科學基金會 （National Science Found，NSF）提出建議的機構。它們可以向公眾提供合適的信息，也可成為各公民委員會意見和建議的集散地和存儲點。歐洲的公民委員會模式非常有效，其共識委員會 （Consensus Councils）已成為解決有爭議的科學決策的傳統工具。這些委員會原來都是由該領域的知名專家和專業人士組成，難以反映普通公眾的意見。20世紀80年代后期，丹麥技術局決定改組共識委員會，要有普通公民參加，其任務是對某一特定科學技術問題提供證言，參與公眾辯論，最終提出一份 “共識報告”，以匯報其發現和政策建議。［22］這實際上是實現科技主體、政治主體、普通公民三方協商的治理機制。

第三，維持相對獨立的科技政策研究與監督機構。

我國科技政策研究及監督機構多屬官方和半官方，它們易受官方意志的影響，客觀性、公正性較差。民間及大學的政策研究與監督機構比較獨立，客觀性較強。它們在保持各方的溝通中起到有益的補充作用，可避免某些機構既當運動員又當裁判員。我們應當支持這些 “體制外”邊界機構的存在并使它們充分發揮作用。

（三）科技主體與政治主體二元參與的 “主體際協商”模式

所謂 “主體際協商”模式，就是針對科技活動中的治理問題，科技主體與政治主體之間采取直接溝通、協商與協調的活動方式。這是僅有“二元”的最不充分的多元參與模式。它最簡單但常常又更有效，特別是對科學共同體常規性科學活動而言。

盡管科學治理活動中多方廣泛的普通公眾參與是實現多元參與的基本環節，“但在現實中，公眾參與的程度總是有限的，更易操作的是科技主體與政治主體之間的協調。特別是在不會引起社會公眾重大爭議的范圍內，對常規性科技活動的決策、協調與政策管理，更多的情況是要采取科技與政治主體際協商的途徑，來實現科技政治空間各種張力的調節與良性互動”［23］（P214－215）。

科技主體與政治主體的協商，既有利于雙方價值取向的調適，也有利于過度權力張力的消解。德國技術物理學家 H．M．萊布尼茲 （H．Maier Leibnitz）1982年在著名的 《斯賓塞報告》中講道，如果科學家與政治家沒有一定程度的相互理解，二者之間就不會建立成功的關系。［24］（P82）科學家需要政治家更多的理解他們，了解他們工作的特點。同時，科學家也應理解他們所處的社會政治環境。由于他們的工作遠離社會日常生活，科學家們常處于不利地位，他們不太了解社會的公共規則，也不知自己的思想理論如何適合社會的需要。政治家也不太知道具體的科技活動對社會發展的意義。所以，政治家必須與科技專家在各個層面切實商討與溝通，才有助于實現他們之間的互動。

哈貝馬斯要求政治家與科技專家之間建立一種相互批評、取長補短的友好關系，以代替二者之間職能上的 “交付任務”和 “提供建議”的嚴格區分。哈貝馬斯說：“這樣一種討論一方面能夠啟導政治活動家們參照著技術上可能的和可行的情況，糾正他們對其利益所持的那種由傳統決定的想當然的態度；另一方面，政治活動家們將能夠根據討論中所表達的和得到重新解釋的需求的認識，實事求是地做出判斷：將來，我們想在哪個方向上和在多大規模上發展技術知識。”［25］（P95）他認為專家與政治家之間密切的合作關系，不僅能使依仗意識形態進行的硬性的權力統治失去合法性的基礎，并且也能使這種統治發生實質性變化。一方面，新的科技發展戰略受到社會政治價值系統的制約；另一方面，社會政治價值系統也通過對其技術可能性和戰略手段的檢查而受到控制。顯然，在這個過程中，雙方價值張力和權力張力的協調就可能會實現。

現實中，政治家與科學家具有密切協商溝通的傳統。許多國家首腦、議會成員、政府高官都是科技事業的熱心支持者，同時，許多著名科學家主動參與政治、充當科學家與政治家之間的聯系的橋梁。不少人既是科學家又是政治家，如早期的美國總統富蘭克林。有些科學家充當政府的科學顧問，或直接作為政府科技的領導者或組織者，例如萬尼瓦爾·布什、奧本海默、伊西多·拉比等，尤其是伊西多·拉比，始終以 “顧問”的方式推進著科學與政治的關聯，成為20世紀促進美國科學與政治良性互動的楷模。［26］

中國在科技—政治主體溝通方面也有出色的表現。在當年 “兩彈一星”的研究過程中，科學家與政治家之間的協商與合作總體上是非常充分而有效的。改革開放后，科技專家與政治領導間的協商交流也相當頻繁。近年來，國家有關部門多次委托中國科學院、中國工程院院士，就國民經濟和社會發展的重大事項以及重大工程的科技問題，如青藏鐵路建設、三峽工程、高新技術產業發展規劃、重大科學工程項目、高新技術產業發展重大專項等，提出咨詢意見，受到高度重視，很多建議被采納。

當然，我國與其他各國一樣，科技—政治主體際協商都存在不夠充分的問題：政治主體對科技主體的意見不能充分理解與尊重，科技專家對政治決策和政策執行等過程的參與也不夠。今后，科技—政治 “主體際協商”還應加強。

需要說明的是，上述三種科學治理多元參與模式的性質與功能存在本質差異。從科學治理理念角度講，依 “爭端演化”— “邊界組織”—“主體際協商”的順序，民主性質逐步減弱，多元參與程度降低。從功能效果上看，需要結合科學治理具體活動內容的性質，權衡三種多元參與模式的利弊，選取某一方式或多種方式互補綜合模式，并且融合其他公眾參與形式［27］（P234－244），實現科學治理多元參與模式的優化建構。

［1］郭貴春：《后現代科學哲學》，長沙，湖南教育出版社，1998。

［2］李正風：《實踐建構論：對一種科學觀的初步探討》，載 《哲學研究》，2006（1）。

［3］［7］史蒂夫·富勒：《科學的統治：開放社會的意識形態與未來》，上海，上海科技教育出版社，2006。

［4］Steve Fuller．The Arguments of the Governance of Science．Futures．2002 （2）．

［5］Steve Fulle．New Frontiers in Science and Technology．Cambridge：Polity Press，2007．

［6］戴維·米勒等：《布萊克維爾政治學百科全書》，北京，中國政法大學出版社，1992。

［8］M．邦格：《技術民主：資本主義和社會主義的替代物》，載 《哲學譯叢》，1994（2）。

［9］曹天予：《新自由主義時代的科學發展》，載 《科學文化評論》，2005（4）。

［10］Hans Jonas．The Imperative of Responsibility：In Search of an Ethics for the Technological Age．Chicago：University of Chicago Press，1985．

［11］烏爾里希·貝克：《風險社會》，南京，譯林出版社，2004。

［12］烏爾里希·貝克：《世界風險社會》，南京，南京大學出版社，2004。

［13］武谷三男等：《現代技術與政治》，長春，吉林人民出版社，1986。

［14］［24］Vernon Bogdanor （ed．）．Science and Politics：The Herbert Spencer Lectures 1982．Oxford：Clarendon Press，1984．

［15］［17］J．D．貝爾納：《科學的社會功能》，北京，商務印書館，1982。

［16］吳永忠：《后常規科學的生態政治觀述評》，載 《自然辯證法通訊》，1992（6）。

［18］［19］David H．Guston．Between Politics and Science：Assuring the Integrity and Productivity of Research．Cambridge：Cambridge University Press，2000．

［20］邱舉良：《法國科學界討論科學與社會》，載 《科學對社會的影響》，2002（1）。

［21］李俠、邢潤川：《淺談科技政策制定過程中的尋租現象》，載 《科學學研究》，2002（3）。

［22］張保明：《技術也需要 “治理”》，載 《國外科技動態》，2001（10）。

［23］徐治立：《科技政治空間的張力》，北京，中國社會科學出版社，2006。

［25］哈貝馬斯：《作為 “意識形態”的技術與科學》，上海，學林出版社，1999。

［26］吳彤：《拉比：平民、科學家和政治活動家》，載 《自然辯證法通訊》，1994（4）。

［27］劉大椿主編：《從辯護到審度—— 馬克思科學觀與當代科學論》，北京，首都師范大學出版社，2009。