美國研究圖書館協(xié)會2010年電子資源評估調(diào)查

楊志剛 徐 靜

主持人的話：本期《海外觀察》我們推薦楊志剛、徐靜編譯的《美國研究圖書館協(xié)會2010年電子資源評估調(diào)查》報告。這一報告由非營利機(jī)構(gòu)研究圖書館協(xié)會發(fā)布，主要總結(jié)了該協(xié)會成員館最新的電子資源采購與許可授權(quán)獲取方面的實(shí)踐進(jìn)展情況，包括聯(lián)盟與圖書館直接采購、獲得許可授權(quán)電子資源中的選擇、評估、采購決策、更新評估等。另外，報告也指出了圖書館電子資源的多樣化宣傳方式。

電子資源的采購、獲得許可授權(quán)是圖書館業(yè)務(wù)工作中非常重要的部分，但是，電子資源的采購、評估與宣傳卻又是圖書館界普遍存在的難題。本篇報告中的關(guān)于ARL成員館電子資源采購政策、采購標(biāo)準(zhǔn)、評估的調(diào)查對于國內(nèi)圖書館在電子資源采購、評估與宣傳等工作上都具有一定的借鑒意義。

俞傳正

摘 要：美國研究圖書館協(xié)會（ARL）2010年電子資源評估調(diào)查，總結(jié)了ARL成員最新的電子資源采購與許可授權(quán)獲取方面的實(shí)踐進(jìn)展情況。調(diào)查從多方面分別對聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)和圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)兩種采購策略進(jìn)行了論述。最后總結(jié)出存在問題并提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：美國研究圖書館協(xié)會 電子資源 評估

中圖分類號： G259.712文獻(xiàn)標(biāo)識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０1－0045-05

ARL Evaluating E-resources （July 2010）

Yang Zhigang Xu Jing （National Science Library, CAS, Beijing, 00190）

Abstract: ARL Evaluating E-resources is the result of a systematic survey of ARL member libraries on purchasing/licensing e-resources related to current practice in the field. This report elaborated the two purchasing strategies that purchasing/licensing e-resources through consortia and library direct purchasing/licensing e-resources in many aspects. Finally, the exsited problems and improvements were proposed.

Key words：ARL; e-resources; evaluation

ＣＬＣ number： G259.712Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0045-05

1 調(diào)查前言

電子資源評估調(diào)查的目的是重新審視ARL成員的結(jié)構(gòu)（或結(jié)構(gòu)重組），區(qū)分他們在市場中獲取新型電子資源的方法與途徑；評估ARL成員的資源購買策略；輔助資源購買決策；比較評價新舊購買策略；出版或宣傳新的資源購買方法與策略。在此次調(diào)查中，網(wǎng)絡(luò)信息資源被定義為：“由圖書館購買或啟用的商業(yè)電子信息資源（數(shù)據(jù)庫、電子文本、電子期刊、數(shù)據(jù)集和信息資源），通過預(yù)先設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)向授權(quán)用戶提供獲取使用?！?/p>

本次調(diào)查的起止時間是2010年2月1日至3月8日。124家ARL成員組織中的73家（63家美國大學(xué)圖書館、9家加拿大大學(xué)圖書館和1家非大學(xué)圖書館）完成了調(diào)查，回收率為59%。

調(diào)查首先詢問的是圖書館是否有專門的商業(yè)電子資源獲取政策。受訪的72家圖書館中有過半數(shù)（38家或53%）回復(fù)他們擁有這樣的館藏發(fā)展政策。而根據(jù)調(diào)查中的評論填寫內(nèi)容，對該問題的回答可能不是很確切。因為一些受訪成員將電子資源政策的概念擴(kuò)大了，或者是整合到整體館藏發(fā)展政策或?qū)W科館藏發(fā)展政策之中，并沒有單獨(dú)的電子資源發(fā)展政策。還有些成員回復(fù)館藏發(fā)展政策是概論性的，對于電子資源也有一定的指導(dǎo)價值。大量的政策內(nèi)容都是關(guān)于電子資源的選擇偏好或純電子資源的獲取模式。少量成員會不斷修訂電子資源發(fā)展政策或計劃修訂。

與上一問題相比，對于電子資源管理系統(tǒng)（Electronic Resource Management System, ERM）的應(yīng)用問題，所有受訪成員的回復(fù)則較為明確。68%（72家中的49家）的成員回復(fù)使用了這一系統(tǒng)。這一數(shù)字表明ERM應(yīng)用于電子資源處理流程的各個部分，包括許可授權(quán)、保存管理、使用跟蹤、重疊分析、成本數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)反饋、鏈接解析器、自動提醒、OPAC功能、資源供應(yīng)商統(tǒng)計數(shù)據(jù)和聯(lián)系信息等。評論內(nèi)容顯示Ex Libriss和Verde ERM是受訪成員使用較多的管理系統(tǒng)。有一家成員回復(fù)ERM使用率較低，因為它會“消耗大量時間和人力”。

2 通過聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)

通過73家成員的回復(fù)可以看出，這些成員都加入了1到5個不同的聯(lián)盟，以聯(lián)盟形式采購電子資源或獲得商業(yè)許可授權(quán)。絕大多數(shù)（90%）加入的是研究型圖書館聯(lián)盟，如大西部圖書館聯(lián)盟（GWLA）、東北部研究型聯(lián)盟（NERL）、安大略高校圖書館理事會（OCUL）等。多數(shù)成員同時也加入到一個州范圍/省范圍內(nèi)的多類型圖書館聯(lián)盟（73%），或者加入到一個地區(qū)范圍內(nèi)的多類型圖書館聯(lián)盟（70%）。只有少數(shù)成員加入到高校系統(tǒng)的聯(lián)盟（32%）或全國性聯(lián)盟（19%）中。有三家成員回復(fù)還加入到法律或醫(yī)學(xué)圖書館聯(lián)盟中。

在72家受訪成員中，有70家回復(fù)“為了獲取商業(yè)電子資源的目的”而至少加入到一個聯(lián)盟中。每家成員加入聯(lián)盟的平均數(shù)是3.18。

■2.1 對新電子資源的選擇與評估

當(dāng)問及圖書館投入成本最多的電子資源是通過哪家聯(lián)盟獲取的？受訪成員表示在聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)時，常采用混合方法選擇新型電子資源。聯(lián)盟的成員經(jīng)常通過提交建議書的方式提供電子資源產(chǎn)品或供應(yīng)商的購買選擇。然后由聯(lián)盟的管理層或聯(lián)盟委員會小組對這些建議進(jìn)行篩選。一家受訪成員描述了一個年度書目調(diào)查過程，它是由一家或多家聯(lián)盟委員會進(jìn)行審核的。

同樣，在聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)的過程中，由各成員代表或小組構(gòu)成的委員會負(fù)責(zé)評估新的電子資源。在大多數(shù)情況下，電子資源的評估是聯(lián)盟內(nèi)各成員與聯(lián)盟工作人員的共同責(zé)任，經(jīng)常由聯(lián)盟成員代表組成的小組來進(jìn)行評估。在少數(shù)情況下，由專門評估小組或聯(lián)盟工作人員負(fù)責(zé)。

而圖書館內(nèi)部的電子資源的評估問題則比較復(fù)雜，因為多學(xué)科的資源與單一學(xué)科/專業(yè)資源的評估是存在較大差異的。多學(xué)科電子資源評估經(jīng)常由所有采訪人員或主要館藏發(fā)展人員負(fù)責(zé)（67%）。而單一學(xué)科/專業(yè)電子資源的評估則由對應(yīng)的學(xué)科專家（90%）和主要館藏發(fā)展人員（62%）負(fù)責(zé)。另有34家受訪成員回復(fù)說由專門的電子資源工作組或委員會負(fù)責(zé)，僅有18%回復(fù)由采訪部門負(fù)責(zé)評估。有一家回復(fù)“我們一直沒有電子資源評估團(tuán)隊，這對圖書館工作來說可能是不利的方面。”

29家回復(fù)，在實(shí)際工作中，還要從大學(xué)圖書館的所有部門中再抽出代表或組成小組進(jìn)行電子資源評估，包括參考咨詢館員、學(xué)科館員、編目人員、技術(shù)服務(wù)資源館員、各系主任和圖書館理事等。另外，部分師生也要參與到?jīng)Q策的制定過程中。

2.2 選擇標(biāo)準(zhǔn)

該項調(diào)查采用五級量表，列出17個指標(biāo)，讓受訪者根據(jù)每一指標(biāo)的重要性打分。根據(jù)統(tǒng)計，半數(shù)受訪者認(rèn)為成本是首要考慮因素，另一半也認(rèn)為這一指標(biāo)很重要或比較重要。除了成本，其它指標(biāo)幾乎對電子資源的選擇都沒什么根本性影響。17家受訪成員（24%）將“與圖書館系統(tǒng)是否兼容”作為決定因素。另外一些排名靠前的選擇標(biāo)準(zhǔn)依次是：內(nèi)容唯一性/完整性、預(yù)期使用率、用戶界面友好程度、與教職工科研相關(guān)性。最不重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)是通過BlackBerry、iPhone、Kindle等移動設(shè)備獲取電子資源。

受訪者填寫的16條評論中還列舉了其它一些選擇指標(biāo)。其中4條評論指出電子資源的永久獲取和館際互借權(quán)很重要。其它一些指標(biāo)還有交換與刪除資料的功能、價格的穩(wěn)定。一份回饋表示“一些對用戶來說很重要的指標(biāo)（如書目輸出、用戶界面）在采購決策中并沒有影響力。在成本和獲取允許的前提下，實(shí)際中影響決策最深的是內(nèi)容相關(guān)性?！?/p>

60家受訪成員（83%）表示所在聯(lián)盟采用標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一許可協(xié)議模板。只有15家受訪成員（22%）表示所在聯(lián)盟使用的是國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享條款（NISO SERU）。調(diào)查評論也說明很少有出版商接受SERU。這或許說明SERU更適合本地館，并不適合聯(lián)盟。

同選擇標(biāo)準(zhǔn)一樣，對于許可條款的調(diào)查，依然采取五級量表，列出14個指標(biāo)，讓受訪成員根據(jù)重要性打分。23家受訪成員（32%）認(rèn)為適用法律范圍是達(dá)成交易的最重要因素，另外41家受訪成員（56%）認(rèn)為這一因素很重要或比較重要。21家受訪成員（29%）認(rèn)為“允許到館的其它用戶使用”（ Walk-in users）是達(dá)成交易的最重要因素，另外47家受訪成員（64%）認(rèn)為這一因素很重要或比較重要。認(rèn)為其它條款很重要的比例都不超過5%。次重要的許可問題是允許用于電子教輔資料、服務(wù)支持、對撤銷訂購的限制和對館際互借的支持（占比86%~89%）。七成受訪成員認(rèn)為對于未經(jīng)授權(quán)獲取數(shù)據(jù)庫、未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的處理方式是重要、很重要或是達(dá)成交易的最重要因素。許多受訪成員在評論中重申，針對圖書館的任何賠償許可協(xié)議都是影響交易的因素。其它重要的許可條款還包括：保存和永久獲取權(quán)、通過IP獲取、在課程包中使用許可內(nèi)容。服務(wù)失敗賠償和圖書館對用戶培訓(xùn)義務(wù)是最不重要的許可條款。

調(diào)查還向成員詢問了以下問題：作為新電子資源評估過程的一部分，聯(lián)盟的活躍度如何。回復(fù)率最高的前五項活動（74%~90%）包括同圖書館已有的電子資源比較查重、審查供應(yīng)商或出版商的保存條件、電子資源試用、核查電子資源與圖書館系統(tǒng)的兼容性（如鏈接解析器）、檢查產(chǎn)品許可是否與已有組織標(biāo)準(zhǔn)相抵觸。只有三家受訪成員回復(fù)經(jīng)常聯(lián)系已有的資源訂購機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源評估。

2.3 采購決策

大多數(shù)情況下，與資源提供商談判、決定購買電子資源的任務(wù)是由聯(lián)盟工作人員或委員會根據(jù)各成員的反饋予以處理。反饋的形式可能是正式的投票表決，也可能是簡單的參與或不參與的決定。

在圖書館內(nèi)部，最終采購決策的負(fù)責(zé)人與電子資源評估的負(fù)責(zé)人是有差異的。對于多學(xué)科電子資源的評估，館藏發(fā)展主管和資源選擇人員具有同等責(zé)任，而決定最終采購決策時，館藏發(fā)展主管可能有更大的決策權(quán)。對于學(xué)科資源，具體的選擇人員在評估它們時具有重要決策權(quán)，而決定最終采購決策時，館藏發(fā)展主管是最后決策者。最終采購決策的制定，還包括大學(xué)圖書館館長/院長/主任、AUL、采訪部主管、館藏發(fā)展委員會、管理委員會、負(fù)責(zé)許可與談判的圖書館館長、圖書館聯(lián)盟工作人員和教務(wù)長等的參與。

2.4 電子資源更新評估

58家成員（82%）回復(fù)針對聯(lián)盟采購的電子資源有一個循環(huán)的評估路徑。調(diào)查評論普遍提到評估主要發(fā)生在電子資源更新時。根據(jù)合同時間長短，每年或每隔幾年進(jìn)行一次評估。多數(shù)情況下，聯(lián)盟成員（個人或?qū)ｉT的更新評估小組）與聯(lián)盟共同負(fù)責(zé)聯(lián)盟電子資源更新的評估。

調(diào)查采用五級量表，列出10個指標(biāo)，讓受訪者根據(jù)重要性進(jìn)行打分。成本問題再次成為首要考慮因素，過半數(shù)的受訪成員認(rèn)為成本是決定交易成敗的最重要因素，其它的受訪成員認(rèn)為成本很重要。絕大多數(shù)受訪成員認(rèn)為每一項評估標(biāo)準(zhǔn)都很重要或重要。排名靠前的幾大因素是內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性、平均使用成本、與當(dāng)前課程和教職工科研的相關(guān)性和通貨膨脹率。最不重要的因素是成員機(jī)構(gòu)抵制聯(lián)盟談判的影響。

調(diào)查還向成員詢問以下問題：作為聯(lián)盟電子資源更新評價過程的一部分，具體實(shí)踐的活躍度如何。大部分成員回復(fù)電子資源更新評估一直在進(jìn)行，或是融入到以下過程之中：成本增長情況、回顧以往的使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)、評估通貨膨脹歷史、與已有電子資源查重（或其它內(nèi)容）。收集用戶意見是最不經(jīng)常進(jìn)行的活動。

一半的受訪成員表示他們會記錄和保存電子資源的評估數(shù)據(jù)，以防在某些情況下，評估會被重新審議。評論中提到的這些情況主要是價格上漲，還有研究模式的變化、潛在的使用需求、平臺與課程的改變。

3 圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)

3.1 對新電子資源的選擇與評估

這部分調(diào)查重復(fù)了許多聯(lián)盟電子資源采購的問題，但是突出調(diào)查了研究圖書館在直接采購或獲取電子資源許可授權(quán)時，利用其自身的資源與人員選擇和評估新的電子資源的方法。

調(diào)查對多學(xué)科資源與具體專業(yè)、學(xué)科資源的購買選擇加以區(qū)分，但有一個例外，在直接采購或獲取電子資源許可授權(quán)時，負(fù)責(zé)多學(xué)科和單一學(xué)科新電子資源選擇的圖書館員不做區(qū)分。對于選擇和評估負(fù)責(zé)人，最常見的人員是混合館藏建設(shè)館員、教學(xué)、參考咨詢館員（93%），其次是所有格式的館藏發(fā)展組（66%）、一般館藏發(fā)展小組（63%）。只有19家（26%）回復(fù)有專門的電子資源小組進(jìn)行新產(chǎn)品的選擇。教師、學(xué)生、職工、其他用戶和館藏發(fā)展的主管也會參與選擇。對于新的電子資源的評估，所有回復(fù)幾乎一致。圖書館高層管理人員主要參與新電子資源的選擇，而不是評估；而電子資源小組主要參與新電子資源評估，而不是選擇，特別是在確定“新電子資源與圖書館網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)兼容性”時。

最常用的選擇方法是征求教師意見（43家成員（60%）一直或經(jīng)常采用該方法）。第二種常用方法是收集其它圖書館用戶的需求（29家，40%）。超過1/3的受訪成員表示是通過資源提供商的到訪或在圖書館會議上參觀提供商的展覽來選擇電子資源。最少使用的方法是參訪其它研究圖書館并討論網(wǎng)絡(luò)資源。

3.2 選擇標(biāo)準(zhǔn)

圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)時，最重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)盟采購的標(biāo)準(zhǔn)相同。38家（52%）回復(fù)成本是交易成敗的關(guān)鍵，另外33家（45%）認(rèn)為成本非常重要。與圖書館系統(tǒng)的兼容性是交易成敗的第二（但相差第一因素較遠(yuǎn)）的因素。排名靠前的選擇標(biāo)準(zhǔn)還有內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性和全面性、與教職人員科研相關(guān)性、預(yù)期使用率、用戶界面的友好程度。重要性最低的標(biāo)準(zhǔn)是通過移動設(shè)備獲取電子資源的可能性。

與聯(lián)盟相比，圖書館較少使用電子資源的標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一許可協(xié)議模板（68% vs. 83%），他們更愿意使用國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享條款（NISO SERU）（37% vs. 22%）。但是沒有出版商和資源提供商愿意使用這一條款。

在圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)時，最重要的許可條款同聯(lián)盟采購相同。適用法律范圍和“允許到館的其它用戶使用”是達(dá)成交易的最重要影響因素。緊接著是允許用于電子教輔資料、館際互借、服務(wù)支持能力和對撤銷訂購的限制。75%的受訪成員認(rèn)為對于未經(jīng)授權(quán)獲取和使用數(shù)據(jù)庫的處理方法和對撤銷訂購內(nèi)容的處理方法是重要、很重要或是達(dá)成交易的最重要影響因素。其它重要的許可條款包括保存和永久獲取權(quán)、通過IP獲取、與電子期刊相關(guān)的作者權(quán)利、在課程包中使用許可內(nèi)容。服務(wù)失敗賠償和圖書館的用戶培訓(xùn)義務(wù)被認(rèn)為是最不重要的條款。

雖然二者的訂購有所不同，但圖書館回復(fù)率最高的前五項評估活動與聯(lián)盟的也是相同的。同圖書館已有的電子資源進(jìn)行查重是二者最經(jīng)常進(jìn)行的評估活動。此外還有核查電子資源與圖書館系統(tǒng)的兼容性、檢查產(chǎn)品許可是否與現(xiàn)有組織標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，試用電子資源等。對于圖書館來說，審查供應(yīng)商或出版商的保存條件沒有那么重要。同聯(lián)盟一樣，經(jīng)常聯(lián)系已有的資源訂購機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源評估是較少進(jìn)行的評估活動。

3.3 采購決策

在該問題的回復(fù)上，各成員存在一些差異。對于最終采購決策者，圖書館與聯(lián)盟是相同的：與資源選擇人員、電子資源工作小組/委員會和其他人員（包括委員會和圖書館高級管理層）商討最終采購決策后，館藏發(fā)展主管是最終決策者。

3.4 電子資源更新評估

50家成員（68%）回復(fù)圖書館直接采購電子資源也有一個循環(huán)的評估路徑。無論采購渠道如何，評估的頻率是一樣的；典型的是年度評估。7家成員回復(fù)針對聯(lián)盟采購電子資源有一個循環(huán)的評估路徑，而對圖書館直接采購電子資源則沒有。另外5家回復(fù)正與此相反。

與館藏發(fā)展相關(guān)的眾多圖書館員都要參與到電子資源的更新評估之中，他們同樣還要參與具體專業(yè)、學(xué)科資源和多學(xué)科資源的評估。評估人員經(jīng)常是具有復(fù)合館藏、教學(xué)、參考咨詢職責(zé)的圖書館員（51家，71%）。專門的各種格式館藏發(fā)展館員更多的是參與具體專業(yè)、學(xué)科資源的評估（61% vs. 51%），而一般館藏發(fā)展小組更多的是參與多學(xué)科資源評估（58% vs. 46%）。大約有1/3的受訪成員回復(fù)圖書館高層管理人員、專門的電子資源館員、電子資源小組也參與到資源更新的評估中。館藏發(fā)展部的領(lǐng)導(dǎo)、圖書館業(yè)務(wù)服務(wù)辦公室，以及在校師生也會參與其中。

圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)的更新評估標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)盟的相同。影響交易成敗最關(guān)鍵因素仍然是成本（55%），接著是與圖書館系統(tǒng)的兼容性（17%）。內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性、與當(dāng)前課程和教職人員科研相關(guān)性、通貨膨脹率是受訪成員認(rèn)為很重要或重要的三大因素。取消限制和保存條款并不是太重要。

圖書館的電子資源評估實(shí)踐活動內(nèi)容與聯(lián)盟的調(diào)查也是一樣，包括：價格增長情況、回顧以往的使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)、評估通貨膨脹歷史、與圖書館已有電子資源產(chǎn)品查重。最少進(jìn)行的活動是收集用戶意見。

過半數(shù)受訪成員表示他們會記錄和保存電子資源評估的數(shù)據(jù)，以防在某些情況下，評估會被重新審議。34家（47%）回復(fù)曾出現(xiàn)過類似情況；33家回復(fù)沒有出現(xiàn)過類似情況（45%）。評論中提到如果資金、價格或財政預(yù)算發(fā)生變化時，重新評估是必要的。

4 宣傳新的電子資源

調(diào)查的最后部分是圖書館宣傳新電子資源的方法，哪種方法最有效?；貜?fù)表明宣傳方法是多樣化的。兩種最常用、最有效的方法是在圖書館目錄中添加電子資源記錄；舉辦咨詢會等與教職工和學(xué)生進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，或者直接聯(lián)絡(luò)個人（99%的成員使用，64%的成員認(rèn)為有效）。在圖書館網(wǎng)站上做宣傳也是常用方法之一，但效果一般（36%）。另外常用且高效的宣傳方法是與目標(biāo)學(xué)校、院系和學(xué)生進(jìn)行直接交流。最少使用且效果最差的方法是在社交網(wǎng)站和Second Life上進(jìn)行宣傳或設(shè)置鏈接。一些回復(fù)表明Twitter和博客被經(jīng)常用來宣傳電子資源，其它宣傳方法還有新聞發(fā)布、在校報上刊登消息、RSS訂閱。少數(shù)成員還利用視頻或平面電視進(jìn)行宣傳。1家成員使用的方法還有：門上掛飾、杯墊/啤酒墊、書簽、講義和小冊子。無論怎樣，眾多評論表明如何使得電子資源宣傳方法更加有效是一個值得關(guān)注、需要持續(xù)關(guān)注的問題。有成員評論到“讓用戶熟悉新的電子資源真的很困難，新電子資源的宣傳真是一項巨大的挑戰(zhàn)。我們每年花費(fèi)上千萬，但是大多數(shù)用戶卻不知道我們有什么資源?！?/p>

5 附加評論

一些回復(fù)提到電子資源的泛化改變了圖書館的資源采購過程，大量圖書館急需尋找更好的辦法或程序以采購和宣傳電子資源。另外一些評論提到參照目前的經(jīng)濟(jì)情況，采購電子資源相對容易，但是剔除電子資源則不是件容易的事。

6 結(jié)論

聯(lián)盟和圖書館均部署大量人力進(jìn)行電子資源建設(shè)。選擇和評估活動不用刻意加以區(qū)分，它們是相輔相成的兩項活動。聯(lián)盟工作人員經(jīng)常與其成員館合作。館藏發(fā)展、教學(xué)、參考咨詢相關(guān)的圖書館員、館藏發(fā)展小組、專門的電子資源管理館員和圖書館高級管理人員在電子資源的建設(shè)中都擔(dān)負(fù)職責(zé)。而電子資源采購或許可授權(quán)獲取的最終決策大都由館藏發(fā)展主管決定，同時資源選擇人員和團(tuán)隊也負(fù)有相應(yīng)職責(zé)。

研究圖書館通過聯(lián)盟采購和評估電子資源的方法與其直接采購和評估電子資源的方法存在著強(qiáng)烈的、令人驚訝的關(guān)系。采購與評估具體學(xué)科專業(yè)電子資源和多學(xué)科電子資源的方法同樣也存在著強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)。

本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管投入了大量人力，采購流程、政策和程序上還是存在一些問題。聯(lián)盟和圖書館工作人員在評估資源時，付出大量工作，考慮了眾多評估指標(biāo)，但是仍有許多圖書館沒有專門陳述電子資源建設(shè)的館藏發(fā)展政策，缺乏決策依據(jù)。另外，評估活動一旦結(jié)束，圖書館和聯(lián)盟很少記錄和保存評估數(shù)據(jù)，為未來評估作參考。還有，大概有1/5的聯(lián)盟和圖書館在購買資源后沒有進(jìn)行循環(huán)評估。

盡管各類許可條款是圖書館考慮的重要因素，但是在實(shí)際中，17%的聯(lián)盟和31%的圖書館沒有使用任何標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一參照許可協(xié)議。同時，盡管也考慮了法律和其它許可因素，但是成本卻成為絕大多數(shù)成員考慮交易成敗的唯一因素。大約1/3的成員沒有使用電子資源管理系統(tǒng)，絕大多數(shù)的圖書館也沒有使用國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享條款，而這一條款本可成為出版商與圖書館許可協(xié)議的重要參照文本。

這些缺陷可能會造成人力與時間的浪費(fèi)、決策的錯誤或失敗。由于涉及合同化的許可機(jī)制，還可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律問題。

如果不考慮ARL成員館在電子資源上的投入，以上提到的缺陷可能都不是那么重要。但是，據(jù)2008-2009年的初步數(shù)據(jù)顯示，大學(xué)圖書館在電子資源上的投入超過了741,000,000美元。然而，由于缺乏既定電子資源館藏發(fā)展政策、步驟和程序，造成圖書館人力、時間和經(jīng)費(fèi)上的浪費(fèi)，使其面臨著財政虧空的危險境地。另外，在沒有經(jīng)過談判、沒有明確或排除一些有關(guān)法律、交易語言、賠償問題、更新周期等的問題的情況下就簽訂合約，圖書館很容易使自己陷入被動地位，受到供應(yīng)商的操縱。與違約相關(guān)的法律危機(jī)和訴訟好像并不常見，但是這并不是圖書館掉以輕心的理由。

為提高評估的運(yùn)作效率，發(fā)揮其最大功效，研究圖書館必須從本質(zhì)上認(rèn)識到（最為優(yōu)先考慮的）：

●無論是聯(lián)盟還是圖書館直接購買，都要制定電子資源采購政策；

●制定適用于以上所述資源的標(biāo)準(zhǔn)評估方法；

●對所有參與管理和參與重要合約談判的圖書館工作人員進(jìn)行培訓(xùn)；

●同其它研究圖書館共享評估策略；

●不僅在政策和策略上加強(qiáng)合作，還要在相關(guān)實(shí)踐運(yùn)作與數(shù)據(jù)上加強(qiáng)共享；

●在圖書館聯(lián)盟系統(tǒng)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)評估標(biāo)準(zhǔn)。

如果這些任務(wù)得以順利完成，我們希望未來研究圖書館能夠在共同理解的定義基礎(chǔ)上，以協(xié)調(diào)一致的方法實(shí)現(xiàn)電子資源評估實(shí)踐的理想狀態(tài)。

作者簡介：楊志剛，男，中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館博士研究生；徐靜，女，中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館碩士研究生。