委付被拒后保險船舶的法律地位*

馬炎秋,楊 俊

(中國海洋大學法政學院,山東青島 266100)

保險委付是海上保險中的一項重要制度。“委付(abandonment)是指被保險人放棄對保險標的的權利,即被保險人單方面明確表示將其對保險標的的全部權利和利益拋棄,轉讓給保險人的行為。”[1]現代意義上的委付制度起源于16世紀。委付制度的出現是為了解決在推定全損時的保險索賠問題。海上運輸的風險很大,盡管有時保險船舶并沒有完全損失,但其全損將不可避免或者為避免實際全損所需支付的費用超過保險價值,這時為了保護被保險人的利益,被保險人可以向保險人發出委付通知,以求將保險標的委付給保險人而獲得全損賠償。

一、委付通知及委付的適用前提

委付通知(notice of abandonment)是被保險人向保險人發出的放棄保險標的并要求全損賠償的請求。一般來說,委付以被保險人發出委付通知為前提。在推定全損的情況下,《德國商法典》第861條和《日本商法典》第833條規定:在發生法定的委付原因后,被保險人可以將保險標的委付于保險人而請求保險金額,只要依法發出委付通知,委付即具有法律效力。

英國《1906年海上保險法》第62條規定:被保險人決定把保險標的委付給保險人應當提交委付通知。美國對委付的判斷事由基本沿襲英國的做法,只是推定全損的認定標準有所放寬。由此可見,英美德日等國立法的態度是,被保險人要獲得全損賠償,必須發出委付通知。

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)沒有明確規定被保險人有發出委付通知的義務,但實務中一般要求委付必須以通知為條件。委付通知的發出也需要符合一定的條件:委付通知的發出人必須對保險標的擁有所有權,即發出人應為保險標的的所有權人;委付通知的對象是保險人。

至于委付通知的形式,按照英美德日等國的法律規定,委付是不要式行為,被保險人可以選擇采用口頭、書面,甚至電子數據等形式發出委付通知。而實踐中,口頭發出的委付通知存在證明問題,對被保險人不利,因此被保險人更多地采用書面通知。[2]

委付通知的發出也有時間限制,各國的規定不盡相同,一般規定在保險船舶發生事故后的3到6個月內發出。《海商法》第249條規定,委付通知應在“合理時間”內發出,委付不得附帶條件,一經保險人接受,不得撤回。

《海商法》將委付的前提條件限定在推定全損下,而有的國家法律采用列舉的方式,把實際全損的情形也規定在委付的適用條件當中,如荷蘭、意大利等。筆者以為,按照海上保險法的損失補償原則所派生出的物上代位原則,被保險人向保險人請求全部損失的保險賠償時,不論是實際全損還是推定全損,被保險人都必須放棄保險標的的所有權利,將保險標的轉讓給保險人。只是在實際全損的情況下,被保險人向保險人發出“委付通知”對保險人已經沒有實際意義,所以各國法律一般只要求在推定全損的情況下,如果被保險人請求全損賠償,就必須向保險人發出委付通知。[3]英國《1906年海上保險法》第57條也規定:“發生實際全損,不必遞交委付通知。”由此看來,在實際全損中不需要發出委付通知。

《海商法》第249條規定,“保險標的發生推定全損,被保險人要求保險人按照全部損失賠償的,應當向保險人委付保險標的。保險人可以接受委付,也可以不接受委付。”在實際全損的情形下,被保險人不需要發出委付通知,所以不存在保險人對委付通知接受與否的選擇權。在此不作過多評述。

二、委付被拒絕后保險船舶的法律地位

在推定全損的情況下,被保險人向保險人發出委付通知后,根據《海商法》第250條的規定:“保險人接受委付的,被保險人對委付財產的全部權利和義務轉移給保險人。”因此,在保險人接受委付的情形下,保險船舶的所有權及其他與船舶有關的義務將全部轉移給保險人。然而,在保險人拒絕接受委付時,保險船舶的法律地位問題較為復雜。

保險人拒絕接受委付,委付是否生效,取決于對委付通知的法律性質的認定。關于委付的法律性質,主要存在兩種觀點:一是雙方法律行為,二是被保險人實施的單方法律行為。[4]

在英美法中,僅有委付行為并不能發生被保險人所預期的法律效果。委付通知只是被保險人做出的意思表示,需要保險人的承諾或接受。例如,英國《1906年海上保險法》第62條規定:“保險人接受委付通知,即表明保險人最終承認委付通知有效并對損失負責。”

在荷蘭、德國、日本等國的法律中,委付則屬于單方法律行為。委付通知與通知的接受是不同階段的兩個行為;委付通知的生效也不以委付的接受為條件;保險人無論接受與否,都應按全損賠償。《日本商法典》第833條、第841條規定:“當保險人承認委付時,被保險人日后不能對該委付提出異議;在保險人不承認委付時,被保險人必須證明委付原因之后才能請求保險金額。”

《海商法》中的委付與英美法相同,需要保險人接受才成立,屬于雙方法律行為。也就是說,在中國保險人拒絕委付后作出全損賠付前,委付不生效。與此同時,保險船舶的權利和義務不發生轉移。然而,英國《1906年海上保險法》還規定保險人是否接受委付并不影響被保險人請求推定全損下的全損賠償。保險人拒絕接受委付時,可能出現的結果,或是保險人對保險船舶作出部分損失的賠償,或者進行全損賠償。

(一)委付被拒后保險人作出部分損失賠償時保險船舶的法律地位

英國《1906年海上保險法》規定,保險人拒絕接受委付并不影響被保險人在推定全損下的全損賠償請求權。《海商法》沒有對保險人不接受委付的相關法律后果作出明確規定,但在司法實踐中,委付被拒絕后,被保險人很大程度上只能得到部分損失的賠償。在這種情況下,保險船舶的權利義務并沒有轉移,仍然歸被保險人所有。保險人對保險船舶作出部分損失賠償時,保險人不可以取得保險標的的物權,因為其在拒絕接受委付時已放棄了該權利,[5]但保險人可以基于其所賠付的部分向第三人追償。

例如,由于甲船舶的管理人駕船過失,導致甲船舶與乙船舶發生碰撞,致使乙船沉沒,乙船構成推定全損,乙船所有權人向保險人丙發出委付通知,請求全損賠償,而丙拒絕接受委付通知,只作出了部分賠償。此時,丙未取得乙船舶的所有權,因為丙拒絕了委付,且未支付全部的保險金額。根據《海商法》第252條規定:“保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償的權利,自保險人支付賠償之日起,相應轉移給保險人。”因此,丙在對乙作出保險賠償后,有權代替乙向甲追償。需要說明的是,如果被保險人投保了“一切險”,在保險人作出部分損失賠償后并不最終解除對保險船舶的責任,保險人仍受保險合同約束。在保險船舶爾后發生實際全損時,保險人仍需履行賠償義務。與此同時,在不足額保險中,即使保險人按照全部保險金額作出賠付,也只能視為部分賠償,保險人不能取得保險船舶的所有權。這符合民法上的等價有償原則。

(二)委付被拒后保險人作出全損賠償時保險船舶的法律地位

在被保險人發出委付通知后,保險人考慮是否接受委付的首要因素是委付給其帶來的義務,主要包括承擔因船舶沉沒在航道而進行清除所需支出的費用、打撈船載貨物的費用、清除油污費用、向救助人支付救助報酬、拖航費用、為賺取代收運費而支出的航次費用、各種船舶優先權等。這些義務可能會使保險人得不償失,進而直接決定了保險人對委付的態度。因此,在海上實務中,大多數情況下,委付會遭到保險人拒絕。但是,這并不影響被保險人在推定全損情況下獲得全損賠償的權利。事實上,保險人在拒絕接受委付后,有時會給予被保險人全損賠付。《海商法》第255條規定:“發生保險事故后,保險人有權放棄對保險標的的權利,全額支付合同約定的保險賠償,以解除對保險標的的義務。”可見,保險人這樣做的目的在于擺脫對保險船舶義務。

保險人不接受委付或不行使“接管其賠付的保險船舶或殘骸的利益”的權利,卻按照全部損失賠付了被保險人,這就產生了被拋棄財產的所有權歸屬問題。對此問題主要有以下幾種觀點。

1.被拋棄的財產成為無主物

在英國《1906年海上保險法》頒布后的the“Mayor&Corpn of Boston v.France,Fen wink&Co.Itd.”案中,Bsilhache法官提出了一種觀點,即保險標的的殘骸應該是無主物,也就是不屬于任何人。[6]英國《1906年海上保險法》第77條和《海商法》第256條規定,保險人支付全損賠償后,享有對保險標的的全部權利。因此,在保險人作出全損賠償后,本應取得保險標的的權利,但由于保險人在作出全損賠償之前拒絕接受委付,故在其拒絕接受委付之時到作出全損賠償這段時間,保險標的的權利是沒有發生轉移的。保險人一旦拒絕了委付,是不是就代表其不可能再得到保險標的的所有權了呢?大多數學者認為在保險人拒絕委付后又作出全損賠付時,具有第二次獲得保險船舶所有權的機會。[7]也就是在此時,保險人可以選擇享有船舶物權,也可以選擇放棄。當保險人放棄船舶權利時,應當理解為是其拋棄了船舶物權還是其依舊拒絕接受被保險人的委付呢?當這種放棄被理解為前者時,就出現了保險船舶成為無主物的主張。

然而,船舶沉沒造成的航道堵塞,如果不及時打撈清理,可能導致連環事故;海上油輪發生事故后不進行及時打撈,會造成油污損害,甚至帶來生態災難。例如,“威望號”油輪沉沒在西班牙附近的公海海底,由于西班牙和葡萄牙兩國政府均不愿承擔打撈責任,均不承認出事地點屬于本國海域,最后該輪船被拖至遠離兩國的公海海域,對海洋環境造成了極大的損害,被認為是一場生態災難。[8]

如果船舶真的成為無主物,那附著在船舶上的義務應由誰來履行呢?顯然,這從立法角度看是行不通的。民法上規定無主財產需符合三個條件:一是有體物,二是權利主體不明,三是權利主體不明已持續一段時間。委付不是一般意義上的拋棄,權利主體非常明確,要么屬于被保險人,要么屬于保險人。假設保險人在作出全損賠付時明確表示拋棄保險船舶,此時保險船舶也不構成無主物,因為這種主體不明并未持續一段時間。

2.全損賠付時財產的所有權自動轉讓給保險人

在英國《1906年海上保險法》頒布之前,英國曾有判例認為“經保險船舶的所有人要求并按全損給予賠償的,則從事故發生之時起,船舶殘骸所保留的財產權以及附屬于財產權的所有權利均轉讓給保險人。”法院所持上述觀點的唯一依據是對于事故發生時被保險人尚未賺取的但隨后應收取的運費,保險人有權取得,因為這是附屬于船舶財產權的權利之一,當船舶成為保險人的財產時,此項權利也隨之轉移給保險人。[6]英國法院在此案的判決中采用了自動轉讓的原則。然而,筆者認為這種做法有待商榷。英國《1906年海上保險法》第63條第2款規定:“船舶一經委付,接受委付的保險人有權取得正在賺取的運費和造成損失的事故發生以后賺取的運費。”顯然,保險人取得運費利益的條件是接受委付。如果在保險人不愿意接受委付的情況下,將作出全損賠付視為保險人以作為的方式接受委付,那么,盡管推定全損成立,保險人怎敢作出全損賠償呢?最后的結果是保險人靜觀其變,被保險人的利益得不到有效保護。在英美法系國家以及中國大陸地區,委付的性質被認定為雙方法律行為,故在保險人不接受委付而作出全損賠付的情形下,將保險船舶的權利義務自動轉移給保險人的做法與委付的法律性質相悖,也是不可行的。

此外,在司法實踐中還存在一個問題,即存在沉船損害賠償糾紛時,誰可以作為被告?當保險人拒絕接受委付,船舶所有權登記尚未變更,很難把保險人作為被告而讓其承擔沉船打撈責任,因為沉船清污責任是一種環境責任,應由直接因果關系人承擔責任,即“誰污染,誰治理”。即便是被保險人在作出委付通知后,注銷船舶登記,放棄對船舶的物權,也不能逃脫船舶責任。Scrutton大法官做了個很有趣的比喻:有一條狗經常咬人,狗的主人能不能在狗咬了人之后,對被咬的人說:“對不起,我已經拋棄了這條狗”呢?顯然,被保險人所拋棄的只能是權利,而責任是不能被拋棄的。

3.全部財產權仍歸被保險人所有

Geer法官在the“Oceanic Steam Navigation Co.v.Evans”案的判決中提出了第三種觀點,即保險人拒絕接受委付的,被保險人不得擺脫殘骸所有權的制約。換言之,殘骸的控制權和所有權在保險人接管之前,該財產仍舊歸被保險人所有。[6]

一般來說,被保險人提出委付的目的有兩個:一是希望盡快得到全損賠償,二是不愿意承擔保險標的殘骸產生的責任。保險人不愿接受委付的原因主要是不愿承擔保險標的上的責任。

為了解決矛盾,《德國商法典》第841條規定:“保險人在保險事故發生后賠付全部保險金,則免除根據保險合同產生的任何其他責任,尤其不承擔救助、修理和保管保險標的的必要費用。”希臘《海事私法典》第287條規定:“保險人只要無條件支付全部賠償就可以立即向被保險人宣布拒絕取得委付財產的所有權”。《海商法》第255條規定:“發生保險事故后,保險人有權放棄對保險標的的權利,全額支付合同約定的保險賠償,以解除對保險標的的義務。”這就賦予了保險人提前解約權。保險人最大的義務是全損賠償,而被保險人最大的希望就是得到足額補償。理論上對于被保險人來講,既得到足額賠償,又保留保險標的的所有權并無不妥,但保留標的物的所有權可能意味著保留著永無止境的責任和費用。事實上,殘骸的責任存在于保賠保險中,只要被保險人投保保賠保險,就不可能對保險人提前放棄標的物的行為產生異議。[9]

盡管有些學者認為中國法律的這項規定重在維護保險人的利益,讓法律的天平向一方傾斜了,但筆者認為這恰恰平衡了雙方的利益。事實上,被保險人往往只在保險船舶的利益已經或可能喪失殆盡的情況下才會提出委付,從表面上看,保險船舶上存在著權利和義務,其實只剩下責任而已,所以,在通常條件下,保險人是不會接受委付的。如果沒有提前解約權的規定,結果可能是保險人既不接受委付,又遲遲不作賠付,權益受損的還是被保險人。委付制度的設立就在于防止被保險人因保險金給付請求權與保險標的所有權競合所產生的不當得利。在委付被拒絕時,存在于保險船舶上的責任很可能大于利益,那又何來不當得利?《中華人民共和國海上交通安全法》第40條第1款規定:“對影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險的沉沒物、漂浮物,其所有人、經營人應當在主管機關限定時間內打撈清除。”在保險人不接受委付卻作出全損賠償時,保險標的如果歸屬不明,那么誰來承擔與其有關的責任呢?

有的學者把委付認為是要約,筆者認為,如果把委付看作要約,那么,保險人在其不接受委付卻答應作出全損賠償時,其實是向被保險人發出了反要約。這是因為被保險人提出委付,也就作出了兩個意思表示:一是請求保險人作出全損賠付,二是將保險船舶的殘骸轉移給保險人。保險人拒絕被保險人將保險船舶轉移的請求,只接受作出全損賠付的請求,不能視為作出承諾。相反,如果保險人明知其作出全損賠付就被認為接受委付,從而承擔保險船舶的責任,那他為什么還要違背自身意來這樣做呢?

筆者有理由相信,保險人作出全損賠付是附條件的,即要求保險標的的責任仍舊屬于被保險人,而非轉移給保險人。這與提前解約權的設定是相一致的。如果被保險人接受了全損賠付,那么,被保險人也就承諾了對保險標的的責任。

例如,在“‘莞中運225’輪保險糾紛案”中,[10]“莞中運225”輪在香港仔東博寮海峽瀑布灣華富村以西約600米水面與巴拿馬籍商船“K.H.CH IVACRY”輪發生碰撞,“莞運225”輪沉沒。船東認為船舶打撈費用超過船舶價值,決定放棄打撈,向保險公司提出索賠,并提交委付通知書,要求預付船舶打撈費或支付保險金。保險公司拒絕接受委付。經多次協商,雙方簽訂了一份協議,主要內容是:第一,保險公司一次性賠償“莞中運255”輪的損失839 342.5元,保險責任終止,船東不得以任何理由、任何方式反悔。第二,“K.H.CH IVACRY”輪或其他船如發生損失,由船方自行處理,不得再要求保險公司賠償。第三,因“莞中運225”輪沉沒而發生的打撈清理航道等一切費用由船東負責。第四,保險公司不接受委付,但船東必須將向第三者的追償權轉讓給保險公司,如向第三者追償成功,船東無權享有。該案中,保險人作出賠付的條件歸納有三:提前解約、船舶責任自負和保險人享有代位求償權。被保險人只有接受這三項條件才能獲得全損賠償。可見,被保險船舶的責任一般還是由被保險人承擔的。

三、結語

綜上,筆者更贊同第三種觀點,即在委付被拒絕,保險人作出全損賠償后,保險船舶仍舊歸被保險人所有,除非保險人明確要求接管保險船舶的所有權。需要注意的是,保險人作出全損賠付,又放棄了對保險標的的權利,這種權利只是保險標的的物權,而不包括代位求償權這一債權。委付制度出現的初衷是為了保護被保險人的利益,在這一制度中,保險人處于比較被動的地位。正因如此,法律才賦予了保險人一些特有的權利,如對委付通知接受與否的選擇權、提前解約權等。公平是法律價值之一,法律的天平不能向任何一方傾斜。對委付被拒絕后保險船舶的法律地位的探討,不僅要明確船舶物權的歸屬問題,更要明確保險船舶殘骸責任的承擔主體問題。《海商法》有必要對保險委付被拒絕后保險船舶的責任問題作出明確規定。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:375.

SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing:L aw Press,2007:31.(in Chinese)

[2]張湘蘭.海上保險與索賠理賠[M].北京:人民法院出版社,2002:267.ZHANG Xiang-lan.Marine insurance—claims and settlement[M].Beijing:People’s Court Press,2002:267.(in Chinese)

[3]汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].大連:大連海事大學出版社,2003:153.

WANG Peng-nan.Marine insurance contract law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2003:153.(in Chinese)

[4]陳亞芹,陳梁.我國海上保險委付雙重法律性質探析[J].中國保險,2006(4):56-58.

CHEN Ya-qin,CHEN Liang.The dual legal nature of the abandonment in China marine insurance[J].China Insurance,2006(4):56-58.(in Chinese)

[5]張曉軍.委付被拒絕而推定全損賠仍然成立時的探討[J].黑龍江對外經貿,2005(1):63-64.

ZHANG Xiao-jun.A bandonment is rejected and a constructive total loss is still the establishment of compensation[J].HLJ Foreign Economic Relation&Trade,2005(1):63-64.(in Chinese)

[6]楊召南,徐國平,李文湘.海上保險法[M].北京:法律出版社,2009:350-351.

YANG Zhao-nan,XUGuo-ping,LI Wen-xiang.Marine insurance L aw[M].Beijing:Law Press,2009:350-351.(in Chinese)

[7]王艷麗.海上保險中委付的法律問題研究[D].大連:大連海事大學,2008:21.

WANG Yan-li.Study on the legal issues related to abandonment in marine insurance[D].Dalian:Dalian Maritime University,2008:21.(in Chinese)

[8]常富治,楊帆.建立沉船打撈責任機制[J].中國水運,2003(8):14-15.

CHANG Fu-zhi,YANG Fan.Establishment of liability mechanism of wreck salvage[J].China Water Transport,2003(8):14-15.(in Chinese)

[9]陳紅彥.論海上保險中委付制度的完善[J].法治論叢,2008.(4):126-130.

CHEN Hong-yan.Abandonment in marine insurance system[J].The Rule of L aw Forum,2008(4):126-130.(in Chinese)

[10]“莞中運225”輪保險糾紛[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.

The“Wanzhongyun 225”insurance dispute[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.(in Chinese)