論虛假破產罪中的“實施虛假破產”

賀丹

（北京師范大學法學院，北京100875）

一、引言：虛假破產罪的立法目的與立法語言

對破產欺詐行為的刑事責任的追究是有效破產制度的重要組成部分。在破產欺詐行為中，通過隱匿、轉移財產等欺騙手段，實施虛假破產而逃避債務，從而危及債權人和利益相關者利益的行為，是一種較為嚴重的破壞市場經濟秩序行為。有鑒于此，2006年，在中國《企業破產法》制定頒布之前，全國人大常委會就已通過《刑法修正案（六）》，在《刑法》第一百六十二條之二中對虛假破產罪作出了規定。1有關立法文件顯示，虛假破產罪是針對“在經濟活動中出現的采用隱匿、轉移財產等欺騙手段，搞假破產、真逃債，嚴重損害債權人利益，破壞市場經濟的行為”，而在刑法中予以增加規定的罪名。2該罪名是我國刑法中唯一直接針對企業破產法律制度的濫用，對公司、企業破產時出現的犯罪行為作出的法律規定。3

為達到這一立法目標，刑法對虛假破產罪的法律條文作出如下規定：“公司、企業通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”在這一條文的立法語言中，“實施虛假破產”這一短語具有特別重要的意義。在對虛假破產行為的定罪中，對“實施虛假破產”的認定，是對該罪的犯罪客觀方面進行認定的重要內容。而從法條文義分析上看，“實施虛假破產”既是非法處置財產行為的結果，又是“債權人或者其他人”利益受損的原因，在文義上承前啟后，是整個法條的中心。遺憾的是，“實施虛假破產”這一短語，盡管在其法律表述上高度概括，但未對其使用的主要概念，如“實施”、“虛假”、“破產”等作出解釋說明。而對這些語詞概念的不同內涵和外延的界定，加之現實中虛假破產行為和破產程序的復雜性，將使“實施虛假破產”這一犯罪構成要件在實踐中存在多種可能的情形。鑒于罪刑法定主義的要求，如果學術、立法或司法不對這一法律表述作出準確的、可操作的界定，那么由這種法條文字表述的概括性所導致的模糊性甚至有可能使刑法追究虛假破產犯罪行為刑事責任的立法目標完全落空。因此，本文擬從破產法理論與實踐的視角出發，通過對虛假破產罪中“實施虛假破產”相關概念的剖析，對當前學術界對于虛假破產罪的犯罪構成分析進行檢討，以為司法實踐提供參考。

二、法律的概括表述與學理的限縮解釋

為給司法執行提供明確細化的標準，在《刑法修正案（六）》出臺后，學術界已有若干篇論文對虛假破產罪進行解讀。在這些論文中，對何謂“實施虛假破產”進行解讀的主要觀點可被概括為以下幾個方面。

第一，認為“實施虛假破產”的主體是“公司、企業”，從而認為虛假破產罪是單位犯罪，這也是理論界較為普遍的觀點。該觀點認為，虛假破產罪是單位故意犯罪，犯罪主體是具有實施虛假破產以達破產逃債目的的公司、企業。4虛假破產罪的犯罪主體只能是公司和企業這兩種單位特殊主體，但立法上采用的是單罰制，即只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員，沒有對單位判處罰金的規定。5有學者進一步提出，根據2006年8月27日通過的《企業破產法》第二條的規定，在我國只有具有法人資格的公司、企業才可以進行破產，故虛假破產罪是法人犯罪。6

第二，認為只有進入破產清算程序，才構成“實施虛假破產”。有學者提出：“本罪必須是進入破產程序的公司、企業實施的犯罪?！勒瘴覈镀飘a法》第70條、第95條的規定：債權人或者債務人也可以直接向人民法院申請對債務人重整，債務人也可以直接向人民法院申請和解。顯然，這種直接重整、和解不在虛假破產的范圍之內。”7另有學者雖未作出上述的明確論斷，但在其論證過程中，將破產程序對應為破產清算程序。如在論證虛假破產罪和妨害清算罪兩罪的區別時，作出如下分析：“刑法第一百六十二條之一（本文作者注：似應為之二，原文如此）主要是針對公司、企業在進入破產程序之前，通過隱匿財產、承擔虛構的債務，或者以其他方法轉移、分配財產，實施虛假破產的犯罪行為。二者雖然在行為上有相似之處，是否進入清算程序是區分二罪的關鍵。”8該觀點將兩罪的區別點界定為“是否進入清算程序”，同時又認為虛假破產罪是“進入破產程序之前”的犯罪行為，言下之意是破產程序就是破產清算程序。

第三，將“實施虛假破產”啟動破產程序的標準解讀為破產申請行為。有學者認為虛假破產罪是復行為犯，只要行為人實施了隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產的非法財產處置行為，同時行為人或者行為人以外的人（如債權人）實施了“破產申請行為”，就可構成虛假破產罪。9另有學者認為：“‘實施虛假破產’的時間界限應當截止于公司、企業提出破產申請之日，或者因為公司、企業資不抵債，由債權人提出破產申請之日?！?0這種觀點也是用破產申請行為來解讀破產程序的啟動。

上述的學理解釋，實際上對于《刑法》的法條原意作出了部分限縮。11這種限縮表現為：將實施虛假破產的主體界定為單位甚至法人單位；將實施虛假破產的程序限定為破產清算程序；將破產程序的啟動限定為破產申請行為。這些限縮性解釋盡管看似簡明準確，但在其與《企業破產法》對接之時，會產生意想不到的混亂，從而影響到對虛假破產罪的認定。

三、現有學理解釋的不足

限縮的學理解釋，在實踐中將縮小虛假破產罪的適用范圍，也影響到虛假破產罪打擊“假破產、真逃債”的立法目標的實現。

（一）將虛假破產罪認定為單位犯罪的不足

將虛假破產罪在理論上界定為單位犯罪甚至界定為法人犯罪的理論觀點，實際上縮小了虛假破產罪的適用范圍。

一方面，根據我國現行法律規定，并非只有企業法人才是具有破產能力的公司、企業。根據《企業破產法》第135條的規定，其他法律規定企業法人以外的組織的清算，屬于破產清算的，參照適用《企業破產法》規定的破產程序。我國現行《合伙企業法》明確規定了作為“企業法人以外組織”的合伙企業的破產清算。現行《合伙企業法》第92條規定：“合伙企業不能清償到期債務的，債權人可以依法向人民法院提出破產清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業被依法宣告破產的，普通合伙人對合伙企業債務仍應承擔無限連帶責任。”根據這一規定，作為非法人企業的合伙企業，同樣具有破產能力。因此，如果合伙企業直接負責的主管人員和其他直接責任人員實施了虛假破產行為，也應受到虛假破產罪的懲處。

另一方面，虛假破產罪在理論上如果被歸為單位犯罪，會給虛假破產罪刑事責任的追究帶來問題。刑法通說認為，所謂單位犯罪，是指為了單位的利益，經單位集體決定或者單位負責人員決定而實施的危害社會的行為。12而在實踐中，有些損害債權人利益和其他人利益的財產轉移、處分行為，在行為實施之時，并不是為了單位利益而實施，而是為了損害單位利益而實施。例如董事與其任職的關聯企業合謀，將公司重要資產無償轉讓給關聯企業，這種行為在實施之時，首先危害到的是公司的利益。此種危害公司利益的財產轉讓行為，如同時導致公司喪失清償能力，陷入破產境地，則必將危害到債權人和其他利益相關者的利益。此時，如采納虛假破產罪為單位犯罪的理論說法，則此種轉讓行為由于不是為單位利益實施，行為人反而不能被追究刑事責任，這就導致了社會危害性同樣嚴重甚至更為嚴重的行為反而逃脫法律追究的結果，限縮了虛假破產罪的處罰范圍。

在理論上，將虛假破產罪歸為自然人犯罪而非單位犯罪更有利于對虛假破產行為的懲處。在刑法理論界，已有觀點認為涉及單位但僅處罰直接責任人的犯罪不應該被認為是單位犯罪，其原因有三：其一，根據罪刑法定原則，如刑法未明確規定為單位犯罪的，不能成立單位犯罪；其二，如將認為被處“單罰制”的犯罪歸于單位犯罪會不適當地縮小我國刑法中規定有“單罰制”條文的處罰范圍；其三，將處罰直接責任人員的犯罪認定為單位犯罪是混淆單位實施的犯罪與單位犯罪兩個概念。13虛假破產罪的認定就是如此，首先，刑法第162條關于虛假破產犯罪并未對該罪屬于單位犯罪作出明確規定。其次，前已述及，將虛假破產罪歸于單位犯罪將不當縮小虛假破產罪的處罰范圍。再次，并非所有涉及單位的犯罪均屬于單位犯罪。在虛假破產罪中，進入破產程序或者不能清償到期債務的主體確實是以單位形式存在的公司、企業，甚至有些財產處置行為也確實以單位的名義實施，但這僅是此種犯罪在客觀方面的一個特點，而不應據此認為該罪屬于單位犯罪。

（二）以破產清算程序來解讀“實施虛假破產”的不足

以破產清算程序來解讀實施虛假破產，會使得在重整程序和和解程序中“隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產”的非法財產處置行為（為論述方便，下文均將此種行為概括稱為“非法財產處置行為”）以及實施的虛假破產無法得到追究。

在傳統破產法中，破產程序即為破產清算程序，虛假破產罪的社會危害性也體現為在行為人通過非法財產處置行為進行財產處分后，企業一旦破產清算，其未能償還的債務便可不再清償，行為人從而達到破產逃債的目的。然而，現代破產法變清算主義為再建主義，通過企業重整、和解，實現企業拯救。破產法中所稱破產程序，不僅包括破產清算程序，也包括破產重整程序和破產和解程序，我國《企業破產法》便分設了重整、和解和清算三種破產程序。如果債務人實施了非法財產處置行為，造成公司、企業資產數量減少或者債務增加后，債權人、職工或者股東等利益相關者的權益不僅在破產清算程序中將受到損害，在破產重整和破產和解程序中同樣會受到損害。

在虛假破產的重整程序中，債權人的利益可能將在以下方面受到損害。其一，債權人的債權因債務人行使破產法法定的重整權利而受到限制。破產重整程序的目標是保持債務人企業的繼續經營，為此法律賦予債務人企業特別的重整權利，如在重整程序中，對債務人的特定財產的擔保權暫停行使，14管理人（在債務人自行管理企業的情況下，破產管理人則是債務人）對于破產受理前成立而債務人或對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行。15其二，債權人（特別是無擔保債權人）的債權在虛假破產的重整程序中，可因在重整計劃中作出的減讓而受到損害。按照重整計劃減免的債務，自重整計劃執行完畢時起，債務人不再承擔清償責任。16在虛假破產的重整程序中，股東的權益也將受到損害。如因非法的處分行為導致企業資不抵債后，股東喪失了其股權基礎，債權人會議可以通過重整計劃取消股東的股份，將其分配給債權人或者新的重整資金提供者。在虛假破產的重整程序中，職工的利益也將受到損害。例如，在簽有集體合同的企業中，重整可以使企業獲得機會與職工代表或者工會進行新的談判，從而降低工資或者福利待遇。在美國通用汽車公司的重整案件中，與工會就集體合同進行的談判便是其重整談判的重要方面。17

同樣地，在和解程序中，債務人和債權人可以通過和解協議，對債權的數額、還款額等作出協商，并由債權人會議通過和解協議，在債權人會議通過和解協議的情況下，由于和解進行的基礎是虛假的，則債權人的利益會因和解協議作出的讓步而受到損害。如果債權人會議沒有通過和解協議，由于破產程序的不可逆，則和解程序將被轉為破產清算程序。在破產清算程序中未獲清償的債權，于破產清算后，在沒有追加財產分配的情況下，就不再清償，破產逃債的目標就獲得了實現。

（三）僅以破產申請行為作為破產程序啟動時點的不足

破產程序的啟動的確可以作為認定“實施虛假破產行為”的重要客觀標準之一。然而，“破產申請行為”在我國現行破產程序中無法直接對應破產程序的啟動。

在某些國家的破產法中，破產申請行為確實具有啟動破產程序的效力。如在美國破產法中，當事人的破產申請就意味著破產程序的效力已經作用于債權人與債務人。當事人提出破產申請，便將引發“自動中止”的法律后果，無須法院作出任何裁定，從破產申請提交當時，對債務人的一切追債、訴訟與執行行為都將暫時中止。然而，在我國的《企業破產法》中，能夠引發破產法上后果的不是破產申請，而是破產受理。法院在對破產申請進行審查，認為債務人具有破產原因后，方可裁定受理。法院對破產申請裁定受理后，有關的債務人財產保全措施應當解除，執行程序應當中止。18同時，法院對破產申請的受理還將導致法院任命管理人接管債務人財產等法律后果。

另外一個需要探討的概念是破產宣告，在我國《企業破產法》頒布前的破產程序中，破產宣告標志破產清算程序的開始。19而在現行《企業破產法》中，破產宣告僅存在于破產清算程序中，在重整程序與和解程序中均不存在破產宣告。破產宣告的意義僅在于債務人在被宣告破產后，便進入不可逆的破產清算程序。20因而，如果將破產宣告作為認定破產程序啟動的標準，以及認定“實施虛假破產”的條件，則會將實施虛假破產僅限制于破產清算程序中。因而，“破產宣告”也不宜被作為認定破產的標準。

四、從破產程序角度出發的“實施虛假破產”解讀

若欲對“實施虛假破產”這一虛假破產犯罪客觀方面的重要要件作出準確認知，必須回到該罪名的法律條文，并且結合我國《企業破產法》中破產程序的特點進行解讀。在這一解讀中，要回答兩方面的問題。第一，如何界定該條文中的“破產”？破產在這里是一種狀態、一種程序還是一種行為？如何界定“破產”的成立？第二，如何認定“實施虛假破產”？實施行為是僅指非法的財產處置行為，還是也包括其他的啟動破產程序的行為？非法的財產處置行為與“破產”之間是否要有因果關系？

（一）“實施虛假破產”中的破產界定

虛假破產罪中“破產”的最基本含義是指正式的司法破產程序，在我國，應包括《企業破產法》中所規定的重整、和解、清算三種程序。然而，虛假破產罪的解讀如僅將正式破產程序作為虛假破產罪中的“破產”概念的內涵和外延，又未明確指出達到正式破產程序的何種階段，方構成“實施虛假破產”的情況下，會產生以下兩個層面的問題。

首先，虛假破產罪的懲治重點不在于“破產”而在于“虛假”。僅強調正式啟動的破產程序，則會造成兩種不公平的結果：其一，同樣實施了非法的財產轉讓行為后，通過法庭外債務重組對債務進行處理的，行為人不會被追究刑事責任，而通過正式破產程序進行債務處理的，則會被追究刑事責任；其二，實施了非法的財產處分行為后，如果不進行破產程序處理債務，而是任由企業倒閉或者被吊銷營業執照的，反而沒有被追究刑事責任的風險。在我國，通過人民法院受理企業破產案件有序退出市場的企業數量明顯偏少。據統計，自2007年6月《企業破產法》實施以來，我國法院系統每年受理的破產案件數量在3000件左右，而每年被吊銷營業執照或注銷登記的企業數量是80萬家左右。經過破產程序處理其債權債務的企業占比不足千分之四。21因此，僅將正式破產程序作為定罪的客觀方面，會導致同樣的通過非法財產處分來逃避債務、損害債權人利益的行為反而因為沒有申請進入破產程序而得不到追究。

其次，在申請破產并經法院受理后，并非必然能夠完成破產程序。根據《企業破產法》的規定，債務人財產不足以清償破產費用的，管理人應當提請人民法院終止破產程序，人民法院應當自收到請求之日起十五日內裁定終結破產程序。22破產人無財產可供分配的，管理人應當請求人民法院裁定終結破產程序。23破產法作出此種規定的出發點是基于經濟的考慮。一方面，在無財產可供分配或者破產財產已經不足以支付破產財產的管理、變價等破產費用的情況下，終結破產程序，可以實現對司法資源的節約。另一方面，在這些破產財產不足的案件中，很有可能存在破產欺詐的犯罪行為，刑法在此時的責任是要追究破產欺詐犯罪行為的刑事責任。如果在此種情況下，因為破產程序的終止而不追究虛假破產罪的責任，則虛假破產罪的設置目標就不能完全的實現。

第一個方面問題的解決，需要在虛假破產罪的認定中，將破產狀態納入破產概念內涵界定中。破產狀態，也被稱為破產原因，是指企業符合啟動破產程序的條件。關于破產狀態的界定，學術界有兩個主要的標準：現金流法和資產負債表法?，F金流法也稱全面停止付款標準，這一標準要求債務人已經全面停止償付到期債務，而且沒有充足的現金流可用來償付正常營業過程中到期的現有債務。資產負債表法則要求企業資不抵債方構成破產原因。24我國《企業破產法》兼采兩種標準，在《企業破產法》第二條中將破產原因規定為，企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的。同時，我國《企業破產法》還規定債務人“有明顯喪失清償能力的可能”時，也可以啟動破產重整程序。在破產法實踐中，“有明顯喪失清償能力的可能”包括的情況有：債務人知道自己無法對長期債務（或者債券）履行付款義務；或者債務人成為一項大宗侵權訴訟案的被告，而此時債務人知道自己無法勝訴，也無力支付相關的賠償費。25某些國家的刑法已經采納了將破產狀態列入破產犯罪定罪標準的做法，如德國法將停止支付的破產狀態以及破產程序的開始和因破產財產不足而駁回破產程序均作為虛假破產罪的客觀方面要件。德國刑法典第283條破產欺詐罪第6款規定：“僅限于行為者停止支付，或關于財產已經開始破產程序，或以破產財產不足為由駁回了破產程序開始的申請的情況下，行為者的行為具有可罰性?！边@里的“行為者停止支付”，就是對破產狀態的認定。26將破產狀態作為虛假破產犯罪的認定標準之一，需要明確何種狀態構成破產狀態。在此方面，德國聯邦法院的做法可供參考。德國聯邦法院界定了一些特殊情況，認為以下情況的出現可以推定為債務人停止清償債務：董事正式宣告不能履行未來的付款義務；營業關閉；對于重大運營成本不能及時支付，例如不能支付工人工資；對公司重大債務的執行。同時，德國聯邦法院也認定了例外情況，即債務人在3個星期內遲延清償少于其總債務10％的債務時，不應被認為無償付能力，除非可以預見到在不久的將來，這一不能清償的債務的比例將超過10％。如果不能清償的債務超過總債務的10％，則應當推定其無償付能力。除非存在這種不能清償的問題將很快被解決的明確的可能，或者債權人愿意接受這種付款延遲。27

第二個方面問題的解決，則需要將“虛假破產”的成立對應于正式破產程序啟動中的具體階段，同時，明確如果啟動的破產程序因故終結的情況下，進行了非法財產處置行為的法律后果。各國法律一般將破產程序的啟動作為虛假破產成立的另一個重要標準。然而，何時構成破產程序的啟動，需要根據本國破產法進行詳細分析。前已述及，在我國破產法中，能夠引起破產法上后果的行為不是破產申請行為，而是法院的破產受理行為，從破產法角度，破產程序的啟動應為破產受理行為。但從虛假破產罪的立法目標上來看，破產程序的啟動則應區分債務人申請破產與債權人申請破產的情況來予以具體分析。在債權人申請破產時，應以法院受理破產案件作為破產程序的啟動。在債務人申請破產之時，行為人實施了非法的財產處分行為，又進而提起破產申請之時，其利用破產程序進行逃債的意圖似已昭然若揭。所以債務人申請破產之時，破產申請行為就應構成破產程序的啟動。另外，如果法院在受理破產案件后，由于發生法定原因，終止了破產程序，那么此種情況下，是否能夠成立虛假破產罪呢？根據我國《企業破產法》的規定，其主要有兩種情況：一種是因破產財產不足以支付破產費用而終結破產程序；另外一種是因第三人為債務人提供足額擔?；蛘邽閭鶆杖饲鍍斎康狡趥鶆?，或者因債務人自行清償到期債務，而由法院終止破產程序。在因破產財產不足而導致程序終止的情況下，由于債權人和其他利益相關者的利益仍然受到損害，行為人仍應構成虛假破產。而在因債務清償或者擔保而導致的破產程序終結的情況下，債權人的權益得到了維護，這時需要在個案中考察破產是否造成了對其他利益相關者利益的嚴重損害，如果造成嚴重損害，仍應構成虛假破產罪。

（二）如何認定“實施虛假破產”

實施虛假破產，對債權人和其他人權利的危害性和刑事可罰性，不是因適用何種程序而導致的，而是基于其適用破產程序的虛假基礎而產生的。

首先，實施虛假破產的實施行為就是指非法財產處置行為，不包括啟動破產程序的行為，如破產程序基于債權人的申請和法院的受理行為而啟動，也應構成虛假破產。這里需要對刑法第162條的非法財產處置行為作出精細的分析。第162條將犯罪行為規定為“公司、企業通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人和其他人利益”的行為。在這一表述中，公司、企業的“隱匿財產、承擔虛構的債務”行為無論是否“實施虛假破產”都必將產生“損害債權人和其他人利益”的后果。而由于對財產的“轉移、處分”是公司、企業的日常經營活動，因此“以其他方式轉移、處分財產”只有在“嚴重損害債權人和其他人利益”的情況下，才存在非法性?！氨承盼：ι鲜泄纠孀铩睘檫@種有損債權人和其他人利益的行為提供了很好的注腳。《刑法》第169條之一所規定的損害上市公司利益的行為包括：（一）無償向其他單位或者個人提供資金、商品、服務或者其他資產；（二）以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務或者其他資產；（三）向明顯不具有清償能力的單位或者個人提供資金、商品、服務或者其他資產；（四）為明顯不具有清償能力的單位或者個人提供擔保，或者無正當理由為其他單位或者個人提供擔保；（五）無正當理由放棄債權、承擔債務；（六）采用其他方式惡意損害上市公司利益的行為。這些行為都將直接構成對公司利益的損害，將間接地構成對股東利益和債權人利益的損害，虛假破產罪中所規定的“損害債權人和其他人利益”與其本質是一樣的。同時，破產法中規定的破產無效行為，也應作為對非法財產處置行為的認定標準?！镀髽I破產法》第三十一條規定了五種破產無效行為，分別為：（一）無償轉讓財產的；（二）以明顯不合理的價格進行交易的；（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的；（四）對未到期的債務提前清償的；（五）放棄債權的。

其次，虛假破產罪中的破產是否要與非法處置行為之間存在因果關系，同樣是認定虛假破產罪中罪與非罪的重要方面。對這一問題的不同認識，將影響到虛假破產罪對犯罪行為追究的范圍和虛假破產罪對破產欺詐行為的打擊力度。僅從刑法法條分析，虛假破產罪對非法處置行為和虛假破產狀態兩者之間的關系并未作出十分明確的表述，根據其字面意思，一種直觀的推論是：破產狀態的出現是公司企業實施非法處置行為的結果，即公司、企業本無破產原因，由于非法處置行為的實施，導致公司、企業出現不能清償到期債務的破產原因。根據這一推論，虛假破產罪犯罪構成中，要求非法處置行為與破產狀態的出現之間存在因果關系。這種直接的推論盡管具有合理性，但會導致實踐中的難題。其一，公司、企業，特別是大型企業的經營運作是非常復雜的過程，企業出現破產原因，陷入破產狀態，往往是多方面復雜因素造成的，很難從中明確區分出非法處置行為是否是造成企業陷入破產的原因。如果要求這一因果關系的存在，將給犯罪行為的追究和起訴造成極大的證明障礙。其二，如果要求兩者之間必須存在因果關系，會使得大量在債務人已經發生破產原因并出現真實的破產狀態后，債務人“通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方式轉移財產、處分財產”，“嚴重損害債權人或者其他人利益”的行為不能得到法律的追究，從而出現法律調整的漏洞。28

因而，虛假破產罪中的“實施虛假破產”，在文義解讀上，應強調非法財產處分行為。只要行為人實施了非法的財產處分行為之后，公司、企業出現破產狀態或者進入破產程序，就應當認定為“實施虛假破產”。

五、結論：虛假破產罪犯罪構成客觀方面的法律認定

對“實施虛假破產”這一短語的解讀，應從刑法條文的立法目標出發，結合破產法律制度與破產程序特征，對該條文對虛假破產罪客觀方面作出如下法律界定。

第一，虛假破產罪盡管在犯罪構成的客觀方面涉及單位行為，但不應被認定為單位犯罪，應被認定為公司、企業的主管人員或直接責任人員的自然人犯罪。

第二，虛假破產罪中“破產”的成立，既包括正式的破產程序的啟動，也包括公司、企業出現不能清償到期債務的破產狀態以及破產程序因出現法定情形而被宣告終結的情形。在破產程序啟動方面，如屬于債務人申請破產的情況，破產申請行為構成破產程序的啟動，在債權人申請破產的情況下，破產受理行為構成破產程序的啟動。

第三，實施虛假破產，對債權人和其他人權利的危害性和刑事可罰性，不是基于其適用破產程序或者出現破產狀態的虛假基礎而產生的。因此，虛假破產罪中犯罪客觀方面的重點在于行為人實施的非法財產處置行為，這種財產處置行為既可以包括公司企業以集體意志主動為之，亦應當包括行為人控制公司企業為之。在犯罪客觀方面中，不需要證明非法處置行為與公司企業破產狀態的出現之間存在因果關系。

注：

1《中華人民共和國刑法修正案（六）》由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議于2006年6月29日通過。《企業破產法》則由第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議于2006年8月27日通過，于2007年6月1日施行。

2安建：《關于〈中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）〉的說明》，《全國人民代表大會常務委員會公報》2006年第6期。

3我國刑法中確有其他罪名對公司、企業破產時出現的犯罪行為進行規范的，但明確指出“虛假破產”作為犯罪構成要件的，僅此一條。公司、企業破產時可能涉及的其他罪名主要包括：（1）破產清算時，公司、企業隱匿財產，對資產負債表或者財產清單作虛偽記載或者在未清償債務前分配公司、企業財產的，可以涉嫌妨害清算罪處理；（2）破產前后隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的，可按隱匿、故意銷毀會計證、會計賬簿、財務會計報告罪處理；（3）國有公司、企業工作人員，嚴重不負責任或者濫用職權，造成國有公司、企業破產，致使國家利益遭受重大損失的，可按國有公司、企業、事業單位人員失職罪或國有公司、企業、事業單位人員濫用職權罪處理；（4）破產程序中行賄或者收受賄賂的，可按行賄罪、受賄罪、公司、企業人員受賄罪或者對公司、企業人員行賄罪處理；（5）破產程序中侵占公司、企業財產的，可按職務侵占罪或者貪污罪處理。參見袁彬：《我國破產犯罪的框架與完善》，《政法論叢》2004年第4期。同時，刑法第162條之一規定的妨害清算罪，其適用范圍不僅包括破產清算，也包括非破產清算，因此，其針對的不僅僅是濫用破產法律制度的行為。

4、8、10黃太云：《〈刑法修正案（六）〉的理解與適用》（上），《人民檢察》2006年第7期。

5何澤宏：《解讀〈刑法修正案（六）〉》，《現代法學》2006年第6期。

6參見行江：《〈刑法修正案（六）〉第六條疑難問題研析——兼論妨害清算罪》，《河北科技大學學報（社會科學版）》2008年第3期。

7羅朝輝：《論我國刑法的虛假破產罪》，《法制與社會》2008年第1期。

9行江：《〈刑法修正案（六）〉第六條疑難問題研析——兼論妨害清算罪》，《河北科技大學學報（社會科學版）》，2008年第3期。

11另有一種較為完整地保留了刑法法條原意的解讀，認為虛假破產罪的客觀方面表現為隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，人為地造成公司、企業“破產”的假象，以此逃避債務，致使債權人或者其他利害關系人的利益遭受嚴重損害的行為。何澤宏：《解讀刑法修正案（六）》，《現代法學》2006年第6期。但該解讀的不足之處是沒有明確說明如何認定“破產”的客觀標準，因而存在不足。

12參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第131頁；李希慧主編：《刑法總論》，武漢大學出版社2008年版，第212頁。

13李?；郏骸秵挝环缸锒x的再探討》，《湖北警官學院學報》2004年第3期。

14《中華人民共和國企業破產法》第75條。

15《中華人民共和國企業破產法》第18條。

16《中華人民共和國企業破產法》第94條。

17參見通用公司2010年12月8日的重整計劃，第9頁，ht tp：//www.motorsliquidationdocket.com/pdf lib/ 8023_50026.pdf，2011年1月6日訪問。

18《中華人民共和國企業破產法》第19條。

19李曙光：《李曙光談破產法——破產宣告》，《法制日報》2008年2月3日。

20同時，《企業破產法》第95條規定，債務人可以在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前向人民法院申請和解。第108條規定，債務人可以因第三人提供擔保或代為償債以及自行償債而被法院裁定終結破產程序的可能性，僅發生在破產宣告前。

21周斌：《我國“死亡”企業不足4‰進入破產程序 法院主動求變推動破產案受理》，《法制日報》2010年8月19日。

22《中華人民共和國企業破產法》第43條。

23《中華人民共和國企業破產法》第120條。

24、25聯合國貿易法委員會：《破產法立法指南》，第43-44頁，聯合國貿易法委員會網站，網址：ht tp：//www. uncitral.org/pdf/chinese/texts/insolven/05-80721_Ebook.pdf，2011年5月29日訪問。

26、27 INSOL International，Directors In the Twi light Zone III，INSOL 2009，p313.

28王欣新：《真假破產中“嚴重欺詐”均應追究刑責》，《檢察日報》2006年7月13日。