試析同態(tài)復(fù)仇

王龍飛 劉 志

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

一、同態(tài)復(fù)仇的概念、歷史發(fā)展及特征

（一）概念及構(gòu)成要素

廣義的同態(tài)復(fù)仇并沒有準(zhǔn)確的定義，法律詞典對于其概念也沒有做嚴(yán)格的界定，例如《牛津法律大辭典》中只是將其概括為一種“以眼還眼，以牙還牙”的復(fù)仇原則。也有人從這個經(jīng)典的表述中歸納出了整個同態(tài)復(fù)仇的過程，這個過程可以壓縮成一個故事，故事分為開頭、中間部分和結(jié)尾。開頭：你挖走了我的眼睛；中間：威脅與討價還價；結(jié)尾：我挖走你的眼睛從而我的榮譽和尊嚴(yán)得以恢復(fù)。1這個故事非常形象的敘述了同態(tài)復(fù)仇的整個過程。

而狹義的同態(tài)復(fù)仇，也即曾被法律規(guī)定允許具有一定法律價值的同態(tài)復(fù)仇，一般指當(dāng)有人遭到外來的凌辱、傷害時，受害人或其親屬可給加害者以同等傷害的一種報復(fù)性的懲罰措施。其應(yīng)當(dāng)有以下幾個基本的要素。（1）起因：有被侵害的事實，即受害人遭受外來的凌辱或傷害。（2）目的：復(fù)仇的目的是為了盡忠、盡孝或是盡義，而不能只是為了泄憤而任意侵害他人甚至濫殺無辜。（3）主體：復(fù)仇人可以是受害人自己，當(dāng)受害人死亡或是不能實施復(fù)仇時也可由其親屬代其實施，該親屬的范圍一般限定為近親。（4）對象：復(fù)仇的對象必是加害人本人，不能擴大到其親屬或是氏族。（5）同態(tài)規(guī)則：復(fù)仇的方式應(yīng)與其所遭受傷害的方式相當(dāng)，復(fù)仇的程度也不得超出其所遭受傷害的程度。

（二）歷史發(fā)展

原始社會時期，法尚未出現(xiàn)，而部落之中，氏族之間的矛盾終究是要發(fā)生的，怎么處理調(diào)整呢？最簡單、最實用、最易被人接受的便是同態(tài)復(fù)仇。甲部落今天把乙部落的一個成員殺死了，那么作為報復(fù)，乙部落明天就會把甲部落的一個成員殺死?；谠忌鐣氖献逯贫?，最早開始出現(xiàn)的復(fù)仇往往是一種共同復(fù)仇的形式，即當(dāng)某個氏族成員被傷害或殺死時，全體氏族成員都必須為其報仇；相反當(dāng)本氏族成員侵犯了其他氏族的人員時，本氏族的所有成員都有義務(wù)為其承擔(dān)責(zé)任。這種復(fù)仇也叫做血親復(fù)仇，是同態(tài)復(fù)仇的前身。隨著氏族制度的瓦解，血親復(fù)仇也逐漸發(fā)展為以個人或者家族為單位的同態(tài)復(fù)仇。在原始社會還存在有血親復(fù)仇的情況，血親復(fù)仇是一種無節(jié)制的原始本能的私力救濟行為，其一般指當(dāng)某一個人的人身遭到傷害，將被認(rèn)為是對一個家族全體成員的侵害，被害人家族的任何人都可對加害人的家族的任何成員實施報復(fù)。同態(tài)復(fù)仇與血親復(fù)仇相比，有很大的不同：血親復(fù)仇沒有主體的限制，家族的任何成員都可以實施復(fù)仇行為，而不僅僅局限于受害人本人及近親屬；復(fù)仇的對象也不局限于施暴者，往往累及施暴方的家族成員；血親復(fù)仇也不必遵守同態(tài)規(guī)則，復(fù)仇的程度和方式也不以施暴的程度和方式為參照。事實上，同態(tài)復(fù)仇正是從原始的血親復(fù)仇中發(fā)展而來的。同態(tài)復(fù)仇是該時期的普遍習(xí)俗，維持著社會的正義與穩(wěn)定。氏族、部落成員遭到外來傷害時，受害者給對方以同等的報復(fù)，以命償命，以傷抵傷，加害者氏族或部落則交出惹禍人，以求得整個氏族或者部落的集體安全。執(zhí)行同態(tài)復(fù)仇的往往是受害者的近親屬。

隨著階級社會的產(chǎn)生，國家與法相伴出現(xiàn)，而此同態(tài)復(fù)仇的習(xí)俗在國家的法典中仍有留存。例如，作為世界第一部比較完整的法典，《漢謨拉比法典》的一個最基本的原則就是“以眼還眼，以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇原則?；谶@一基本原則，其在條文中也作了具體的規(guī)定。如果一個人挖出了另一個人的眼睛，他的眼睛也該被挖出來（第196條）。如果他打碎另一個人的骨頭，將打碎他的骨頭（第197條）。如果一個人擊落他的牙齒，他的牙齒也該被同等的打掉（第200條）。又如，《十二銅表法》第八表對于私犯的明確規(guī)定：毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依同態(tài)復(fù)仇而“毀傷其形體”。再如，古代中國，《周禮》記載西周時，朝廷司寇處有一個叫“朝士”的機構(gòu)，如果自己的父兄為人所殺，就可以到這個機構(gòu)登記仇人的姓名，以后就可以殺死仇人而無罪。在朝廷的司徒處又有一個“調(diào)人”的機構(gòu)，凡發(fā)生殺傷行為，就要把仇人互相調(diào)開來“避仇”。不愿離開的就要抓起來，防止冤冤相報。已經(jīng)發(fā)生了復(fù)仇，就以一次為限，不許雙方再行復(fù)仇?？梢姡谥袊鵀榧易宄蓡T復(fù)仇不僅是一項權(quán)利，而且也是一項責(zé)無旁貸的義務(wù)。官方法律并不完全禁止復(fù)仇，而是對復(fù)仇的條件施加了一些限制。2

隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展以及社會文明的進步，直接的同態(tài)復(fù)仇顯然過于血腥，法律開始明文禁止同態(tài)復(fù)仇，并逐漸令“贖罪金”和“賠償”形式取而代之，刑罰制度等更加完善的法律制度也應(yīng)運而生。例如，中世紀(jì)在中歐地區(qū)長期通行的《撒利克法典》規(guī)定，殺死一個自由的法蘭克人，賠償200個金幣；殺死一個替國王服務(wù)的自由人，要賠償600個金幣；殺死與國王同桌的羅馬人，要賠300個金幣；殺死一個羅馬的農(nóng)夫，賠100個金幣；殺死負(fù)有納稅責(zé)任的羅馬人，賠65個金幣。當(dāng)然，這些法律也都規(guī)定，接受了賠償金后，受害人家族不得再進行任何的復(fù)仇行動，否則就要受到死刑處罰。日爾曼時期的查理大帝就曾頒布禁令嚴(yán)禁對殺人者實行同態(tài)復(fù)仇，要求急速進行和解，并急速向被害者的家屬給予適當(dāng)?shù)馁r償，實行“贖罪金”制，同時要求向國王或領(lǐng)主繳納罰金，叫做“和平金”。古代中國，由于同態(tài)復(fù)仇極易導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，威脅安定統(tǒng)治，政府的官方法律中也開始明令禁止同態(tài)復(fù)仇。曹魏時，曾明令禁止復(fù)仇，魏文帝黃初四年下詔：“喪亂以來，兵革未敢，天下之人互相殘殺，今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)仇者，皆族之?！?但曹魏律允許有條件的復(fù)仇，《晉書·刑法志》載：“賊斗殺人，以勃而亡，許依古義，聽子弟得追殺之。會赦及過誤相殺，不得報仇，所以止殺害也。”北魏對復(fù)仇處罰更嚴(yán)，魏太武帝下詔：“民相殺害，牧守依法平?jīng)Q。不聽，私輒殺者，誅及宗族，鄰伍相助問罪?！?

（三）同態(tài)復(fù)仇的特征

根據(jù)同態(tài)復(fù)仇的概念要素，以及相關(guān)的歷史文獻的分析，筆者總結(jié)出其具備以下幾個特征。

其特征一是對等性。同態(tài)復(fù)仇最首要的特征就是復(fù)仇的對等性，如果一個人挖出了另一個人的眼睛，他的眼睛也該被挖出來；如果一個人砍斷了另一個人的手，另一個人就有權(quán)將他的手砍斷；如果一個人打碎了另一個人的骨頭，將打碎他的骨頭；如果一個人擊落他的牙齒，他的牙齒也該被同等的打掉；等等。這就是所謂的“以眼還眼，以牙還牙，以手還手”。無論加害者實施了什么樣的加害行為，受害者都可以對等地對其實施相同的復(fù)仇。

其特征二是限制性。同態(tài)復(fù)仇與殘忍而粗俗的原始復(fù)仇和血親復(fù)仇最顯著的區(qū)別特征就是具有明確的限制性，“你只能一眼還一眼、一命還一命，而不能兩眼/命還一眼/命”5。具體的限制體現(xiàn)在以下四方面。首先，對于復(fù)仇主體和對象的限制。對于復(fù)仇的主體，上文已經(jīng)有所闡述，一般只限于受害人自己，當(dāng)受害人死亡或是不能實施復(fù)仇時也可由其親屬代其實施，該親屬的范圍一般限定為近親。而復(fù)仇的對象，一般也限于侵害人本人。其次，對于復(fù)仇原因的限制。并非所有侵害都被允許進行同態(tài)復(fù)仇。例如，“如果被害人死因是在于過失，那么復(fù)仇就被認(rèn)為是多余的”。6也就是說，如果被害人自己有過錯，則不能簡單地強行要求加害人以牙還牙，以眼還眼了，這似乎有一點類似于我們現(xiàn)今的過失相抵的原則。再次，對于復(fù)仇方式和程度的限制。同態(tài)復(fù)仇的方式和手段要限制在同態(tài)規(guī)則內(nèi)，即必須是與受損害的程度相當(dāng)。另外，往往除了同態(tài)復(fù)仇的方式以外，通過雙方的協(xié)商，也允許用復(fù)仇以外的方式使損害得到補償，例如支付賠償金等方式?！霸诮H屬進行血親復(fù)仇時，也可以通過支付償命的辦法使其血親復(fù)仇的舉動消失”。7最后，對于世仇的限制。同態(tài)復(fù)仇并不是一代一代無休止地報復(fù)下去，對于復(fù)仇規(guī)定有明確的延續(xù)限制。例如在一些地區(qū)的原始法中就規(guī)定復(fù)仇只針對原告，它不會導(dǎo)致世仇，僅僅是殺人者一人被處死，然后一切報復(fù)停止。8

其特征三是程序性。同態(tài)復(fù)仇不是肆意的復(fù)仇，其要求遵守一定的程序和要求，即使是在原始社會，各個部族之間進行復(fù)仇也必須遵循互相都認(rèn)可的習(xí)慣法則，否則，復(fù)仇將不被氏族和法律所承認(rèn)。不同歷史階段對于同態(tài)復(fù)仇的程序設(shè)置不盡相同，但是有一些典型的程序要求是必須遵守的。例如，復(fù)仇必須具備公開性、透明性。在原始社會時期，人們以氏族、部落為單位生活，一個部落的人想進行同態(tài)復(fù)仇往往需要告知對方部落，并且要求對方部落將實施侵害行為的人交出，復(fù)仇的方式和過程也經(jīng)常是公開透明的，以防止復(fù)仇的肆意性。而在法律出現(xiàn)后，在法律規(guī)定下的同態(tài)復(fù)仇對于程序性要求更加嚴(yán)格，比如設(shè)置專門的機構(gòu)對復(fù)仇進行登記，如西周時的“朝士”，只有登記了仇人的姓名以后，殺仇人才被視為無罪。也有法律規(guī)定復(fù)仇必須是在官府的主持下，公開進行。

二、同態(tài)復(fù)仇產(chǎn)生的根源與原因分析

同態(tài)復(fù)仇這種極具特色的現(xiàn)象從原始社會自發(fā)地產(chǎn)生，并對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)起過不可替代的作用，其產(chǎn)生、發(fā)展和存在是有一定的根源和原因的。

（一）同態(tài)復(fù)仇是互惠制度和對等原則的具體體現(xiàn)

原始社會最明顯的標(biāo)識，也是一種根深蒂固的文化，即一種從交易往來發(fā)展中形成的原始的互惠制度，或者可稱為原始的對等原則。原始漁村在兩個村舍之間就有雙向的義務(wù)，迫使?jié)O民無論何時收到內(nèi)陸伙伴的禮物必須予以相應(yīng)的回報，反之亦然。9倘使以前有人因一時疏忽而犯有過錯，無論何時，他們都知道自己將要受到何種形式的嚴(yán)厲處罰。10根據(jù)這種經(jīng)濟文化傳統(tǒng)，當(dāng)一個人對另外一個人實施了某種行為，那么，基于“互惠”和對等，另一個人就應(yīng)該對實施行為的人給予相同的行為，這就是最典型的同態(tài)復(fù)仇形式了。德國柏林杰出的人類學(xué)家瓦爾德教授基于這種原始的經(jīng)濟文化現(xiàn)象明確提出了“相應(yīng)行為對稱性”理論，他認(rèn)為：“行為的對稱性是報復(fù)的原則，該原則深植于人們的意識中——作為公正的反應(yīng)——他在社會生活中具有重要的價值?！?1

（二）貨幣尚未通用狀態(tài)下，將身體作為支付手段的同態(tài)復(fù)仇是進行償付的較優(yōu)選擇

在鑄幣出現(xiàn)以前，各種各樣的東西被用來承擔(dān)各種類似貨幣的功能，即使在鑄幣出現(xiàn)以后，因其也經(jīng)常處于短缺狀態(tài)而由其他物品予以替代。由于沒有貨幣作為一般等價物進行衡量，當(dāng)一個人受到身體傷害時，往往沒有辦法很好地用其他的東西作為價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此身體和身體部位本身就成了一種價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以被用作一種履行義務(wù)的支付手段。例如，愛爾蘭早期法律以女奴為單位來衡量價值，而且人們有理由相信有時候女奴也被用作一種支付手段。12除了以整個身體作為支付方式，身體的某個部位同樣可以作為償付手段。例如，阿爾弗雷德國王制定的法律對于交付身體部位作為賠償有詳細(xì)的描述，它規(guī)定如果有人被判公開誹謗罪，“他就要為此受到至少被割掉舌頭的懲罰，且他不得以低于根據(jù)自身償命金所估來做出賠償”。阿爾弗雷德法律明確規(guī)定了舌頭的價格等同于一只眼睛的價格，而眼睛又等同于一個完整人價格的三分之一。13這種將身體或者身體部位作為償付手段恰恰為同態(tài)復(fù)仇提供了很好的量化依據(jù)。

（三）同態(tài)復(fù)仇符合氏族制度中集體責(zé)任的觀念

原始社會一個非常顯著的特征就是實行氏族制度，人們生產(chǎn)生活都是以氏族為單位的，每一個氏族的所有成員都是同一個始祖的子孫，具有同一血統(tǒng)、崇拜同一圖騰。這樣的原始的血緣團體有一個統(tǒng)一體的強烈感覺，同伴的死自然使他們遭受沉重的情感打擊?？傊?，他們簡直就是同一精神的多個肉身。他們長期相依為命，共同抵御猛獸的襲擊、反抗外族的入侵。因此他們堅信傷害他們其中一員即是傷害他們?nèi)w，剝奪他們其中一人的生命就是威脅他們整體的生存。正因為如此，當(dāng)某個氏族成員被傷害或殺死時，全體氏族成員都必須為其報仇，相反當(dāng)本氏族成員侵犯了其他氏族的人員時，本氏族的所有成員都有義務(wù)為其承擔(dān)責(zé)任。這就是原始人的集體責(zé)任原則。14基于這種集體責(zé)任，逐漸形成了一種血親復(fù)仇的形式，雖然氏族制度之后逐漸地弱化，但這種責(zé)任方式仍然有所保留，并且進而逐步轉(zhuǎn)化發(fā)展為同態(tài)復(fù)仇的形式。

（四）同態(tài)復(fù)仇符合對“用錢償命”譴責(zé)的道德觀念

在古代人的基本道德觀念中，他們很難理解和接受用金錢償付身體損傷或死亡。他們對那些趁其親屬死亡而取得現(xiàn)金的人表示懷疑，用維京人習(xí)語來描述，他們“將其親屬裝進錢包”，或用卡比爾語來描述，他們”喝著（其）兄弟的鮮血”。15對于原始人來說，這是道德所不允許的。正如今天，我們也可能會因為自己的親屬去世而拿到一大筆賠償金或保險金，并為此感到一絲愧疚或者害怕，別人很可能認(rèn)為我們對于親人的死并不是那么悲傷，因此受到道德的譴責(zé)。而在古代社會這樣的情形就更為嚴(yán)重，如果你在用身體償付和金錢償付中選擇了金錢償付，那么你很容易被懷疑是那種將親屬裝進錢包的人，是那種為了要得到對死者的賠償而可能被誘惑去謀害親屬的人。因此，人們?yōu)榱吮苊獗粦岩桑哺敢膺x擇同態(tài)復(fù)仇的形式，以牙還牙，以眼還眼，來使問題得到解決。

三、同態(tài)復(fù)仇體現(xiàn)的合理價值取向

基于經(jīng)濟文化、客觀物質(zhì)條件、組織基礎(chǔ)和道德觀念等原因，同態(tài)復(fù)仇應(yīng)運而生，雖然其表現(xiàn)形式、方式手段存在著一定的血腥及造成不穩(wěn)定的因素，但是其本身蘊含著更多的優(yōu)勢和先進性。

（一）代表正義公平觀

正義的最起碼的要求是：不得侵犯他人，否則，必定受到相應(yīng)的懲罰，以伸張正義。“對‘正義’的描述，僅僅適用于具有正義品質(zhì)和觀點的某個人所給予利益或所加的傷害。這就是立法者必須堅持的觀點……他必須使用法律來盡可能做到以牙還牙、以血還血”。16“正義堅持對親屬的流血要進行確切無疑、針鋒相對的報復(fù)；它通過我們剛才提到的法律起作用。它的判決是，一個干了這種事的人，必須明確地承受他所加害的人所承受的一切”。17“該受與罪行相應(yīng)的懲處，以使每個人受到與自己的行為相應(yīng)的懲罰——施暴處以死刑或剝奪公民權(quán)，貪婪處以罰金，貪圖功名處以辱沒名譽”。18“對類似一種更大罪惡的某種事情應(yīng)該判處一種較重的刑罰，反之，對類似一種較小罪惡的某事則處以較輕的刑罰。這就是我們的法律應(yīng)該采取的方針”。19同態(tài)復(fù)仇的存在就是為了保障正義要求得以實現(xiàn)。其令加害人受到應(yīng)有的懲罰，對于受害人家屬而言，更可以一定程度地平復(fù)其傷痛，令加害者為其侵害這一不正義的行為付出代價，這正是對正義的伸張。

正義的最典型體現(xiàn)就是公平，公平的最基本屬性就是對等性，追求對等性是人類追求公平性價值的最原始表現(xiàn)，同態(tài)復(fù)仇正是人類追求等害交換、追求對等性的最好體現(xiàn)。同態(tài)復(fù)仇的同態(tài)規(guī)則要求復(fù)仇行為與原侵害行為具有相同的程度、相同的范圍、相近的手段，“以眼還眼，以牙還牙”，這都充分強調(diào)了侵害行為與復(fù)仇行為之間具有對等性，其追求的便是對侵害方與受害方的公平對待。另外，同態(tài)復(fù)仇往往不區(qū)分人的地位等級，除了在原始社會中奴隸并不被看作是人外，其他一切人都有同態(tài)復(fù)仇的權(quán)利，無論男女，不分老少，任何人當(dāng)受到他人侵害時，他或其家人都平等地享有對加害人進行報復(fù)的權(quán)利。

（二）對侵害人具有威懾和警示作用

同態(tài)復(fù)仇是一種嚴(yán)厲而有效的懲罰措施，會對侵害人產(chǎn)生極大的威懾力，迫使其因為懼怕而不敢再實施侵害他人的行為。“如果我能正當(dāng)?shù)啬米吣愕难劬?，那么你對我會心生畏懼”?0而這種威懾和警示的作用對于那些富有的侵害人來說顯得尤為突出，如果沒有同態(tài)復(fù)仇制度，而只有賠償金制度，那么這小小的賠償金對于那些富人的懲戒實在是太微乎其微了，根本無法起到威懾的作用。與此同時，由于同態(tài)復(fù)仇的同態(tài)規(guī)則，當(dāng)侵害人侵害他人時就可以有效地預(yù)見其侵害的后果，對于侵害人來說也不失為一種公平。

（三）更有利于對被害人的保護

當(dāng)受害人受到侵害后可以以相同的方式給予加害人同樣的侵害，這不僅是對受害人身體不可侵犯性的一種保護，更使其內(nèi)心得到極大的平復(fù)和滿足。尤其是在侵害人是窮人的情形下，即使要求其給予賠償金來補償其行為的過錯，他也無法支付，在這種情形下，被害人往往無法得到充分的救濟。其實在很多情況下，同態(tài)復(fù)仇，以牙還牙以眼還眼并不是真的要對方的眼睛或是牙齒，這種制度僅僅是用作討價還價的工具。同態(tài)復(fù)仇法則產(chǎn)生出某些立竿見影的魔力：你一取走我的眼睛，你的眼睛隨即就變成我的；現(xiàn)在我擁有了它的所有權(quán)。而且這種權(quán)利受到所有權(quán)規(guī)則的保護。由我來定價，而你不得不同意我提出的條件以防我挖走你的眼睛。21這種制度，顯然更有利于對被害人的保護。

（四）避免因無法救濟造成報復(fù)社會的后果

在單純的賠償制度中，由于制度的單一性，往往因為執(zhí)行力度的有效性問題，或是加害人自身沒有財產(chǎn)等情形，使得受害人無法得到救濟。這種不能救濟的結(jié)果很有可能使受害人內(nèi)心的憤恨不能得到宣泄，轉(zhuǎn)而將這種不滿轉(zhuǎn)嫁給整個社會，造成想要報復(fù)社會的無法預(yù)期的后果。而同態(tài)復(fù)仇制度似乎可以在賠償制度之外使受害人具有另一種得到救濟的途徑，使這種社會不安因素的發(fā)生得到了有效的預(yù)防。

四、同態(tài)復(fù)仇在當(dāng)代法律制度中的痕跡

直接的同態(tài)復(fù)仇這種私力救濟方式過于血腥，并且具有極大的不穩(wěn)定性，無休止的互相報復(fù)必將引起矛盾甚至戰(zhàn)爭，這與法治社會是極不相適應(yīng)的，也是法律所明文禁止的。但是同態(tài)復(fù)仇的思想?yún)s蘊含著重要的法律價值，因此，其依舊作為原則精神蘊藏在法律中。在當(dāng)代的法律制度中，就存在著很多同態(tài)復(fù)仇的痕跡。

（一）立法領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.同態(tài)復(fù)仇與刑罰制度

刑法中刑罰的產(chǎn)生根源就是同態(tài)復(fù)仇，二者具有極相似的屬性，刑罰針對的是過去的事件，同態(tài)復(fù)仇也是如此。并且刑罰往往要求罪與罰相適應(yīng)，也即對于犯罪人進行處罰的程度應(yīng)當(dāng)與其實施的犯罪行為相當(dāng)，這與同態(tài)復(fù)仇中的同態(tài)規(guī)則有些類似。二者最本質(zhì)的區(qū)別就在于是否存在國家作為中立第三人介入。同態(tài)復(fù)仇是私人遇到侵害時通過自己的能力實施的救濟方式，是一種私力救濟；而刑罰則是借助國家暴力對加害人進行懲罰，是公力救濟。在此意義上講，當(dāng)國家暴力介入私人糾紛，以同態(tài)復(fù)仇的方式解決糾紛、矛盾時，這就是刑罰。因此，一定程度上講，當(dāng)代刑罰制度的規(guī)定其實就是同態(tài)復(fù)仇的另一種表現(xiàn)形式。死刑的產(chǎn)生也是基于同態(tài)復(fù)仇的思想，其本質(zhì)根源就是“以命抵命”，對剝奪他人生命的行為，應(yīng)以“行為者”生命的被剝奪作為一種抵償。與同態(tài)復(fù)仇不同的是，死刑是一種刑罰，它需要通過國家司法機構(gòu)才能得以執(zhí)行，而不是私人之間任意的報復(fù)。隨著社會的發(fā)展和文明的進步，由于其過于血腥和嚴(yán)厲，因此在死刑的適用上當(dāng)代法律制度都做了極其嚴(yán)格的限制，但不容否定的是，死刑的存在對加害人的懲罰、對受害人家屬的撫慰以及實現(xiàn)社會正義等方面都具有極其重要的價值。

2.同態(tài)復(fù)仇與正當(dāng)防衛(wèi)

從形式上看，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是同態(tài)復(fù)仇依舊保留在當(dāng)代法律制度中的最直接的體現(xiàn)，其與原始的同態(tài)復(fù)仇的形式有很多相似之處。例如：起因上，正當(dāng)防衛(wèi)與同態(tài)復(fù)仇都要求必須有侵害發(fā)生；對象上，都要求應(yīng)是針對加害人進行；并且都要求有一定程度和手段的限制等等。當(dāng)然正當(dāng)防衛(wèi)比原始的同態(tài)復(fù)仇的適用范圍要小得多，并且有更多嚴(yán)格的限制條件，它是基于同態(tài)復(fù)仇思想對當(dāng)代法律制度公力救濟可能導(dǎo)致的不正義情形在一定意義上的彌補與救濟。民法中的正當(dāng)防衛(wèi)雖然與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)有一些細(xì)微的差別，但是其本質(zhì)是相同的，都是基于加害人的加害行為可以采取一定限度的防衛(wèi)措施，還予加害人一定的損失，是同態(tài)復(fù)仇精神在當(dāng)代的表現(xiàn)。

3.同態(tài)復(fù)仇與懲罰性賠償

懲罰性賠償是為了描述一種基于不法行為人的主觀惡意而責(zé)令其承擔(dān)超過權(quán)利受損人實際損害的民事責(zé)任。從字面意思來看，這種損害賠償責(zé)任的實質(zhì)在于懲罰某一不法行為，因而懲罰性賠償也被稱為“報復(fù)性賠償”，這也凸顯出其“報復(fù)”的本性。實質(zhì)上懲罰性賠償?shù)幕纠砟罹褪怯赏瑧B(tài)復(fù)仇引申而來的，盡管其不同于同態(tài)復(fù)仇的私刑方式，但是作為對不法行為實施救濟的懲罰性思想?yún)s被保留了下來，只是懲罰的方式由過去野蠻的同態(tài)復(fù)仇轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X給付行為。22在侵權(quán)行為所造成的法律糾紛當(dāng)中，隱含著加害人對被害人的一種不當(dāng)?shù)闹鲝暮蛢?yōu)越關(guān)系，加害人存在對于自身社會價值表現(xiàn)的錯誤評估，即認(rèn)為可以利用他人，成就自我。懲罰的目的就在于，以公開可見的處罰方式，重新恢復(fù)加害人和被害人之間相對平等的價值關(guān)系，即重新肯定被害人因侵權(quán)行為所喪失的“人的價值”，并修復(fù)被害人因侵害事件無法實現(xiàn)其價值所造成的損失。

4.同態(tài)復(fù)仇與國際法中的報復(fù)機制

同態(tài)復(fù)仇不僅在國內(nèi)法中有所體現(xiàn)，在國際交往中，國與國之間依舊保有著相類似的制度。例如在國際法制度中有一種報復(fù)機制，其一般指一國針對另一國的國際不法行為而采取的相應(yīng)強制措施，迫使對方接受由其國際不法行為所引起的國際爭端的解決。23這種報復(fù)機制實際上就是借鑒私人的復(fù)仇思想并應(yīng)用于國家之間，通過對實施不法行為的國家施以一定的報復(fù)手段，迫使其放棄非法行為，非常類似于“以牙還牙，以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇。

（二）司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.同態(tài)復(fù)仇與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

當(dāng)代法官進行司法裁判的一個很重要的基本原則就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，追溯其根源就是由同態(tài)復(fù)仇發(fā)展而來的，以血還血、以眼還眼、以牙還牙是罪刑相適應(yīng)思想最原始、最通俗的表現(xiàn)形式。其要求犯多大的罪，便應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處輕重相當(dāng)?shù)男塘P，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。24這種刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的要求，一定程度上可以說就是同態(tài)規(guī)則的演化和發(fā)展，雖然現(xiàn)代的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與原始的同態(tài)復(fù)仇有著明顯的區(qū)別，但同態(tài)復(fù)仇依舊是該原則的一個核心思想。

2.同態(tài)復(fù)仇與程序公開原則

同態(tài)復(fù)仇之所以不僅僅能夠受到加害人受害人雙方的認(rèn)可，更在一定程度上被社會和法律所廣泛承認(rèn)的一個重大原因就是它具有一定的程序性，實施同態(tài)復(fù)仇并不是私下肆意進行的，而是通過公告、登記等程序，公開、透明并在他人和法律的共同見證下實施的，因而具有一定的效力和公信力。當(dāng)今的司法審判正在努力完善的司法透明制度就是在借鑒這種要求程序透明、公開、公正的精神和原則。它要求在司法過程中，必須實現(xiàn)法律文件和司法判決的公開，司法機關(guān)對案件的審理除法律有特殊規(guī)定外應(yīng)實行公開審判制度，允許公眾參與審判過程和旁聽，另外司法行為還要接受社會的監(jiān)督，立法機關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專家、律師和人民大眾均可以對生效的司法判決展開評論。

綜上所述，雖然當(dāng)代法律制度中不再有直接的同態(tài)復(fù)仇的規(guī)定，但是同態(tài)復(fù)仇的思想或精神依舊在當(dāng)代法律制度以及司法的各個領(lǐng)域中得以體現(xiàn)，其對法律的發(fā)展依舊起著不容忽視的作用。

注：

1、5、13、20、21[美]威廉·伊恩·米勒：《以眼還眼》，鄭文龍、廖溢海譯，浙江人民出版社2009年版，第83頁，第26頁，第46頁，第29頁，第67頁。

2張國華：《中國法律思想史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第194-200頁。

3《三國志·魏書·文帝紀(jì)》。

4《魏書·世祖紀(jì)》。

6、7、9、10[英]馬林諾夫斯基：《原始社會的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，云南出版社2002年版，第78頁，第78頁，第11頁，第13頁。

8[美]霍貝爾：《原始人的法——法律的動態(tài)比較研究》，嚴(yán)存生等譯，法律出版社2006年版，第130頁。

11[英]馬林諾夫斯基：《原始社會的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，云南出版社2002年版，第14頁。

12 Einzig，Paul.Primitive Money：In Its Ethnological，Historical and Economic，Aspects.2nd ed. Oxdford：Perganmon Press，1966.

14陳文華：《初民社會解紛機制及其啟示——以涂爾干的分工理論為分析框架》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)科學(xué)版）》2010年第5期。

15參見Gret tir’s saga，ch.24；Bourdieu，"Sentiment if Honour in Kabyle Society"216.

16、17、19柏拉圖：《法律篇》，上海人民出版社2001年版，第292頁，第306頁，第299頁。

18西塞羅：《論共和國論法律》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第279頁。

22[意]彼得羅·彭梵德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第307頁。

23王鐵崖：《國際法》，法律出版社1981年版，第454頁。

24王作富主編：《刑法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第40頁。