結果加重犯與重罪謀殺罪原則比較研究

郭莉

一般而言，結果加重犯是大陸法系的產物，是因基本犯罪產生法定重結果而加重刑罰的一類犯罪，在大陸法系國家的刑法中也大都設有結果加重犯的規定。結果加重犯處理的問題，即行為人在犯罪過程中出現額外重結果的應當如何處罰的問題帶有普遍性。對此，英美法系采取了重罪謀殺罪原則（felony murder rule）。結果加重犯與重罪謀殺罪原則雖屬不同的刑法理論體系，但彼此之間卻有一定的類似性，對兩者進行立法上的比較，有助于我們對此犯罪類型的認知。

一、結果加重犯概述

據德國學者Binding的考證，結果加重犯的起源可以追溯至羅馬法或日耳曼部落法時代，不過只有極少數人持相同見解。一般認為，結果加重犯的概念源自教會法上的“自陷禁區原則”（Versari in re i l l icita），1且已基本成定論。此原則的含義是指從事不正當行為之人，對因此發生的一切結果負責。后該原則被注釋學派引入世俗法。

與結果責任相比，自陷禁區原則可謂刑法發展上的一項進步，這是因為就該原則的反面解釋，若行為人行為合法，雖因行為造成其所不希望的結果，行為人也不需要對此結果負責。而在結果責任的思維下，只要行為人的行為造成了刑罰規范禁止的結果，不論行為是否合法，皆須對該結果的發生承受一定的刑罰。基于此，可以說此原則已經不同于結果責任時期不問結果是否有責而一律處罰的觀點，在結果責任占據主要刑事責任判斷的時代，該原則的目的及功能在于限制罪責的成立，而非擴張責任，因此被學者評價為“有其正義的核心”。2

作為結果加重犯的前身，在十八、十九世紀，Versari原則一直被作為一種刑罰加重的事由規定在立法上。不過，由于該原則并不需要檢視行為人對行為所產生的重結果在主觀上能否預見，而是完全從客觀的方面加以判定，因此行為人主觀方面的討論長期被忽略。這種狀況一直持續到十八世紀末的普魯士普通法（ALR）時期，1794年普魯士普通法第27條規定了推定的故意，從此行為人對加重結果的主觀要件部分開始被立法所重視。3

至十九世紀初，由于刑法受到費爾巴哈思想的影響，對結果加重犯主觀要件的探討又有了新的變化。費氏認為，在結果加重犯的形態中，行為人對重結果既然不能為故意，且必須對此結果有預見，則稱其為故意就有不妥，因而對結果加重犯的主觀方面要求，提出所謂“故意所生過失”（culpadolodeterminata）的見解，同時將主觀要件分為“知”（Wissen）和“欲”（Wollen）兩個部分。他指出行為人對重結果雖有預見，但并無實現的意圖，也就是說無“欲”的內涵，因此不能將結果視為具有“欲”之結果。不過在1813年的巴伐利亞刑法典中并未對結果加重犯做出異于普魯士普通法的規定。4

直至1851年的普魯士刑法典，仍未有對結果加重犯的明確規定，同時受因果條件論的影響，學界的關注點有了較大的變化，側重于結果原因的探討，并在加重結果的認定上采客觀的條件理論，至于行為人對結果能否預見，在判斷結果加重犯時，不甚重要。此種看法一直延續到1871年的帝國刑法典，認為加重結果與基本行為之間，只需具有因果關系或相當因果關系即為已足，而對主觀要件的部分較少論及。由此，刑法對結果加重犯的判定又返回到不注重主觀要件的道路上。

這種現象到1902年終于結束。當時，國際刑事法學會就結果加重犯作出了決議，認為：“行為人在其可預期或能預期的范圍外，不得以其自己行為之結果為理由，而受處罰。”挪威刑法于同年跟進，率先依此見解而作修正。5不過，此項決議并不是就結果加重犯改弦易轍而采過失主義的呼吁，它只是限制“無過失”加重結果可罰性的主張。從當時的思想背景看，決議所謂的“就加重結果發生的預見可能性”，其實就是指基本行為和加重結果間的相當因果關系，以此來限制條件說可能導致的結果加重犯可罰性的無限擴張。

要求行為人主觀上至少有過失的主張，到了1953年的德國刑法典，正式被確立，并在其第56條對結果加重犯做了原則性的規定。從此，有關結果加重犯的統一性規定即告完成。這種統一性的規定到1975年德國修正刑法典時仍予以維持，只是在個別犯罪類型中將過失形態限縮為輕率。其后，受德國刑法的影響，奧地利刑法、韓國刑法以及我國臺灣、澳門地區等刑法均在總則部分設立結果加重犯的一般規定。日本刑法總則中本無結果加重犯的立法，但在1974年作成的改正刑法草案中專設第22條規定了結果加重犯。現行俄羅斯刑法典第27條也以“具有兩種罪過形式時實施犯罪的責任”，確立了結果加重犯的體例。6而我國刑法繼受西方法律，也引進了結果加重犯的概念。現行1997年刑法雖然在總則部分并無結果加重犯的規定，但在分則中卻有不少相關立法例。

二、重罪謀殺罪原則回顧

與大陸法系中的結果加重犯具有相同起源，同樣是要解決行為人在實施一個基本犯罪的過程中又額外發生法定的重結果，刑法應當如何處罰的問題時，英美法系國家采取了所謂的“重罪謀殺罪原則”（felonymurderrule）。從字面意義看，重罪謀殺罪是用來指涉某一類型的謀殺罪，其最初的形式并沒有任何限制，即只要死亡結果是重罪行為所引起，行為人均要負謀殺罪的責任，用公式表示就是：重罪+死亡=謀殺。7可見，重罪謀殺罪是英美法系認定謀殺罪的另一條途徑，使得沒有預謀殺人犯意的行為人也要承擔謀殺罪的責任，進而適用更為嚴厲的刑罰。

在英國，關于重罪謀殺罪原則的起源十分模糊，不過大部分學者都認為該原則是來自十七世紀學說上的意見而非法院的判決。8到十八世紀末期，一些法官開始認為在共同實施重罪的過程中產生死亡結果的，對沒有實施致死行為的共謀犯也自動適用謀殺罪，不過大多數法官還是要求被追究謀殺罪的共謀犯實際參與致人死亡的行為或者對該致死行為起到幫助作用。9至十九世紀時，該原則才在英國法院中獲得了普遍的適用。10

重罪謀殺罪原則于十九世紀在英國發展到頂峰，并開始向限縮的方向發展。據學者考證，十九世紀中期，普通法上的重罪謀殺罪原則盡管仍舊受到學理上的支持，但已經引發爭議，一些法官對陪審團的指示也暗示該原則不受歡迎，并請陪審團忽視它。11至二十世紀初，法院進一步限制該原則的適用。12然而，英國最終還是認識到上述限制并不足以彌補該原則的反邏輯性，于1957年的《殺人罪法》中徹底廢除了該原則。

盡管重罪謀殺罪原則退出了英國的司法實踐，但在美國依舊適用。眾所周知，美國的大部分刑法都是繼受英國而來，重罪謀殺罪也同樣如此。十九世紀，當重罪謀殺罪原則在英國發展到頂峰時，即由美國法院按照遵循先例的傳統引入該原則，從此它成了普通法上的犯罪。13此后，伴隨著美國刑法的法典化歷程，各州也都頒布法律并將重罪謀殺罪納入其中，因此本罪也成為制定法上的犯罪。

與英國不同的是，重罪謀殺罪在美國有著大量的制定法基礎，第一部有關重罪謀殺罪的立法由伊利諾伊州于1827年通過。至十九世紀末期，共有十九個州進行了重罪謀殺的立法。進入二十世紀以后，美國的大部分州都制定了重罪謀殺的立法。14與此同時，在整個二十世紀及二十一世紀初期，美國有關重罪謀殺罪的司法判決也十分多樣。總體看，無論是立法制定還是司法適用，重罪謀殺罪在美國比在英國都出現得更為廣泛。

不過，由于原初意義上的重罪謀殺罪原則幾乎不設任何限制，導致構成重罪謀殺罪的情形大量增多，因此不斷受到學界與實務界的質疑，目前除了極少數州依舊不做變通地維持對該原則的忠誠以外，15大部分保留該原則的州都已經開始向限制其適用范圍的方向發展，并藉此來緩和該原則可能產生的嚴酷刑罰。從當前的實際情況看，拒絕機械式地適用重罪謀殺罪原則已經成為美國學界與司法界的共識，正如有學者指出的那樣，通過限制的方式，重罪謀殺罪原則得以延續它的壽命。16

三、結果加重犯與重罪謀殺罪原則評價

（一）結果加重犯模式評價

從刑法的原理看，結果加重犯所處理的情形在沒有該立法時同樣有辦法解決，即適用想象競合或是數罪并罰的規則。然而，立法者為何舍棄基本規則而專設結果加重犯類型，其間道理何在？對此，有學者認為現行法上所有加重結果犯的個別構成要件規定，并非出于理性的考量，而是歷史的偶然所形成的立法習慣或立法模仿。17這種理論“天真得無以復加”，“是最不幸的理論之一”，是“讓刑事實務界用來偷懶的躺椅”。18但是，如果我們從“存在即是合理”的觀點出發，結果加重犯的模式也許并非全無實益。

首先，從實務運作的情況看，必須先有客觀可見的犯罪事實或是對于法益的客觀危險出現，并加以確定之后，才能進一步地判斷行為人的主觀要件。如Roxin即認為，籍由歸責所構架的構成要件行為，如殺人、傷害或毀損等，是屬于客觀的，有了這些構成要件行為才有主觀構成要件中的故意加入，只有透過客觀客體的確定，才能確定故意的內涵是什么。19以傷害致死為例來說明，必須先確定行為人實施的行為造成對生命法益的危險，而且該危險在具體案件中實現，造成了被害人的死亡，之后再進一步確定行為人主觀是殺人故意還是傷害故意抑或只有過失，而分別成立故意殺人罪、傷害致死罪或是過失致死罪。可見，結果加重犯的立法模式符合主觀要件的判定流程和主觀要件證明客觀化的趨勢。

其次，更重要的是，結果加重犯的立法可以減輕法官證明的負擔并發揮“選擇確定”法則（Wahlfeststellung）的作用。在刑事司法實務上，許多無法證明行為人具有殺人故意的案件中，若可證明行為人具有傷害故意，法官便可依照選擇確定的法理，認定行為人構成傷害致死罪。在具體案例中，倘若法官在客觀上可以認定行為人實施傷害行為時已顯露出輕視被害人生命的惡性，例如以特別殘忍的手段毆打被害人，其行為在一般的情況下有造成被害人死亡的危險，但法官卻在窮盡調查之能事后仍然無法證明行為人有殺人的惡意，而只能證明其有傷害的故意時，便可依傷害致死罪對行為人論罪科刑。故傷害致死罪等結果加重犯的規定至少為實務提供了一個相對恰當的其他選擇，亦有減輕實務上對主觀要件證明負擔的功能，能夠達成雖不令人十分滿意，但也可以接受的對實質正義與程序正義的追求。20除此之外，此種立法模式在刑事政策的一般預防上，也有其不可抹殺的價值與實效。這些也許就是結果加重犯在屢遭學界無情批判之后仍然能夠為大陸法系國家的立法所堅持的部分理由。

（二）重罪謀殺罪模式評價

以今天的眼光來考察，傳統意義上的重罪謀殺罪原則明顯與現代刑法的基本理論相抵觸。譬如，讓行為人對其并未預見同時也無預見可能性的意外死亡負責無疑與刑事責任的承擔必須具備主觀罪過的責任主義相違背；又如將沒有實施致死行為，事前也沒有參與謀劃的共犯也論以謀殺罪反映了古老團體責任的殘留。盡管傳統的重罪謀殺罪原則減輕了檢察官的舉證責任并在某種程度上也有利于加強對犯罪的預防功能，但它卻犧牲了許多刑法的最根本的價值。正因為如此，英國已經將重罪謀殺罪原則全部放棄，而美國也走上了修正的道路，修正的方向就是限制重罪謀殺罪原則的適用范圍。

從當前有些立法機關的立法及法院作出的判例可知，對重罪謀殺罪原則所做的限制之一就是要求重罪犯實施重罪時存在侵害他人生命的固有危險。譬如，加利福尼亞州刑法典就將適用重罪謀殺罪原則的犯罪限制在使用或威脅使用暴力的范圍之內。21此外，法院也積極利用解釋權將該原則限制到那些對生命具有本質危險的重罪上。22應該說，將重罪謀殺罪原則限制到重罪行為內含致死性的固有危險上，是比較正確的。因為唯有處罰那些本質上有危險的重罪，對之論以刑罰最為嚴酷的謀殺罪的重罪犯而言才可能是公平的。而且，采用固有危險重罪的方式還可以籍此推定行為人的主觀要件。一般而言，實施了存在侵害他人生命本質危險的重罪行為，對于理智正常的普通人來說，很難認為其沒有預見的可能性。換言之，在此種情形下，就不能說重罪謀殺罪原則是不重視重罪犯主觀上是否具備可受譴責的心態，從而是與責任主義相抵觸的理論。

由于重罪謀殺罪原則是讓沒有謀殺惡意的行為人承擔謀殺罪的責任，因此如果行為人自始便具備謀殺罪的主觀心態，或者在實施重罪的過程中發生犯意的轉換，具備足以構成謀殺罪主觀心態的便可直接依據謀殺罪論處，而沒有引用重罪謀殺罪原則的必要。同時根據責任主義，也可以將預想不到的偶然的死亡結果排除在該原則的范圍之外。經由上述的排除過程，重罪謀殺罪原則在主觀方面所能適用的場合就只剩下在實施重罪過程中發生的疏忽致死，23那么接下來的問題就是法院為何不同時宣告成立重罪和疏失致死罪，而是要借助重罪謀殺罪原則讓行為人承擔謀殺罪的責任呢？

其中可能的理由就在于，重罪犯除了應承擔重罪和疏忽致死罪的罪責之外，還有增加的罪責，因為侵害他人的罪責程度往往取決于一個人這樣做的理由，例如為了抵制強奸而殺人是正當的，因強奸報復殺人就不被允許。因此好的動機能夠使侵害行為的罪責減輕，而壞的動機卻可以加劇該罪責。重罪謀殺罪原則就是對因實施了重罪而具有壞的動機的行為人加重其疏忽殺人的責任。24除此之外，該原則還有利于增強道德責任與刑事責任的聯系，可以達到預防死亡結果發生的目的，并在訴訟上起到降低偽證率、提供明確審判標準、譴責剝奪他人生命的行為且提供一個清晰的犯罪定義的作用。25正因為如此，重罪謀殺罪原則才在美國的立法及司法實踐中得以保留。

四、結果加重犯與重罪謀殺罪原則比較

如前所述，結果加重犯在大陸法系國家是一個普遍的立法現實，在學界也十分受到重視，而重罪謀殺罪原則盡管在英國已經過時，但美國的絕大多數州都還予以保留，司法實踐中也加以適用。兩者雖然屬于不同的刑法理論體系，但都是處理行為人在實施某種犯罪過程中發生重結果應當如何處罰的問題。因此本文的目的即在透過比較法上的研究，將大陸法系與英美法系就解決類似問題所提出的觀點及處理方法進行對比參照，找出其中的聯系與區別，進而選擇一種在刑法學理及實務操作上都更為妥當的模式。

首先，大陸法系的結果加重犯與英美法系的重罪謀殺罪可能有著相同的歷史起源。一般認為，結果加重犯的概念肇始于中世紀宗教法上的自陷禁區理論，該理論原系一種剝奪神職者資格的理論，其內容是不法行為者對因其行為所生的一切結果，均應負責。而在英美法上，學者及法院也普遍認為重罪謀殺罪原則是來源于該理論，即行為人一旦參與了違法行為，就要為那些假定沒有他的參與就不會發生的所有損害結果負責。26由于該理論是以基本行為是否合法決定后續結果的歸責，從而使得罪責與結果脫節，也因此，早期的結果加重犯與最初意義上的重罪謀殺罪均不要求行為人與加重結果之間具備主觀上的關聯。其次，結果加重犯與重罪謀殺罪所面臨的問題相似，從廣義上都可以看作是為了解決行為人在實施某一犯罪的過程中，發生了基本犯罪構成要件以外的重結果，刑法應當如何處理的問題。只不過，在適用重罪謀殺罪原則的場合，該問題的范圍被加以更大的限縮。最后，在對上述問題的處理上，兩者都采取了加重刑罰的方式，即實施基本犯罪的行為人因加重結果的發生而承擔更重的刑責。

然而，結果加重犯與重罪謀殺罪畢竟是兩個不同的概念，因此兩者也有很多不一致的地方，主要表現在以下幾個方面。第一，重罪謀殺罪原則是令重罪犯對發生在重罪實施過程中的死亡結果負責，其針對的加重結果僅限于死亡結果；而結果加重犯所針對的重結果范圍更加廣泛，可以是死亡結果也可以是重傷結果，甚至包括財產損失。27第二，重罪謀殺罪原則的適用前提是行為人故意實施重罪，而且對死亡結果的發生存在疏忽，簡單表示就是適用于故意+疏失的行為；而結果加重犯的情形，行為人既可以基于故意也可以基于過失實施基本犯罪，同時對重結果的發生雖以過失居多卻也不排除故意。第三，兩者的根本區別在于處理模式的不同。重罪謀殺罪原則是由重罪通向謀殺罪，行為人最終負重罪和謀殺罪的責任；而結果加重犯是由刑法特別規定了加重的法定刑，對實施基本犯罪卻發生過限重結果的行為人徑行按該加重法定刑處罰即可。

經過以上比較可知，結果加重犯與重罪謀殺罪原則本質上都是對超出基本犯罪的重結果加重刑罰，只不過結果加重犯是規定了獨立的法定刑，而重罪謀殺罪原則是將行為人按謀殺罪處罰。那么，兩種處理模式究竟何者更為合理可行呢？盡管我們可以承認，由于重罪行為的性質使得其后發生的疏忽致死與一般意義上的過失殺人有所不同，但這也只能說，在立法技術上可以考慮加重處罰重罪行為或是重罪之后的疏忽致死行為，而絕非是將此疏忽致死行為等同于謀殺行為。因為無論如何，疏忽致死與惡意謀殺都是兩種性質完全不同的犯罪，不能為了要加重處罰就讓沒有謀殺惡意的行為人與有意的殺人、有意造成他人重傷或極度輕率地致人死亡承擔相同的罪名。藉由重罪謀殺罪原則另外成立謀殺罪，在某種程度上已然違反根據主觀心態的可歸責程度而確定相應刑罰的比例原則。28特別是在美國某些州還保留著對謀殺罪判處死刑的情況下，以最嚴厲的刑罰來對待并非是最嚴重的罪行，更反襯出重罪謀殺罪原則的不合理。也因此，大陸法系所采取的加重處罰基本犯罪的結果加重犯模式相對而言是更為妥當的做法。

注：

1其他譯法有“違法肇因者原則”、“不容許狀態原則”、“在一種不允許的事物上停留原則”等，本原則的全稱為“versanti in re i l l icita imputantur ominia,quae sequuntur ex del icto”。

2Baumann,Kleine St reitschrif ten zur St raf rechtsreform,1965,S.150.轉引自林怡秋：《加重結果犯中基本行為與加重結果間關系之研究》，臺灣成功大學法律學研究所2008年碩士論文，第6頁。

3、4柯耀程：《變動中的刑法思想》，中國政法大學出版社2003年版，第114頁，第115頁。

5楊建華：《刑法總則之比較與檢討》，1988年自版，第109頁。

6《俄羅斯聯邦刑法典》，黃道秀譯，中國法制出版社2004年版，第9頁。

7James J.Tomkovicz,The Endurance of the Felony-Murder Rule：A Study of the Forces that Shape Our Criminal Law,51 Wash.＆Lee L.Rev.1429-30（1994）.

8參見George P.Fletcher,Ref lections on Felony-Murder,12 Sw.U.L.Rev.413,421（1980）.

9Guyora Binder,The Origins of American Felony Murder Rules,57 Stan.L.Rev.98（2004）.

10Rudol f J.Gerber,The Felony Murder Rule：Conundrum Without Principle,31 Arzi.St.L.J.763 （1999）.

11Guyora Binder,The Origins of American Felony Murder Rules,57 Stan.L.Rev.100-01（2004）.

12George Fletcher,Rethinking Criminal Law 284（2000）.

13雖然美國的大部分學者都認為美國的重罪謀殺罪是從英國繼受而來，但也有少數學者表示反對。例如Binder教授就認為美國并未從英國繼受重罪謀殺罪原則，因為在美國大革命時代以前根本就不存在普通法上的重罪謀殺罪，因此也不可能由英國傳入美國。詳細的討論見Guyora Binder,The Origins of American Felony Murder Rules,57 Stan.L.Rev.59（2004）。

14Leonard Birdsong,Felony Murder：A Historical Perspective by Which to Understand Today’s Modern Felony Murder Rule Statutes,32 T.Marshal l L.Rev.16-20（2006）.

15例如，亞利桑那州將任何人包括未參與重罪的人，在實施或意圖實施立法上重罪的過程中造成他人死亡結果的，即使該死亡純屬意外，均論以一級謀殺罪，并判處死刑。

16Tomkovicz,The Endurance of the Felony-Murder Rule：A Study of the Forces that Shape Our Criminal Law,51 Wash.＆Lee L.Rev.1469（1994）.

17鄭逸哲：《法學三段論法下的刑法與刑法基本句型（二）——刑法進階》，臺北瑞興圖書股份有限公司2006年版，第488頁。

18參見許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責》，法律出版社2008年版，第322頁。

19[德]Roxin：《客觀歸責理論》，許玉秀譯，《政大法學評論》1994年第50期。

20趙彥清：《結果加重犯的歸責基礎》，臺灣政治大學法律學研究所1998年碩士論文，第149-150頁。

21參見CAL.PENAL CODE§189（west 1998）.

22例如加州法院、明尼蘇達州法院等均是如此。

23蔡慧芳：《英美法上重罪謀殺罪原則的介紹與評析》，載《刑事法學之理想與探索——甘添貴教授六秩祝壽論文集》（第二卷刑法各論），臺北元照出版有限公司2002年版，第100頁。

24Guyora Binder,The Culpabi l ity of Felony Murder,83 Notre Dame.L.Rev.968（2008）.

25David Crump,Reconsidering the Felony Murder Rule in l ight of Modern Crit icisms：Doesn’t the Conclusion Depend Upon the Particular Rule At Issue？32 Harv.＆Pub.Pol’y1162（2009）.

26Martin R.Gardner,The Mens Rea Enigma：Observations on the Role of Motive in the Criminal Law Past and Present,Utah L.Rev.635,706-08（1993）.

27一般而言，大陸法系國家所規定的結果加重犯的重結果范圍僅限于人身損害。不過，也有對造成財產損失規定加重法定刑的立法例，而在我國這樣的規定就更為普遍。

28Rudol f J.Gerber,The Felony Murder Rule：Conundrum Without Principle,31 Arzi.St.L.J.778-79（1999）.